Обыкновенная история. Обломов

Именно это произведение, в отличие от «Доктора Живаго», следовало бы прочитать в школьные годы и посмотреть, насколько за 10+ лет изменилось мое отношение к нежной дружбе, преданной любви и «искренним излияниям». Сейчас было довольно неприятно признавать если не полное согласие с позицией Петра Ивановича, то, во всяком случае, медленное и неуклонное движение к ней. Правда, с извечной оговоркой, что истина где-то посередине.
А многие ещё и спрашивают, зачем читать классику. Смешные представители поколения «Пепси»...
«Обломов» уж давно горячо любим мною (что нечасто случается с произведениями из школьной программы), теперь для полноценного функционирования ООО «Гончаров» не хватает только завершающей части трилогии.

Сороковые годы XIX века. Юный дворянин Александр Адуев едет из деревни Грачи в Санкт-Петербург. Зачем? Вряд ли сам это твёрдо понимает. Но твёрдо уверен: в столице его обязательно ждёт карьера (пара многообещающих проектов у него уже имеется), слава литератора и круг благородных и возвышенных друзей. А в провинции всё это время будет хранить ему верность любимая девушка.
Казалось бы, какое в XXI веке дело до фантазий славняши Саши, которого гиперопекающая мама оградила от действительности, имение и происхождение от безденежья, а слуги от быта?
Но дело в том, что люди за века меняются мало.
И проблемы, которые волнуют их, схожи.
Столкновение юношеских мечтаний с жёсткой действительностью – одна из них.
И когда начинаешь понимать, что в мире таких «индивидуальностей», как ты, миллионы, и тебя среди них с лупой не разглядеть, приятного, скажем, мало.
С другой стороны, претензии юного Александра даже по меркам современного подростка выглядят, мягко говоря, неадекватно. Квартира есть. Работа есть (да такая, которой можно при случае манкировать). Предки над душой не стоят. А что переводить приходится про коровьи какахи, так его творческие, с позволения сказать, опусы намного тупее. В общем, его зачастую не жалеть хочется, а элементарно встряхнуть со словами: «Приди в себя, полудурок!».
В романе его встряхивает и при случае поворачивает, куда надо, дядя.
Пётр Иванович Адуев – человек «сделавший сам себя». Когда-то уехал в Санкт-Петербург наивным и сентиментальным юношей. А теперь крупный чиновник, владелец заводов и вполне светский человек. Ироничный, в меру циничный, прозорливый. Его диалоги с племянником можно смело разбирать на цитаты, особенно диалоги о любви и дуэли. И это при том, что изначально племянник ему пофигу, НО оставить молодого человека абсолютно без опоры он не может.
Столкновения племянника и дяди – это, по сути столкновения ребёнка (великовозрастного) и взрослого. И то, что в итоге происходит с Александром, закономерно: мальчик повзрослел. А вот куда ведёт такая взрослость – вопрос несколько иного порядка.
Дядя-то, как становится ясно из эпилога, по сути, обворовал сам себя. Ни семьи, ни детей. Единственный близкий человек угасает. И не в радость становятся и заводы, и карьера, и «презренный металл». Две крайности: оголтелый сентиментализм и оголтелый прагматизм – это две формы увечья. А истина – она где-то посередине находится.

В очередной раз убеждаюсь, что всякой книге свой возраст полезен. "Что мы там не видели в этом Обломове?" подумает любой россиянин, напичканный русской литературой в школе. А что мы видели? Что мы помним с того времени? Как оказалось не так уж и много: лежал себе ленивый человек и трудно было сдвинуть его с места.

И очень сложно сперва поверить в то, что эта книга удивительна и многогранна. Это не просто история о лентяе: в ней есть и сложная психология, и роскошные описания жизни и разнообразных ее аспектов, и прекрасные диалоги. А какое смешение жанров! Начинаясь как комедия, для меня эта книга стала затем триллером, драмой и наконец трагедией. Помимо основного героя автор очень много времени уделяет и другим персонажам, даже слугам. Кроме того досконально обрисована та эпоха, Россия середины 19 века. Это для современников казалось понятным "прожить год на тысячу рублей",  а попробуй напиши так, чтобы в 21 веке эти цифры были правильно поняты. Помимо великолепного содержания, книга еще и очень приятна по слогу. Само собой, сейчас время другое и другое мастерство, но так приятно после нынешних текстов погрузиться в ту плавную тягучесть русской классики, которая тебя так и обволакивает своей неспешностью.

Про главного героя Илью Ильича рассуждать можно очень долго, могу сказать точно одно, что он мало кого может оставить равнодушным. И эта книга, точно так же не смогла оставить меня спокойной, воистину давно такого не бывало. Шквал эмоций от смех до слёз - браво маэстро, Иван Александрович.

Я всего лишь второй раз сталкиваюсь с таким талантом человека, когда он так словами передаёт характеры, чувства, ощущения, атмосферу, что ты ими полностью проникаешься. Впервые я это ощутила у Салтыкова-Щедрина в "Господах Головлёвых" и вот сейчас, в "Обломове" Гончарова.

Даже те, кто не читал, знают, кто такой Илья Ильич Обломов и что такое обломовщина. Но ощутить в полной мере...

Я очень долго читала эту книгу. Она мне нравилась, но я... засыпала, прочитав несколько страниц:))) Как только речь шла об Обломовке, об Обломове- всё, днём ли, ночью, устала ли, бодра ли была до этого- спишь!:))) Доходит до Штольца или хотя бы до гада Тарантьева, который прилип к Обломову- чтение шло бодрыми скачками.

Книга удивительная! Столько наблюдений за жизнью людей, за их характерами, желаниями и переживаниями, столько описаний не только природы, но даже вещей- этим наполнен весь роман. Он неспешный, необременительный и при этом отрезвляющий, поучительный.

Вся книга у меня исчиркана карандашными пометками. Но, признаюсь, читать роман было не легко. Он, кстати, не потерял своей актуальности и сейчас. В "Обломове" с разных сторон описана помещичья жизнь, нравы времени, но важнее- характеры и поступки. Такие есть и сейчас:) Как люди могут подличать со своими же знакомыми, родными, быть прилипалами, как кто-то из рук вон плохо выполняет свою работу и считает себя благодетелем, как какие-то дела откладывает на неведомое потом, как пожинает плоды своего нехотения что-то знать, не то что делать. А как красиво Обломов предложил Ольге стать любовницей! Это было неожиданно для меня. А сколько юмора в романе! Тонкого, небольшими намёками, описанием  наблюдений. Одни только эпизоды с Захаром чего стоят!

Да, и ещё. Фильм Никиты Михалкова и книга Ивана Александровича Гончарова отличаются и эти моменты интересно отмечать. Не знаю, что мне нравится больше:) Жалею, что не поняла этой книги раньше и, когда-то, отмечая прочитанное, поставила "Обломову" 3 балла, просто отдавая дань классике:) Нет, не права была, Гончаров- это на века.

Гончаров офигенен. Читайте Гончарова и вот такие "обыкновенные" истории, которые берут тебя за шкирку и тыкают, тыкают носом в реальность. И не смотрите, что написано давно — актуальность зашкаливает. Осовременить декорации да мобильников подсыпать, оставив канву истории неизменной, и можно выдавать за роман современного автора, поднимающего актуальные вопросы 21 века.

История столкновения двух поколений, двух опытов, двух пониманий этого мира, кардинально противоположных. Александр Адуев, весь такой романтик-поэт-человеколюб и вообще восторженное существо. Именно таким он приезжает в Петербург к своему дяде, о которого корабль Александра разбивается вдребезги. Старший Адуев очень далек от романтики, он расчетлив, предпочитает не выказывать чувств не по делу, не считает написание стихов чем-то дельным, а уж его отношение к любви - впору писать "Обыкновенную историю - 2" о его жизни, такая у него стройная концепция отношений, от которой зубы сводит. Конечно, старший начинает учить младшего. Конечно, младший сопротивляется и "что могут знать эти взрослые, когда у меня тут любовь и стихи". На подобной истории выросло уже не одно поколение после Гончарова, да и до него, думаю, тоже. В завязке истории расстановка для меня была следующей: Александр - бедный мальчик, какого черта дядя позволяет себе с ним такие выходки, сует свой нос туда, куда вообще не должен, и поучает, поучает? Как же он живет-то такой сухой и повернутый на деле, как его самого от себя не тошнит?

А потом "Обыкновенная история" начинает раскрываться. Сначала Надинька, история с которой пока кардинально не меняет происходящего. Потом случается Юлия, и с ней я уже начала понимать, что хэппи-энда не будет, потленимся по полной, как это бывает. А финал... Финал вообще все перевернул, и хотя дяде я в полной мере так и не начала симпатизировать по отдельным причинам, Сашенька тоже перестал для меня быть бедным мальчиком. Это, наверное, роман взросления, и все мы, когда взрослеем, понемногу стягиваем розовые очки и начинаем видеть мир иначе, исходя из полученного опыта. И с Александром, вероятно, все то же самое. Но не хочется его оправдывать. Не получается.

Вообще, конечно, интересно получается. С одной стороны, если встать на сторону Александра образца только что приехавшего в Петербург юноши, и предположить, что ему не встретился такой дядя, который бы говорил и делал все то, что делал Адуев-старший, то куда бы пришел Александр? Вроде бы кажется, что ну мечтает человек - пусть себе мечтает. Хочет писать стихи - пусть себе пишет и пытается печататься, да, шишек набьет, зато сам. А еще может и заладится, а там совсем другая история. Но ведь формально получается так, что Александр и занимался тем, что набивал сам свои шишки и практически без помощи дяди пришел к тому, к чему пришел. Или, не зарони последний подобные мысли в юном уме, все могло бы случиться иначе? С другой стороны, дядя не так уж и не прав. Да, циничненько, резковато, слишком в лоб и все внутри сопротивляется тому, что было сказано, но... Увы, есть в этом всем что-то. Возможно, Александру вообще не стоило приезжать. Женился бы на Софье, нарожали бы детишек, писал бы стихи... Хотя, кушать надо на что-то. В общем, история заставляет думать. Крутить-вертеть героев и характеры. Я давненько уже закончила читать эту книгу, но то и дело мысленно к ней возвращаюсь. Пытаюсь придумать, как бы вывернуть все так, чтобы всем было хорошо и счастливо. Складываю из кубиков с буквами "ж о п а" слово "счастье". Пока безуспешно.

И у обоих Адуевых не получилось. Что дядя, весь такой ученый-переученый, понял жизнь и готов учить ей других. А у самого что, кто рядом с ним находится и как она себя чувствует? Что в ее жизни хорошего? А Александр - много он счастья доставил девушке, от которой уехал? А всем остальным? Вообще, насколько тленная в целом история, за женский пол в этой книге правда обидно. Хотя, не к Гончарову вопрос, времена были такие. И хоть и кажется, что мы куда-то в позитивном ключе движемся, слишком долго исторически было плохо, чтобы быстро стало хорошо.

А книга хороша, правда. Это классика, но не та, которую нужно грызть. Я не помню, проходили ли мы в школе "Обломова", так как читала я его уже во взрослом возрасте, а вот "Обыкновенная история" школьникам, как мне кажется, зашла бы. Там и дебаты можно проводить, и сочинения классные писать, и вообще неплохо провести время. Хотя, хрен знает, насколько это интересно сегодняшним детям. А мне зашло.

В школе читала "Обломова". Помню, что главный герой пролежал всю книгу на диване. Решила начать читать романы И. Гончарова по порядку. Прочитала "Обыкновенную историю" и в полном восторге от книги.

Сюжет. Александр Фёдорович Адуев - восторженный «белокурый молодой человек, в цвете лет, здоровья и сил», приезжает в Санкт-Петербург под крыло циничного, «деятельного и делового» дядюшки Петра Ивановича. Дядюшка всё знает о жизни, прекрасно препарирует её на составляющие. У него своя методика построения отношений между людьми, по которой он живёт. За восемь лет Александр Фёдорович переживает несколько романов с разными вариантами их окончания и разочарованный жизнью уезжает обратно в родное гнездо. Там отдыхает, приходит в душевное равновесие, и снова едет в Санкт-Петербург.

Впечатление. Это роман взросления. В начале книги Александру Адуеву 20 лет. Он восторженный мечтатель.

В конце книги ему больше 30 лет. Он деловой и циничный человек. Глубоко спрятался тот наивный юноша в этом полном облысевшем господине.

Интересно наблюдать за изменениями во взглядах на любовь, дружбу, свои способности у Александра. Читаешь и веришь каждому слову автора. Так тонко и точно описывает он душевную жизнь главного героя. Его страсти, метания, радости и огорчения, надежду и любовь, и конечно, веру в себя, в других людей.
Согласна с теориями Петра Ивановича Адуева: про выбор жены, что важнее общие интересы и взгляды на жизнь, а не любовь и страсть; главное дело, а не любовь и дружба; радости рассматривать в уменьшительное стекло, а горести в увеличительное; друзья - это люди, которые приносят пользу или удовольствие общения.
В конце книги Петр Иванович понимает, что не только ясный ум и чёткие правила важны в отношениях, но и проявление эмоций и чувств.

Это действительно, обыкновенная история. Юность думает, что может свернуть горы. "Полюбить, так королеву, проиграть, так миллион". Каждое следующее поколение думает, что они не такие, они лучше, умнее и удачливее, чем их родители. Но через некоторое время они становятся точно такие же, как предыдущее поколение. Семья, работа, друзья и иногда повспоминать о мечтах юности.

Читать или не читать? Читать и перечитывать. Думаю, что перечитаю эту книгу позднее.

Это обыкновенная история. Обыкновенных людей, которая что раньше встречалась, что сейчас встречается.
Александр прошёл несколько этапов жизни, каждый - разный. Сначала он приехал в Петербург восторженным Юнгом, жаждущим жизни и открытий, но дядюшка его быстро остудил своим хладнокровным и рациональным взглядом на жизнь.

Это смешная и одновременно серьезная история. Она в основном строится на диалогах между дядей и Александром, вот Александр что-то учудили, страдает, несёт бред, и Дядя в сердцах воскликнет:"что за дичь!"
И читаешь все эти восторженные порывы, которые имеют совершенно диаметральное направление в разных главах, и соглашаешься с дядей. Вот Александр страдает от любви, вот Александр страдает от измены, вот Александру надоело, вот Александр страдает муками творчества, вот Александр страдает ленью как Обломов, и так и хочется растрясти эту поскучневшую тушку и сказать:"алло, парень, иди на службу и работай, работа лечит!"

Как сказал бы и дядюшка. Но и дядюшка в своём жестком рационализме, будучи лицом полностью противоположным Александру, являются большим преувеличением. А такие преувеличения - они смешны, нелепы и неправильны. Эпилог многое ставит на место. Нельзя полностью окунать в бурю страстей - это ни к чему, но нельзя идти по маршруту жизни с одной лишь рациональностью и трезвым разумом - отношения этого не терпят.

Замечательный образчик классической ироничной литературы.
Середина 19 века. 20-летний инфантильный, романтичный и наивный чуть ли не до глупости Сашенька Адуев собирается покорять Санкт-Петербург. В своей деревне ему тесно, сердце желает большой и чистой любви, признания, славы и великих свершений. Матушка его — типичная сельская помещица, для которой главное, чтобы отпрыск был упитан, румян и не утружден хоть какой-нибудь работой, пишет рекомендательное письмо брату своего покойного мужа. Наказывает окружить заботой племянника, оберегать от опасностей, поселить в своем доме и по ночам прикрывать тому рот платочком, чтоб мухи не залетали.
Но дядюшка оказывается абсолютно циничным и реалистичным прагматиком, который категорически не желает выполнять роль няньки при великовозрастном младенчике. Дядя учит племянника жизни. И уже только ради одних их бесед стоит читать эту книгу.
Я вслух хохотала в моменты их задушевных излияний) На любую глупость Александра Петр Иванович Адуев читал тому лекцию по сермяжной правде жизни и разбивал в пух и прах все мечты, застрявшего в детстве мальчишки.
Хороша наука, но в меру. Дядя тоже не пример для подражания. На внутренний огонь племянника отвечал ледяными доводами. Морозил ребенка по полной программе. Только все хорошо в меру. Крайности еще никого до добра не доводили.
В книге сочетаются великолепный русский язык, ироничный стиль и довольно интересный и поучительный сюжет. Каждый герой помещен на свою полочку, разобран по винтикам и снабжен бирочкой с пояснениями. У всех перекос между порывами души и решениями холодного рассудка. Что победит? Лучше смотреть на мир сквозь розовые очки или не прятаться за иллюзиями?
Сашенька инфантилен чуть ли не до идиотизма, эгоистичен до крайности, в любых неудачах у него всегда виноваты окружающие, все плохие, один он непризнанный гений. Про таких говорят - в чужом глазу соринку видит, а в своем бревна не замечает. И не у каждого под рукой оказывается недобрый дядюшка, чтобы спустить недалекого юнца с небес на землю. Многие до старости пребывают в своих обиженных на весь мир фантазиях.
Он неуравновешенный нытик. Поначалу мог существовать только в двух состояниях — восторженное витание в облаках, а после любой неудачи следовала апатия и депрессия. И это, как правильно заметил его дядя, он еще не знал ни одной реальной беды, ни болезни, так сказать, ни нужды.
Но опять же — не на каждого действуют доводы рассудка. Старший Адуев прямолинейный, как шпала. Он убеждает окружающих, да и самого себя, что чувства и эмоции в жизни роли не играют. Любви не существует, есть только дело, привычка и удобство. И только коварная жизнь может доказать упрямцу обратное. Судьба тоже умеет хорошо посмеяться над гордецами.
Великолепная такая обыкновенная история.

Писать об Обломове полноценную рецензию представляется мне, как истинно худому рецензенту, идеей несостоятельной, поэтому здесь оставлю лишь заметки и размышления, местами они будут обрывистыми и единое целое могут никак не лепиться.
Я прослушала целую тучу лекций об этом романе. Я хотела понять его лучше, чем было мое первое впечатление и частично у меня это вышло. С самого начала книга удивительно увлекательная, чем-то напомнила мне Гоголя, со странным грустно-веселым настроением, когда не понимаешь как одно с другим так хорошо уживаться. По началу я думала что Гончаров очень яркий портретист, что его описания места и сделали обломовщину нарицательным, но после долгого и скрупулезного разбора выяснилось что у Гончарова все так хорошо пляшет в общую картину не из-за описаний, а только отдельных обрывистых деталей и размышлений вокруг них, размышлений сказочных и атмосферных, что ты уж и сам угрязаешь в романе, как Обломов в кровати.
Характерной деталью, которая все не выходила у меня из памяти, был его халат. Он как оберегающая оболочка, как защитная капсула от внешнего мира в дополнении к удобным тапочкам создает атмосферу внутри себя. Радость интроверта в зоне комфорта в кубе так сказать. Я представляла этот халат и тапочки, которые временами нужны каждому для отдыха и благотворной воскресной лени. Но когда сонная дымка у нас каждый день, а не только по выходным, то тут уж недалеко от прямой деградации. И непонятно как вообще после такого образа жизни у Обломова ухудшилось только его здоровье физическое, но никак не моральное и духовное. По всем канонам суровой жизни так не происходит, ибо без тренировок, при любом стартовом, хоть и высоком уровне, все способности и качества пойдут на спад, провиснут и начнут увядать. Но это все не о Обломове, ведь в нем Гончаров будто сделал свое альтер-эго. Всем своим образом Оболом излучал верность, доброту, благочестие. Он весь такой закругленный, мягкий и пухлый, будто сонный ангелочек на средневековой фреске. Как ни парадоксально, но предстает образ деятельности как зла, а бездеятельности — как воздержания от злых намерений. Только воздержание это дается не муками, а легко и естественно. В противопоставление Обломову предстает его лучший друг Штольц — сухой, мускулистый, жилистый и подтянутый, зеленоглазый, резвый и пронырливый в делах финансовых. По началу он мог казаться идеалом, но чуждое русской обломовщине немецкая бурная деятельность все таки вызывает подозрения. Ведь деньги не зарабатываются, они делаются. И не всегда чистым путем, хоть прямо об этом в романе и не говориться.
Еще из тем особо актуальных в романе - это затягивание с принятием решений, а именно то, что и разорвало отношения с Ольгой Сергеевной — пассивность в деле с переездом и обустройством дома. Во время прослушивания романа у меня как раз назревал тяжелый переезд и я оттягивала сбор вещей до последнего. Одновременно я и сочувствовала Обломову и он меня дико раздражал. И самый страшный кошмар это увидеть в себе черты Обломова — постоянное желание отстраниться от всяких проблем и не выходить из комфортной среды обитания. В итоге, обнаружив таки у себя склонности к обломовщине, хоть даже и в деталях, я уже мысленно чертыхалась и проклинала сию книгу на чем свет стоит. Можно сказать — книга застала меня в очень актуальное время и я то и дело ерзала на диване слушая книгу.
Еще один интересный кусок романа — описание самой Обломовки, эдакого рая на земле, тихого и умиротворенного. Но думала я об этом эпизоде из-за одной характерной черты — боязни любых вестей из внешнего мира. Знаете, это тоже довольно актуальная тема в моем окружении, когда новости утомили многих настолько, что они просто убегают от них, перестают интересоваться, считая не просто возмутителем спокойствия, но и причиной всяческий ссор и распрей. Для меня это всегда было очень странной чертой — включить отрицание внешнего влияния и прямой боязни дискутировать, обсуждать и анализировать внешние события. Думаю, что эта черта Обломовки стала подчеркивать ее чисто утопический характер, как и вкупе с тем, что там не было жестокости, злобности, но только ограниченная прелая доброта.
Ну и напоследок скажу пару слов о еде в романе Обломов. Здесь она предстает как интересный детектор наклонностей Обломова. В свои активные моменты он предпочитает виноград, белое мясо, иногда даже трюфеля (благородная еда, почти одни деликатесы из Европы), но в период застоя его целиком восхищает капающий пирог с требухой, который вносит Агафья Матвеевна, от названия которого уже отдает душком.
И я до сих пор думаю, почему Обломов вышел у Гончарова одновременно и таким отвратительным и раздражающим персонажем и истинно добрым и верным другом. Он и абсолютно возможен и до крайности утопичен. Одновременно. И в целом роман и как притча и как сказка, но страшен своей реалистичностью.

Очень долго я тянула с чтением этой книги, все откладывая на потом. Я воспринимала ее как тяжелую для восприятия, но все оказалось совсем не так. Я осталась абсолютно довольна!

Когда-то, еще в школе, при чтении "Обломова" почти всем не понравилось. Одна из немногих я восхищалась писателем и его жизненным произведением. Вопросы, поднимаемые что в "Обломове", что в "Обыкновенной истории" просты и так реальны. Гончаров отправляет нас в путешествие по закоулкам простой русской души. Он показывает обыкновенные проблемы, простые отношения и события. Они знакомы почти каждому человеку. И именно так мы чувствуем близость с писателем, что непременно влюбляет.

Показывая ошибки главного героя, автор не просто хочет вызвать причастность читателей: он дает нам жизненные уроки, которые нужно увидеть и обязательно применить.

История взросления, разочарования, поиска жизненного пути, ошибок не может оставить равнодушным. Поэтому очередное произведение Гончарова доставило мне море восторгов!