Игра в убийство. Убитая в овечьей шерсти. Увертюра к смерти. Смерть в театре "Дельфин"

Итак, перед нами классический детектив: загородный дом, никого постороннего, одно убийство и алиби у всех, равно как и склеты в шкафу. Не хватает только запертых дверей. На первый взгляд у убитого нет врагов, а вот на второй - всё не так просто.

Книга написана с юмором, очень легко читается. Ближе к концу чуть сумбурно, но концовка вытащена. Правда меня не оставляет ощущение театральности, поэтому не 5,а 4,5. Любовная линия чуть натянута, а злодеи - больше несуразные чем злодеи.

Приятное чтение на один вечер, хочется познакомиться с автором ещё ближе.

Знакомство с Найо Марш состоялось. Может не стоило начинать с самого первого её романа? Но мне показалось это логичным.
Нет, в общем не так плохо, но… С первых же строк автор - англичанин вводит в свою детективную историю таинственное русское братство. Я вас умоляю, только не русское братство, пожалуйста! Это даже в начале 20-го века считалось дурным вкусом, а уж в 21-м-то об этом вообще невозможно читать: ни в шутку, ни всерьёз, ни гомерически хохоча, ни обливаясь слезами. Это просто испанский стыд.
Интересно, как много в мире авторов - иностранцев, которым удалось обойтись без развесистой клюквы в изображении этих "загадочных русских". Писали бы о том, что знают, но нет, их тянет на экзотику.
В остальном, как я уже и сказала, неплохо. Атмосферно, с юмором. Не Агата Кристи, конечно, но этого никто и не ждал.
Молодой детектив и его помощник - симпатичные ребята. Расследовали, старались. Подозреваемый и его мотивы меня вполне устроили, а вот способ убийства опять же сомнительный. Слишком надумано, на мой вкус.
Но я дам шанс автору, почитаю ещё что-то из её детективов. Всё-таки это была проба пера, вдруг дальше будет лучше.

Классический английский детектив: загородный особняк, избранное общество, экстравагантное развлечение в виде игры в сыщиков, труп... казалось бы прекрасный и беспроигрышный сюжет для поклонников жанра, да еще и убийца не дворецкий! Но у госпожи Марш внезапно что-то пошло не так. Целая линия романа посвящена некоему русскому большевистскому братству, в котором участвуют венгры и поляки, а их священным символом является средневековый татарский кинжал. Какое отношение оно имеет к убийству? Никакого. На кой ляд вводить эту линию если персонажи даже королеву и Британию не спасли? Я не знаю. Но эта линия есть и она жутко раздражает своей абсурдностью Я, конечно, понимаю, что средина 30-х годов прошлого века это своеобразный период, но автор явно ухватилась за тему, в которой она не разбирается.
В остальном, если выбросить из романа этот пресловутый "русский след", который, повторюсь, никак не влияет на сюжет, а потому является для него лишним, это хорошая классическая история. Эдакий Фандорин (да-да, это цикл и даже экранизированный) для английских леди начала прошлого века. Легкий, приятны, увлекательный для поклонников конкретного жанра. Марш, безусловно, сильно уступает незабвенной леди Агате, но это внятная и добротная беллетристика. Большинство читателей без труда опознает убийцу, заодно проникнется глубоким чувством главного персонажа к некой юной особе, ну и, безусловно, подружится с инспектором Алленом, ведь ради этого блестящего детектива и затевалась вся история.

Классические детективы должны быть всегда, просто потому что с ними гораздо лучше, чем без них. И даже несмотря на то, что я не могу сказать, что мне понравилась эта конкретная “Игра в убийство” - пусть она будет. Мне она скрасила небольшую поездку в поезде, а для кого-то она может стать первым проводником в жанр. Хотя я в этом слегка сомневаюсь, всё же популярность детектива Аллена не настолько велика.

В общем, тихое английское поместье, хозяин приглашает гостей на уик-энд, чтобы сыграть в модную нынче Игру в убийство, но один из гостей оказывается убит совершенно по-настоящему монгольским кинжалом, имеющим связь с весьма неприятным тайным русским обществом. Здесь на сцену выходит детектив Аллен и показывает всем присутствующим, что он не зря получает своё жалование.

Кто был убийцей я угадала сразу, неясным остался для меня всего один момент. Способ совершения убийства и обеспечения алиби был достаточно необычный, хотя мне и было сложновато себе такое вообразить. Детектив Аллен слегка напомнил мне эдакий бленд Холмса и Пуаро, только более склонный к полевой деятельности. Насколько я понимаю, его “Ватсон” - журналист Найджел Басгейт будет и далее появляться в расследованиях. Он в целом делает всё, что положено: недоумевает, задаёт вопросы и совершает ошибки, чтобы всё было не так уж просто. То, что довольно большую часть расследования на себя оттянул “русский след”, мне не слишком понравилось, с большего потому что это было как будто необходимо для добавления объёма и каких-то более активных действий. А что след “русский”, подозреваю, что это скорее популярный приём или такое своеобразное просачивание актуальных новостей.

По большому счёту детектив вышел относительно неплохой. Для меня очень сильно подпортил впечатление перевод, где я буквально видела англоязычные обороты. Не скажу, что я готова радостно причислить Аллена к любимым сыщикам, но при случае можно будет взять ещё детектив-другой.

Следуя рекомендациям других участников ливлиба решил почитать Найо Марш. Правда начал не с книг, которые рекомендовали, а с первой книги серии, а она несколько разочаровала.
Даже в процессе чтения подумал, что автор по ходу расследования добавляет все новых людей, а значит, читатель никогда не догадается сам, кто виновный. Для меня это значит, что детективы такого автора читать не следует.
Но, когда дочитал, то понял, что это был просто ложный след в расследовании, хоть и очень затянутый.
Так что, в принципе, стоит продолжить чтение книг этого автора,  ведь это была как бы проба пера

Зачем нужна перчатка?

Если детектив- игра, то у нее должны быть определенные правила, которые задаются автором. Игра ведется между автором и читателем, между сыщиком и преступником. Игра между сыщиком и преступником- интеллектуальная. логическая игра. А вот какая игра между автором и читателем? Какими средствами Найо Марш в данном романе задает читателю правила игры? И здесь в первую очередь надо обратить внимание на представленный раритет- перчатку.
Да, действительно, сын Шекспира умер в возрасте 11лет, предположительно от бубонной чумы, и основной специальностью деда Джона Шекспира было изготовление перчаток. Но с какой целью Найо Марш взяла именно этот факт истории семьи Шекспира, а не находку, допустим, неизвестной пьесы (как известно, две пьесы считаются безвозвратно утерянными)?. Это произвело бы больший фурор, и желающих завладеть ее было больше? Или Найо Марш хотела указать, что только истинный поклонник Шекспира пойдет на преступление ради находки, связанную с семьей Шекспира, и число подозреваемых не будет стремиться к бесконечности? Или хотела провести сакральную связь между смертью невинного ребенка от болезни в далеком прошлом, что обязательно приведет к смерти невинного от рук фанатика в настоящем? Следовательно, фанатизм- это болезнь, которая несет смерть любому, кто волею случая оказался на пути исполнения желания фанатика. Есть ли в этом указание, подсказка для читателя, по каким правилам будет вестись игра?
Из Википедии: “«Фанатик» — (от fanum «священное место», «храм») — слепое, безоговорочное следование убеждениям, особенно в религиозной, национальной и политической областях; доведенная до крайности приверженность каким-либо идеям, верованиям или воззрениям, обычно сочетающаяся с нетерпимостью к чужим взглядам и убеждениям. Отсутствие критического восприятия своих убеждений. Поведение фанатика рассматривается как нарушение преобладающих социальных норм”.
В детективах норму нарушают единственным доступным образом для этого жанра- убийством. Таким образом, подсказка носит психологический характер. И теперь дело в искусстве, художественности показа автором признаков фанатизма в одном из образов романа, а наше с вами дело, читатель, их выявить, даже если они разбросаны по кусочкам по всему тексту.
Примечание: я не дочитал роман до конца. Я не знаю убийцу. Моя версия может быть ошибочной. Но так хочется знать, каким образом меня проведет Найо Марш?
VladimirPetrov838

Наверно, некоторые переводные вещи лучше русским не читать. Когда иностранец пишет о русских, то чаще всего возникает штампованный образ нашего человека. Особенно это касается не серьёзных жанров, где не требуется придерживаться от автора точных фактов.
Я понимаю, что Найо Марш мало интересны вещи связанные с Россией. Например, она упоминает братства. Такие организации действительно существовали. Но это не были не аналогами китайской Триады или итальянской мафии. Цель братств было противостояние католического (униатского) натиска и сохранение русского национального сознания. При этом никакими криминальными средствами они не пользовались.
Зато реально существовали иезуитские и масонские организации, действующие полулегально в Российской империи. Кстати и сам большевизм, хоть и был зарождён в нашей стране, но выращен западными идеями о Коммунизме. Поэтому кто бы говорил.
Можно было ещё много что написать. Но мне как-то не хочется, как и не хочется второй раз перечитывать книжку. Просто смешно и грустно.