Французский классический детектив

Не зря я сомневалась - читать/не читать) Гештальт закрыт)
Конечно, это классика жанра. Точнее самого начала жанра. И читать для ознакомления вполне стоит.
Но мне местами было очень скучно и уныло.

Во-первых, я как-то не учла, что это французский автор. Стиль прямо французский) А у меня с ними не очень складывается.
Во-вторых, нет привычной динамичности. Ни в действии, ни в диалогах. Я не говорю о динамичности современных триллеров. Но даже у Кристи или Конан Дойля динамика - в диалогах. Здесь много-много-много слов. И всё опутано этими словами. И я увязала в них по самую маковку.

Идея сюжета отличная. Самый любимый вариант детектива) Запертая комната.
Действующие лица интересные. Описаны ярко. Довольно много подробностей научной деятельности отца и дочери. Наверное, это веяние века или дань моде. Для меня они были скучны.

Здесь не предполагается, что читатель сам, по ниточка/кончикам, выйдет на разгадку. Это тоже в детективах появилось позднее, как я понимаю.
Что не все гладко с произошедшим и с кем это может быть связано, в принципе, догадываешься быстро. И "обсасывание" тайны закрытой комнаты, начинающееся практически сразу, к концу утомляет.
Главный герой-сыщик — молоденький, но ооочень гениальный. И ооочень в этом уверенный) Не кажется харизматичным, интересным или каким-то еще. Тайна "духов" идет просто как французское дополнение)

Очередной раз убедилась, что за французскую литературу мне надо браться с осторожностью.
А детективы начала жанра все-таки не для меня. Только как историческая ценность)

Имя Гастона Леру я мысленно связывала только с "Призраком оперы" и случайно узнала, что он, оказывается, один из самых знаменитых французских авторов детективных романов, а самая известная его серия описывает приключения заграничного Эраста Фандорина, но без волшебного везения.

Главный герой романа - восемнадцатилетний Жозеф Рультабиль и его верный "доктор Ватсон", имя которого в самом романе упоминается от силы раза два и не заслуживает особого внимания, всё равно он особой роли ни в чём не сыграл.

Рультабиль - самый молодой журналист газеты "Эпок", обладатель живого ума и яркой фантазии, интересующийся детективными расследованиями. В замке Гландье происходит трагедия: на мадемуазель Матильду Стенжерсон совершается жестокое нападение, без свидетелей и очевидных обвиняемых. Женщина чудом остается жива, но не может ничего рассказать о нападавшем... или не хочет. Рультабиль вооружается смекалкой и отправляется в Гландье, чтобы вывести на чистую воду очень коварного преступника.

Я бы сказала, что это тот самый классический детектив, о котором мы думаем, когда подразумеваем детектив. Находчивый следователь с верными помощниками преследует преступника, который до поры до времени всегда на шаг впереди, но, как это обычно бывает, детектив раньше всех подмечает детали и находит ключи к разгадке. У читателя, конечно, есть теоретическая возможность вести следствие параллельно с Рультабилем, но догадаться о том, кто преступник на тех же основаниях, что и сам Жозеф, невозможно. Под подозрение попадают все, я лично сделала бы ставку на совсем другого героя, но се ля ви.

Роман прочитывается буквально за день-два: ладный, приятный слог, интерес к разгадке и идеально выдержанный темп повествования практически без провисаний подкупает. Но были и моменты, которые не понравились: уж очень многие доводы в пользу разгадки притянуты за уши, некоторые факты противоречат друг другу, а мотивация Рультабиля в суде и то, как он поступил с преступником, мне остались непонятны.

В любом случае, любители классических детективных романов с этой книгой проведут несколько приятных часов, пусть и не без ложки дегтя.

Ну вот наконец-то я познакомилась с романом, в котором, как утверждают, раскрыта "идеальная тайна запертой комнаты"
Классический детектив, одного из родоначальников жанра. Сложно оценить его с современных позиций, но я попробую.

Главный герой, журналист Жозеф Рультабий, еще переводят как Рультабийль. Возможно, в момент своего появления это была неожиданная и весьма обаятельная фигура. Но сейчас я скорее вижу в нем болтливого самоуверенного мальчишку, любителя дешевых эффектов. Видимо еще тогда, полторы сотни лет назад закладывался этот прием - герой сообщает окружающим. что он уже давно обо всем догадался, но в данный момент не скажет, а скажет в момент развязки. Ясно, что ради сохранения интриги надо молчать до упора, но для чего это хвастовство? Или уж молчи о своих подозрениях, а начав говорить - говори до конца, нет? Те авторы, которые поумнее, старались не доводить героя до такой ситуации. Или изначально делали хвастовство присущей ему чертой (привет, мсье Пуаро!) и тогда такое поведение было оправданным. но тут нас пытаются уверить, что перед нами молодой и чистосердечный парень. а он такой же позер, как и его последователи. Это раз. Второе, что мне не понравилось - вытащенная из рукава фигура преступника. Имя его до патетического открытия не прозвучало ни разу, и каким образом читатель мог бы хотя бы предположить его существование - непонятно. Возможно, традиции той литературы вообще не предполагали участия читателя в разгадывании тайны, но я-то читаю сейчас... Это два.
Третье - при всем том автор излишне многословен и описывает одну и ту же диспозицию с утомительной повторяемостью. Несмотря на то, что роман сопровождается планами и схемами места преступления. Это как раз огромный плюс для такого рода романов, где именно детали, видные на схеме, могут иметь значение.

И еще о плюсах. В романе фактически три загадки. Признаюсь, вторую я разгадала практически сразу. Не потому, что я такая догадливая, но просто другого варианта не было. Разгадка третьей показалась натянутой, а вот что касается первой - автору удалось обвести меня вокруг пальца. И да, все улики не противоречили этой версии. Такая фантазия заслуживает уважения.

Даже не ожидала, что мне понравится, ведь здесь тоже было многовато описаний людей и замка Гландье и флигеля, в котором и находилась та жёлтая комната, с которой всё началось. А ещё повторы, которые я не очень люблю, но вот загадки и тайны всё же перевесили и было любопытно как же преступник мог проникнуть в закрытую изнутри комнату, и, что ещё более интересно, уйти незамеченным? А помимо этого автор придумал ещё несколько ситуаций с Матильдой, которые не вписываются в рамки обычного, потому что по логике всё должно бы было происходить иначе, но логика нарушена, а книга вовсе не мистическая. Хотяяя, когда появился "зелёный человек", первая мысль, после кучи сериалов - прилетели таки пришельцы), но нет, это просто лесник, а ему и положено ходить в зелёном и быть могучим и пугающим. Но по факту он хоть и молчун и больше всего любит по ночам за браконьерами охотиться, от женского общества вовсе и не прячется и рад ему, как говорится, ничего человеческое ему не чуждо) Ну и, конечно, подозреваемым он тоже был, но ими были все по очереди, от слуг и до жениха, пока нам не рассказали, как оно там было на самом деле. Как и не ясен был до конца мотив преступления, ведь героиня и её отец учёные, и разработки их были секретны, поэтому такую возможность тоже нельзя было исключать.
И раскрыл всё, конечно, не полицейский, хотя и он тут был и дело вёл, а молоденький журналист-проныра, Жозеф Рультабий, и вот если бы поменьше было его "я вам сейчас этого не расскажу, хотя уже догадался в чём тут дело", но вы томитесь дальше. И приходится томиться, пока расспрашивают то про причёску, то про ботинки, то про трость и не по одному разу, с подробными деталями, чтобы в конце читатель не смог сказать: "ну я же не знал". Вот, все подробности расписаны, так что это просто Жозеф сообразительней и дотошней, ему не давала покоя самая малейшая подробность или несоответствие, поэтому копал до последнего и даже в другую страну ради этого отправился, чтобы в финале рассказать все что там на самом деле было. И не образно, а именно что всем, потому что во время судебного разбирательства, но, согласна, что так смотрится эффектней, и вообще это очень частый ход не только злодеев, но и самовлюблённых следователей) И нам рассказывают не только то, что произошло в жёлтой комнате, но и то, каким образом это тянется в прошлое, и какие тайны пытались похоронить в том прошлом, но получилось не очень.
Ещё из положительного - нет кровищи и потоков насилия, хотя вот и покушения, и даже убийство было, но без смакования подробностей, не это здесь главное, а потому читать можно даже перед сном или ночью. И не то, чтобы юмор, но некоторые ситуации описаны так, или вставлены фразочки, что невольно улыбаешься, представив себе эту ситуацию. И от этого обидно, ведь могло бы быть ещё лучше, но вместо этого больший упор был на дотошное описание повторяющихся деталей.
А к отрицательному, помимо общей растянутости, ещё сравнение с другими классическими детективами, и что они-то попроще будут, и герои хоть и хороши, но не такие гении, как Жозеф, но это такое дело вкуса, да и вообще сравнивать дело неблагодарное, вот я тоже не оценила этот ход) Да и жирный такой даже не намёк, а посыл, что "вот это до сих пор не даёт мне покоя" и читайте об это дальше, как и парочка фраз "но это уже другая история", не придают шарма)

А книга-то неплохая))) Люблю я загадки, наподобие этой. Комната, в ней было совершено преступление и преступник испарился/исчез/пропал/ушел/убежал никем не замеченный
.
Повествование немного затянуто, уж слишком все детально описывается и рассказывается. Но я толком этого и не заметила, очень хотелось до конца добраться, потому что начало вообще затягивает и увлекает.
Я А.К.Дойля не читала, сравнивать не буду(зато пойду исправлять ошибки и найду его книжку), но зато читала тот самый рассказ Э.По. Рассказ несомненно короче, на то это и рассказ. А по содержанию, они оба отличные.

Ах, еще, чуть не забыла. Герой. Жутко самовлюбленный, тщеславный парень. Юношеский максимализм, мальчику лето-то совсем немного, чего все так на него нападают?)) Разгадал же все, ну и пусть погордится

Так что, если не боитесь долгих описаний, длинных рассуждений и самолюбивого героя, смело читайте.
Поклонникам жанра "убийств в четырех стенах" посвящается.

Эх, так долго я подбиралась к этой книге, так предвкушала тайну и интригу, и такое горькое разочарование. Самое первое, что бросается в глаза, так это заявка на масштабные описания, как у Гюго. Но у Гюго это было ВАХ как хорошо, а у Леру получилось УХ как скучно. И можно было бы в половину укоротить роман, если бы не эти бесполезные описания каждого чиха.
Сама тайна Жёлтой комнаты могла бы быть великолепной, если бы не развязка, развязка разочаровала, очень разочаровала. Не поверила я в гениальный ум Рультабийля, вот не поверила и всё.
Таки французский детектив это вам не Агата Кристи.

Гастон Леру известен, прежде всего, своим романом «Призрак оперы», а точнее не самим романом, а мюзиклом, который по этому роману создали и экранизировали. Больше широкая публика о Леру ничего не знает. Но «Википедия» говорит, что Леру «признанный мастер детектива», классик, плодовитый автор и вообще молодец.

«Тайна желтой комнаты» - первый роман о неутомимом сыщике-журналисте с псевдонимом Рультабий (иногда пишут «Рультабийль». В переводе:«кати свой шар».)Всего историй с участием Рультабийя - восемь, последняя история, под названием ««Величайшая тайна на свете», не была окончена, автора остановила первая мировая война. Я так понимаю, автора и впрямь могла остановить лишь катастрофа мирового масштаба, так как энергия из мсье Леру била через край. Он был журналистом, продюсером, сценаристом на заре эры кинематографа, он ездил в Россию, видел революцию, прижил в Петербурге ребенка…

«Романы Леру, особенно «Тайна жёлтой комнаты», восхищали сюрреалистов. Как к образцу писательского мастерства в построении действия к этому роману обращались, среди других, С. Эйзенштейн и Х. Л. Борхес.» - не унимается Википедия.

И вот над этим восхитительным романом я чуть не уснула, еле дочитала и больше книг Леру в руки не возьму.

Моё мнение: эту историю вполне можно было уложить в рассказ, а не раздувать до романа. Не смотря на то, что автор чуть не на каждой странице кричит, что «Тайна желтой комнаты» - сенсационное, невероятное, неслыханное дело, какого в мире не бывало, эти возгласы никакого впечатления на меня не произвели, я лишь видела многословное, нудное повествование. Как в пословице:«сколько не говори « халва» во рту слаще не станет». Сколько не ори «невероятное», унылый текст интереснее не станет. А уж писать, что «Тайна желтой комнаты» превосходит все тайны созданные гением Конан-Дойля и Эдгара По,как сделал Леру,это вообще за пределами добра и зла.

Во время чтения так и хотелось спросить автора,где он набрался этих восторженных эпитетов, которые вставляет через слово. Но потом я вспомнила, что автор – журналист, и герой его писан с самого себя, так что всё стало на свои места. У Леру вышел текст в духе современного копирайтера, создателя рекламы «самого лучшего крема в мире» (который не действует).

И, тем не менее, романы Леру пользовались успехом в начале двадцатого века.Впрочем, что удивляться, мало ли мы видим современных романов сомнительного уровня, которые сметают с полок.

Когда я выбрала этот роман для чтения, я повелась на слова о забытом шедевре, о детективе которым когда-то зачитывался весь мир…

Давно пора понять, что все эти «забытые шедевры» потому и забытые, что ни на кого не произвели впечатления, и что имя классика на обложке не гарантирует по настоящему хорошей истории. Единственное, что может по-настоящему запомниться надолго – странная фамилия (псевдоним) сыщика.

Кстати, одно из произведений Леру о сыщике Руйтабийе называлось «Руйтабий у царя». Представляю, какая там «клюква»…

Честно меня не вдохновило. Повествование нудное и растянутое. В тексте очень много повторений одних и тех же реплик или действий.
ГГ подбешивал, он знает, кто напал, но ничего не скажет. Вот для чего тогда говорить, что ты знаешь?! Опять же очень высокомерный персонаж, и вызвал какую-то антипатию прям.
Сама тайна интересно завуалирована, но пока дочитаешь до её развязки, уснёшь пару раз. Концовка повергла в шок, столько времени искали и ловили, а тут бац...

18- летний журналист Рультабиль расследует нападение на Матильду. Но преступление было в закрытой изнутри желтой комнате. В которой нет других выходов. Как убийца туда проник? Но главный вопрос, как он мог оттуда уйти не замеченным, загадка. Но наш ГГ знает ответ, но не расскажет) Хотя конечно ближе к концу нам откроется завеса этой тайны, но вы врятли догадаетесь сами.

Так получилось, что я смотрела очень-очень малоизвестную в России экранизацию этой книги. Но мне настолько показалась скучной история, что спустя столько лет, я даже не вспомнила разгадку, хотя тайна жёлтой комнаты частично очень проста, догадки ходят. Но есть ещё тайна, почему пострадавшая готова умереть, но не выдать убийцу и последующие покушения.

И тут я металась с оценкой, все же накинув звезду за часть тайн. В остальном же, во-первых меня бесила подача рисования человека, который раскрыл дело, юного журналиста газеты. Его противная подача меня больше раздражала, хоть он и оказался молодцом. Если у Агаты Кристи помогали серые клеточки, то этому субчику бугорки на лбу... Почему-то даже постоянные указания на них от восхищенного им друга тоже напрягали. Хотя надо отметить, что несмотря на профессию, главный наш самозваный детектив проявил чуткость в отношении тайны девушки. Правда, и допустив, имхо, несколько преступных прегрешений, чтобы скрыть часть информации.

Во-вторых, несмотря на события, которые происходили, вся эта машинная возня и обещания восторга от того, как журналист раскрыл дело, вызывали скуку.

Одно меня радует, что ханженская мораль сейчас хоть немного отступила в наше время, что не надо покрывать убийство, но насколько до конца это осуществилось, ещё вопрос.

А ещё мне не понравилось, как вытащили из поняла вторую ипостась злодея. То ли я что-то не уловила, то ли это автора упущение. Но это все так подали, что мы должны знать и ужасаться, что это же он оказывается.