Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

"Люби то, что тебе предназначено"

Как же омерзителен представленный нам мир, и каким невыносимо тягостным было для меня это чтение.

Изобретательный автор в мельчайших деталях живописует нам мир, выстроенный из "высоких экономических соображений" изобретательным человечеством.
Мир, где из человеческих "личинок" делают людей - высшей касты, то бишь заботливо выпестованных штучных творений, и низшей касты, "бесконечно повторяющееся лицо, одно на всех" - с врожденным отвращением к природе, гипертрофированными способностями к потреблению и взаимопользованию и прочно сформированным кастовым самосознанием.

Фордейшественный идеальный мир, где форд (читай, потребление во всех его проявлениях) - и Бог и черт, где каждый счастлив тем, что ему предназначено, и где для поддержания стабильного счастья существует множество инструментов.

Прочитай я эту книгу лет 25-30 назад, не оценила бы, подумала б, что за чушь… а сейчас…. Оторопь берет от дара предвидения автора… насколько близко и за гораздо более короткое время придвинулся наш реальный мир к тому "дивному миру" Хаксли.

"О дивный новый мир" - это классика в своём жанре, но как же долго я до нее добиралась.
Хаксли погружает читателя в свою антиутопию, в свое видение будущего, где дети рождаются из пробирок, общество жестко поделено на касты, и главным в жизни людей стало "потребление".

Лично я всегда воспринимаю антиутопии через призму "реальности". Реальной ли показалась мне версия будущего от Хаксли? И да, и нет.
"Общество потребления" вполне себе уже наше настоящие, но, пожалуй, это единственное, что мне показалось близким к воплощению. В остальном же - не впечатлило и не зацепило.

Однако, ни в коем случае не могу сказать, что книга плоха. Мне понравилось построение повествование, понравились герои и развитие сюжета. Мне очень понравилось как автор выписывал в сюжет неважные на первый взгляд детали и мелочи, которые впоследствии играли огромную роль.

Как классика своего жанра, книга определенно хороша и заслуживает внимания. Но на протяжении всей книги я не могла отделаться от лёгкого "не верю" в отношении всего происходящего, из-за чего собственно и снизила оценку.

Я люблю своих детей. Обожаю. Но бывают моменты и я мечтаю о тихих, спокойных и послушных ребятах. Сидят себе в уголочке, ковыряются потихоньку, делают, что скажут...
А вот тут очень хороша эта книга. С одной стороны - какая шикарная мысль. Для каждого направления деятельности - специальные люди. Вся их жизнь посвящена только этому одному конкретному виду деятельности.
А вот с другой... Никакого прогресса, роста, развития.... Ибо какое развитие может быть у тех, кто вообще не понимает, что такое прогресс и развитие? Кто в принципе не поминает, что он живет плохо. Хотя для кого плохо-то?
У них есть работа. Есть досуг. И есть чудо таблеточки для забвения. Чего ж еще желать. Им хорошо.
Тем показательнее получается контраст между ними и тем единственным, которого это все не устраивает. Желание добиваться чего-то самому, развиваться, принимать решения самостоятельно - это просто "дикость" для этого мира.
В общем шикарная книга по своей сути и задумке. Утопия показана до ужаса продуманно и правдоподобно.

Теперь это будет одна из моих любимых антиутопий, очень актуальная для сегодняшнего дня и здесь автор действительно предвидел будущее, в отличие от "1984 "( лично моё мнение). Прямо с первых строк, не щадя читателя, не вводя его постепенно в свой мир, Олдос Хаксли окунает нас по самую макушку в ужас происходящего. И эта генная инженерия, разворачивающаяся на наших глазах, вызывает тошноту и ужас, судя по дате написания автор так пытался осознать и "переварить" некоторые идеи фашизма. А затем мы попадаем в дивный новый мир в котором потребление,бездумность молодость и сексуальная доступность возведены в абсолют. Но несмотря на "промытые" мозги, всё равно прорывается в некоторых людях самосознание, они ощущают неправильность происходящего, хотят большего от жизни. Вот одни из таких героев и является Бернард, но надо отдать должное автору, его герой не чистый, честный и наделённый всяческими добродетелями, он продукт своего мира и довольно слабая и подленькая личность. Он находит в индейской резервации пропавшую 20 лет назад девушку и её ребёнка и привозит их в Цивилизацию не для того чтобы им помочь, а чтобы наказать своё начальство... И вот именно Дикарь вступит в противостояние с Системой и... проиграет... да и не могло быть иначе, один в поле не воин. Сейчас напишу фразу, которая у всех навязла оскоминой на зубах , но- книга заставляет о многом задуматься... О том что девушки определённого уровня жизни и положения стремятся к тому чтобы быть похожими на какую-то определённую личность и становятся на первый взгляд неотличимыми друг от друга, как множественные близнецы после бокановскизации. О том, как некоторые до ужаса боятся старости и болезней и считают что нужно делать 100500 пластических операций лишь бы остановить естественные процессы в организме. Слава богу, маленькими шажками мы всё-таки отодвигаемся от общества безумного потребления. И прочее, прочее, прочее... Можно понять всю "невыносимость бытия" для Дикаря воспитанного в довольно нормальном семейном укладе в мире, где любовь и сексуальную близость низвели до уровня естественной потребности типа попить,поесть, пописить... когда это даже не развращённость и легкодоступность, а какая-то новая ступень, названия которой нет в моём лексиконе. А вот ощущение что мы до неё скоро дойдём есть... И как же отлично автор показал людей -пустышек, которыми очень легко управлять. Они же хотят только развлекаться и легко жить, не задумываясь ни о чём, им ментально лет 12-13. Мы взрослеем умнеем и мудреем лишь пройдя через определённые трудности, прожитые эмоции , принятые решения и взятую на себя ответственность, а тут не жизнь , а всего лишь животное существование.... Просто великолепная книга- какой небольшой объём, а сколько мыслей и эмоций она у меня вызвала!

Как же по-разному читаются многие вещи в 16 и 40 лет исходя из жизненного опыта. И если раньше я даже завидовала обитателям нового прекрасного мира-коммуны, то сейчас читала и ужасалась нормам дивного мира по правилам Генри Форда, очень много отсылок на его книгу и стиль работы, на конвейеризацию производства.
Если говорить о том, что потрясло больше всего, то это почкование, предопределение человека, вмешательство в его развитие, отсутствие индивидуальностей и стремление к обществу вечно юных потребителей, которых все устраивает и которые живут по заданному сценарию. Автор явно указывает на общество каст: альфы, беты, гамма, дельты и эпсилоны. Причем общество разделено и представители разных каст не общаются между собой, за исключением альф и бет. И даже внутри одной касты есть тоже отталкивание тех, кто не соответствует общей концепции.
А зачем им нормально развитые? Им нужны функциональные ресурсы без эмоций и не способные размышлять о мироустройстве.
Было бы странным, если Хаксли не ввел бы исключения из правил в лице одиночек Бернарда Маркса и Гельмгольца Ватсона. Но если уважение к Гельмгольцу осталось до конца книги, то к Бернарду оно быстро прошло после его возвращения из резервации.
Интересно, что автор на примере общества Форда и резервации показал не только разницу в общества, но и стремление отдельных личностей к другой жизни, но вместе с тем и дальнейший возврат в свое любимое болотце.
Для меня, конечно, самым интересным персонажем был Джон – дитя нового мира, выросшее в резервации на пьесах Шекспира. И именно на его примере показан и интерес ко всему новому, и протест против обезличивания и тоска по прежней жизни.
Книга очень сильная и сейчас становится еще более актуальной. Отдельно еще хочется отметить, как меняется изложение по мере развития сюжета. Сначала язык достаточно сухой, факты-факты, затем добавляются эмоции, накал которых приходится на предпоследние главы и затем катарсис.

Я не очень часто читаю антиутопии и возможно поэтому книга меня в некотором смысле поразила. Показалась очень необычной и интересной.

Представьте себе, что примененные на заводе Генри Форда принципы поточного производства применены в сфере производства людей. Люди больше не рождаются, их искусственно выводят сразу деля на классы. Есть классы поэлитнее, способные думать, а есть низшие - призванные выполнять рутинную работу. Но их это никоим образом не напрягает, так как они не очень умственно развиты и им с рождения закладывают, что они счастливы выполнять свою работу. Вообще весь дивный новый мир ориентирован на счастье. Постоянное и безусловное. Если тебя тревожат какие-то проблемы - выпей вещество под названием "сома" и тебя отпустит. Это изобретенный безвредный наркотик, который поддерживает общество в состоянии счастья и безволия. На территории всего мира остался лишь один участок, где люди живут по-старому, даже по-первобытному, - резервация. Перемещение людей извне в резервацию и наоборот недопустимы. Но у всех правил бывают исключения. И вот в дивный новый мир попадает Дикарь. Читателю предстоит подивиться не только утопическому обществу, но и восприятию этим обществом нормального человека (в нашем понимании этого смысла слова) и реакции Дикаря на дивный новый мир.

Стиль Хаксли мне показался более добрым и оптимистичным, чем у Оруэлла. И теперь в планах на следующий год прочитать ещё одну известную антиутопию "Мы" Замятина.

Недавно я с сожалением закончила слушать очередную антиутопию – жалела лишь о том, что она слишком быстро завершилась. Коротенько расскажу о впечатлении, потому что в тысяче рецензий всё уже давно сказано пересказано и добавить, по сути, нечего.
️
Эта книга мне очень понравилась, она невероятно натуралистичная, все персонажи основательные и чёткие, всё продумано до мелочей. Новый мир – фантазийно-саркастическая задумка автора, реализованная на все сто процентов, вот только не знаю, почему все говорят, что этот роман может чему-то научить общество. Никакая книга не способна предостеречь от неминуемого будущего, ведь те, кто его строит, меньше всего будут полагаться на философские размышления столетней давности.
️
Через 27 лет после публикации романа, Хаксли выпустил его продолжение: «Возвращение в дивный новый мир», это нехудожественное произведение и в нём автор рассуждает о том, как сильно мир приблизился к его концепции, и сделал вывод, что да, в скором времени это неизбежно, если не принять меры. Но современный читатель всё же понимает, что до такого мира мы не доживём никогда, а вот до худшего, вполне возможно.
️
По сравнению с романом Оруэлла «1984», который дался мне с трудом и не вызвал никаких эмоций, «О дивный новый мир» – заинтересовал с самого начала: язык произведения очень яркий, потрясающие глубокие диалоги; и жаль, конечно, что аудиоверсия не позволяет делать закладки в содержании.
️
️Следующая антиутопия в очереди – это «Мы» Замятина, её я читала в школе, помню очень смутно, поэтому надо повторить.
️
Что посоветуете ещё из антиутопий?

Перед тем как садишься читать книги этого жанра, уже заранее понимаешь чего ждать примерно и к чему приведет. Поэтому мне всегда вроде и хочется познакомиться с такими произведениями (а именно с классикой этого жанра), и вот колется... Так как понимаешь, что это мы где-то уже проходили и видели. И основные акценты внимания таки везде схожи. А с другой стороны ну подумаешь. Ну схожи! И что!? Все равно читать такие вещи интересно до жути. Так как авторы глаголят о прописных истинах, которые или уже нас настигли или могут ждать в обозримом будущем. Эта книга как раз из этой категории.

Жуткая вещь на самом деле. И хотя до конца я отказываюсь верить в возможность существования общества, описанного О. Хаксли, все равно в какие-то моменты становилось не по себе. Особенно от моей излюбленной темы - стадности. Общность, Одинаковость, Стабильность... Чем не счастливое, ни чем не обремененное общество? Каждый на своем месте, для которого идеально создан. Каждый винтик важен и играет свою роль в Обществе. И все поклоняются божеству Форду и глотают партиями таблетки, помогающие решить любые проблемы морального/нравственного/этического характера. Противопоставление счастья и несчастья. В первом случае ты запрограммированный раб. Во втором индивидуальность, умеющая чувствовать и сопереживать... Но при этом тебе не миновать страданий, боли, тоски, грусти, старости и прочих прелестей, которыми наделен человек. Что выбрать? И как? И к чему может привести тот или иной выбор?

По-своему спорная и достойная внимания книга английского классика. И да. Такие вещи временами полезно почитать. Правда все равно ничему они не научат человеческое стадо:)

"Контрапу́нкт (лат. punctum contra punctum, punctus contra punctum — нота против ноты, буквально — точка против точки) — одновременное сочетание двух или более самостоятельных мелодических голосов. ...
Контрапункт создавался как педагогический инструмент, с помощью которого студенты могли сочинять музыкальные композиции с постепенным увеличением сложности."- из Википедии.

Вот и подходит к концу один из моих самых любимых списков для чтения, 100 лучших романов 20 века на английском языке по версии Modern Library.

"Контрапункт". Важный, сильный, очень известный роман. Очень долго шла я к нему, и вот свершилось, роман дочитан, продуман, частично перечитан, прочувствован до конца. То есть настоящего конца в плане понимания такого сложного и насыщенного идеями и смыслами текста быть, конечно же, не может. Но своего рода логическую точку уже вполне можно поставить.

Конрапункт это роман идей. И есть в нем романист идей, писатель Филип Куорлз. И недаром Хаксли поместил Филипа в центр романа, персонаж этот явно автобиографичен. Куорлз замкнут, ему не по себе в повседневном мире, его пугают эмоции повседневной жизни. Он окружен друзьями и семьей, и он пишет о них роман.

Филип решает структурировать свой ​​роман основываясь на музыкальном методе контрапункта, одинаково важные и одинаково сильные темы чередуются и перемежаются, ни на минуту не уступая одна другой. И роман Хаксли структурирован таким же образом. Все темы одинаково сильны, все герои и персонажи одинаково важны, каждому персонажу будет дана возможность высказаться, каждой теме будет дано развитие. Как говорил брат писателя, уникальность Хаксли в его универсальности.

А начало Контрапункта - это увертюра более чем в сто пятьдесят страниц, званый обед, на котором мы встречаем большинство персонажей . В остальной части романа переплетаются сцены из их жизни, письма и, что наиболее интересно, сочинения Филиппа Куорлза, который вместе с женой проводит большую часть первой половины романа, возвращаясь из Индии. Путь из экзотической колониальной Индии в самую гущу повседневной жизни лондонских интеллектуалов и их окружения начала-середины 1920-х. Символично.

Несмотря на присущий его ранним романам веселый цинизм и немного зловредный юмор, Хаксли однозначно позволяет своим героям формулировать ряд глубоких и серьезных идей, универсально используя свои глубокие знания философии, психологии, политики, литературы, биологии. Игра блестящего остроумия и глубоких идей это тоже своеобразный контрапункт романа.

Творчество многих писателей вызывает у меня желание использовать эпитет "блестящий", но мало кто более подходит под это определение, чем Хаксли. Особенное наслаждение мне доставило необыкновенное богатство ссылок на литературу и философию, многогранность ума Хаксли проявляется на каждой странице романа.

Почти у всех героев Контрапункта есть реальные прототипы, об этом можно найти подробную информацию в сети. Я же буду заканчивать. Роман не оставляет, заставляет думать и вспоминать, и даже теперь, когда всего лишь пишу отзыв, ум Хаксли держит меня в напряжении и какой-то готовности анализировать, думать, думать, воспринимать.

Пора отдыхать. Люси Тантамаунт, ты не знала, что такое отдых, ты до двух ночи развлекалась с поклонниками в шикарном ресторане, а на следующее утро могла улететь из Лондона в Париж, чтобы и там кружить головы поэтам, писателям, художникам, молодым политикам.
Люси Тантамаунт, восхитительная и уникальная Нэнси Кунард, ты стала музой и любовницей Хаксли, Элиота, Паунда, Хэмингуэя и этот список можно еще долго продолжать. Джеймс Джойс заглядывал к тебе поболтать, Хаксли воспел тебя в Контрапункте, а умница Уильям Карлос Уильямс хранил у себя твою фотографию и считал, что Нэнси "одно из главных явлений в мире". И может быть это была вот эта фотография:

Присутствуют спойлеры

«Общество потребления» Хаксли – это:

• четкое разделение людей на классы, соответственное разделению воспитание, работа и внешний вид;
• полный отказ от всяческих страданий, треволнений, эмоций, кроме счастья, всем счастья, удовлетворения животных потребностей и еще счастья!;
• упразднить искусство, как ведущее к инакомыслию, как устаревший аспект прошлого общества, можно заменить его фильмами с запаховыми и тактильными эффектами, как на самом деле, синтетической музыкой и телевидением нон-стоп;
• упразднить одиночество – только в обществе себе подобных человеку не приходят губительные для счастья мысли, не каждый сам для себя – а каждый для каждого, никаких вам семей, постоянства партнеров – все должно быть общим, чем больше людей тобой «пользовалось», тем более благонадежен ты и полезен для общества;
• никакого живорождения, матерей и отцов, никаких родительских чувств – все это запретно, стыдно и оскорбительно, и вносит смуту в ряды равного во всем общества;
• организация рабочего времени и досуга в таком соотношении, чтобы человеку не становилось скучно, чтобы он не мог даже подумать о том, что ему что-то не так и чего-то не хватает;
• люди занимаются определенными государством вещами, любят определенные государством занятия, покупают ровно столько всего, сколько нужно, чтобы общество потребления процветало и дальше, и желали покупки большего, чтобы производить все больше и больше нового, годного для потребления, товара;
• если инакомыслящие все-таки заводятся, их путь – ссылка, ибо не надо смущать законопослушных среднестатистических граждан.

  То, что Хаксли противопоставляет такому обществу – это живорожденный от гражданки такого общества в одной дикой индейской резервации парень, выросший среди индейцев, но им не принадлежащий, прозванный в «цивилизованном» мире Дикарем. Он молод, романтичен и горяч, его мозг сформирован по принципу «цивилизованного» общества – многократным повторением одного и того же, а именно – Шекспира и историй о том, как же в цивилизованном мире все хорошо и все хорошие и все счастливы. Я думала, что Дикарь будет эдаким разумным противопоставлением обществу потребления, он же оказался фанатиком в горячечном бреду, который полез со своим уставом в чужой монастырь, да еще и с такой твердолобой упертостью, что аж диву даешься. А уж его обвинения и избиение девушки, в которой он разочаровался лишь из-за того, что она не соответствовала его внутреннему представлению о том, какой она должна быть, порицание ее за то, что она с младых лет считала нормой и хорошим поведением – лично для меня это было последней каплей в терпеливости по отношению к нему. Ленайна, конечно, была тупой, как пробка, но вины ее в том, в чем он ее винил, не было. Она была умна настолько, насколько ее ум нужен тоталитарному обществу потребления – идеальная гражданка. А уж что он там от нее хотел и чего навыдумывал – лишь его проблемы. На его фоне общество потребления потеряло некоторую долю своей непривлекательности. Мне бы было его даже жаль, если бы он так не раздражал меня «своей» точкой зрения, вылепленной из цитат Шекспира – ведь он оказался чужаком и в диком мире индейцев и в цивилизованном мире людей с промытыми мозгами. Чужой везде. Как по мне, даже чужой в этой книге, настолько его горячечный бред выходит за рамки предыдущего повествования.

  Хаксли показал две радикально противоположные границы существования – и совершенно бесчувственную, и бредово-горячечно-страстную. Ни то, ни другое не привлекает. Видимо, на то она и антиутопия, чтобы скорее отталкивать, чем привлекать, но, даже в антиутопии, обычно находится персонаж, которому сопереживаешь, которого понимаешь, который нравится, а тут такого нет – все персонажи раздражают практически в равной степени. Понравился мне только Главноуправитель Мустафа Монд, но его там было всего-то пару страниц, за которые он произвел впечатление самого вменяемого в книге персонажа.

  Я настолько затруднилась в оценке данного произведения, что оставила его без оценки вообще, возможно, я еще поставлю ее, а может быть, оно так и останется неоцененным. Интересно, но очень уж противоречивые чувства вызвала эта книга. Сказать, что она очень понравилась мне, я не могу, потому что это не так, но и неприятия книга не вызывает. Очень много различных мыслей по поводу общества вообще, современного ли, общества прошлого ли или общества из книги. Но очень неоднозначно, очень. Безусловно, книга стоит прочтения, и я не забуду о ней уже через пару дней, да и мое, столь противоречивое отношение к ее содержанию, тоже говорит само за себя, что книга безусловно стоила моего внимания, но я бы не стала советовать ее к прочтению кому бы то ни было. Каждый должен прийти к ней сам, так или иначе, или вообще никогда ее не коснуться – ведь не всех же интересует структура и проблемы общества.

  Для того времени, в которое она была написана, очень смело. Вызывает интерес к самому автору, хотелось бы обсудить ее именно с ним, жаль, что такой возможности мы все уже давно лишены. Мне бы хотелось узнать, что чувствовал сам автор по отношению к своему обществу и по отношению к Дикарю, может, тогда бы мне стала более ясна моя оценка. Забавно, пожалуй, впервые мне, чтобы сформировать свое мнение, нужно узнать мнение автора. Обычно я как-то сама справляюсь с этой задачей. :) Пока же, я считаю, что никакое из предложенных Хаксли обществ не должно существовать. Ну, пожалуй, на то она и антиутопия - чтобы предупредить.