Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Все-таки горячо любимый мною Олдос Хаксли был редким мизантропом. Мизантропом не по рождению, а по убеждению. Читая очередную его книгу, еще раз убеждаешься - насколько же точно Автор знает, чувствует, понимает людей, насколько глубокие, емкие, узнаваемые характеры рисует. Ничего картонного, каждая фраза отточена как скальпель, каждая характеристика убийственно верна. Но во многих знаниях – многия печали. Именно это знание не дает Автору оптимистично смотреть в будущее. Да, имеет значение и год написания книги – 1948. Человечество еще не успело прийти в себя после Второй мировой, а уже ядерным грибом замаячил явственный призрак Третьей. Радость от победы уже сошла на «нет» (для тех, кто победил), половина Европы лежит в развалинах и находится под тем или иным внешним управлением, нищета, безработица, абсолютная неопределенность по поводу завтрашнего дня. Победившие перекраивают территорию и меряются у кого атомная бомба круче. Честно говоря, не помню я ни одного оптимистичного произведения, написанного в этот период. В это же время Оруэлл пишет «1984», из-под пера Генриха Бёлля выходят самые пессимистичные из его рассказов, вновь и вновь переживают ужасы прошедшей войны Хемингуэй и Ремарк. А Хаксли пишет одну из своих самых мрачных книг. Это тоже антиутопия, как и «О дивный новый мир» Олдос Хаксли , но ничего дивного и прекрасного, даже условно, здесь нет. Мир не просто разрушен, он еще и заражен многочисленными видами ядерного, химического и бактериологического оружия. Жалкая пригоршня выживших и продолжающих бороться за свое выживание людей поклоняются Повелителю мух, ибо видят воочию, что он победил. Не хочу спойлерить, могу лишь сказать, что картина написана мрачнее некуда. А с учетом того, что написана она очень талантливо и ярко, то очень тяжело не впасть в уныние и отчаяние. А уж ждать какого-либо, хотя бы чуть-чуть положительного завершения этой истории я и вовсе не стала. Но тут Автор меня неожиданно порадовал и удивил, решив показать, что хотя он и мизантроп, но все же не патологический. Нет, хеппи-энда вы в этой книге не увидите. Просто в конце забрезжит тонкий и робкий лучик надежды…

P.S. Ничего, конечно, утверждать не могу, но думаю, что и «Планета обезьян» Пьер Буль и «Рассказ Служанки» Маргарет Этвуд были написаны под влиянием этой книги.

Антиутопии перестали быть антиутопиями. Вам так не кажется?
И в нашем дивном новом мире я чувствую себя совершеннейшим дикарем Джоном. Потому что не хочу глушить боль таблетками счастья, не хочу избавляться от эмоций и привязанностей и принадлежать всем.

А именно об этом пишет Хаксли в своей книге. Навязанные ценности, максимальное отсутствие личных суждений, дозированная и ограниченная информация о мире. Как же знакомо! Если ты не такой, как все, - ты либо урод, либо опасный для общества (или власти) человек. Если ты не хочешь жить по шаблону, тебя нужно изолировать, чтобы другие ни в коем случае не последовали твоему примеру. Как там было в песне? Ни любви, ни тоски, ни жалости...

Либо Хаксли уже в свое время замечал предпосылки к развитию именно такого жизненного уклада, либо он был провидцем...

Я люблю антиутопии. На таких вот утрированных примерах глубже видишь нашу реальность и немного просыпаешься от этого полусна, в который загоняет нас обыденность, СМИ и власти. Только вот что толку? Хаксли предложил попытаться остаться собой, придерживаться своих, а не коллективных интересов, отстаивать собственные, а не навязанные ценности и, если надо, даже отгородиться от этого бессознательного бреда, который окружает нас буквально везде и во всем. Что из этого вышло - узнаете, прочитав это чудесное произведение.

И не забудьте в процессе чтения расшифровывать имена. Так произведения станет для вас еще более полным :)

Признаюсь, кое-что мне все-таки понравилось в описанной Хаксли реальности. Об этом, конечно, не стоит однобоко судить, но в прививании идеи о том, что смерть - это норма, есть резон. С другой стороны, сколько ни прививай это, если теряешь близкого, родного, любимого человека, все равно будешь безутешен...

Хотела бы я жить в дивном новом мире Хаксли? И как всегда при чтении антиутопий ответ однозначно "-Нет!". Вот только при ближайшем рассмотрении оказывается, что мы уже почти там.
Свобода выбора тихонько отмирает, под завалом рекламных слоганов, выпрыгивающих из-за каждого угла, чем не вариант обучения "правильному хотению", хоть и не во сне? Ссылка особо-умных/неадаптированных к потреблению на острова, так сами же уедут если не предложат креслице повыше. Приметы можно перечислять бесконечно, но это все те бутылки, в которые мы лезем пока еще добровольно, порой даже сами выбираем размер. И страшно при мысли что может настать время, когда не шапку будут подгонять под Сеньку, а ровно наоборот.
За это и люблю антиутопии как жанр, иногда полезно проверить куда смотрит стрелка внутреннего компаса, как близки ко мне герои, и кем могу оказаться я в мире отдельно взятой антиутопии.

Здравствуй, дивно-страшный мир, созданный воображением а может, предвидением будущего неоднозначного О.Хаксли.
Чтобы хоть немного понять личность автора и возможность оценить произведение, пришлось немного отвлечься на прочтение биографических фактов, попытаться найти то самое, что позволит хоть немного понять личность Хаксли. На чем заострилось мое внимание - это окружение, в котором рос автор, сплошь личности великие и известные. Отец - писатель, один дед - ученый-биолог, "популяризатор науки" и учений Дарвина, другой - поэт и культуролог. Знаниями и широтой взглядов Олдос точно не был обделен, и возможно это и предопределило выбор жизненного пути. Наука-наукой, но здесь он развивался бы в одном направлении, а вот писательская деятельность дает больший полет мысли, и к тому же в тексте можно отразить несколько интересных тем сразу.

Избрав литературно-культурную деятельность, Хаксли явно верил в нее больше, чем в науку, но не снижал значимости последней. Как он говорил, глупо отрицать открытия ученых-физиков, они свершились и их нужно учитывать. Писатель мечтал создать синтез науки и литературы, принимал участие в дебатах на данную тему. Но "отношения" писателя с наукой с каждым годом ухудшались, и в данном произведении - Обезьяна и сущность - они проявились в высшей мере. Хаксли все больше стал интересоваться пониманием сути человечества, что оно есть, куда идет и как его спасти. Как я предполагаю из аннотаций произведений, многие из них этому посвящены.

Так о чем же данный конкретный роман? О людях, как ни странно, о мире, роли науки и религии, верований и представлений. По крайней мере, это я отметила для себя. Вообще, конечно, сколько раз скрежетал мой мозг при прочтении, сказать трудно. Поняла ли я хоть половину того, что видел в этом произведении сам автор - вряд ли. Но попытаться разобраться стоит.

Сцена первая.
Почему именно Ганди, почему именно с его убийства все начинается? И особо потом тема не затрагивается? далеко не факт, кстати, как понимаешь потом
Ответ, несомненно, кроется в личности Ганди, в его постулатах и его деятельности.
Значит, книга будет о борьбе, о преодолении, о борьбе с системой? Возможно. А может Ганди - как антипод последующему событийному ряду книги. Посмотрим, решила я. Но одна фраза, сказанная великим Ганди определила, в последствии, суть книги:
"Уж лучше умереть, чем быть беспомощным свидетелем самоуничтожения Индии". И ключевое слово здесь единственно верное - самоуничтожение, будь это личность, раса, ореол, община, страна, мир, все человечество...Как знать, что нам готовит Хаксли!
А еще, Ганди верил в людей, во всех людей, независимо от их положений, должностей и выполняемой работы, "во всех маленьких и убогих"...Наверное, также в них верил и сам автор произведения.

Сцена вторая.
Ну а теперь на первый план выступают два товарища, наш главный герой-рассказчик и его друг Бригс, киносценарист, влюбленный в себя, в чем-то неудачник, "гениальные" идеи фильмов которого никто не принимает. Мы следуем за ними по пятам, подслушиваем их разговоры, и вместе с ними "натыкаемся" на отвергнутый сценарий. Тут появляется третий герой произведения - Уильям Теллис, он появляется как призрак, как сущность, которой нет. Кто он? Он автор, он создатель того самого отвергнутого сценария. Романтичный фантазер, разбившийся о реальность. Такова жизнь.

И когда у тебя вроде как сложился ряд персонажей, тебя сбивают и кидают в глубокий колодец киносценария под названием "Обезьяна и сущность". Про прошлые страницы можно и забыть, нет их больше. Есть он, новый послеядерный мир! Начинается кинопросмотр!

Сцена третья.
Все заново. Нужно вникать во всю суть происходящего заново. Да еще в какую суть.
Стихи. Потом кабак. Певица на сцене. Зрители в зале. Думаете ничего необычного? Ситуация, конечно, не сильно впечатляющая. Но вот ее содержание - взрыв мозга!!!
Ядерная война. Постапокалипсис. Перед нами мир бабуинов, обезьянье царство, в котором рядовая певичка водит на цепочке самого Макса Фарадея! привет науке. А потом мы видим нескольких Альбертов Энштейнов, также пленников и служак бабуинам второй привет науке. Чйорт, что это за мир вообще такой, что за круговерть происходит??? Дальше все еще ухудшается: "тот, у кого есть крайняя плоть, выпускает кишки тому, у кого ее нет, обрезанец стреляет в необрезанца, насилует его жену и поджаривает его детей на медленном огне"

В этой книге, как отмечают критики, особо проявляется нападение Хаксли на науку, и не агрессивным образом, о нет.
Все делается через издевательства и аллюзии.
Вот, например, он говорит, что ученые из любой болезни, животных к примеру, можно сделать универсальную бациллу для человечества. Об ученых автор пишет, что "...утром, после апельсинового сока и овсяных хлопьев, они опять спешат на службу – выяснять, каким образом еще большее число семей, таких же, как их собственные, можно отравить еще более смертоносным штаммом bacillus mallei".

Или, те же самые ученые-физики, представшие в ранних моментах. Ученые на цепи у обезьян, прислужники!!! Наука, принесшая зло для человечества, убившая сущее, становится пленницей, ее можно бить, колотить, измываться как хочешь. Что обезьяны, в общем-то и делают. И вообще, где это видано, чтобы животные - а бабуины все же относятся к этому классу - создавали клонов, человеческих клонов!

Но дальше произошел затуп, сумбур, всплыла на лице удивленная мина. Просто мой мозг не желает воспринимать все это. Но надо пробираться.

Сцена четвертая.
И новые герои. Точнее, новые герои для нас, но в киносценарии - это главные персонажи. Итак, доктор Пул, из волшебной и незатронутой войной Новой Зеландии, вызвавший у меня подобие антипатии. Ну предстал каким-то хлюпиком, маменькиным сыночком, и в каждые трудные или противоречивые моменты вспоминающий, "а что ж мама скажет". И вот он после ряда событий оказывается в плену у странного племени со странным богом.

На чем же построена их жизнь? Ооо, это самое интересное. Женщина - зло, враг человечества и сосуд бога Велиала (дьяволом еще его кличут), поэтому она обязана носить фартук и помнить всегда правила трех "нет", находящихся на интимных точках ее тела. И не дай боже ей влюбляться и вообще как-то привлекать мужчин. Только в строго отведенные дни.
А дело все в последствиях войны и в том, что рождаются мутанты, уроды о трех сосках. Да только не нужны никому не идеальные люди, и в племени проводят обряды очищения (никого не напоминает сие?), всеобще-прелюдного сжигания младенцев, с криками плясками и прочим торжеством.
Но кто же будет думать почему все так? Проще обвинить кого, ведь так, чем сидеть и разбираться? Свалить все на женщину, в данном случае. Сделать ее козлом отпущения и источником всех бед. Согласитесь, мысль не новая, но мы о ней часто забываем.

Деградация общества, деградация отношений меду людьми как таковых: "Благодаря полному триумфу современной науки секс стал делом сезонным, романтику поглотила случка, а химическая готовность женщины к совокуплению сделала ненужными ухаживания, рыцарственность, нежность, да и саму любовь". Да-да, мистер Хаксли, не редкость это ныне.

Ну так вот, посреди всего этого племенного хаоса, Пул встречает девушку, Лолу, с которой у них возникает платоническая ну до поры до времени конечно связь. И вот в преодолении Лолой устоев, переворачивание с ног на голову своего сознания и восприятия проходит часть книги, часть повествования о ней. А Пул, что Пул? Он просто сидел, смотрел и ждал что же будет, и если разрешиться удачно - будет здорово, потеряет девчонку - ну попереживает. Но не сделает особо ничего для исправления ситуации. Хиляк, ну правда. И в этом тоже есть некая часть нашей действительности. Может у Хаксли была машины времени? О_о

Ну ведь он же исправится? Осознает и преодолеет? Даже и не знаю, что ответить....мое мнение - попал под обстоятельства удачно, может они его и натолкнули на что-то. Как минимум, перестать в каждом шаге думать о маме. А в целом...У каждого будет свое представление.

Помимо науки немалый акцент берет на себя религия. Здесь много церковников, все они с должностями архи-разными, коронами и свитами, "потны и толстозады". Да, Хаксли слегка так еще и сатирик. Или издеватель, кому как больше нравится. Но поклонение Велиале сводится к одному - отодвинуть ужас неизбежности.Не избежать, нет...просто отсрочить неминуемый факт гибели. Да и вообще, страх перед чем-то или кем-то является хорошим инструментом управления племенем. Живут под гнетом придуманного наказания, наказания быть женщиной, наказания любить, наказания спать с женщиной, иметь семью. А потом - в дни бешенства (всеобщей оргии по моему мнению) получать очередное наказание. Не, мозг конечно, сломать можно, но в целом все раскладывается. Быть наказанным за наказание. Иди поди разберись в этом, лучше принять и жить. Тупо жить, существовать и не разбираться. Так проще.

Сцена завершающая.
Что было интересно, если обобщенно говорить? Это как автор прописывает сами съемки. Камера полетела туда, наводится на того, какое звуковое сопровождение должно быть и прочее. И на каких-то глубинах подсознания ты ощущаешь себя режиссером-постановщиком, будто это ты все раскладываешь по полкам и определяешь сюжет. И сама книга, как картины сюрреалистов. Они притягивают, они кажутся "не от мира сего", в них хочется копаться. Но докапываться до сути выйдет не сразу. Так, наверное и с Хаксли. Чтобы осознать глубину, надо читать и читать. Погружаться все дальше и дальше. Собирать слова, пытаться их оформлять в наименее параноидальную мысль и пытаться выразить сущность.

И да, возвращаясь к первым сценам, про убийство Ганди, хочется отметить вот что: неспроста оно было. Ведь этот человек менял мир, делал что-то не для себя, а для всех. А о его убийстве говорят как о рядовом событии, как о краже в лавке местной. Ну произошло и ладно. Рядовое событие. Быть может подобным образом автор пытался показать гнилую сущность людей, хотел показать, что необходимо быть внимательнее к другим людям. Одиночки, существующие для себя, не смогут спасти человечество. Стадо, среднестатистические существа. Вот кто мы. Всего лишь обыватели.

Думаете, "ну я же не такой", и мне кстати тоже про себя так хочется думать...просто вспомните, когда вы помогали кому-то, или задумывались о ком-то просто так...помочь пожилым с сумками...не проходить потупивши взгляд мимо людей, просящих о помощи...или не посылаете всуе людей, раздающих листовки на улице...Жить для себя - просто, для улучшения жизни других - уже сложнее, но оно того стоит, имхо.

Одна из самых читаемых книг сегодня и одна из самых мерзких.

Начало и примерно до середины повествования мне давалось с таким чувством, будто я выпивала маленькими глотками слабый раствор марганцовки- жутко тошно, хочется скорее преодолеть это и забыть навеки это ощущение гадости, поднимающееся изнутри.

Проблема очевидна, глубока, бесконечна и..., к сожалению, нерешаема- создание идеальной модели общества и управления им. Тут все, что мы сейчас имеем: странные мультфильмы, формирующие молодой мозг, видеоряды и шоу для укорочавания мозговой функции и временного пространства суток; видеоигры- ощущалки, заменители адреналина; шопоголичество, и тут же контейнеры вторсырья; пропаганда свободных отношений и уничтожение института семьи всеми возможными способами (молчу про пропаганду меньшинств и пр); во многом уже запрет на вольнодумство (цензура в западных соц. сетях и не только); современная (синтетическая) музыка, которой «обучаются» на факультетах music production в западных учебных заведениях, где сольфеджио ушло в небытие; «ежечасные» новости с громогласными заголовками, обещающие шокирующие события, которые заполняют пустоту и бестолковость бытия и так далее и тому подобное.

Только от войн и болезней пока наши главноуправители (глобалисты) не оградили современное общество, наверное, это впереди, когда вернут планету к тому самому миллиарду (именно это число фигурирует у Хаксли).

Вспоминается Одноэтажная Америка, где авторы размышляли на тему индустриализации и механизации и последствиях этого. Помню момент, когда при входе в кафе нужно было получить у человека номерок на обслуживание, но вскоре этот человек пропал, а вместо него появился автомат. Помню еще про фабрику бестолковых фильмов. Видимо, наблюдая современный прогресс, Хаксли уже стал замечать изменения в сознании людей, хоть это и было почти век назад.

К счастью, пока еще (!!!!) у нас есть выбор. Тяжело быть белой вороной и плевать против ветра как бедный Дикарь, но мы еще можем выбрать человеческий божественный путь развития и жизни.

Книга заканчивается драмой- не выживает Человек, пытающийся идти своей дорогой, хотя, что может быть драматичнее, нежели бесчувственное человечество.

Моя оценка книге колебалась от единицы до тройки. Идея хорошая, многие высказывания хоть на лозунги пиши, однако, подача мне совсем не понравилась. Возможно, в то время была цензура и автор пытался настолько замаскировать свой посыл обществу, что увлёкся откровенным бредом. Начало тошнотворное, далее затянуто на образах «героев» и их житии, повествование сумбурно, во многом похоже на бред, а вернее, как будто вас пытаются ввести в бредовое состояние. Но в процессе написания этого отзыва я решилась на «4». Пусть ее читает молодежь. Пусть она живет и заставляет задумываться людей о сути жизни, совершать контроль над собой, не терять способность мыслить, не терять то, что нас отличает от животных- способности любить, чувствовать, мыслить, анализировать.

Наверное, взрослому человеку будет не так интересно и насущно читать, а вот молодому уму - да, очень рекомендую. Кстати, мой сын «проходил» ее в школе (живем в Испании). Но именно «проходил». То есть мимо прошел. Им дали название, что мол был такой писатель и написал странный роман. И все на этом. А Шекспира им даже не упоминали. Зато тщательно изучали про феминизм и коммунизм. Такие дела в европейском обществе...

Классическая антиутопия или еще один экземпляр из подборки антиутопий, которые обязательно надо прочитать, если вы поклонник данного жанра.

Фабула проста. Новый мир, в котором нет места индивидуальности, важна только Система. Хаксли максимально сильно подкручивает шкалу абсурдизма, описывая в своей истории фабрики по созданию правильных человеческих экземпляров, приспособленных строго для своей работы. Общедоступность наркотика и женщин для всех и каждого, чтобы все были тупоголовыми винтиками в Системе. Но зато счастливыми.

Для меня в романе Хаксли прежде всего не хватило изящества и искусности. Читая о новом устройстве мира, я всегда думала: "как-то это слишком муторно и грубо сделано". Фабрики, циничный гипноз, о котором все знают, пачки наркотиков, неприкрыто выдающиеся в качестве бонусов для рабочих. Очень наиграно, как будто все настолько идиоты, что могли собственноручно подписаться на такой кошмар.

Гораздо интереснее (и жизненнее) смотреть на то, как обходными путями одни люди превращают других в рабов системы. И имея хороший пример из жизни, как для промывки мозгов достаточно одного телевизионного ящика, то все "придумки" Хаксли смотрятся, мягко говоря, неубедительно.

"О Дивный Новый мир" пойдет тем, кто только начинает знакомиться с жанром. Здесь есть все основное для антиутопий, а меры создания данного антиутопичного мира довольно-таки просты. Понравится читать про добровольное рабство? Тогда следующие антиутопии, где авторам придется с большим изощрением придумывать правила игры, станут куда большим литературным откровением.

Вот и еще одна антиутопия за плечами. Но хотя я и взяла эту книгу в руки уже во второй раз (она полностью выветрилась из моей головы, видимо, вскоре после прочтения), все же такое ощущение, будто это было мое первое с ней знакомство.

Казалось бы, нет у людей забот: отработал — и гуляй себе в волю. Тут тебе и разные виды спорта, клубы и встречи, вечеринки и различные поездки, взаимопользование без преград. На каждом шагу веселье и радость, а если вдруг накатит грусть, то вот тебе «сомы грамм — и нету драм». Каждый человек принадлежит к одной из пяти каст, каждый наделен способностями к определенной работе и выполняет порученные обязанности. Каждый человек еще с зародышевого состояния воспитывается морально и психологически. Каждому свое место, и «от эпсилонов есть польза».

Кажется, что все идеально и стабильно. Но как же все это одинаково, и как печально смотреть на такой мир со стороны. Человек не может почувствовать счастья от общения с родственниками, потому что для этого мира слова мать и отец — это одни из самых ужасных оскорблений. Не надо стараться и добиваться своих целей, потому что есть только определенные обязанности. Нет даже самой цели в жизни, есть просто работа-отдых-сома, и так каждый день. Не надо думать, потому что гипнопедия вбила тебе в голову все основные понятия. Не надо размышлять, потому что философы — зло, они ведут к разрушению цивилизации. Лишь безоблачное сомное счастье, детская наивность и следование установленным правилам…

Главноуправитель говорил:

Антиутопии всегда дают мне пощечину, которая заставляет радоваться реальности. Даже той, что есть. Поэтому я так люблю этот жанр. Должна подметить, что конкретна эта антиутопия Хаксли не похожа на стопочку тех антиутопий, что я уже читала (например, "1984" Оруэлла или "Мы" Замятина). Конкретно здесь — идеальный мир, где люди живут свою "счастливую" жизнь, не зная горя, эмоций, боли и грусти. Они лечатся сомой (некий наркотик, заставляющий забыть о грусти), не знают старости, болезней, моногамии, дружбы как таковой... Работают на работах, для которых их выращивают с младенчества, даже с пробирок. И вот кажется, ну идеальный мир, всё как надо, даже нет страдания из-за детей, потому что живорождение искоренено, нет любви, ведь "каждый принадлежит всем остальным", нет скуки и одиночества, ведь ты всегда в обществе и, чаще всего, под сомой. Но так ли это всё идеально, как представляется?

В сюжете нам представляют двух главных героев: Бернарда и Дикаря Джона. Бернард создан в этой системе, но чувствует, что он не такой. Ему чего-то не хватает. Он не хочет туманить разум и довольствоваться искусственной реальностью. Он хочет проживать жизнь своими чувствами, не хочет предаваться разврату каждый день с новой девушкой, он хочет уединения, любви, счастья. Настоящего счастья, смешанного с каплей горести. Но он не знает, как это выразить, потому что с детства его не учили такому. Такие желания в обществе пресекаются. Благо, ссылкой на другие острова, а не жестоким убийством.

Дикарь Джон же рожден вне системы. Он жил среди индейцев, которые, в принципе, жили по понятному нам принципу: они делали всё, как мы, обычные люди, но к этому примешивались всякие обряды, суеверия и прочее. То есть, вырос он среди дикарей, практически не зная "цивилизации", но был там чужим. Как, собственно, и среди "цивилизации"... Везде чужой, везде не нужен.

В этой книге мне показалась интересной идея мироустройства. Да, больше, чем жестокий мир Оруэлла или Замятина. Здесь делают людей податливыми не жестокими рамками, а приучением к "счастью" с малых лет. Учёные разрабатывают специальные схемы, разрабатывают науку, в которой "совершенствуют" людей, избавляя их от того, что может замедлять их развитие, мешать их работе, заставлять их грустить и испытывать депрессию, ревность, страх, ужас. Но, в то же время, они понимают, что эмоции нужны, без них даже организм не будет работать слаженно. Поэтому разрабатываются специальные таблетки, вызывающие адреналин, или наркотики, отправляющие в "лучший мир" в розовых очках на какое-то время, или специальные развлечения, где нет места размышлениям, книгам и прочему, что вызывает слишком подвижную мозговую активность.

Идея "каждый для всех" не нова конкретно в антиутопиях, поэтому тут она не вызвала у меня удивления. Да, что здесь, что в других книгах, представляется идея общности народов, где нет привязки друг к другу, где ты просто удовлетворяешь свои потребности с понравившимся человеком, и на этом ваши пути расходятся. Но до чего же мерзко представлять общество, где у каждого в голове только животный секс и утоление потребностей. Где нет места романтике и чувствам, где ты просто кусок мяса и выставляешь себя таким на "рынке".

Опять-таки, замечу, что понравился подход ко всем "неугодным". Такие люди, как видимо, попадаются даже в таком идеальном мире, и их не убивают. Нет, тут нет места жестокости. Их ссылают в места, где обитают такие, как они. И, скорее всего, среди себе подобных будет гораздо проще жить и чувствовать себя нормальным. Кроме того, обычные люди, которые не примкнули к цивилизации, не выращены в пробирках, тоже существуют. Правда, их посещают "цивилизованные" люди с целью развлечения, как в музей. Но тем не менее, их не истребляют, а дают право на существование. Даже по своим правилам, а не по правилам "властелинов мира".

Почему я поставила 3.5? Я не могу сказать, что моя причина весомая. Как таковых, серьезных минусов в книге нет. Но мне читалось скучновато. То ли это слог автора, то ли слишком много антиутопий прочла, и впечатления тут вовсе не такие, как в том же "1984". Может, действительно сыграло сравнение, но эта антиутопия не откликнулась в сердечке. Не показалась мне до ужаса настоящей, пугающей. Поэтому, по ощущениям лишь такая оценка.

А напоследок я скажу, что, думается мне, очень многие люди из нашего с вами общества с удовольствием жили бы в мире Хаксли. А что? Старости нет. Нет печали. Нет верности, потому что установлена полигамия. Работа всегда одна и та же, платят всегда одинаково, одинаковый график. Каждый день — доза "радости" в виде наркотика, а по субботам доза удвоена. Для тех, кто не ищет в этом мире большего, чем удовольствия, такой устрой бы подошёл. Очень мало тех, кто действительно понимают смысл страданий, боли, страха, печали, ревности. Именно эти чувства делают нас живыми. И пусть из-за них, чаще всего, возникают войны, убийства и прочие плохие вещи, но ведь мы люди, а не роботы. Как по мне, лучше научиться контролировать агрессию, ревность, ненависть, чем полностью искоренять то, что составляет часть нашей личности...

Май только начался, а мне уже кажется провальным. Такого обилия красных звездочек на книги не припомню. Антиутопия вообще не особо-то мой жанр, но порой среди книг данного жанра, попадаются любопытные экземпляры.

О дивный новый мир — переоцененная книга. Думаю, что на этом-то и закончится мое общение с Хаксли. Да, да, он отправляется на полочку к Курту Воннегуту, там же и Жан-Поль Сартр. Елки-палки, да что же в этом увидели другие? Это чувство, что стоишь посреди восхищенной толпы, где все неистово ликуют, находясь в своеобразном экстазе, провозглашая имя Хаксли. Ну а я... Я смотрю то на одного, то на другого, спрашиваю в чем дело, пытаясь проникнуться чувствами других и... Фиаско!

Будущее. Такое понятие как семья, мама, папа — нельзя произносить в слух. Вы что, это же так неприлично и позорно. А как сношаться со всеми подряд, так это норма?! Нет, я все понимаю, спите с кем хотите, будто сейчас так не делают, но должны же быть хоть какие-то рамки приличия.... Я же, матушки-оладушки!, не порнуху включила! Конечно спасибо, что без подробностей, но от этого не легче.

Понимаю, что кажусь странной, но читая подобное, мне становится неприятно. Как включить человеческую многоножку, вот примерно так...

Книга о людях, обществе, выращенных на специальных заводах – человекофабриках. Еще, находясь на стадии эмбриона, их программируют. Не важно, к какой касте, высшей или нижней, они будут относиться, им все равно будет хорошо в новом мире. За них все решают. А еще их каждодневно пичкают наркотиками, без которого они не представляют своего существования. Им рассказывают о том, что существовал такой способ рождения, когда женщина становилась мамой. На что они реагируют с отвращением. Им противно даже представить, что какие-то там «мама» и «папа» могут обнимать и ласкать своего ребенка.
Большого интереса в плане изложения книга у меня не вызвала. Но в процессе чтения, да и после в голове крутилось много мыслей. А самая главная - ведь потихоньку наше общество идет к такому. ЭКО, клонирование, зомбирование компьютерными играми… Если все это да многое другое собрать в кучу, то становится страшно за наших праправнуков.