Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Только спойлеры и мои рассуждения!
Один из тех редких случаев, когда после прочтения мне резко захотелось поговорить с автором и узнать его мнение на то, что он написал. Но поискав в интернете, наткнулась лишь на его "Возвращение в дивный новый мир", где Хаксли рассказывает о жизни спустя 27 лет написания романа, приблизившейся к концепции книги.
Да, согласна, что многие элементы проскальзывают в нашем мире и вполне возможно, что человечество даже дойдет до такой жизни. В некоторых смыслах это довольно простой и логичный выход. Конечно, нас возмущает сейчас подобное распределение. Кто знает кем тебе предстояло бы быть? Гаммой или Альфой? Но так ли это важно? Будь мы гаммами никогда бы и не поняли своей неполноценности. И все же это бесчеловечно, негуманнно.. Либо напротив, единственное человеческое счастье? Очень очень спорный вопрос, на который сложно дать ответ.
Но возмутил меня вовсе не новый дивный мир, а Дикарь ему противостоящий! Именно об отношении Хаксли к Дикарю мне бы и хотелось узнать. Конечно, книга написана в 1932 году, за прошедшие годы мир, а вернее взгляды людей на него, сильно изменились (все как в книге), но все же. Чем Дикарь лучше особей выращенных в пробирках? Тем привили с детства свои установки, которые они провозглашали, как единственно верные, а Дикарь точно также провозглашал свои правила, которые были воспитаны в индийском обществе и диаметрально отличались от общепринятых. И если предположить смягчение принципов от загипнотизированных масс сложно, то от Дикаря хотелось бы немного больше понимания. Хотя учитывая, среду в которой он вырос, а также его молодой возраст, становится понятным, почему он так принципиален и уверен в своих истинах. Но это не делает его героем! И антиподом общества также не делает! Что Дикарь, что общество одинаково зашоренное, узкомыслящее и упрямое. И ни в том, ни в другом я не увидела и проблеска мысли или желания понять другую сторону.
Единственной отдушиной были Гельмгольц и Мустафа Монд. Выращенные с высоким интеллектом, они пытались узнать больше. Они мыслили, пусть даже в рамках вдолбленных в них гипнотических установок. Но мыслили! И широкомыслили, понимая обе стороны, на сколько это возможно.
Добил же меня конец. Если сначала книга мне нравилась и я, не смотря на некоторые раздражающие меня вещи, читала с удовльствием, то дойдя до апогея книги, хотелось просто ее захлопнуть и никогда больше не открывать. Этот диалог о Боге. Говорят, что Бога в современном мире нет, он не нужен. А что же тогда их Форд, если не тот же самый Бог?! Только другое название, а идолопоклонничество человеку, жившему в далеком прошлом. (чем от Христа сильно отличается?) Даже архипеснослов имеется. Замена слов не меняет сути. Религиозными остаются и цивилизованные, и нецивилизованные существа. Все равно что христианство и мусульмане. Мало чем отличается. Написали новые истины, назвали высшее существо Фордом, в честь создателя модели Т. И даже стали осенять себя знамением в виде буквы Т. И это называется безрелигиозное общество? Отказаться от религии?! Если только считать, что христианство единственно верная религия, только так.
А действия Дикаря? Фанатичное бичевание и вызывание рвоты, чтобы очиститься! Возвращение в средневековье? Да, конечно, и сейчакс фанатиков хватает. Но ставить это как что-то высокое и правильное? Возмущающее положение вещей? Бред..
Может я не правильно поняла позицию автора, не спорю.. Может его целью и было натолкнуть нас на мысль о том, что человек по сути своей не может мыслить абсолютно свободно. Что он всегда опирается на свое воспитание, свой жизненный путь и объективность нам недоступна. Может.. Но меня мучают сомнения, что читатели видят смысл, который автор не вкладывал. И именно поведением Дикаря он восхищался..

Антиутопии как жанр, зародившись в двадцатом веке, стали для всего человечества крайне востребованы. Почему? Откуда у них такая популярность? Прочитав "О дивный новый мир", я начал понимать. Эти книги показывают нам всё то, что скрыто в нас самих. Как по Гоголю: есть художник, которому нравится слава публики, а есть творец, достающий все мелочи, детали и внутренности из человека. Даже самые неприятные. Скрепя зубами, приходится это принимать, а людям крайне не нравится это делать. Никто не хочет смотреть истине в глаза, и именно из-за этого путь художника такого очень тяжёл. Довольно предисловий, к делу.
Давно заглядывался на этот роман, лежавший на полке у брата. Прочитав, я понял (или частично понял) ту горькую истину, о которой говорит Хаксли: Счастье и Удовольствие убьют нас. Они способны похоронить всё остальное, что есть в нас. Мы - люди, создания сложные, противоречивые, странные. Но именно такими мы и должны быть. В этом наша природа и именно этим мы и отличаемся от животных. Те лишь стремятся удовлетворить свои потребности и потакают своим инстинктам. К сожалению, то общество, которое описывает Хаксли, это наша действительность. "Потребление", фордизм, если угодно, стремится сделать ровно то же самое, что и животное. Грустно? Съешь сомы грамм. Хочешь поспать с кем-то? На здоровье. Желаешь отдохнуть? Ощущальные кинотеатры и синтетическая музыка к твоим услугам. Всё создано для того, чтобы ты не скучал! Постоянный поток событий, где среди бесконечного удовольствия человек теряет свою истинную сущность - знание, страсть, чувства и многое другое. То тонкое, что делает нас людьми. Принести их в жертву ради общего счастья? А кто сказал, что я хочу быть таковым вечно? Одна крайне хорошая песня в тексте своём содержит мои мысли об этом:

Дикарь очень верно подметил, что всё их счастье "очень дешёвое". А ведь именно через возвышенное страдание можно прийти к достойному вознаграждению. Не так ли?
Между делом, хочу отметить, как классно написан и сам текст. Хаксли не только глубокий философ, но и мастерский писатель. Его персонажам веришь, особенно хорошо отождествлять себя с тем самым Дикарём. Его судьба, его чувства, мысли и действия.. это было похоже на битву. Кого? Правильно, мира истины и красоты против счастья и удобства. Финал.. показал. Но мне также понравились сцены и то, как они выстраиваются автором. Например, одна из первых глав, где есть, немного-немало, монтаж и цветофильтр! Моя больная голова очень ярко это представила.
Я думаю, что я перечитаю это произведение только после того, как прочту "Гамлета" Шекспира. Это очень важно для этой истории, и я это чувствую. Да и вообще, Шекспир для творчества антиутопистов и его творчество..ну, без малого, Библия. Параллели наверняка найду после прочтения.
Может, нам всем правда стоит подумать о том, куда мы идём? Хочется верить, что предупреждение Хаксли человек услышал. Однако тот факт, что роман вышел в 1932 году, то, что существует Олдос Хаксли - Возвращение в дивный новый мир и окружающая действительность дают недвусмысленно понять, что далеко не всё так радужно. Единственный выход - бунт, хотя бы в единичном потуге. Быть выше своих потребностей.
Всех благ.

Не хочу я удобств. Я хочу Бога, поэзии, настоящей опасности, хочу свободы, и добра, и греха.

Идеальный мир, каков он？ Для каждого понятие “идеала” свое. Представим на мгновение, что у нас нет родителей, детей, любимых людей и вообще никаких привязанностей. Все принадлежат всем. Можно спать с кем угодно, менять партнера как и когда захочется. Удобненько, не правда ли？Люди из данногл произведения напоминают мне клонов. Мало того, что все они поожи внешне, как две капли воды, так их еще и создают и выращивают искуственно. Слова “мать” и “отец” являются запретными. Беременеть нельзя. А выращивают людей сразу по категориям. Есть альфы, беты, эпсилоны. Категории это нечто напомигающее касты. Одни будут в итоге начальниками, другие подчиненными, третьи, например, врачами. На протяжении долгого времени выращиваемым эмбрионам повторяют одни и те же фразы, буквально вдалбливая им это в голову. О свободе и свободомыслии не может быть идти ни слова. Свободу людям давать нельзя, иначе разрушат всю.свществующую систему. Читать нельзя, испытывать эмоции нельзя, а если уж что-то не нравится - выпей таблеточку и все пройдет.

Ужасно, не правда ли？ Но так кажется со стороны нашего мира. Тех, кто рожден и живет в таком обществе, все устраивает. И даже, если появляются недовольные, их ссылают на острова. А людей, живущих, как мы, называют дикарями и ужасаются, что они испытывают чувства, чинят одежду, а не выкидывают, растят детей.

Нельзя мне читать антиутопии. Они меня пугают похлеще ужастиков.

О дивный, счастливый, весь насквозь синтетический и лживый, зловещий, холодный, зомбированный новый мир-конвейер!

Это, возможно, самая страшная книга, из всех, что я прочла. Мир, о котором пишет Олдос Хаксли, не такая уж невероятная фантастика. Он может стать реальностью. Наверное, найдутся люди, которым такой дивный мир пришёлся бы по-душе. Ни болезней, ни забот, ни горя. Но при этом нет свободы, нет ничего частного, личного, нет выбора, нет настоящих эмоций, вообще ничего настоящего. Нет семей, матерей и отцов. Бутыль - мать, конвейер - дом родной. Промывание мозгов с младенчества, обезличивание, зомбирование. Почкование...ужас какой! Псевдобеременность, ЗБС (заменитель бурной страсти), "настоящий искуственный муслин (или шёлк?)!". Сому принял - и нет проблем.

Потряс диалог Дикаря и Мустафы Монда о свободе, выборе, счастье, боге и индивидуальности. Хотелось растащить его на цитаты.
Жалко Дикаря, ой как жалко!

Да всё это и гораздо большее уже много раз сказано и проанализированно в замечательных рецензиях. Я просто тихо посижу, может отойду...тяжело на душе после экскурсии по "дивному новому миру".

«О чудо… Сколько вижу я красивых созданий! Как прекрасен род людской… О дивный новый мир, где обитают такие люди»

Уж не знаю, зачем же я взялась писать рецензию на эту книгу, ведь столько слов уже сказано другими. Но вот, она перед вашими глазами.
Вот уже какое-то время меня неутомимо влечет к разного рода антиутопиям. Но ни одна из них не была настолько похожа на то, что происходит за окном. Мир Хаксли, напоминающий еще одну фантастическую историю, тем не менее оказывается куда более реальным, чем это казалось на первых главах книги. Массовое производство людей из бутылки, шутка ли? Но тут же вспоминаются новые технологии, ЭКО, которое позволяет родителям обрести своих детишек. Бездумные фильмы, в которых нет смысла, но на которые все с удовольствием ходят. Сома, этот новый вид "фантазирующей" продукции, точно симбиоз алкоголя и наркотиков.

Лучше полграмма, чем ругань и драма.

Свободные половые отношения, к которым приучают с детства. Мир удовольствия, никаких проблем - но и никаких сильный чувств. Яркие эмоции здесь выдают по рецепту в строго ограниченных дозах. Спокойствие, только спокойствие.

Когда страстями увлекаются, устои общества шатаются.

Кастовая система достигла своего пика и она настолько закрытая, что диву даешься. Презрение к низшим и безмерное восхищение высшим прививается с детства. Гипнотические передачи, что слушают дети и подростки по ночам, диктуют современные устои. И, вот что поразительно, мало кто пытается их оспорить.

Теперь каждый счастлив.

Бедный, несчастный Дикарь. Ты родился совсем не в свое время, странное дитя Директора и Линды. Этот персонаж вызывает во мне совершенно противоречивые чувства. С одной стороны, его желание вернуть привычные нашему миру устои в новую цивилизацию вызывает настоящее восхищение. С другой стороны, его отношение к женскому полу, каким бы правильным оно не было по мнению Джона, заставляет вздрогнуть. Но, мир, окружающий его, особенно в последней сцене (Хотим бича!) еще более безжалостен по отношению к другому. Вообще, если внимательно приглядеться, мне понравились только два персонажа: Мустафа Монд, с легкостью нарушающий собственные правила и Гельмгольц Уотсон. Надеюсь, на Фолклендских островах ему и Бернарду будет гораздо лучше и просторнее.
Посмотрите на то, что происходит за окном. Разве предсказания мистера Хаксли, высказанные в этой книге почти 80 лет назад, уже не начали сбываться? И это пугает больше всего.
И в конце хотелось бы привести часть довольно известного комикса художника Стюарта Макмиллена, где сравнивают О дивный новый мир и 1984 , поскольку именно он подтолкнул меня к чтению этого восхитительного романа.

Жутко, не правда ли?

Как же построить дивный новый мир, где все счастливы? Да очень просто! Всего лишь нужно, удовлетворить потребности масс и лишить индивидуума того, за что захочет бороться.

Записывайте рецепт!

Вам потребуются:

- генетическое программирование;

- разделение на касты;

- пропаганда на уровне гипноза;

- исключение института семьи и брака;

- легкие наркотики без побочных действий.

Все ингредиенты перемешать до однородности. Переложить в красивую посуду для подачи. Ваш новый дивный мир готов! Приятного аппетита!

И вроде бы всё прекрасно. Все счастливы! Нет войны, голода, бедности, болезней и старости. Каждый удовлетворен занимаемым положением в обществе и гордится своей работой. Никто не одинок.

Но есть "ошибки" в этой идеальной системе, единицы, не вписавшиеся во всеобщее счастье. Они хотят страдать, любить, обладать исключительными правами на чувства и тело конкретного человека. Смогут ли они умерить свои желания? Вписаться в систему? Захотят ли вообще вписываться?

Этот роман Хаксли написал в 1932 году. Не первое его произведение, однако одно из. Роман совершенно потрясающий, своего рода прорывной. Прошло почти сто лет, а читается он великолепно, легко. Я никогда раньше его не читал, чему очень-очень рад, смог составить свежее впечатление,не сбитое старым восприятием.

Не буду останавливаться на сюжете. В процессе выражения респектов и восторгов он и так вылезет, рассказывать об этом романе, не говоря о сюжете, невозможно.

Во-первых, это первая на моей памяти антиутопия, где нет борьбы за правое дело, так сказать. Борьбы с построенным обществом. Все герои, у которых возникают сомнения в правильности текущего мира или встраиваются в систему или ссылаются к себе подобным заумям в задницу мира (в нашем случае в Исландию). Этот мир наступил также бесповоротно как наступает очередной виток цивилизации.По большому счету, это просто новый этап развития. Такой же неотвратимый как эра смартфонов после изобретения компьютеров. И это с самого начала рвет любые литературные шаблоны.

Во-вторых, я думаю, что есть большое количество людей,которые с удовольствием в таком мире бы жили. Ну сами посудите. Все счастливы. Жрешь от пуза, трахаешься с кем хочешь, загрустил – закинулся таблеткой и счастлив.Ответственности ноль, все решено за тебя. Живешь в кругу единомышленников, старости нет, занимаешься тем, что тебе нравится. По большом счету, это реально счастливое общество. Сообщество, идентичность, стабильность. Сам перечитал сейчас, сижу размышляю. А почему нет? Современный мир куда как более жесток к людям. Это идея Хаксли, сделать такой мир, она сама по себе оригинальна. Вот только непонятно, откуда такое чувство возмущения при чтении романа, так хочется их все освободить ... Проблема лишь в том, что некого освобождать.

Беда в том, что перед нами не полноценные люди. Что сделали правители этого мира и лично мистер Форд (отец-основатель) для всеобщего счастья. Из людей сотворили функцию. Это очень прагматичное общество с высоченным КПД. Многие правители мира были бы счастливы управлять таким народом. Людей лишили главного, того, что делает нас людьми – чувств. Любовь, ненависть, сострадание, эмпатия. Нет всего этого. Мир населен какими-то андроидами из пробирок (в книге из бутылок). Не зря же одно из главных стыдных слов этого мира – мать. Самое,наверное, эмоциональное слово на планете, никто не будет к этому слову равнодушен. А тут – стыдное слово.

Очень удачно придуманная часть романа – история Дикаря.Человек, воспитанный Шекспиром. И что же из него вышло? И Хаксли сначала делает вид, что он нашел здравую альтернативу, борца за правду. Но все это миф, обман. Воспитать должны любящие люди, внешняя среда, окружение. Но никак не конченая мамашка и однотомник Шекспира. И, понимая, что мир, куда он попал, дрянь та еще, Дикарь вовсе не становится какой-то позитивной альтернативой бесчувственному кошмару, а лишь добавляет текущему безумию совсем уж диких красок. И единственный человек в книге, который мог спасти одну хотя бы душу (я о Линайне Краун), фигачит себя плеткой и мучает на бедную девушку.

Немного отступлю от темы. Линайна в оригинале Lenina, а ее лучшая подруга Fanny. Совпадение? Не думаю.

Вернусь к началу своего рассказа. Это не просто какой-то строй или режим. Это виток развития цивилизации. Хаксли не угнетает людей. О них просто переделывает на этапе развития плода и воспитания родившегося ребенка.У мира Хаксли нет шанса на исправление. Это измененные люди с иным сознанием.Там некому и нечего исправлять. Для меня в этом главный посыл романа – мир не должен быть замкнут на идее счастья, КПД и эффективности. Потому что чувства неэффективны. Наблюдать, читать и думать неэффективно. Мир должен быть разным. Любите,думайте, делайте глупости. В этом смысл быть человеком. А не в примитивном, но ложном счастье.

А, и кстати. Такой еще посыл. Чтобы понять, что вокруг тебя происходит что-то не то, есть лишь один способ – быть умным. Получить хорошее образование, читать, думать. Прямой посыл от Олдоса Хаксли. Отлично же.

Это прекрасная книга для того, чтобы что-то понять в своей жизни. При этом она отлично написана, легко и интересно читается. Если не читали – прям обязательно.

Далекое будущее. Хаксли описывает общество, где все люди выводятся из пробирок; общество, в котором место каждого определяется заранее и каждый относится к своей касте. Любой человек принадлежит всем, моногамия и брак под запретом. В их мире нет старения, нет болезни и войны. Люди придумали сому – наркотик, который не вызывает зависимости или похмелья, зато с помощью него можно отдохнуть, расслабиться и заодно контролировать людей, чтобы не было бунтов. Все правила и порядки закладываются в головы людей с пеленок и другого они не знают, не принимают.

Мне кажется, что автор слегка заигрался с описанием общества и того самого дивного мира, о котором шла речь всю книгу. При этом герои получились неинтересными. Да, они слегка выделяются среди остального общества, но совсем не цепляют. Бернард Маркс - альфа, но отличающийся от других альф. Он ниже стандартных альф, стеснителен и в чем-то даже озлоблен на окружающее общество. Он презирает своих друзей за то, что они говорят о девушках, как о вещах. Берндард влюблен, хотя такого понятия в книге нет, в бету Линайну Краун. Девушка, скажем так, тоже отличается от своей касты. Все запрограммированы на то, что каждый человек может заниматься сексом с любым человеком. И должен как можно чаще менять партнеров. Линайна же уже долгое время спит только с одним парнем. Подруга Линайны даже начинает ругать девушку, чтобы она уже посмотрела на других парней, а не то общество начнет порицать. В дальнейшем эта пара знакомиться с Джоном, который вырос за пределами Общества. И уже его глазами мы видим отношение ко всему происходящему и весь контраст между двумя мирами.

Начало у книги довольно тяжело читается. Особенно, когда перемежаются между собой две, а то и три сцены: лекция Директора и Главноуправителя, диалог между Линайной и подругой, и Бернард с другими альфами. В итоге я прочитала сцены по очереди, чтобы собрать все в кучу. На слух этот кусок вообще не воспринимается. Поймала себя на мысли, что если так будет написана вся книга, то брошу. Но с четвертой главы начинается основной сюжет и повествование встает на свои места.

Самые интересные части те, где явный контраст между новыми миром и дикарями. Интересно наблюдать за эмоциями людей, попавших в иное общество. Но, наверное, больше всего цепляют финальные диалоги между Дикарем и Мустафой, где все объясняется на примерах.

Не могу сказать, что я в восторге, но книга определенно вызывает интерес.

Вся моя жизнь и моих соотечественников сводится к одному - жизнь во время войны в Украине. И читая такие антиутопии очень легко, как шаблон приложить к ситуации.

Общество в котором людей создают на фабрике, в пробирках. С помощью науки им прививаются все привычки и даже образ мышления. Стандартность - норма, все остальное подлежит уничтожению в зародыше. Массовое производство биологического материала, который становится частью социума. Гениально и дико одновременно.

При этом всем, планета поделена на классы. Без этого даже здесь не получится. Но в основе деления лежит не социальный статус и финансовая независимость, а уровень умственных способностей, которыми вас наделили изначально.

Автор сопоставляет два вида общества. В обоих случаях присутствуют крайности, на которых и сделан акцент. В первом случае - социум создан с помощью науки, но сама наука запрещена для изучения и развития общества. Второй вид основан на религии, но отсутствует элементарные меры личной гигиены. И там и там есть люди, которые чувствуют себя одинокими, и те, которые не хотят выделятся из общей картины своего мира.

Ожидания на любовную линию провалились, но я не разочарована. Прочитав книгу вы поймёте почему здесь любовная история не смогла бы развиваться, нет для неё места в подобном обществе.

Наличие уникальных личностей радует. Потому что одинаковые скучны. Кто-то разочарован жизнью, а кому-то такая жизнь очень нравится и есть желание приспособиться. По этой причине финал выглядит логичным для всех выделенных персонажей. Единственное, что дальше будет с Ленайной мне не понятно.