Контрапункт. О дивный новый мир. Обезьяна и сущность. Рассказы

Вот и состоялось мое знакомство с одной из самых известных антиутопий в мире. Я довольно долго шла к ней, боясь что не понравится и чтение станет мучительным и долгим, не смотря на небольшой объем. Но нет, я получила удовольствие от произведения.
Начало далось немного трудно, все эти объяснения процессов появления детей, их обучения и жизни в дальнейшем, было не сказать чтобы легким чтивом. Но когда появились Бернард, Ленайна, и уж тем более Джон, интерес к произведению возрос. Было интересно наблюдать за поведением Бернарда, оно постоянно было разным, менявшимся от событий, но в тоже время человек сам по себе практически не изменился (как мне кажется), просто в какой-то момент все его отрицательные качества выплыли наружу. Он, как почти все в книге, кроме разве что Гельмгольца, вызывали во мне легкое раздражение. Что сказать, дивный мир точно не для меня, их отношения к себе, к друг другу, к миру. А уж эти постоянные приемы наркотиков. Ужас. Произведения затрагивает до глубины души, показывая ужасную сторону нового мира.
Не скажу что конец меня порадовал, но другого я, если честно, и не вижу. Мне было очень жаль бедного, немного наивного, Джона, который стал изгоем в обоих мирах, и так и не смог найти свое место и познать настоящее счастье и покой.
Моя оценка 4.5 из 5. Мне понравился стиль Хаксли, и появилось желание познакомиться и с другими его работами.

Ох, это вышло по настоящему сложно. Чисто читательски, книга далась конечно легко: понятный язык, яркие образы, интересные индивидуальности, цепляющие диалоги. А вот уже мыслительно стало сложно. Не раз натыкалась, как в разных статьях преподносят, что эти три книги (Замятин, Оруэлл и Хаксли) представляют собой будущее "до которого мы дожили", но это все выглядит как "гениальные приемы журналистов желтой прессы". Все три книги применимы ко дню сегодняшнему, ко дню написания и может еще пара сотен лет назад. Все условно, все метафорично. Если говорить о буквальности, все что применимо на сегодняшней день:
1) Таблетки - закинься и расслабься. По факту наркотики были во все времена и антидепрессанты очень мало в каких странах дошли до подобных размахов (и то с этим уже борются).
2) Сексуальная разнузданность. По факту тоже всегда было, просто раньше об этом не принято было говорить. А сейчас перебесятся, да успокоятся (ежели нет, с теми тоже уже борются).
3) Потребление. Наверное единственное, что дошло до маразма только в последние десятилетия. Но это стало возможно благодаря развитию коммуникаций и рекламы, которая доводит до безумия в наши дни. Но ей легко противостоять, если ты обладаешь хотя бы зачатками интеллекта.

А важнее здесь другое, важнее метафоричность. И вот тут я действительно напряглась. По сути в книге представлены два вида общества - технически сформированное и дикарское. По сути - это "развитые страны" и "страны третьего мира". В наши дни между ними тоже пропасть, но не такая огромная и не такая очевидная. Все что очевидно - так жить не правильно, в обоих вариантах. Но почему? В дивном мире показаны две крайности и за счет именно гиперболизированности понятно, что не правильно (и то ближе к концу книги есть не слабый диалог, который наоборот говорит, что оба варианта верны).
Мы все зомбированы с детства обществом в котором мы живем, и если живем в рабстве, то считаем что так и должно быть, так же если живем и "деспотичным хозяином" ни видим этого и не понимаем. Но как жить правильно? Как создать правильное общество? Нужна ли религия? Нужен ли гипноз? Человек представляется глупым животным, которого нужно тыкать носом в лужу и бить по жопе, чтобы он не ел песок. Но ведь так и есть! И как с ним таким быть? Выращивать в пробирке и зомбировать или пустить в поле плодится и размножатся?
Я еще подумаю.

Мне очень нравится жанр антиутопии и я с огромным энтузиазмом бралась за эту книгу, но сильно разочаровалась. Уж не знаю почему, но я ждала большего.

Во-первых, мне жутко не понравились герои, практически все. Какие-то они преувеличенно хорошие и плохие, в их поведении совершенно отсутствуют полутона. Бернард - удивительно мерзкое и неприятное существо. Мелочный, подлый, малодушный и трусливый. Зато Дикарь - просто христианская мечта. Он умен, ненавидит себя и весь окружающий мир и стремиться скрыться от него подальше во благо неизвестно чего. Про обитателей "цивилизации" и говорить смысла нет. Единственный, кто вызывает симпатию в этом хаосе - Гельмогельц.

Во-вторых, я ждала более динамичного сюжета. Если в начале события еще как-то развивались, то последние главы превратились в мутное философствование и трактовку произведений Шекспира, которые оказались непосильны моему утомленному сессией мозгу.

Возможно, я слишком много жду от антиутопии. Возможно, смысл данного жанра именно в таком философствовании. Но в сравнении с "1984", ставшей для меня образцом антиутопий, "О дивный новый мир" явно проигрывает.

Мини-флэшмоб-лотерея "Дайте две!", второй круг.

Контрапункт (в муз.) - термин, обозначающий сочетание двух или более музыкальных тем в одном произведении. И это название идеально подходит к роману, Хаксли создает свой собственный оркестр из человеческих характеров и легкими прикосновениями наигрывает для нас симфонию под названием жизнь.

Здесь нет главных героев.
Здесь нет сюжета.
Нет и столь желанных завязки, кульминации и развязки.
Это легкая, насмешливая увертюра в мажоре, где главную тему выводят буржуа с аристократией, их самодовольство, и самолюбование, и бесконечная скука.
Это быстрое рондо измен, любовниц и любовников, страсти и похоти. И расплаты за удовольствия.
Это тяжеловесная оратория о месте человека в мире, его вере, предназначении, пути, смысле, праве на смерть.
Это хорал a cappella о праве ученого, художника, интеллектуала творить, менять мир, менять себя и окружающих.
Это бравурный марш в честь нового политического порядка, в честь будущего, будущего на костях.
И это реквием о несбывшемся.

Спэндрелл - мой герой, хоть он и бездушная скотина, но последний аккорд был в его исполнении... остальная тема реквиема на его фоне звучала уже не так впечатляюще. Потом Рэмпион и Куорлз, они солируют в оратории и хорале, за ними – Иллидж, второй голос. Из Бидлейков никто не понравился, на мой взгляд, они глупы, в том числе и Бидлейк-страший. Рондо звучит в их честь.

- У тебя вид совсем больной! Съел что-нибудь неподходящее?
Дикарь кивнул:

• Я вкусил цивилизации.
• ???
• И отравился ею; душу загрязнил.

Поразительно то, что я при всей своей любви к антиутопиям, добралась до Хаксли только сейчас. Но слава Форду, что вообще добралась - теперь есть, что обдумать. Потому что книга - великолепная. С уверенностью могу сказать, что это лучшее, что я читала из произведений данного жанра.

Тема будущего – одна из самых вкусных тем в литературе. Жаль, что в последнее время не все могут приготовить из нее по-настоящему достойное блюдо, а самое главное оригинально преподнести его на стол к читателю. Но Хаксли это удалось, ведь не зря он считается классиком данной области, а его произведение стоит на одной полке с Оруэллом и Замятиным.

И у этого замечательного блюда есть свой рецепт, в который входят три важных ингредиента.

Первый – чудесная структура. Читателю не приходится вникать в новый мир по мере чтения, автор с самого начала объясняет все, что необходимо знать. Вводный материал дан в виде лекции, которая очень удачно вписывается в общий фон.
Второй – это выдуманный мир. Он невероятно прекрасен и невероятно ужасен. Все одинаковы – все счастливы. Стабильность залог счастья. Каждый находится на своем месте и не стремиться занять чужое. Прекрасно, не правда ли? Но все же находится герой, который не вписывается в эту отлаженную систему – так и должно быть. Всегда есть «лишний» человек. Но самое поразительное, что таким героям тоже есть, куда податься. Для них существуют острова, на которые они могут отправиться к себеподобным и тоже найти свое счастье.
Но один герой – Дикарь или Джон, не имеет шанса попасть на остров. Он не имеет права быть счастливым. Его рождение – против правил, его судьба – тупик. Единственным выходом из всей этой жизни может быть только ее конец. Но, может, это и есть его счастье?
Третий – имена героев. Они потрясающе продуманы. Каждый раз, когда появлялся новый персонаж, я думала «Хммм… интересно! А почему его зовут именно так?», и на этот вопрос у Хаксли был ответ. Дарвин Бонопарт, Бернард Маркс, Бенито Гувер, Полли Троцкая, Сароджини Энгельс… можно продолжать, но я не буду. Это все не просто так. И особенно любопытно эту вкупе с тем, что книга написала в 1926 г.

В общем, блюдо у Хаксли получилось замечательное. Всего в меру: соли, перца, счастья и несчастья.

Общность, одинаковость, стабильность.

Даже десерта не надо.

Вот не повезло
ты упала в мир
до твоей звезды
Миллионы миль
Миллионы миль
А этот мир -- чужой
Это мир людей
Притворись своей
"Агата Кристи"

Постараюсь не спойлерить особо...

Роман можно условно разделить на пять частей. А можно и не делить. =) Я -- делю.

Первых страниц десять -- отсебятина: автор выражает свое отношение к роману. Опустим.

Вторая часть настораживает. Поданная в виде лекции, которую некий начальник некого предприятия читает студентам, она детально, педантично рассусоливает тонкости и нюансы сложного биохимического производственного процесса. Первая и единственная ассоциация -- приключенческие романы для детей и юношества Роберта Хайнлайна с их стостраничными описаниями космических кораблей, должностей и чинов в городах будущего, меню ресторанов в галактических космопортах. Хайнлайном в детстве болел, поэтому проглотил.

Дальше -- третья часть. Простите за штамп, ознакомление с культурой и бытом людей гипотетического будущего. Тут настороженность переросла в откровенное непонимание. Технических деталей -- всего ничего, а удивить бывалого читателя science fiction орнитоптером, вечной молодостью или кинотеатром с воспроизведением запахов очень сложно. Общественный уклад -- гиперболизированный сверхсоциализм. Тоже не ново. Возник вопрос: "Ну, прочёл я пол-книги. Ничё так. Но с чего все прутся?! Где изюминка, блин??!"

Четвёртая -- путешествие двоих "героев нового времени" в заповедник лохов дикарей. Они молятся индейским богам и Христу, ходят в звериных шкурах, охотятся луком и не чистят зубы. ("Ну ё, это перегиб! Где логика? Это тупо невозможно -- существование такого островка далёкого прошлого среди процветающей ойкумены будущего. Да и бессмысленно"). Там герои знакомятся с читающим запрещённую литературу дикарём и забирают его с собой ("фу, блин.. Сколько можно?")

И вот Дикарь Джон в Лондоне будущего... И вот ту начинается то, что кардинально отличает "О, дивный.." от ему подобных. Отойду от сюжета.

Что нужно обычному -- а мы все равны, просто некоторые чуть ровнее -- человеку для достижения "простого человеческого счастья"?

-- интересная работа.
-- интересный отдых
-- вечное здоровье и молодость
-- разнообразный и доступный секс.

В дивном новом мире всё это есть.Как бонус -- сома. Наркотик не только легализированный, но и активно пропагандируемый, плюс -- абсолютно безвредный. Рай? Рай.

Дикарь так не считает.

-- Но слезы ведь необходимы. <...> Старик
индеец нам сказывал о девушке из Мацаки. Парень, захотевший на ней жениться,
должен был взять мотыгу и проработать утро в ее огороде. Работа вроде бы
легкая; но там летали мухи и комары, не простые, а волшебные. Женихи не
могли снести их укусов и жал. Но один стерпел -- и в награду получил ту
девушку.
-- Прелестно! -- сказал Главноуправитель. -- Но в цивилизованных
странах девушек можно получать и не мотыжа огороды; и нет у нас жалящих
комаров и мух. Мы всех их устранили столетия тому назад.

Весь мир, кажущийся нереально-схематичным с высоты вышепрочитанного сразу становится близким, реальным и страшным, когда рассматривается не всё человечество, а судьба трех-четырёх человек. Мучительное непонимание Дикарём обычаев и нравов цивилизованного общества и ответное непонимание: как можна не траха заниматься любовью с девушкой, в которую влюблён чистейшей юношеской любовью, как можно сожалеть о том, что умер человек (это же естественно!), как можно любить мать (кошмар! она его РОДИЛА! Он -- не из пробирки!), как можно отказаться от сомы (в детском возрасте твердо усвоено: "сомы грамм -- и нету драм"! )?..

Пугающая, раздирающая душу и моск сцена смерти в умиральнице -- под сомой, напротив телевизора (замечательная смерть! Она же её даже не заметит) и в обществе восьмилетних клонов (а как по другому? детям с малых лет нужно привить мнение о смерти, как нормальном явлении, ничего же страшного в этом нет).

Ужас от осознания того, что на заводе, у тридцати одинаковых станков работает тридцать полностью одинаковых людей (а что странного? Рабочий -- продолжение станка, так почему бы его не стандартизировать?)

Отвращение от просмотра киноленты в "ощущалке" (Порнография? И что? Приятно, и сюжет не сложный)

Наконец, общение с инакомыслящими мира сего: Гельмгольц, составитель рекламных стишков и слоганов сражен мастерством Шекспира, но откровенно смеётся над трагическими сценами и не может въехать во взаимоотношения персонажей-родственников. Бернард, "искатель правды" пасует перед дикарским нежеланием выйти "на люди" просто из-за плохого настроения. Там же собрался весь бомонд!

И заключительная, самая замечательная часть книги: дискуссия между дикарем и Мустафой Мондом, Главноуправителем. Она вконец запутывает и перечеркивает все выводы, сделанные раньше.

-- Стабильность, -- подчеркнул опять Главноуправитель, -- стабильность.
Первооснова и краеугольный камень. Стабильность. Для достижения ее -- все
это.

Наука довела людей до масштабной войны, поэтому, после окончания последней, всемирным правительством был принят гедонизм, как основа благополучия и стабильности. А наука? Наука стала запрещённой -- она позволяет смотреть на вещи с разных ракурсов, а по сему вредна.

— Ну а самоотречение, самопожертвование? Будь у вас Бог, был бы тогда резон для самоотречения.
— Но индустриальная цивилизация возможна лишь тогда, когда люди не отрекаются от своих желаний, а, напротив, потворствуют им в самой высшей степени, какую только допускают гигиена и экономика. В самой высшей, иначе остановятся машины.
— Был бы тогда резон для целомудрия! — проговорил Дикарь, слегка покраснев.
— Но целомудрие рождает страсть, рождает неврастению. А страсть с неврастенией порождают нестабильность. А нестабильность означает конец цивилизации. Прочная цивилизация немыслима без множества услаждающих пороков.

Религия -- не нужна. Вера в Бога, как высшую руководящую силу растлят человека.

Там, где войны, где конфликт между долгом и верностью, где противление соблазнам, где защита тех, кого любишь, или борьба за них, — там, очевидно, есть некий смысл в благородстве и героизме. Но теперь нет войн. Мы неусыпнейше предотвращаем всякую чрезмерную любовь.

Любовь, как видно, тоже не нужна.

Доводы Мустафы -- резонны, им невольно поддаешься и Новый мир уже не кажется таким страшным. Ключевая проблема книги -- разница воспитаний. Мы мыслим, так, как мыслим, в основном потому, что так воспитаны.

Хэппи-энд присутствует, а Дикарь стал новым святым-отшельником.

-- Вы требуете права быть несчастным, — сказал Мустафа.
— Пусть так, — с вызовом ответил Дикарь. — Да, я требую.
— Прибавьте уж к этому право на старость, уродство, бессилие; право на сифилис и рак; право на недоедание; право на вшивость и тиф; право жить в вечном страхе перед завтрашним днем; право мучиться всевозможными лютыми болями.
Длинная пауза.
— Да, это все мои права, и я их требую.
— Что ж, пожалуйста, осуществляйте эти ваши права, — сказал Мустафа Монд, пожимая плечами.

Замечательная книга, писал бы и писал, цитировать -- не перецитировать. Но и так затянул. В общем, читайте сами. И учтите: дивный мир не такой уже и новый... очччень похоже на нашу современность.

P.S. А вот сомы я бы попробовал. И всех девушек, которых хочу... И ощущалку... Хм, да я хочу в этот Дивный новый мир!

Прочитала и сижу... Не знаю, как я отнесусь к данной книге, но продолжение уже хочется прочитать. В книге "О дивный новый мир" Олдоса Хаксли описывается утопический мир, где нет места институту семьи и все равны, но пресмыкаются перед альфами высшего порядка. Дети выращиваются в пробирках и до конкретного временив них впихивают прописные истины - те правила, которые стали основами их общества. Возможно эти правила идеальны, но для меня они абсурдны.

Меня позабавило, что Генри Форда почитают как божество, а весь мир сошел с ума. Да, их общество идеально, каждый при своем деле, но, что касается личных отношений - это ужас, если встречаешь с кем-то одним, то идет осуждение от всех, типо отдаешь одному, что можно передать другим, нет ревности и любви. Абсолютно ничего нет, что делает тебя человеком.

Хотя что такое человек? У меня на этот вопрос нет ответа однозначного.... С биологической точки зрения - это кожаный мешок с костями и несколькими литрами крови. А если пофилософствовать, то можно диссертацию написать, чего мне не хочется совсем.
И вроде автор создал идеальную систему управления человечеством. Нет индивидуальности, нет разочарований, а значит все счастливы. А если испытываешь постоянное счастье, то нет и проблем. Но и в этой системе иногда сбои происходят, из пробирок вылупляются индивидуумы, которые, вроде как все, но в то же время их мысли и поведение вызывает у общества недоумение, осуждение. И эта жизнь постоянно под кайфом, выпей таблетку сомы и не будет проблем, унесешься в дивный мир грез.

И вот я до сих пор не знаю, как отношусь к книге, то ли осуждаю, то ли наоборот одобряю, на протяжении всей книги штормило из крайности в крайность, и сейчас аналогичная дилемма. С одной стороны "идеальный мир", который построен на экономической выгоде и потреблении, где каждый винтик работает на своем месте. Но где тогда прогресс, если все алгоритмы занесли в мозг в зародышевом состоянии. И с другой стороны благополучие, каждый доволен своей судьбой, нет болезням и войнам, страху.

Многоуважаемые пользователи и посетители сайта.

Книга сложная - своей тяжестью, хоть парадоксально, она ведь про прекрасную легкость, якобы, бытия. В какой-то момент посещает мысль - "ой не дай Боженька". На самом деле не получиться рассказать о впечатлениях от перечитывания книги совершенно без спойлеров, Но постараться стоит.

Заманчивой такая модель общества, конечно, не в коем случае не кажется, однако, определенные подвижки в его сторону присутствуют. Сейчас будет минутка нудного размышления о падении нравов в современном обществе. Но исключительно, (а может и не только) в целях понимания резонанса и актуальности произведения написанного в 1932(!) (между прочим) году. Попрошу Вас оглянуться вокруг и проанализировать, что является важным для людей сейчас, какие ценности прививаются новым поколениям? И ведь дело не в наличии интернета и глобально увеличивающейся скорости распространения и доступности информации, а в чем то другом, не так ли?

В мире книги есть четкое кастовое разделение и переход из касты в касту практически невозможен Дикарь поразителен тем, что принадлежит к высшей касте. И в мире книги считается дурным тоном поддерживать половые контакты на основе любовной привязанности исключая её, как вредное и ненужное составляющее бытия путем многочисленных контролируемых особыми органами, и санкционируемых ими же, достаточно беспорядочных и частых физиологических контактов с максимальным числом партнеров, главная задача этого исключить любовь. Ведь для размножения человеческая особь не нужна, а следовательно не нужна и устойчивая нуклеарная семья. Но возникает определенный конфликт в душах героев романа наблюдать за которым мучительно больно, но жутко интересно.

Подводя итог своему мнению о книге, хочу сказать - поставленную перед собой задачу автор выполняет на все сто, ведь перевернув последнюю страницу ловишь себя на мысли, что возникает резкое желание измениться в лучшую сторону и, может, поменять что то в мире окружающем. А это и есть показатель хорошей инженерно-душевной литературы.

Здоровья и благополучия Вам и Вашим близким в это нелегкое время

«1984» Оруэлла, «451' по Фаренгейту» Брэдбери, теперь и «О дивный новый мир» Хаксли. Из череды значимых антиутопий не хватает «Мы» Замятина. Мир Олдоса Хаксли самый возмутительный и, пожалуй, наименее реалистичный. В первые за весь мой читательский стаж – предисловие автора сделало книгу. Для меня оно содержательнее, серьезнее произведения. Что книга! Она лишь фантастическая сказка. А в предисловии можно без экивоков и догадок, напрямую познакомиться со взглядами писателя и проследить за ходом его мыслей.

По Хаксли, из всех просчитанных вариантов обустройства Мира, возможно одно наднациональное тоталитарное государство, порожденное социальным хаосом — результатом быстрого технического прогресса вообще и атомной революции в частности. Старыми методами управления уже не обойтись: не помогут силовые методы, заключение под стражу, преследования. Должен быть более эффективный и инновационный подход в структуре единого государства. Население, или рабов (по-Хаксли), не нужно принуждать и держать в узде, они сами будут любить свое рабство. А средствами достижения такого порядка должен стать прорыв в науке: усовершенствованные приемы внушения, чтобы выработать новую мораль в обществе, заложить нормы поведения; разработать новые направления в генетике, которые обусловят различия между людьми до рождения, а значит и поспособствуют разделению людей на касты по профпригодности, чтобы каждый был рожден для конкретного дела и не возникало недовольства, разрыва между умственными способностями и занимаемым рабочим местом; должен быть создан менее вредный заменитель алкоголя и других наркотиков, дающий большее наслаждение, чтобы разум работника был всегда в покое и ничем не взбудоражен. Как видно из романа, новое общество выращивается из пробирки-бутылки, формируются сразу разные индивидуумы, путем угнетения, подавления необходимых генов. Привязанности, принадлежность к конкретной семье не только отмирают, но и находятся вне закона. Нет института брака, новых членов общества выращивает, воспитывает государство. Новые «человеки» - готовое общество потребителей, которыми очень просто управлять. Сравнивая себя и маркиза де Сада, Хаксли говорит, что произведенная де Садом революция в умах обывателей несла только всеобщий хаос и уничтожение, а цель же его Утопического общества - социальная стабильность. На мой взгляд, такое общество нежизнеспособно, но даже не хочется вдаваться почему.