Рецензия на книгу

• 

  Аноним6 февраля 2014 г.

  Присутствуют спойлеры

  «Общество потребления» Хаксли – это:
  

  • четкое разделение людей на классы, соответственное разделению воспитание, работа и внешний вид;
  • полный отказ от всяческих страданий, треволнений, эмоций, кроме счастья, всем счастья, удовлетворения животных потребностей и еще счастья!;
  • упразднить искусство, как ведущее к инакомыслию, как устаревший аспект прошлого общества, можно заменить его фильмами с запаховыми и тактильными эффектами, как на самом деле, синтетической музыкой и телевидением нон-стоп;
  • упразднить одиночество – только в обществе себе подобных человеку не приходят губительные для счастья мысли, не каждый сам для себя – а каждый для каждого, никаких вам семей, постоянства партнеров – все должно быть общим, чем больше людей тобой «пользовалось», тем более благонадежен ты и полезен для общества;
  • никакого живорождения, матерей и отцов, никаких родительских чувств – все это запретно, стыдно и оскорбительно, и вносит смуту в ряды равного во всем общества;
  • организация рабочего времени и досуга в таком соотношении, чтобы человеку не становилось скучно, чтобы он не мог даже подумать о том, что ему что-то не так и чего-то не хватает;
  • люди занимаются определенными государством вещами, любят определенные государством занятия, покупают ровно столько всего, сколько нужно, чтобы общество потребления процветало и дальше, и желали покупки большего, чтобы производить все больше и больше нового, годного для потребления, товара;
  • если инакомыслящие все-таки заводятся, их путь – ссылка, ибо не надо смущать законопослушных среднестатистических граждан.

    То, что Хаксли противопоставляет такому обществу – это живорожденный от гражданки такого общества в одной дикой индейской резервации парень, выросший среди индейцев, но им не принадлежащий, прозванный в «цивилизованном» мире Дикарем. Он молод, романтичен и горяч, его мозг сформирован по принципу «цивилизованного» общества – многократным повторением одного и того же, а именно – Шекспира и историй о том, как же в цивилизованном мире все хорошо и все хорошие и все счастливы. Я думала, что Дикарь будет эдаким разумным противопоставлением обществу потребления, он же оказался фанатиком в горячечном бреду, который полез со своим уставом в чужой монастырь, да еще и с такой твердолобой упертостью, что аж диву даешься. А уж его обвинения и избиение девушки, в которой он разочаровался лишь из-за того, что она не соответствовала его внутреннему представлению о том, какой она должна быть, порицание ее за то, что она с младых лет считала нормой и хорошим поведением – лично для меня это было последней каплей в терпеливости по отношению к нему. Ленайна, конечно, была тупой, как пробка, но вины ее в том, в чем он ее винил, не было. Она была умна настолько, насколько ее ум нужен тоталитарному обществу потребления – идеальная гражданка. А уж что он там от нее хотел и чего навыдумывал – лишь его проблемы. На его фоне общество потребления потеряло некоторую долю своей непривлекательности. Мне бы было его даже жаль, если бы он так не раздражал меня «своей» точкой зрения, вылепленной из цитат Шекспира – ведь он оказался чужаком и в диком мире индейцев и в цивилизованном мире людей с промытыми мозгами. Чужой везде. Как по мне, даже чужой в этой книге, настолько его горячечный бред выходит за рамки предыдущего повествования.

    Хаксли показал две радикально противоположные границы существования – и совершенно бесчувственную, и бредово-горячечно-страстную. Ни то, ни другое не привлекает. Видимо, на то она и антиутопия, чтобы скорее отталкивать, чем привлекать, но, даже в антиутопии, обычно находится персонаж, которому сопереживаешь, которого понимаешь, который нравится, а тут такого нет – все персонажи раздражают практически в равной степени. Понравился мне только Главноуправитель Мустафа Монд, но его там было всего-то пару страниц, за которые он произвел впечатление самого вменяемого в книге персонажа.

    Я настолько затруднилась в оценке данного произведения, что оставила его без оценки вообще, возможно, я еще поставлю ее, а может быть, оно так и останется неоцененным. Интересно, но очень уж противоречивые чувства вызвала эта книга. Сказать, что она очень понравилась мне, я не могу, потому что это не так, но и неприятия книга не вызывает. Очень много различных мыслей по поводу общества вообще, современного ли, общества прошлого ли или общества из книги. Но очень неоднозначно, очень. Безусловно, книга стоит прочтения, и я не забуду о ней уже через пару дней, да и мое, столь противоречивое отношение к ее содержанию, тоже говорит само за себя, что книга безусловно стоила моего внимания, но я бы не стала советовать ее к прочтению кому бы то ни было. Каждый должен прийти к ней сам, так или иначе, или вообще никогда ее не коснуться – ведь не всех же интересует структура и проблемы общества.

    Для того времени, в которое она была написана, очень смело. Вызывает интерес к самому автору, хотелось бы обсудить ее именно с ним, жаль, что такой возможности мы все уже давно лишены. Мне бы хотелось узнать, что чувствовал сам автор по отношению к своему обществу и по отношению к Дикарю, может, тогда бы мне стала более ясна моя оценка. Забавно, пожалуй, впервые мне, чтобы сформировать свое мнение, нужно узнать мнение автора. Обычно я как-то сама справляюсь с этой задачей. :) Пока же, я считаю, что никакое из предложенных Хаксли обществ не должно существовать. Ну, пожалуй, на то она и антиутопия - чтобы предупредить.

  31

  151