Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Люблю Пятикнижие Достоевского и перечитывать эти романы для меня в удовольствие. Каждый раз открываешь что-то новое! Сколько нравственных проблем поднимает Фёдор Достоевский в этом романе! Три брата, не считая Смердякова, все разные, но у них есть одна общая черта - Карамазовщина. Кажется, Алеша такой положительный, только и он поддаётся соблазну, когда его старец начал смердить. И это касается всех участников романа! В каждом герое есть и положительные, и отрицательные черты! Взять хотя бы Грушеньку! Падшая женщина, хочет падения и Алексея, но потом в ней что-то просыпается, и ты её воспринимаешь как заложницу обстоятельств, сочувствуешь ей, жалеешь.
История с мальчиками также поучительна! Ведь они в своём роде оказались убийцами!
А сочинение Ивана - настоящий философский трактат о возможности счастья в отсутствии свободы. Понятно, что под Инквизитором Достоевский подразумевал социалистов, но примерно об этом намного позже будет писать Хаксли. У человека всегда должна быть свобода выбора, и никакое благое дело не может быть оправданием кровопролития.
О «Братьях Карамазовых» можно писать много, замечу только одно- без знания Евангелия сложно будет понять нравственную подоплёку произведения.

Хочется как-то так написать, чтобы в момент, когда мне этот отзыв попадется вновь, я вдохновилась им на повторное прочтение романа, он того стоит.
Написала отзыв на полторы страницы и стерла. Не могу выразить что-то однозначное.
Знаете, иногда читаешь произведение и хочется от героев взять что-то себе, а тут не хочется. Тут все как будто и так есть, и это Достоевский подсвечивает. Правда, хочешь узнать себя с новой стороны – прочти роман Федора Михайловича. Сначала никакого волшебства нет, ты читаешь, иногда засыпая от кажущейся нудятины… и думается, ну к чему вообще все эти подробности. А в конце, уже спустя несколько дней после прочтения, тебя догоняет осмысление.. вот зачем это было. Хотя нет, это не осмысление, ведь четкого понимания нет, есть только ощущение.
А самое удивительное для меня, наверное, то, что обычно что-то читая, есть ощущение, что вот если бы герой сделал так [по совести], то трагедии бы не произошло... а здесь ты не понимаешь, а как же «правильно» сделать? Все герои действовали из лучших побуждений…хотели друг другу помочь, уступали, спасали, но никого не спасли. Потому, что ..
.. если человек пытается спасти другого человека, но его жертва основана не на любви, а, например, на жалости, то у него ничего не выходит. И сострадание не спасает, и страсть не спасает.
Почему-то сейчас вспомнился Ремарк с тремя товарищами. Какой очаровательной была Пат. Такая женственная, и сильная, и умеющая облегчить жизнь тем, кого любит. Она делает жизнь Роберта счастливой на короткий срок, а потом красиво покидает жизнь. Вот, вот когда ты такое читаешь, ты как бы удовлетворяешь свою потребность в прекрасном. Вдохновляешься и знаешь как будто бы, как сделать так, чтобы жизнь была такой, какой нужно.
А тут понимаешь, что не будет.

«Идиот» - наверное, самая впечатляющая книга этого читательского сезона, да и вообще лучшее, что встречалось мне из отечественной классики. Нежно люблю сюжеты Достоевского, но данный роман занял отдельное место в сердце. Потому,  что он рассказывает о человеке, тонко чувствующем струны души окружающих. Спасти мир могут только такие люди, но... Если ты смотришь на мир через призму христианской любви к любому существу, то в рамках общества непременно прослывешь «идиотом, который ничего в жизни не понимает». А ведь, если задуматься, все ровно наоборот.

Достоевский разрушает «четвертую стену», позволяя читателю быть непосредственным участником событий. Чувствуешь оголенный нерв ситуации с «торгованием» Настасьи Филипповны, её отчаяние, самообвинение и попытку убежать от самой себя; особое, рентгеновское мировоззрение князя; залихватский дух Рогожин; капризность и своенравность «ангела, не видавшего темных сторон жизни» - Аглаи… Всё это свидетельствует о том, что герои предстают перед нами как живые: у всех есть сильные стороны, свои слабости, желания, мотивы. 

Хочется отдельно остановится на том, что помимо привычных литературных типажей «разбойника» (Рогожин) и «барышни» (Аглая) писатель открыл миру два потрясающих по силе духа героя: князь Мышкин и Настасья Филипповна. Если о первом слово уже было замолвлено выше, то на новом для классики женском образе стоит акцентироваться поподробнее. Достоевский берет на себя большое дело: раскрыть, что не только в розовых, радужных тонах есть существование женщины того времени, и мир не делится на условных «барышень» и «желтобилетчиц». Сильная, волевая, бьющая пощечину обществу своим поведением — и вызывающая только брезгливое порицание от этого самого общества, вплоть до того, что «водить знакомство» с человеком, имеющим какое-либо отношение к подобной даме, неприлично. Но как же это бесчеловечно — судить последствие, а не поступки; можно ли пинать лежачего, добавлять ему тумаков, если его и так нокаутировали чуть ранее?.. А понимает это, как бы дико не звучало, лишь Мышкин. 

«Разве вы такая, какой теперь представляетесь?» - восклицает князь в начале книги. Ему, не связанному стереотипами общественного поведения, кристально ясно, что сильной данную женщину сделала жизнь и вынужденные обстоятельства. «Ведь она… такая несчастная!» - говорит про нее Мышкин в конце и опять бьет в самую точку. К Настасье показана любовь-жалость; та самая любовь ради выдергивания падающего из поглощающей его бездны. 

Аглая же для Мышкина - воплощение детства и всех присущих этому времени чувств: порывистости, яркости, капризности, возможности «горы свернуть». Она не торгуется; она не хочет быть с женихами, которые одобряет общество; она чувствует, что бежала бы из дому, и ей нужна поддержка, спасение из обыденности… У героинь всего пять лет разницы в возрасте, но пропасть меж ними такова, будто все пятнадцать, не меньше. 

Аглаина пылкая речь на тему «было бы меньше позора — была бы несчастнее», про любовь к тщеславию и «высокий подвиг данным поступком», конечно, лично для меня резко отбивает всё положительное впечатление. Не хватает у данной героини ни ума, ни сердца, а только вечно ущемленная гордость в ней говорит… 

В «Идиоте» нет любви в привычном понимании этого чувства. Трактовать роман в данном плане как классический многоугольник не стоит: это в корне неверно и вовсе не о том. Говоря современным языком, князь асексуален и смотрит на мир через ту самую призму любви к человеку. И делает единственно возможный с точки зрения совести выбор: идти туда, где нужнее, а не о себе думать. 

Князь, по моему мнению, должен оставаться один: несчастлив он был бы ни с одной, ни со второй, ни с кем-либо ещё. Не семейный это человек, не будет для него блаженства, если сам он будет жить в идиллии, зная, что вокруг есть страдающие: спасать, спасать заблудшие несчастные души — удел вечного странника и одиночки. Не в его характере тихая, спокойная, размеренная жизнь, когда где-то необходима помощь, свет и душевное тепло… 

Если у меня озноб, тахикардия и пылающие щеки - значит, я читаю какой-нибудь роман Достоевского.
Но, скажем, лихорадка "Преступления и наказания" для меня - это лихорадка кризисного, переломного момента в болезни, за которым предчувствуется выздоровление. А вот остальные произведения Фёдора Михайловича ощущаются иначе. И лихорадка "Идиота" тоже совсем иного, куда более мучительного и затяжного характера...
Хотя в юности я, кажется, восприняла её, как любовную горячку. Во всяком случае, помнились мне в основном метания князя Мышкина между Настасьей Филипповной и Аглаей Ивановной (причём последняя почему-то казалась более предпочтительным вариантом). Да ещё - сверкающие изо всех тёмных углов глаза Парфёна Рогожина.
С тех пор утекло как мимо меня, так и сквозь меня много времени, событий и разных буковок. В том числе и буковок, посвящённых романам Достоевского. И это не могло не сказаться на восприятии. На этот раз меня занимала отнюдь не любовная геометрия, а то, как толпа самого разного народу пыталась то ли согреться, то ли оправдаться, то ли рассмотреть себя через и с помощью князя Мышкина. Так что моя внутренняя коммуналка по ходу чтения сочиняла и ставила рок-оперу "Князь Мышкин - суперзвезда", которая впоследствии плавно так перетекла в рок-оперу "Орфей и вакханки". Потому что похоже ведь. И вывести из личного аида красавицу пытался, да не преуспел. И порвали его в клочки, оставив одну пустую голову... В общем, было моей внутренней коммуналке изрядно грустно, но отнюдь не скучно.

На что в романах Федора Михайловича я раньше как-то не обращала внимания, а теперь вот обратила.
Скупость детализации. Проза Достоевского совершенно не кинематографична сама по себе (хотя при этом легко экранизируется). В ней мало крупных планов, описаний, характеристик внешности. Возможно, именно поэтому те детали облика героев, те вещи и элементы обстановки, которые все-таки высвечиваются и описываются - запоминаются накрепко. На долгие годы.

События - ничто, восприятие и оценка событий персонажами - все.

Ну и наконец, отсутствие четкого - пум-пум-пум - ритма повествования. Это скорее некий словесный аналог джаза: вот тут много разных событий, но это не интересно, поэтому мы сейчас по ним живенько и синкопненько проскачем, чтобы потом разлиться многостраничным душераздирающим соло, которое сначала вывернет читателя наизнанку, а потом вернёт как было... Но не совсем как было.

Всё это, конечно, такие... мелкие субъективные подмечалова. А по большому-то счету - ну что я нового после многоумных, хитроподкованных и мыслеобильных критиков и исследователей Достоевского могу сказать? Да ничего.
Могу разве что в очередной раз признаться в любви к этому автору.
И в том, что не столько осмысляю, анализирую и уясняю для себя его романы, сколько просто впитываю их ливером и тем, что весь этот ливер одушевляет.

Книга безнадежно устарела. Мифическая русская душа с её широтой души умерла еще во времена коллективизаций и сталинских реформ. Как и многие классические произведения упор в данном произведении сделан не на смысл и содержание, а на объем.

В части философских изысканий данный кирпич напомнил Война и мир Толстого. Но есть большое НО.  Братья изобилуют разнообразием идей, которые автор хочет обсудить с читателем, Война же всесторонне рассматривает один тезис и последовательно приводит разносторонние аргументы. Война и мир со всех сторон рассматривает одну философскую мысль "влияние человека на события" и "предопределенности пути", в Братьях Карамазовых же много идей, но с другой стороны все эти идеи и рассуждения над ними поверхностны и часто даже глупы, как и герои повествования которые их обсуждают, поэтому согласиться со всеми рецензиями, которые твердят "глубокий философский труд" вообще никак не могу. Просто как самый запомнившийся пример "Есть ли в аду потолок? Если нет потолка то и железных крючьев нет. Если крючьев нет, то и ада нет ибо какой ад без крючьев. Если ада нет, то и рая нет".

В части подачи большая часть книги без потерь могла бы потеряться и ничего не поменялось бы совершенно. Старец Засима, принцип старчества, его молодость, его жизнеописание. Добрых страниц сто заняло, однако кому это было надо? Что передалось читателю в данном отрывке книги, как это повлияло на персонажей, да никак не повлияло так и все произведение. Такое чувство, что у автора были наброски 10-15 произведений, очерков, рассказов и листов где он ручку расписывал. И все это добро решено было объединить вокруг маленького сюжета, об убийстве.

Основной сюжет. Жили были три сына от двух матерей и одного отца. Алексей, Иван да Дмитрий, ни единый не был нормально воспитан, ни один не испытывал никакой привязанности к отцу, ибо отца в их жизни и не было, а были только деньги от отца. Характера все они не однозначного. Дмитрия бы в военные послать, чтоб было куда дурь вымещать, ибо в порывистости своих чувств и непонятном благородстве души своей а вместо этого он просто убивает свою жизнь на кутежи и попытки забрать часть своих денег у отца. Иван - образован, но не с целью, а просто так. Не имея места куда приложить знания прозябает в безвестности. Алексей увлекся сказками, а потому примкнул к церкви и решил там грехи всех подряд замаливать, а отец и не против ибо нагрешил сполна. Федор отец семейства - выходец из небогатой семьи, но пару успешных браков и несколько сделок принесли ему популярность и уважение от окружающих. Сын и отец увлеклись (принципиально не скажу, что влюбились) в особу вольного характера, проще говоря блудницу, однако блудницу высшего сорта, которая всем обещает и никому ничего не дает, ни сердца ни тепла.  А так как оба провели жизнь в праздном безделии, то времени на бесполезные разборки у каждого предостаточно. Отца убивают. Кто виноват? Все полагают, что Дмитрий. И дальше разворачивается расследование, которое десяток раз рассказывает события одного вечера от лица разных людей. Отдельно хочу отметить, что до сих пор недоумеваю почему Иван, который точно знал кто убийца и имел информацию где лежит орудие убийства и на протяжении многих страниц планировал побег упал в обморок и лежал там все время.

Герои произведения описаны во всем произведении и собирать портрет приходится на протяжении тысячи страниц, что в конце-концов только путает читателя. За что все так любят Грушеньку не понятно, ибо чертовка ловка строптива но и только. Образы не выразительные и тонут на фоне отчеств персонажей, можно было бы еще страниц 50 срезать если бы отчества из книги убрать и это при том, что ни единого повторяющегося имени в произведении нет.

Итого. Гора воды. Слог и повествование интересны, что-то есть, что заставляет преодолеть этот кирпич, сама же история представляет интерес только для любителей романтизма с их дворянской гордостью, остальным покажется бредом. Философия довольно пустая, из-за чего вырванная из контекста не представляет интереса, и, опять-таки, размышления о подлости, воровстве, религии, отношениях безнадежно устарели и не соотносимы с текущим временем. "До этой книги нужно дорасти" часто слышу я, однако, эту книгу слишком легко перерасти.

Приступая к такой серьезной книге нужно подготовиться. Ведь история во всех смыслах тяжёлая , язык своеобразный , много психологии и самокопания. Уже с первых страниц , ты понимаешь что взялся за великую книгу. Настолько сильных , прописанных героев мало где встретишь. Автор пишит на уровне Толстого , если не выше. Достоевского вполне можно назвать великим философом.

Содержание пересказывать нет смысла , ведь мы все читали это в школе. Важна главная идея - имеет ли человек право на преступление во благо , или нет. Раскольников , был одержим этой и по итогу ничего хорошего не вышло. Двойное убийство и на удивление не самоё страшное наказание. Возможно автор посчитал , что герой себя итак излишне самобичевал. Конец неожиданный , но в него не веришь...

Роман начинается с того, что князь Лев Николаевич Мышкин возвращается из Швейцарии в Россию, в Санкт-Петербург. За границей слабый здоровьем князь несколько лет лечился от эпилепсии и жил на попечении своего благодетеля Павлищева, а после его смерти решил завязать знакомство со своей дальней родственницей генеральской женой Лизаветой Прокофьевной Епанчиной, в девичестве Мышкиной, с которой пытался вести переписку, но безуспешно. Князь Мышкин с первых страниц предстает человеком искренним, бесхитростным, очень душевным и обаятельным. Его простоватая невинность обращает на себя внимание молодого купца Парфёна Рогожина, и за недолгий путь между мужчинами возникает взаимная симпатия. В беседе также принимает участие мелкий чиновник Лебедев, который подобострастно лебезит перед богатым барином Рогожиным и между делом рассказывает князю о зазнобе Парфёна - Настасье Филипповне. Уже тогда Лев Николаевич интуитивно почувствовал мистическую связь между своей судьбой и судьбой данной женщины, которым в скором времени предстоит пересечься, и сыграть в жизни друг друга фатальную роль.

Знакомство с семейством Епанчиных проходит для князя Мышкина весьма удачно, сердечность и искренность Льва Николаевича принимается благосклонно в генеральской семье, хотя они и посмеиваются над его простодушием. Младшая дочь Епанчиных, Аглая Ивановна, проявляет к князю Мышкину наибольший интерес, что впоследствии также приводит к волнующим событиям.

В тот же день Лев Николаевич знакомится и с Настасьей Филипповной, чей образ производит на него неизгладимое впечатление. И вот представлены все главные герои - Лев, Парфён, Настасья и Аглая. Судьбы этих людей переплетаются, по мере повествования погружая героев в бурю страстей. Любовь и ненависть, жалость и безразличие, пороки и добродетели повелевают их сердцами и помыслами.

Я осталась под великим впечатлением от данного романа. Автору удалось донельзя проникновенно описать характеры героев, их чувства и переживания, что кажется такого невозможно придумать. Очень волнительно, очень мощно!

"Братья Карамазовы" - это одно из великих произведений, которые мне доводилось читать. Понимаю, почему Достоевский один из великих писателей.
Достоевский тонко чувствовал людей, и показал в произведении многогранность характера каждого из героев. Все их пороки, слабости, самобичевание, любовь и самопожертвование.

В романе затрагиваются важные темы, которые спустя много времени актуальны и сейчас. Взаимоотношения отца и сына, показано два примера: в первом примере Карамазов неуважительно относился к своим сыновья. С другой стороны как штабс капитан любил своего сына Илюшу, и как Илюша защищал его, взбунтовался против своих одноклассников. Такими и должны быть отношения отца и сына.
Одним из любимых героев для меня стал Алеша Карамазов  и Коля Красоткин. Светлые и понимающие, они не замечают злости и негатива, которые таятся в душах людей.
Произведение эмоционально держит читателя в напряжении, на протяжении всей книги. И даже в конце, когда уже вроде все закончилось, ты смирился с несправедливостью тебя добивают ещё одной. Да и само окончание, оставляет после себя много недосказанности, автор даёт возможность читателю  самому решить, дальнейшую судьбу героев.
Определенно советую произведение к прочтению, сама наверное ещё не раз к нему вернусь.Но все же советую читать в осознанном возрасте, в школьный период я бы её не поняла и не прочувствовала.