Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Нашим современным СМИ в погоне за скандалами и громкими преступлениями ни за что не угнаться за фантазией Ф.Достоевского. Писатель бросает своих героев (а за ними и читателей) из одной крайности в другую. События разворачиваются в маленьком городке, сцены меняются, как в калейдоскопе. Герои сходят с ума от страсти, мучений совести, ненависти, любви, алчности. Только прослушали благочестивое наставление в монастыре, как стали свидетелями кровавого преступления. Сплошные истерики и слезы, драки и молитвы, угрозы и признания в любви. И деньги, деньги, деньги. «Ищите женщину» говорят во Франции, а в Росси Федора Михайловича главный побудитель к преступлению – «радужные сотни».
Достоевский признан мастером психологического романа. Что ж, я это прочувствовала в полной мере.

Перечитала, как прочитала заново.
Не могу простить Мармеладова. Изуродовал Соню, детей, Катерину Ивановну. 5 жизней, и он все их просрал. 6, его собственная. Рок? Хаха. Беспрерывные несчастья и неудачи надламывают, но у Мармеладова был шанс, который он тоже просрал. У него дети голодают, дочь на панели, жена больна чахоткой, а он сидит в трактире, пьет водку на последние деньги, тычет себя в грудь и твердит: "Я подлец!" Урод. Не знаю, что я чувствую больше. Возмущение, отвращение или брезгливость. Все-таки брезгливость.

Что я могу сказать о Достоевском? Что «Преступление и наказание» в школе я не любила еще больше, чем «Войну и мир»? Что я на обязательном выпускном экзамене по литературе отвечала как раз про Достоевского? Что я задыхалась от бесконечных восклицаний своей учительницы о гениальности этого автора, ничем не подкрепленных? А подростки они такие.. Любят все отрицать. Прочитав «Идиота» сейчас, когда школа осталась далеко позади, я поняла, что ничегошеньки не могу я сказать про Достоевского, ничего я о нем не знала, да оно и хорошо, потому что у меня впереди столько осознанных открытий, столько новых его произведений!

«Идиота» я читала на эмоциональном надрыве, как будто по лезвию ножа ходила. Ведь правда, если вспомнить, то спокойных сцен в романе раз два и обчелся. Я вдохновлялась речами князя, сверкала глазами, как Настасья Филипповна и Аглая Ивановна, улыбалась откровенному вранью генерала Иволгина, не находила себе места от страсти, как Рогожин. Всех героев, таких прекрасных в своей противоречивости, таких живых и эмоциональных, я полюбила как родных. И никого из них я не стану осуждать, потому что каждого постаралась понять, понять их душу и снедавшие их чувства.

Все рассуждения князя Мышкина – здравые рассуждения человека с большим опытом. Он гораздо умнее всех тех особ, с которыми имеет дело. Но как, как такой могучий ум может сочетаться с совершенной детской непосредственностью и полным отсутствием практичности? Но ведь именно за это его и любят дети, как его полюбила и я. Полюбила я и Настасью Филипповну. Да, она безумна, и я не прощу ей той страсти, с которой она планомерно разрушала судьбы окружающих, и того удовольствия, которого она от этого получала. Но это безумие сломанной жизни и бесконечных вопросов, на которые нет ответа. А еще я восхищаюсь преданностью Рогожина и силой его любви к Настасье Филипповне. Жестоко и долгие годы ему предстоит расплачиваться за эту любовь, но он подарил единственный возможный покой для этой падшей души, завершив тем самым историю.

Эта книга – одна из тех, которые я обязательно буду перечитывать. Я буду перечитывать ее в разном возрасте и сравнивать впечатления, которые, я уверена, будут меняться с годами. Но неизменным останется мое почтение к автору, преклонение перед его талантом и бесконечная благодарность XIX веку, в котором родился Достоевский.

Необычайно трудно сказать что-то еще об этой книге, добавить что-то от себя. Все там, внутри, остается только открыть ее и с каждой новой страницей поражаться, откуда Достоевский все знает. Откуда знает все про человеческую душу? Откуда он берет такие слова, что задевают любого, даже самого равнодушного читателя?
Безусловно после прочтения остаются удивительные впечатления, какое-то изумление с порывом, граничащие с покорностью и смирением. Сложно выразить все чувства, поэтому и получается сумбурно.
Это просто невероятно, как Достоевский умеет переворачивать все с ног на голову, а потом смиренно так расставлять разбросанные вещи "по полочкам". И ведь с ним во всем, во всем соглашаешься! Это ли не проверка нравственности?
Описать книгу безумно сложно (по крайней мере мне). За сим оставляю будущим читателям возможность насладиться первыми впечатлениями от прочитанного.

И даже если и одно только хорошее воспоминание при нас останется в нашем сердце, то и то может послужить когда-нибудь нам во спасение.

"Тут дело фантастическое, мрачное, дело современное, нашего времени случай-с, когда помутилось сердце человеческое; когда цитуется фраза,что кровь "освежает";когда вся жизнь проповедуется в комфорте".

Давным-давно уже прочла роман Федора Михайловича Достоевского "Преступление и наказание" и давно собираюсь написать здесь о нем, но руки никак не доходят. Вот появилась минутка перед сном, все-таки решила исполнить эту задумку.
На самом деле роман мне совершенно не понравился!!! (Думаю многие читали его, и пересказывать смысла нет.) Главный герой - Раскольников - наиглупейший человек, как мне кажется. Как можно вообразить себе "теорию" и потом жить по ней, да еще и по такой?! Неужели он не думал перед тем, как убить, что его рано или поздно вычислят? Так что его наказание - душевные терзания - поделом! И что самое интересное, он не признавал преступления, но

"признавал он свое преступление: только в том, что не вынес его и сделал явку с повинною".

Не понравился и Порфирий. Хоть я и понимаю его азартную натуру, ему нравится играть с Раскольниковым в кошки-мышки во время "расследования", он хочет, чтобы преступник сам сознался в содеянном (и предпринимает для этого различные мероприятия). Раскусить и вскричать: "Ага! Вот ты и попался, убийца!" - ему все же не удается во время бесед с Родионом, потому что мышка ему досталась сильная, нехуже кошки!
Мне не было даже жаль Мармеладова, которого переехала лошадь. В его лице представлена Россия-пьющая. Это урок ей, что водка до добра не доведет! Этого же и пытался добиться Некрасов в своей поэме "Кому на Руси жить хорошо?", почему люд не хотел взять это в толк, да и сейчас ситуация еще хуже?! И жену Мармеладова, Катерину Ивановну, мне тоже не было жаль. Она безумна, как и многие люди России. От безысходности она идет на улицу с детьми, танцевать и петь их заставляет. Это протест против социального неравенства, обида за то, что она тоже капитанская дочка, чем она хуже семей чиновничьих?!
Мое отношение к Соне очень странное, непонятное. То ли я не понимаю, то ли осуждаю ее. Странно, что она избрала путь девицы странного поведения для зарабатывания денег. А ведь не известно, при каких обстоятельствах случился ее "первый раз", из-за которого она решила, что такой заработок ей подходит, но думаю, это автор хотел сказать сценой в первой части с четырнадцатилетней девочкой, которую напоили и изнасиловали. Думаю, Соня помогает Раскольникову, потому что видит в нем такого же, как она падшего ангела, ведь она отчаянно верующая, а он нет. Она влюблена в него. Вот еще интересная вещь - любовь. В этом романе это чувство представлено на суд читателя очень необычно: нет никаких сцен с поцелуями, со страстью, жаром, пылкими любовными речами. Любовь, вера ведет Соню в Сибирь, на каторгу, вслед за Раскольниковым. Вообще Соня на протяжении всего романа (даже когда по сюжету они не были знакомы) помогает всячески Раскольникову, она - то, что ставит на путь истинный, на путь исправления, покаяния Раскольникова, жаль, что понимает он очень поздно (на каторге, во время болезни).
Такие привычные и домашние герои романа для меня - это Разумихин, настоящий друг, помощник, Дуня, Пульхерия Александровна, которая является хорошим примером заботливой матери, ей бы настойчивости в общении с сыном больше! По отношению к ним Раскольников - свинья! Даже не дорожит ими.
Что касается личности Свидригайлова, как сказал мой папа, - он извращенец. Ну, правда. По рассказам, девочка, которая утопилась, Марфа Петровна, которую именно он убил, хоть и не признается, маленькая девочка в его последнем сне в гостинице, которую он уложил в свою постель. Вообще, хорошо что он застрелился! Я так считаю.

"Муки и слезы - ведь это тоже жизнь"

. Мне интересно, что было бы, если бы Раскольник совершил самоубийство? Но, если честно, ничего на ум не приходит. "

Зачем ему жить? Что иметь в виду? К чему стремиться? Жить, чтобы существовать? Но он тысячу раз и прежде готов был отдать свое существование за идею, за надежду, даже за фантазию. Однако существования всегда было мало ему; он всегда хотел большего. Может быть, по одной только силе своих желаний он и счел себя тогда человеком, которому более разрешено, чем другому".

Конечно же, роман религиозный. Он - отражение того, что творилось в душе самого Достоевского. Поэтому Раскольников проходит долгий путь, в конце которого обретает свою душу, как говорил сам Достоевский:

"Обрести Христа, значит, обрести собственную душу".

Сегодня я посмотрела биографический фильм "Три женщины Достоевского". Хорошая вещь! Фильм основан на реальных событиях, происходивших в жизни великого писателя, о непростых взаимоотношениях с избранницами — Марией Исаевой, Аполлинарией Сусловой, Анной Сниткиной. В эти годы Фёдор Михайлович помогает брату Михаилу издавать собственный журнал «Время», а позже — журнал «Эпоха».

Боже мой, кто бы знал, как мне всегда тяжело писать рецензии на классику.
Но, прежде чем я забью свою голову литературоведческими разборами романа, я стремлюсь написать эту рецензию.

Конечно, мне понравилось. Настолько понравилось, что книга автоматически была добавлена в «любимые», и через определённое время я буду её перечитывать, знакомясь с текстом вновь, узнавая новые оттенки тонкой интриги, погружаясь в мир Достоевского.

Собственно, о самом «Преступлении и наказании». Сюжет пересказывать нет смысла, его и так все знают, но вот мыслей у меня множество, и я попытаюсь привести их в порядок.

Пожалуй, начну с языкового оформления текста. Язык этого писателя совершенно чудесен. Его можно узнать из тысячи текстов, хотя на первый взгляд Достоевский совершенно обычным языком описывает нам происходящие события, нет ни полёта лирических отступлений, ни необычных метафор, ни заковыристых построений предложений… Нет, слог автора прост и вместе с тем очень сложен. Вся его красота скрыта в глубине, которую видят не все. Я такого мощнейшего подтекста давно нигде не встречала, если честно! Боже мой, я бы сравнила это произведение с озером. Мы все видим его гладкую поверхность, на которой отражается вся окружающая, но плоская жизнь, но стоит только взглянуть глубже… И целый новый мир открывается перед глазами! Все чувства, все эмоции, все надежды, вся жизнь людей в её полном проявлении… Наверно, поэтому я не могла читать ничто другое вместе с этим произведением, и вместе с тем не могла сразу «осилить» этот роман. Я переживала такое множество чувств за двадцать-тридцать страниц, что мне приходилось останавливаться, откладывать книгу в сторону и, немного остынув, возвращаться к ней снова. Только поэтому шло очень тяжело.

Давайте поговорим о Раскольникове? Наверно, к нему многие относятся снисходительно, но мне этот герой понравился с самого начала, несмотря на его жуткую теорию и убийство закладчицы. Так интересно было наблюдать за его мыслями, за его терзаниями, за психологией убийцы. Такое ощущение, будто Достоевский сам совершил это преступление, а затем описывал всё происходящее с ним – настолько реально выглядят мучения Родиона. Не знаю, почему, но очень мне полюбился главный герой, хотя он совершил великое множество ошибок….

Остальные персонажи также заслуживают внимания, и я удивилась, что их там совсем немного… Это люди, которых нельзя оценивать однозначно. У них всех есть свои недостатки, свои плюсы и минусы, и они настолько живые… Вот Свидригайлов, к примеру: мерзкий тип, а ведь сколько добра он сделал! И его самоубийство в конце… Оно как-то совершенно смутило меня, и я потом долго размышляла по этому поводу. А Лебезятников? Оправдывающий свою фамилию, весьма глуповатый человек, обличил Лужина во лжи и встал на сторону Сонечки! Такие неожиданные ходы совершенно переворачивали мою душу, и я читала, читала, читала, захлёбывалась страницами… Ждала конец.

Конец. Гениальный конец. Конец, который разукрасил всё произведение яркими красками. Я читала последние страницы, и – не поверите – рыдала в голос. Конец, который мог написать только гениальный автор. Конец, как никогда подходящий всему произведению. Достоевский даёт нам надежду на исправление. Да, мы оступаемся, ошибаемся, делаем неправильные вещи, но мы можем очиститься, исправиться через великое страдание. И тогда душа вновь взлетит в свой безудержный полёт… Разве эта идея не замечательна?

Безусловно, особую роль здесь играет вера в Бога. Эта тонкая, порой почти невидимая нить тянется по всему роману, и значение её велико. Без веры мы пропадём, в ней наше спасение, она таит в себе сострадание и понимание, и Бог примет нас любыми, если мы искренне раскаемся в содеянном зле. Ведь Раскольников до самого конца отрицал веру и божьи заповеди, он хотел перешагнуть мораль и возвыситься над остальными, почувствовать власть над миром и не быть «вошью» и «тварью дрожащей»… Эта теория ужасна по своей сути, она несёт в себе гибель. Это – отрицание всего лучшего на земле. И провал Родиона в определении себя «избранным» ясно показывает нам, что все мы равны, и все одинаково отвечаем перед Богом и даже самими собой.

Последняя тема, которую я хотела затронуть – это То, что вернуло главному герою Веру. Это Любовь. Это Любовь в лице Сонечки Мармеладовой. Видно, с какой потаённой любовью описывает Достоевский эту героиню. Она хрупка, нежна, пуглива, но она сильна, она верующая, и это помогает ей держаться в такой непростой жизни, как её собственная. Именно Соня, её Любовь воскресили в Раскольникове Человека. Последняя сцена настолько прочувствована… Да, им ещё долго мучиться, но они – вместе, они – рядом, они любят друг друга, и они смогут преодолеть всё вместе, держась за руки. Эта мысль тоже имеет большое значение, потому что Вера и Любовь не разделимы, они существуют только вместе и основополагают друг друга.

Вообще, в «Преступлении и наказании» столько прекрасный мыслей, столько великолепно выписанных образов, столько великолепных сюжетов… А ведь какое множество проблем поднимает Достоевский! Я просто не могу охватить их все, не могу всё описать, да и надо ли..? Мир писателя настолько мне приглянулся, что я хочу возвращаться к нему вновь и вновь. Вновь и вновь подносить лицо к воде и заглядывать в его необыкновенное измерение…

Домой открытой дорогой. В промозглый Петербург, покинутый со скандалом в спешке, в спеси и гордости. На проклятье отца и молчание брата. Один необдуманный поступок, одна страсть. Зная последствия, зная расплату, но все ради нее, ради той, к которой воспылал с первого взгляда. А Она вновь не одна. Вокруг нее вечно снуют, и не любви ради, а по холодному расчету в игре статусов и шелеста банкнот. Правила игры принимаются. Нате, берите. И, казалось бы, успех состоялся, но не благодаря, а вопреки. И нет счастья обоим, как не было. И они скитаются, и Она мечется. Убегает к Другому, но снова возвращается. А Тот хорош, не чета остальным, насквозь чист и честен. Но и там Ей не сладко, и снова слезы, и снова душу надвое. Что делать? За нож! Убрать Его, устранить, ведь только мучения всем приносит. Но не судьба. А судьба опять водит хоровод – снова под венец и снова из-под венца. Просил – прогнал – вернул – простил – не удержал – потерял. Порочный круг. Как положить конец страданиям, когда уже все перепробовано не по одному кругу? За нож!

Будь книга написана так, вокруг Рогожина, конечно, произведение потеряло в ценности один, а то и два порядка. С ним все ясно с первой страницы. Достоевский ведь ставил задачи – разрабатывать персонажей, которые еще не встречались в мировой литературе. Это ж какими надо обладать талантом, мышлением, уверенностью, чтобы рассчитывать на такой успех со всей серьезностью. Но вопрос не в этом, не во вкладе в литературу, а в отношении читателей к главному герою. Любому. Та же самая история, с той же фабулой и сценами, теми же действующими лицами, с той же мотивацией. Но главный герой – Рогожин. Досталось ли ему сопереживание читателя? Сочувствовали бы мы ему как индивидуальности, обладателю собственного нрава? Конечно! Куда бы мы делись! В этом данность главного героя. К нему прилагается изначальная симпатия читателя. По статусу положено. Мы даже где-то вынуждены быть на его стороне в его поступках, конфликтах против окружающего мира, против его соперников. Сколько книг или фильмов, в которых главный герой – авантюрист, мошенник или великий грешник. Какой-нибудь бедняга-служитель закона предпринимает многочисленные попытки поймать преступника, а мы, читали и зрители, искренне желаем ему неудачи. Сопереживание главному герою, видимо, предоставляет своего рода индульгенцию. А кого мы имеем в соперниках в рогожинском раскладе? Князя Мышкина, реинкарнацию Иисуса Христа. Интересно было бы проверить свои чувства в таком эксперименте – желать поражения Святому.

Но это лишь одна часть волшебства сопереживания главному герою, завирально-умозрительная. Есть и другая – сочувствие также не требовательно к удачности начинаний, к результату усилий, достижению поставленной цели. Ведь Достоевский на протяжении всего романа документировал абсолютный крах красоты и доброты. Князь Мышкин, цитадель чистоты и благородства, явившийся как будто с небес, бедный рыцарь, призванный нести доброе и вечное так в результате остался не понят. И ладно бы просто помелькал белой вороной, выслушал насмешки окружающих и вернулся в свое небытие. Он ведь вмешался в судьбу каждого, и никому в итоге лучше от этого не стало: начал с рассказов о казни в присутствии дам, продолжил неадекватностью в процессе передачи личных записок, приютил ненавидевшего его Ипполита, доводил генеральшу своей простотой и беззащитностью, не определился между дамами, чем явно не осчастливил Аглаю, да и Настасью Филипповну не спас. И это ведь не только крах отдельно взятой судьбы – это крах идеи. Это диагноз обществу. Такой человек и появиться в таком обществе не мог, не вызрел бы, не с чего – он прибывает из какой-то мифической Швейцарии, где общался с шаманами, монахами, да детьми, которые душу лечат. А появившись среди людей, выглядел не больше, чем идиотом. Но разве у кого-то возникла мысль после прочтения, что добро надо гнать от себя, а также и красоту, которая не спешила спасать мир? Нам убедительно показывают, как мораль и исключительное благо терпят поражение, и мы не удивляемся, все понимаем и где-то принимаем, а верим в обратное.