Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Один из самых сложных романов «Братья Карамазовы» Ф. М Достоевского не может оставить равнодушным и не вызвать желание разобраться в таком шедевре.
На фоне детективной линии убийства отца героев нашей книги есть вопрос, который пытается разрешить автор, и это вопрос о смысле жизни, есть ли Бог? И если Бога нет, то все ли позволено? Ведь « тайна человеческого бытия не в том, чтобы только жить, а в том, для чего жить».
По размышлениям Ивана, если не было бы Бога, люди не любили бы друг друга, что любовь к ближнему своему, бывает у людей верующих в небеса, а если нет, каждый живет для себя, ведь живем мы только раз. Не люди ли выдумали Бога, чтобы установить мир на земле? Эти размышления приводят его на атеистическую сторону.
В противовес ему, его брат Алеша не сомневается в Боге и живет для бессмертия, душа его чиста, и он выступает свидетелем страданий человеческого общества вокруг него. Эталон чистоты и добра - Алеша - производит странный эффект на некоторых героев и показывает нам, что перед чистыми добрыми людьми человек неидеальный, в сравнении видит все свои грехи, не зря же люди испокон веков самых добрых личностей предавали, не понимали и пытались причинить им боль. Кому нравится видеть чистую душу, а в ней, как в зеркале, совершенные им грехи?
В то время как брат Дмитрий как будто совмещает в себе миропредставления двух братьев, он ощущает невидимое участие мистических сил в жизни людей, но не может жить набожно, в душе его дьявол борется с Богом. Эта борьба отражается на его жизни.
Убийство отца - другая моральная дилемма, которую поднимает автор.
Убийство само по себе грех и претит природе человека, но убийство родного отца всеми народами признается особо тяжким и особо мерзким преступлением.
И здесь Достоевский смотрит глубже, и задается вопросом, может ли человек, проживший в скверне, не принимавший участия в жизни своих детей и отвечавший безразличием на чувства и их положение, называться родителем?
Подходя к завершению чтения книги и моего рассказа вам, меня глубоко тронул вопрос, задаваемый автором, кто же виноват в смерти отца?
У каждого читателя может быть свое мнение касаемо этого вопроса, некоторым ответ будет казаться очевидным. Но для себя я решила, что каждый из братьев был косвенно виновен в смерти отца, ведь так и в жизни, мы, люди, подсознательно многое понимаем и так же подсознательно позволяем себе закрыть глаза на происходящее, чтобы лишний раз не быть вовлеченными.
книга обязательна к прочтению.

— Я думаю, что если дьявол не существует и, стало быть, создал его человек, то создал он его по своему образу и подобию.— В таком случае, ровно как и Бога.

Для меня "Братья Карамазовы" именно об этом - о дьяволах, живущих в нас. Об одержимостях, маниях, стыдных желаниях, разрушающих душу страстях. О пороках, которые наследственными нитями от отца переползают к сыну. О чем-то таком неприятном, к чему не хочется прикасаться.
Глава семейства Федор Павлович - самый неприятный для меня герой: старый похотливый мужик, который готов платить за "любовь" молодой девушки, лишая сыновей наследства. Живо представляю его алчные взгляды на женскую фигуру, его внутреннюю дрожь при мысли о том, что она - придет, его болезненную ревность к собственному сыну и то, как он держался за свои тысячи, потому что без них он ничтожен и лишен малейшей надежды.
Старший сын Митя - страдает то ли за любовь, то ли за грехи свои, то ли за благородство свое. Всего намешано в этом человеке, приправленно Катериной Ивановной, разбавлено Грушенькой. На части рвется, и горяч, и добр, и голова кругом от мыслей. Как-то даже закономерно, что его судьба привела к обвинению в убийстве отца, которого он не совершал и что он именно так смиренно, а не иначе принял свою судьбу, именно так, а не иначе вел себя во время процесса. Он себя понимать начал, а выразить не может. Да и нужным не считает - не поймут, они не поймут, осмеют, своими устами замарают, а понять ничего не поймут!
Иван - все то же, оно, карамазовское, буйное, но обузданное, резвое, но взятое в вожжи. И как веревочка не вейся, как не сдерживай бурный поток - он найдет выход, не так дак эдак, не буйством внешним - дак буйством внутренним. Помешательство очень удается Федору Михайловичу, очень верю и чувствую вместе с героем.
Ну и луч света в темном царстве, спасительная соломинка в омуте карамазовщины - Алеша. Добро ради добра. Чистота, искренность и болезнь душой за всех. Улыбка и желание помочь. Не спокойствие, нет, тоже мучения и метания, но - другие!
А вот женщин я не поняла совершенно - ни ветреную Грушеньку, ни благородную интриганку Катерину ива6новну, ни своенравную глупышку Лиззи. О каждой сказано достаточно, штрихов много, но единый портрет с пониманием характера не складывается. Женщины, что уж там...
Вот и о произведении вцелом такое же впечатление - огромный паззл, в котором так много деталей, но за их обилием не видно единой картины. Лицом к лицу лица не увидать...

Я дочитала этот роман практически накануне своего двадцатипятилетия, скажу честно - в школе я его не читала - так, урывками, лишь бы ответить (при всем при этом по литературе у меня была пятерка, это был один из любимых предметов и проблем с ним никогда не возникало). И да, мне нисколечко не стыдно ни за столь позднее знакомство с романом, ни за столь скромную его оценку.
Что касается формы, то к ней у меня претензий нет, хороший язык, яркие проработанные образы - придраться не к чему.
А вот содержание....
Начнем, пожалуй, с главного героя - Родиона Романовича Раскольникова. Молодой человек, уехавший в Петербург обучаться юриспруденции, даже создавший свою теорию, напечатанную в журнале, но по причине своей бедности, вынужденный оставить обучение. Во время знакомства с главным героем Раскольников представляет собой опустившееся рефлексирующее существо - живет он в нечеловеческих условиях, носит лохмотья и вынашивает в своем воспаленном мозгу безумный план. А план тот, ни много ни мало - убить старушку процентщицу, у которой он получал копейки под заклад последних его вещей. И вот, преступление совершено и Раскольников ждет наказания. Переживая тяжелейшие душевные муки, растянутые на большую часть романа, Раскольников опускается все больше. Но сколько веревочке не виться, а конец найдется, и Раскольникова все-таки принудят к чистосердечному признанию.
Почему у меня Раскольников вызывал отвращение? Молодой человек, забивший себе голову полнейшей чушью, влачит жалкое существование, живет на те гроши, что присылает ему мать (и без того не богатая женщина, с дочерью на попечении). Работать Раскольников не желает, от помощи университетского товарища Разумихина отказывается. Совершив преступление, Раскольников совершенно не раскаивался в содеянном, был уверен в своей правоте и лишь боялся неотвратимости наказания.
В конце романа, удивительным образом, Раскольников встает на путь истинный и исправляется, уверовав в Бога. Получилось это у автора скомкано и неискренне.
Антиподом Раскольникова представлена Соня Мармеладова. На плечи юной девушки лег груз ответственности за отца-алкоголика и инфантильную больную мачеху с тремя детьми. Чтобы их прокормить Соня продает себя. Не могу сказать о благородстве её поступка, но это было единственным выходом для неё из сложившейся ситуации. Так Соня стала единственной отдушиной в никчемной жизни Раскольникова, она стала его совестью, которой судя по всему у Раскольникова не было. Соня и стала причиной становления Раскольникова на путь истинный в финале романа, но я в это слабо верю.
Все вышесказанное является оценочным суждением, я знаю, что у романа есть множество поклонников, но нам с ним, видимо, не по пути.

Два основных вопроса романа - 1) кто убил Фёдора Павловича?, 2) как оправдать Бога за то, что в этом мире существует зло, нужно ли вообще оправдывать.
На второй вопрос люди будут пытаться отвечать всё время пока существуют и очень хочется верить, что в конце концов Он поцелует всех нас также, как и Великого Инквизитора.
На первый ответ внятного ответа Достоевский всё-же, как мне кажется ответа не даёт. Читать должен додумать сам, несмотря на то, что тот, кого надо бы обвинить, ясен.
Про второй вопрос. Может, удивлю читавших, может не удивлю вовсе, но во всё время чтения ждал, что в конце каким- то чудным образом окажется, будто убил Иван. Не оказалось. Оказалось всё проще. Чертовски проще.
Женские образы романа столь же психологически убедительны как и мужские. Это приятно поражает даже при всей моей любви именно к классической русской литературе.
Роман открыт для додумывания, дофантазирования. Тем более удивительным оказалось для меня известие, что, оказывается Л. Н. Толстой его так и не дочитал. Во всяком случае, так в своей лекции рассказывает Дмитрий Быков. А так - у меня аж идейка для продолжения романа зародилась: встретились в раю Ф. М. Достоевский, Л. Н. Тостой и Франц Кафка. Бог наделил их как бы такой способностью словно бы на земле жить, в идеальных условиях в полном счастье и при бессмертии. И вот они в нашем уже времени, в 2014 году рассуждают, а как бы сложилась судьба Алёши Карамазова в революцию пятого года, как бы Коля Красоткин в 17 году стал большевиком и каждый бы из гениев свою версию рассказа написал.
Интересно, не правда ли?
Но то мои, мелкие фантазии. О большой же, великой фантазии Фёдора Михайловича я так и не смог написать внятно.
Попробую ещё раз. отцеубийство ужасно и подавляюще, даже если оно и не случилось... Инквизиторство мелко и легко исправимо, если верить и ум смирять, направлять ум на дело важное. Не дать уму стать рабом ненависти и лакейства...
Нет, так и не получилась рецензия.
Ура Карамазову!

Я была бы другой, если бы не прочитала роман Федора Михайловича Достоевского - "Идиот". Если честно, писать об этой книге очень тяжело для меня. Потому что она настолько хороша, настолько пропитывает весь разум небесной чистотой, что и говорить, и писать не хочется, потому что боишься, что не поймут... Федор Михайлович задался целью <изобразить вполне прекрасного человека>> в этом романе. Мой любимый герой - конечно же, князь Лев Николаевич Мышкин. Он - главный герой, прекрасен и в то же время смешон, а еще и болен. Но болезнью не отталкивает от себя других людей, т.к. как человек - он воплощение святого, прекрасного, доброго, мягкого и такого нежного, можно еще много-много прилагательных написать про него. И вот этой своей добротой, он заразил меня, очень изменил меня. Я стала любить Бога, любить больше своих близких, я стала добрее ко всем, а самое главное, чему научила меня эта книга, это никого не судить. Цитата из Евангелия (Матф., 7, 1-2):

Сам Достоевский был глубоко верующим человеком. Он любил свою Родину и я так счастлива, что люблю Федора Михайловича теперь, и все его книги. И сама я теперь каждый день думаю о святом, о добром, о прекрасном. Эта книга учит жалеть людей, а не злиться на них. Учит помогать людям хотя бы приятным словом.
Достоевский от имени князя Мышкина передает читателю, свое собственное восприятие этого мира. И все строки пробирают до глубины души...

Ах! Как же Достоевский учит жизнь любить и прощать все и всем. Как наш Господь Бог... И я поняла одну вещь, что выжить в мире таким "идиотам" очень сложно... В нашем мире такими добрыми людьми, часто пользуются, выбивают из таких людей все силы: моральные и физические. Такие люди "бедные рыцари" , как писал Достоевский.
Сейчас мы живем в другом времени, но мне кажется, что почти ничего не изменилось. Я очень люблю стихи одной современной поэтессы Ирины Самариной-Лабиринт, и хочу привести строки из одного стихотворения, которые, как мне кажется, лучше всего показывают какое у нас сейчас общество и какие мы:

Я читаю книги Ф.М. Достоевского, размышляю о жизни и я пришла к выводу, что с гордостью могу заявить, я - "идиот". И навсегда останусь доброй, буду любить людей, всегда буду любить жизнь, буду бесконечно любить утренние молитвы под открытым голубым небом, и вечерние, с зажженной свечой на столе, всегда буду любить наши березы под окнами, нашу Россию-матушку, и никогда не уеду жить за границу. Я буду жить в тишине и спокойствии, я буду ценить простоту, смиренность, мудрость. Для меня всегда будут в первую очередь важны мой дом и моя семья, мой будущий муж и наши с ним дети.

Спасибо Федору Михайловичу Достоевскому за его мысли, чувства, и творчество, без его книг, я была бы другой.

Книгу начала читать в далеком 2009 году, но безуспешно - во время беременности, как оказалось, хочется чего-то более легкомысленного. Однако ребенку исполнилось пять лет - кажется, пора!

Итак, первый бой с долгостроем завершен! (За какие-то там два месяца, ха!)
В моей, с позволения сказать, рецензии не будет следующих слов: "шедевр", "вершина мировой литературы", "князь Мышкин - мой идеал", "ах, как тонко и как точно" и прочая, и прочая... Прошу понять и простить.

Князь Мышкин и его женщины
Ну так же нельзя! Он, конечно, ужасно наивен и вообще свят, но ведь есть какие-то приличия, пусть даже простейшие. На самом деле это называется пудрить мозг, прикрываясь идиотизмом. Прикидываясь бесполым существом. Про любовь к Аглае я говорить ничего не буду - она и для Достоевского сюрпризом стала, по-моему... Любовь к Н.Ф. - дикая, необузданная страсть, казалось бы. Тут и его восхищение портретом, и оцепенение перед ней, и невыносимая тяга к этой роскошной даме. Казалось бы, мы поверили в страсть и ждем развития, но тут - БАЦ! - это жалость, жалость, жалость, ах, она же просто сумасшедшая. Неубедительно. Единственное, что Льва Николаевича оправдывает, - дамы ему вполне соответствуют. Истеричные, неуравновешенные, ни в малейшей степени не представляющие, чего им захочется в следующую минуту.

Другие персонажи
Очень интересные экземпляры, надо сказать, попадались. Выписаны тщательно, интересно, у каждого есть какая-то история, скелетики опять же. Но! За исключением Ипполита - которого было сначала жаль, но потом просто до раздражения доводила его живучесть - у всех остальных не было никакого логического развития. Это печаль. Ощущение, что автор оставил некоторый задел на сиквел, даже не на один. Про Лебедева было бы интересно почитать, про Колю. Гаврила Ардалионович опять же - ну хороший же мальчик, неленивый и неглупый. Это я уже молчу про девиц Епанчиных. Если с младшими есть какая-то определенность, то с Александрой - а ей опять же в начале куча внимания уделялась - совершенно ничего не ясно. Хотя Достоевский, вероятно, отомстил в ее лице девушке, отказавшей ему когда-то.

Страстные (и внезапные) монологи
Их много. Они длинные. Они не имеют отношения к роману. Конечно, умные люди найдут им оправдание, но не я. На мой дилетантский взгляд, автор не утерпел и озвучил пару десятков интересных идей на разные морально-этические и религиозные темы, которые в полной мере развил в "Братьях Карамазовых". Это его право, наконец. Не могу же я запретить. Это я о размышлениях князя на вокзале о природе падучей болезни, и про "последнее убеждение" Ипполита. Читать эти моменты было непросто, но я делала это с усердием, опасаясь потерять нить повествования.

Вывод. Со мной, вероятно, что-то не так. Не спешу ставить на себе крест, планирую перечитать. Тем более, что читать было интересно. Возможно, уже зная сюжет, будет проще насладиться стилистическими красотами и пространными размышлениями. Четыре из пяти.

Сказать что эта книга меня впечатлила - ничего не сказать! Поразила? Уже ближе. А по-хорошему, я просто в шоке!
Знаете, редкий случай, когда мне нравится классика русской литературы, но как только я взял в руки это чудо, я сразу понял: это может мне понравиться! И не ошибся. Даже недооценил.
Первое, что бросается в глаза - это столько психологизма, где я еще нигде не встречал. Еще ни в одной известной мне книге писатель не проникал так глубоко в душу и психологию человека, собиравшегося совершить и совершившего убийство.
Раскольников интересен и сам по себе. А теория его, его идея ведь не лишена смысла. Да, в ней много изъянов, но с другой стороны, разве преступление убить человека, недостойного жить, который еще и все равно сам умрет в скором времени?
Еще вот что в Раскольникове понравилось. Иногда парадоксальные действия, чувства, мысли его делают его крайне живым персонажем (человек, как известно, существо не самое логичное).
Сыграла свою роль и атмосфера. Когда читал я ее, мое воображение рисовало Петербург или городом холодных серых улиц, или гадким пыльным местом, над которым нещадно палит солнце (в зависимости от эпизода). К этому наложилась та духота, которая царит в городе на протяжении всей книги. И вот эта смесь духоты и холодной серости - это ведь состояние человека страдающего. Если присмотреться, практически каждый героя "Преступления и наказания" страдает по-своему.
Единственное, что в книге не понравилось - это эпилог. И еще больше я огорчен был, когда узнал о других вариантах концовки. Ну, были же варианты более интересные. Ну, что это за моральное перерождение такое? Что это за слезивая любовь к Соне Мармеладовой? Кстати говоря, Соня персонаж совершенно скучный и не представляющий из себя ровным счетом ничего. Если уж на то пошло, то она за своей верой и любовью к всем и вся, просто свою личность потеряла. Вообще не люблю таких святых персонажей. Они слишком неживые.
Но даже с этими двумя косяками книга не утратила своей поразительности. Кривя душой, ставлю 10/10. Кривя душой оттого, что даже 10 баллов из 10 - это слишком низкая оценка для "Преступления и наказания"!

Взялась я за эту книгу со слезами на глазах... В школе единственное произведение, которое я не прочитала, был Достоевский с его "Преступлением и наказанием". Села за нее я тогда со рвением, и на 20 странице закрыла, так как мне было ужасно скучно, а язык автора пугал (так же как и отсутствие диалогов). После этого к Достоевскому, да и ко всей русской классике отношусь скептически... (Кстати, я считаю, что глупо вбивать в головы 15-16 летних подростков такие сложные романы, ведь это только отталкивает их от чтения в целом!). Но вот через 10 лет, я снова держу в руках этого автора... И от ужаса, что мне придется ее читать, у меня мурашки бегали по телу...

И вот открыв предисловие, я начала читать. И страх меня еще больше парализовал. Если и все 800 страниц будут в таком стиле, как и это предисловие, то я просто рехнусь!!! Но с истеричной мыслей "За что мне все это?!?" я упорно продолжила читать... И какое же мое было удивление, когда я увидела что без перерыва читаю больше 3 часов, и что сюжет меня захватил, и что мне совсем не страшно, а наоборот очень интересно!

С самого начала Достоевский умело вносил интригу в книгу (ему бы быть пиарщиком;)) В первых главах он постоянно писал "именно это стало причиной трагедии, о которой я вам расскажу", "но это вы узнаете уже в конце книги", "именно это важно в дальнейшем рассказе". И я ловила себе на мысле, что так заинтригована... "Что же за трагедия?!?" "О чем он говорит?!?"... И я понимала, что несмотря на толщину книги, я ее прочту до конца.

Но скажу сразу, что не все так гладко шло. Я давно заметила, что в литературе XIX века очень часто попадаются размышления главных героев о религии. Меня как ребенку XXI века, который ни во что не верит, это очень отталкивало (особенно книга шестая "Русский инок", где написана целая лекция на эту тему). Мне эта часть книги далась очень трудно... Я даже думала бросить книгу со словами "Это не моя литература!" "Это не мой уровень, я еще мала для этого!" Особенно усложнялось тем, что там попадались старорусские слова, которые я просто не понимала. Но с горем по полам, я домучила эти главы. И потом снова книга захватила меня!.

О чем книга? Если просто сказать, то описание жизни семьи Карамазовых, отца и 3-х сыновей. Отца, которого никогда не интересовали его дети, которых он отдал ближайшим родственникам, а сам кутил и жил в сладострастии (которое его и сгубило). Сын его старший, Дмитрий, которого можно охарактеризовать "в омут с головой". Эмоции, чувственность, страсть переполняли его душу. Все в нем смешалось: и благородство, и низость. Причем, если низость, то до самого дна, а если благородство, то до последнего. Средний сын, Иван, самая темная лошадка. Он до конца не мог решить для себя существует Бог/добродетель или нет. Причем всем с твердой уверенностью рассказывал, что ни во что не верит, а сам все ждал какого-то Божего знака. Младший сын, Алеша, который боясь своего "карамазовского" гена, скрылся от него в монастыре (к сожалению, мы мало что можем сказать об Алеше, так как видимо Достоевский хотел описать его жизнь в следующих книгах, но не успел это сделать... очень жаль).

Эта книга о "психологии русского преступления", как сказал в своей речи Ипполит Кириллович.

И о самой этой "русской" душе

Теперь я поняла, почему Достоевского считают гением... У него столько психологизма, копания в мыслях, да и самих душах героев... Если подумать, то здесь нет ни одного положительного героя (тот же старец Зосима был в молодости ужасным типом). Но ведь важно не то, кем мы были, а важно, кем мы станем.

Еще хочу отметить, что для меня самая трогательная история про Илюшу. Я даже в конце плакала. И вообще, книга под названием "Мальчики" была для меня самой пронзительной и душещипательной. Достоевский замечательно описал детские обиды, ссоры, поступки...

П.С. у меня совет: если Вы думаете в каком лучше варианте электронном или бумажном читать эту книгу, то советую в бумажном. Так как книга объемная (почти 800 страниц), мне было ее тяжело читать в читалке из-за того, что я не могла оценить сколько страниц я прочитала. Я вроде за книгой часами, а результата не видно, на какие-то пару процентов передвинется шкала и все. А в бумажном варианте хоть можно пощупать, сколько ты уже прочитал страниц.

П.П.С. поэма Ивана "Великий инквизитор" мне просто вынесла мозг!

Сначала мне было трудно представить более нелепые обстоятельства для прочтения этого произведения, чем у меня: ранняя весна и снег в России, долгожданное солнце и море рядом со мной, жара, отпуск, шезлонг, iPad, и в нем единственная книга для прочтения! В школьные-то годы я не особенно углублялась в чтение данного романа: любовь, мальчишка, записочки. Ну вот пришлось наверстать упущенное.
И я с огромным интересом прочла данное произведение, не спеша, и ни капли не жалея.
Мне очень и очень понравилось! В какой-то мере современное, я бы даже сказала, произведение. Очень интересные диалоги.
Подумываю о перечтении многих книг школьной программы последних лет обучения.

Книга эта не желала так просто прочитываться. Я много раз останавливалась, делала паузы, читала какие-то другие книги, и вообще думала, что процесс не пойдет. Наверное, на тот момент я еще не доросла до Достоевского.
Больше всего меня поразило то, что рассказывала преподаватель: "Преступление и наказание" было написано за две недели. А я читала эту книгу недели три.
Что я могу сказать, люблю Достоевского, но не понимаю и презираю теорию Раскольникова. Не должен был он убивать несчастную процентщицу, не имел права.