Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Я не эксперт в области литературы, могу упустить многие отсылки в произведениях, чего-то не понять или обдумать по-своему. И, признаться, сейчас тоже чувствую неловкость, ведь как это так, замахнуться написать рецензию-отзыв на самого Достоевского! Тем не менее, рискну выразить здесь мысли о "Братьях Карамазовых", думается мне, что такая неуверенность - ложный стыд.

Фёдор Михайлович мне близок душевно. Наверное, основное, что нас объединяет - вера, православная вера, и то, как он её понимает, я с радостью принимаю в сердце. Мне трудно отвечать на сложные и болезненные вопросы, трудно разобраться в себе, в конце концов, и Достоевский как будто помогает найти ответы. Читая книгу, я, бывало, останавливалась в восхищении перед глубиной мысли, даже в неком смятении. Некоторые слова как будто открывали то, что я уже чувствовала и знала, но не хотела вытащить и рассмотреть. Вот отрывок про обиду, который что-то во мне перевернул.

Кто-то скажет: "Банальные вещи!". Может и так, но для меня они оказались важны в данный момент. Долго я обдумывала и фразу "все за всех виноваты". Первая реакция - отрицание, да как это так, почему я должна быть ответственной за другого! Но то, как Фёдор Михайлович объясняет смысл, просто и тонко показывает жизнь, меня поражает и вызывает внутренний трепет. Иногда становилось страшно от того, насколько глубоко можно проникнуть в человеческое сердце, каждый миллиметр показать, и всё с такой любовью, так бережно, с таким страданием за каждую слезинку боли! Мне вспомнилась фраза из песни Дарьи Виардо: "Невыносима нагота души..."

Я рада, что впереди у меня другие книги Достоевского. Даже боюсь представить, сколько в них всего, боюсь представить, что могу там обнаружить. И всё же буду читать, читать, и радоваться, что читаю созвучное мне.

Это какой-то уже не тот Достоевский. Писатель, который уже не упивается страданием, ни своим, ни чужим – ну ок, он еще скатывается туда, но потом выруливает. Который не видит наслаждения в боли, в своей и чужой (ну ок, остался один персонаж, ну один с половиной, но не все герои поголовно). Но и даже один этот с половиной персонаж в конце концов решает не принимать на себя крест, тем более чужой, и спасаться. Точнее, принять чужую помощь. Кто-нибудь мог представить, что такая метаморфоза случиться?

Это выглядит так, как будто бы Достоевский, очевидно после помилования страдавший жесткий ПТСР (посттравматическим стрессовым расстройством), писал да и писал свои романы, сливая туда травматический стыд (и, параллельно, травмируя поколения читателей )) ), а потом вдруг, бум, к концу жизни-то и излечился. А, вы, дорогие читатели, справляйтесь с этим, как можете.

Впечатление от романа неоднозначное. С одной стороны, т.к. почти нет этой привычной «достоевщины», то накал эмоций выглядит скорее, как очень желтая бульварщина. Вот прямо так. Много раз у меня было желание бросить этот «кирпич» (девятьсот пятнадцать страниц, о боги), даром что он написан классиком. Потом вдруг начиналась очень приятная философская часть, где каждая мысль – золото, брильянт или алмаз, как хотите. Где некоторые мысли годятся для нашей эпохи, хотя написаны были сто пятьдесят лет тому. Как?

Т.е., роман для меня одновременно убог и великолепен. Отсюда и оценка. Убог тем, что вылечившись от посттравмы, Достоевский все еще не в состоянии понять, что эмоции в норме у людей чуть менее горячи. Великолепен размышлениями о природе бога и отношениях Б-га и человека. И тем, что впервые в творчестве автора я вижу (о чудо!), что рай не стоит того, если он куплен бедой хотя бы одного ребенка. Верите ли, господа, что именно Достоевский, этот великий мастер возвеличивать и петь оды страданию, написал это?

Так что, как это не парадоксально, для меня «Братья Карамазовы» - это вообще не про братьев. И даже не про отношения их между собой, или не Алешку, как это было в других комментариях. Это – про самого Достоевского. Который как бы разобрал себя на части. И ведет диалог сам с собой. И через двадцать каких-то лет писательства, о Б-ги, сам спонтанно излечивается. Аминь.

Бытует в народе мнение, что про произведения классиков можно говорить либо с восторгом, восхваляя гений, либо никак, ибо не дорос ты ещё и ничего не понял, раз не воспеваешь сии творения. Я с этим мнением в корне не согласна.
Как ты не крути, но всё-таки есть темы, которые со временем теряют свою актуальность, люди разных поколений, не то что столетий, сильно различаются между собой, и их сердца волнуют уже совершенно другие проблемы, да и вечные политические, религиозные и социальные конфликты также приобретают другой окрас. Но пора перейти к впечатлениям и мыслям о "Братьях Карамазовых". Ниже будет изложено моё личное мнение, с которым, возможно, некоторые согласятся.

Безумно приятен язык Достоевского: само написание, изложение мыслей, игра словами. Заметила, что многим тяжело читать его произведения, но для меня дело обстоит наоборот. Роман читается легко, интересно, мысли и идеи автор передаёт понятно и доступно.

В передаче идей и собственной философии и кроется для меня первый недостаток, если можно так выразиться, романа. Очень прямо, категорично, в лоб выражает автор своё мировоззрение. Есть только один верный путь - придём же все вместе к христианскому Богу через страдание! Подобный мотив уже был в "ПиН", но в "БК" он доведён до своего пика.
Своё отношение к атеизму (который изображен не очень-то реалистично, но допустим, что больше ста лет назад всё было именно так), социализму и либерализму Достоевский весьма красноречиво демонстрирует и через слова рассказчика, и через судьбу персонажей, которые разделяют идеи этих течений.
Мне же идеология Достоевского не то что чужда - я в корне с ней не согласна, что повлияло на моё впечатление от романа.

Также очень много религии в романе. Очень много. Религию, как таковую, я отрицаю, так что религиозные эпизоды, рассуждения о Боге, рае, грехах, искупления грехов и т.д. читать было тяжело. Зато получилось сделать гимнастику для глаз, ибо они упорно закатывались то в одну, то в другую сторону. Это опять таки личное впечатление, людям религиозным, наверное, будут любопытны мысли Достоевского.

Перейду к персонажам романа. Герои гипертрофированы: каждая черта характера доведена до пика, любое событие переживается в накале страстей, душевные волнения обязательно перетекают в истерику/болезнь/слёзы/самоубийства/драки и т.д. Сначала я подумала, что вероятно это особенность того времени и описываемого слоя общества (нечем людям было заняться, кроме страданий и самоистязаний), но после прочтения бегло ознакомилась с мнениями различных критиков и литературоведов и узнала, что "характеры персонажей романа и современникам писателя казались «исключительными, нарочито взвинченными и неправдоподобными».". Значит, дело вовсе не в историческом периоде, а в задумке автора? Выскажу предположение, что посредством крайностей в характерах и действиях героев, автор в очередной раз хотел сделать акцент на верности своей философии и собственном понимании религии, так сказать, через контраст между персонажами.

Про братьев было многое написано и до меня, так что на них заострять внимание не буду. Скажу лишь, что Дмитрий, на мой взгляд, получился наиболее настоящим из всех братьев, его психологический портрет Достоевский изобразил мастерски; мысли Ивана были наиболее близки мне, хотя нельзя сказать, что я полностью их разделяю, печально, что к концу романа они привели его к сумасшествию (опять таки автор буквально говорит читателю: "Вот до чего доводит безбожие!"); Алёша же получился слишком идеализированным на фоне других героев: все-то его любят от мала до велика, только ему могут открыть свою душу, лишь он чист душой. Меня немного насмешило то, как Алёшу постоянно куда-то посылают: сходи к тому-то, передай это, потом вернись и расскажи, как прошло. Не знаю, почему это так бросилось в глаза.

Немного обидно за женских персонажей. Они либо глупы и легкомысленны, либо жестоки и лицемерны. Порой всё вместе. Но мне очень понравилось, какой Достоевский создал Катерину Ивановну. Точный и яркий получился психологический портрет, и по сей день существует этот тип людей, любящих лишь себя и свою жертву, "спасателей" по треугольнику Карпмана.

Пару слов о детективной составляющей. Невооружённым глазом видно, что она в романе не важна, с самого начала понятно, что Дмитрий не виновен, об этом прямо и косвенно читателю сообщает рассказчик. Тут мне хотелось бы сделать акцент непосредственно на судебном процессе, а именно на речах прокурора и защитника. Честно говоря, в начале я ожидала противопоставления фактов, а получила защиту и обвинение, базирующиееся исключительно на домыслах и различных интерпритациях известных событий, приправленные философскими размышлениями об отцах и детях, Боге и русском народе. Сначала подобный подход слегка разочаровал, а затем наоборот. Очень понравилась речь защитника, его "психология о двух концах", ибо эта мысль приходила мне множество раз ещё во время чтения непосредственно расследования.
Да и потом уже понимаешь, что и преступление, и процесс суда, и решение присяжных - всё это нужно опять таки для раскрытия основных аспектов мировоззрения автора.

Отдельно выскажусь про так называемые "детские главы" в романе. Очень они тронули мою душу, особенно сцена примирения Коли Красоткина и Илюши. Искренне, честно и по-доброму был передан этот эпизод, даже слёз сдержать не смогла.

Подведу собственные итоги. Мной "Братья Карамазовы" воспринимаются в большей степени, как роман, основной целью которого является передать взгляды Достоевкого на жизнь в целом, на мораль, а особенно на религию и значение Бога в жизни людей.
Да, в романе присутствуют и мастерки переданные психологические портреты некоторых типов людей, весьма трогательные эпизоды, а также сцены вызывающие интерес и негодование, всё это написано потрясающим языком. Поднято большое число проблем, часть из которых актуальны и по сей день.
Но как я уже сказала, сердце романа - это идеология автора, которую я не разделяю. Воспевание страдания, причем в том числе и незаслуженного, а порой и созданного из ничего, приход к религии и Богу, а значит и к истине через это страдание, а также сама идея того, что без религии "всё дозволено", и без религии люди тут же бросятся грабить, убивать и т.д. не находит отклика ни в моей душе, ни в разуме.
Посему "Братьям Карамазовым" ставлю нейтральную оценку.

Два раза начинал читать, и вот наконец то осилил.

Книга постоянно падала то на единичку ,то на пятерку в оценке.

Читается крайне тяжело.

Есть книги, где идет переплавка мозгов. Эта лишь заставляет призадуматься.

Федор Михайлович, умело взяв скальпель, устраивает переплавку русской души. Но ничего нового о человеке я для себя не узнал. Получается что? Книга развлекательного характера ? На 900 страниц чисто от ничего делать ? Советовать подобное к прочтению я не могу.

Все кто ставит этой книге высокие оценки, даже в глубине души не хотят признать того что мнение о величие данного произведения им навязало общество вокруг.

К середине романа я уж обрадовалась, что Достоевский забыл о своих "клише" - непрестанно больные, в припадках, на грани сознания и горячечного бреда персонажи, роковые женщины, которые нескольких сразу и любят, и ненавидят одновременно. Но во второй половине Федор Михайлович их всех наверстал, молодец, конечно. Я уж понимаю повторения в раскрытии темы про "обе бездны - бездну вверху и бездну внизу" - специфика у автора такая, но персонажей-то можно было поразнообразнее выдумать, чтоб не сравнивать выходки Грушеньки с выходками Настасьи Филипповны, любовь к детям Алеши и князя Мышкина, каторги Раскольникова и Мити как очищающего "креста".

Второй пункт, который "отобрал" звездочку у романа - это жизнеописание Зосимы и длинные речи на суде. Ужасно затянутые обращения Зосимы, наивное противопоставление "фабрики" и "поля" - и главное, непонятно от кого, от персонажа-старца, или от Достоевского? Интересно, зачем Достоевский подкидывает в эпилоге сравнение похорон Зосимы и Илюши - "черты исхудалого лица его совсем почти не изменились, и, странно, от трупа почти не было запаху". Зосима, то бишь, действительно не святой, тогда зачем же нам его поучения на семи страницах, да еще автор упоминает, что рукопись "не полна и отрывочна"...

Третий пункт - "интрига" детектива, точнее, ее полное отсутствие. Также оставляю далеко за скобками оценивания русофильство и православие автора, с его позицией я не согласна и она мне, в принципе, не интересна.

Тем не менее, три звездочки в моей системе координат - крепкая, высокая оценка глубокого, многогранного произведения. Целостного, в отличие от "Подростка", романа без героя (поскольку развитие героя-Алексея должно было состояться в следующей, так и не написанной, книге), романа-диалога. Отмечу также, насколько мне понравились названия глав - лаконичные, как обрубленные, что придает драматичности повествованию. Федор Михайлович - не мастер слова, мне кажется, в руках его молоток, и все вокруг него - гвозди. Не гнушается он и запрещенных приемчиков - умирающие дети, страдающие животные. Но он мастер "черно-белых" персонажей, именно крайне драматичных, и действия между ними.

Вопрос на миллион. Зачем Раскольников это сделал? Ну тоесть убил. Я серьёзно бы поняла если бы он  потратил все чтт забрал, но нет же. Он можно сказать все выкинул. Ну правда зачем он искалечил себе жизнь. Ладно это немного объяснили,  мол бедный деньги были нужны. Ну раз нужны пошел и потратил, но не спрятал же под камень. Меня забавляло как он говорил с другими рь убийстве. Да блин до того как он "сдался" чуть ли не пол города знали, что он убил. Ну вот правда тот случайно слышал, этой самые сказал, другой рассказал который все подслушал еще один умненький сам догадался. Ладно книга интересная, но да ладно... Еще я заметила, что в книги половина!!! героев умерло. Серьёзно ладно один... ладно два... Но блин половина??? Я ничего против не имею в некоторых книгах умирают все. Сюжет тоже интригуетно мы изначально знаем что героя все равно либо убьют либо посадят как и происходит. Знаете вот этот момент когда с Раскольником разговаривают и говорят не переживай мы докажем, что ты не убивал! И вот его метания, что нужно пойти и сдаться, а нет из-за вот этого не пойду, потом потом.... И так реально пол книги. Вот сколько он раз приходил к своим родным со словами "прощайте возможно это последняя наша встреча" только пугал и сам не шёл... Он конечно благородный и помогает нуждающимся, но сам то в том же положении.

Ярко раскрыта извечная тема любви и ревности, где вероломство, страсть, жажда обладания (Парфен Рогожин), сострадание, жертвенность (Князь Мышкин) по обе стороны от поистине роковой и бесноватой женщины Настасьи Филипповны. В произведении очень много, казалось бы, персонажей второго плана, но каждый герой весьма интересен и выразителен. Среди действующих лиц показана широкая палитра всех оттенков цветов человеческих добродетелей и пороков, часто, как и бывает в жизни, уживающихся в характере одних отдельных героев романа. Это и самолюбивый, и жадный до денег Гаврила Ардалионыч, сентиментальный, умирающий молодой студент Ипполит, спивающийся отставной генерал Иволгин, переменчивый Лебедев, капризная Аглая и многие, многие другие.
Главный герой князь Мышкин - добрый сердцем, искренний и отзывчивый, местами по-детски открытый и честный. Понимание поведения окружающих его людей и происходящих событий часто им немного идеализированно и облагорожено, такова его натура - в невзрачно-серой сути других Мышкин выискивает и желает видеть только белые тона. Анализируя его поступки, видно, что князь во имя высшей любви и справедливости готов пожертвовать своими принципами и деньгами, и даже честью и жизнью. Конечно, такое поведение в глазах многих окружающих его людей вызывает не только по меньшей мере недоумение или насмешку, но и негодование, а у некоторых и сострадание. Основная тема романа - нравственное падение общества. Общества, в котором мало места такому как князь Мышкин, являющимся квинтэссенцией человеческих добродетелей. Общества, которое цитируя друг перед другом Ломоносова и Пушкина делает вид что культивирует, а на самом деле лишь по большей части имитирует гуманистические ценности.
Читать Идиота – это что для моряка бороздить бескрайние морские просторы, что для обжоры полный стол яств. Многогранный и глубокий по смыслу сюжет, монологи и диалоги героев…
Читать всем!

Еще один добротный роман от Достоевского с глубоким философским смыслом. Меня пугали, что роман этот очень сложный, трудно, мол, его читать. Не знаю, у меня никаких трудностей не возникло. Те, кому нравится Достоевский, знают, что его романы следует читать неторопливо, вдумчиво, с самого начала готовясь к длинным рассуждениям и диалогам часто философского содержания и еще чаще на две-три и больше страниц (причем одним абзацем). Возможно, для кого-то "трудность" именно в этом, ну а я с некоторых пор отношусь к этому спокойно.
Красной нитью через всю книгу проходит идея о преступлении и наказании. Идея добросовестно рассмотрена автором с нескольких ракурсов: физический аспект (рукотворное преступление), теологический (а что если бога нет, тогда - всё можно?), семейный, социальный и, разумеется, философский.
Если рассказывать о сюжете, наделаю спойлеров. С первых страниц автор знакомит нас с Федором Павловичем Карамазовым, отцом семейства. Подробно рисует его характер и обстоятельства жизни, постепенно вплетая в повествование всех трёх братьев - Дмитрия, Ивана и Алексея.
Вот так, больше ничего не скажу, кроме того, что читать стоит. Устраивайтесь поудобнее с книгой в одной руке и кружкой ароматного чая в другой. Приятного чтения!

P.S. Если вы разозлились на что-то, чем-то взволнованы или огорчены, этот роман читать вряд ли получится. Лучше сначала успокоиться. Это из личного опыта :)

Это одно из величайших произведений мировой мировой литературы наряду с "Дон Кихотом", "Гамлетом" и другими. Писать на него рецензию занятие, наверное, бесполезное: ведь затронуть все темы, проблемы, вопросы, характеры, которые нам описывает роман занятие безнадёжное. Его нужно читать и всё. Чтение это, конечно, сложное. Неподготовленного читателя может отпугнуть религиозно-православный аспект произведения, а чтобы разгадать и понять писателя требуется постоянная работа мысли. Так что чтение этого романа-- непростой труд. Но не стоит его боятся, ведь этот труд вознаградит терпеливого глубиной мысли и тонкостью психологии. В центре романа четыре сына "развратного зверя" и "злого шута" Фёдора Павловича Карамазова. Три Карамазовы ( Дмитрий, Иван и Алёша) и один незаконнорожденный ребёнок-- Павел Смердяков. Каждый из этих братьев особенный психологический тип: развратный и импульсивный мот и гуляка Дмитрий.; ученный, но циничный и "злой умом" Иван; набожный ласковый и добрый Алёша и, наконец, скрытный, лицемерный и злобный Смердяков, который находится под полным идейным влиянием Ивана Карамазова. В центре романа почти детективный сюжет. Каждый из братьев буквально по Фрейду (хотя во времена Достоевского не было еще и духа Фрейда ) в глубине души ненавидит своего отца, и вдруг отца убивают. Все подозрения сразу же падают на старшего брата Дмитрия. Но он убил убил Фёдора Павловича Карамазова или это сделал кто-то другой из братьев? Это Вы узнаете после прочтения романа. Тема "отцеубийства" очень волновала Достоевского. В юности с отцом у него были очень сложные отношения. Отец был скупым и обладал тяжелым и неуживчивым характером. Когда Достоевский только вступал в свои молодые годы, отец был убит в деревне Черемошня, в которую приехал собирать у крестьян оброк. Убийцы так и не были найдены, хотя подозревали, что убили его же крепостные крестьяне, которые ненавидели злого барина. Наверное, Достоевский всю жизнь винил себя за пожелания смерти отцу, которые так неожиданно осуществились. И вот эта проклятая деревня Черемошня появится в романе "Братья Карамазовы" и запустит механизм убийства несчастного Фёдора Павловича. Именно поездка Ивана Карамазова в Черемошню станет поводом к убийству его отца. Когда будете читать роман, всё это прекрасно увидите. Не было бы поездки в Черемошню, не было бы и убийства. В своём последнем романе Достоевский рассчитался со своими внутренними "демонами" и подарил нам прекрасное философское произведение о вере и неверии, о добре и зле, о подлости и страдании. Читать эту книгу нужно обязательно всем. И не только читать, но и перечитывать.