Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Это был последний большой роман Достоевского, который я не читала. Он не стал моим любимым, но определенно не упал на дно моего рейтинга.
Я поделилась с родственниками, что его собираюсь читать - и мне всё наспойлерили, если можно так говорить о романе, которому больше 100 лет. Мне наспойлерили, что там отца убили, и вот основное действие - суд над тем братом, который убил, но не убивал.
И вот этот отец умер в середине, блин, книги. Так что роман как-то не очень про расследование.
Мне понравился голос повествователя в этом романе. А вот то, что сюжет постоянно отвлекается на побочных персонажей - не очень понравилось. Мне вот эти разборки со страшим другом Илюши вообще показались не в тему, например.
Из персонажей понравились Алексей Карамазов. Лиза и Катя - может быть. Жаль, никто из них - не главный герой.

Перечитал в очередной раз «Преступление и наказание» — всё-таки нуждается душа в здоровой пище. И, как обычно бывает с Фёдором Михайловичем, окунулся в совершенно новое произведение с новыми смыслами. Там много открылось в мелочах, и об этом тоже интересно говорить, но есть и фундаментальное. Идея Раскольникова.

Мы наизусть знаем, что Родион убивает и грабит из-за идеи. Дескать, может человек принадлежать к такому наивысшему рангу мировых благодетелей, в каком уже нельзя предать свою миссию — и если кто мешает, нужно помеху устранить. Потому что, споткнувшись на малом зле, не сотворишь великого добра. Мы знаем, что Раскольников мучается этим вопросом до «эксперимента над собой» — и совсем уж невыносимо мучается после. Да, так. Но у Достоевского, как всегда, тоньше.

Родион не формулирует идею до преступления. И совершенно не рефлексирует над ней после. Да, он изложит её потом — но только с подачи Порфирия Петровича и именно в тех терминах, которые приведёт следователь. Только здесь сложится система. Извне. Только тут, загнанная в клетку определений (не своих, подчеркну, определений), мысль Родиона станет ужасающей. Только в этой клетке мука Раскольникова получит и голос, и слог... И что же? Ведёт это к раскаянию? Нет, Достоевский точен и честен: не ведёт. Мучения — не оформленные мучения души — просто превращаются в мучения слов. В бичевание себя словами. В раздрай ума при заглушённом сердце.

Диалектика, выточенная как бритва, сечёт Раскольникова, не оставляя места пониманию. Неопределимая болезнь бомбардируется картечью само-диагнозов, естественная лихорадка — состояние, когда радуется лихо — упрятано в тень определений... Фёдор Михайлович предельно точен: в рефлексии над иллюзиями смыслов невозможно покаяние сердца. Невозможен выход в нерефлексирующую любовь.

Так в сне о клячонке мужики, обращённые в прошлое — образ мертвящих ожиданий ума, свойственных только человеку, начиная с Каина — требуют, чтобы лошадка (живое творение), как прежде, пошла вскачь. А не идёт — так они секут её по глазам. Чтобы не видела больше, чем развёрнутоголовые они.

Да, в клетке рефлексий можно растерять семью и друзей, можно возненавидеть и даже пресечь жизнь (а в таком желании Родион признается Дуне), но нельзя вернуться к жизни. Здесь, как ни крепись, а придётся умереть для прошлого, припасть к земле, «полюбить снова жизнь от самого грунта». Придётся раскаяться не в деяниях прошлого — в привязке отживших мыслей к настоящему будущему.

Здесь станет ясна глубина воздействия, которое вложил Достоевский в образ Порфирия Петровича. Именно следователь, заставивший сначала Родиона остудить идею до определений, загнавший ум его в беличье колесо смыслов, выведет затем к бессловесной правде. «Вас, может, Бог на этом и ждал. Да и не навек она, цепь-то», — скажет он. Скажет — и поднимет над рефлексией в область, откуда виден путь целиком. «Станьте солнцем», — прибавит он в объяснение.

Родион не раскается «в бытовом смысле». Да в этом и не было бы смысла. Он будет думать об идее — и «ожесточённая совесть его не найдёт никакой особенно ужасной вины в его прошедшем, кроме разве простого промаху, который со всяким мог случиться». Промах — единственное живое слово в предложении. Единственное, которое сливает жизнь воедино, не отделяя прошлое от вечного. Он будет думать — и мужички будут так же ненавидеть его, как, рефлексируя, ненавидел себя он сам. Лишь соприкоснувшись с вечностью — «до Авраама и стад его», — и с любовью вечной Сонечки, пока мир стоит, Родион переменит жизнь. Лишь здесь начнётся новая история, «история постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его, постепенного перехода из одного мира в другой, знакомства с новою, доселе совершенно неведомою действительностью».

Нищета толкает людей на многие глупости, порождает больную веру в больные идеи. Вот и идея о преступлении во благо общества была порождена отнюдь не глупостью, а нищетой Раскольникова. И он, потерявшись в своей нищете, начинает слепо верить и убеждаться в собственной идее вседозволенности во имя благородных целей.

С самых первых строк романа мы видим, что его мучает совесть, хотя преступление ещё не совершено. Он убеждает себя, что мерзкая это мысль — убивать противную жадную до денег старушенцию, но при этом настолько верит в свою теорию о том, что можно ради великой цели переступать даже через жизни, что ищет (и находит!) везде знаки, мол, Вселенная благоволит совершить деяние кабы оно на благо. В результате, в ослеплении, он не видит иного шанса, как все же убить старушку, но при этом делает это весьма неаккуратно и суматошно, убив также ни в чем неповинную сестру ее Лизавету, ведь тот самый момент, подаренный во имя всеобщего благополучия, упустить никак нельзя. После совершения убийства он как бы испытывает свою идею на прочность специально провоцируя и нарываясь на то, чтобы его заподозрили.

Слепая вера Родиона в идею внушает ужас, когда задумываешься о том, сколько людей верят в эту самую извращённую идею избранности и вседозволенности. Бедняка-студента эта теория довела до каторги, власть имущие же развязывают в одержимости этой идеи целые войны.

Сонечка Мармеладова же пала жертвой той же идеи, как и Родион, — она идёт на блуд, чтобы помочь своей семье. Поступление евангельскими заповедями во имя доброго дела. Поэтому-то их так плотно обвила нить взаимопонимания с самой первой встречи. Но так как в случае Сонечки преступление скорее принимает вид самопожертвования, нежели оправдания вседозволенности, как это у Родиона, то как раз Соня и является спасительницей Раскольникова, которая воскрешает запутавшегося молодого человека и зачитывает ему Евангелие, разбивая теорию героя.

Петербург же в романе предстает городом таким же больным, как больны души его героев. Тот самый Петербург Достоевского с его чарующим отчаянием. Самой ёмкой, пожалуй, будет цитата:

Большую часть произведений Достоевского я читала ещё по пресловутой школьной программе на уроках литературы, будучи школьницей с не особо развитым уровнем эмпатии. Поэтому сейчас, уже во взрослом возрасте, стараюсь перечитывать произведения, когда-то насильно впихнутые школьными учителями в мою ещё ничего не понимающую детскую голову.

Перечитывание раскрывает произведения совершенно по-новому. Настолько по-новому, что можно сказать, что школа не считается — "Преступление и наказание" до этого я не читала. И вот мне заново открылся откровенный глубокий мир одержимости, переживаний, страданий и стенаний Родиона Раскольникова.

Помнится, в подростковом возрасте, когда хочется скорее быстрой смены кадров и экшена, Достоевский, со своей манерой длинных описаний, представляется чтивом весьма нудным. Сейчас же я с таким восторгом читала каждую строку, живо и досконально представляя каждую мелочь и деталь.

Убийство — преступление — занимает-то на самом деле весьма опосредованное место в романе. Ровно как и ссылка героя в Сибирь — наказание — играет совсем незначительную роль. Однако из школы мы выносим знание, что "Роман о том, как студент старуху топором зарезал, не выдержал мук совести и сдался".

Я никогда не была поклонницей Достоевского.
но если мое знакомство началось с "Идиота", оно бы на нем и закончилось бы.

Я люблю, когда в произведении есть смысл и когда меня книга чему-то учит.
Вот я закончила слушать аудиокнигу (с болью, сопротивлением и отторжением....) и задумалась - чему же она меня научила?

Ничему. Вот прямо вообще

Может я все же не достигла своим мозгом вершин Достоевского?

может, я не спорю.

Но мнение мое на данный момент такое:
1. Герои отвратительные все. Поголовно все плоские, пустые и глупые
2. Мотивация ни одного героя мне не ясна. Обоснований никаким действиям я найти не могу.
3. Развития сюжета нет. все произведение мы топтались на месте. если бы в финале не было такой точки, мы ещё долго бы могли топтаться.
4. количество героев огромное. по сути 75% лиц не играют никакой роли вообще.
5. здесь такое количество диалогов, что иногда теряешься в пространстве...

Я была готова бросить эту книгу после исповеди Ипполита, который всегда выползал со своими монологами на три часа. Но взяла себя на "слабо". и выиграла эту битву у себя же. сама, к слову, и проиграла.

проиграла, потому что "Идиот" для меня стал тратой времени.

конечно, поклонники Достоевского меня не поддержат.

однако, я ожидала бо́льшего.

У меня созрело твёрдое намерение научиться писать рецензии. Не просто отзывы, а именно рецензии, с претензией на анализ. И первый же вопрос, который возник: кому, кроме меня, это надо?

В то, что критика нужна автору, я верю примерно так же, как в Рагнарёк: забавный миф, но не более. Критика нужна в первую очередь тому, кто её делает (потешить ЧСВ, потрепаться о литературе, поделиться накопившимся), во вторую - читателям. Теперь вопрос: чего читатели хотят от рецензии?

Есть небольшая прослойка читателей, которым на полном серьёзе нужно, чтобы им объяснили: хорошая книга или плохая. Тут нельзя не вспомнить цитату из романа Джонатана Кэрролла "За стенами собачьего музея:

Боже мой, да ведь это же единственное, что представляет интерес в жизни — попытаться самостоятельно выяснить, хорошо тебе или плохо. А ты все время ждешь объяснений от меня. Ты похож на идиота, не знающего, что такое секс. Он подходит к первому встречному и спрашивает: „Что такое секс?“ А тот ему и отвечает: „Отличная штука, вот только я из-за нее постоянно попадаю в неприятности“. Тогда идиот и говорит: „Спасибо, вот это-то мне как раз и нужно было знать. Теперь буду воздерживаться!“

Само собой, диктовать людям, как им относиться к той или иной книге, я не собираюсь. Однако текст не живёт, если он не нужен хоть кому-то, кроме автора, и поэтому я для себя вывел следующее определение рецензии. Рецензия - это относительно краткий обзор литературного произведения, задача которого состоит в том, чтобы создать у читателя впечатление о том, что его ждёт, и помочь принять решение, стоит ли знакомиться с текстом лично.

Суть не в том, чтобы навязать своё отношение, а в том, чтобы максимально беспристрастно показать определяющие черты художественного произведения.

Начинаю я с романа Ф. М. Достоевского "Братья Карамазовы". Причина проста: я только что дочитал его, к тому же - не в первый раз. Отныне я постараюсь писать рецензии на все прочитанные книги, вне зависимости от того, нравятся они мне или нет. Это поможет мне прокачать навык.

Есть ли смысл рассказывать о романе, который написан так давно и так крепко встроен в культурно-исторический контекст, как "Братья Карамазовы"? Мой ответ: однозначно, да. В отличие от "Преступления и наказания", роман этот не включён в школьную программу, и знакомы с ним отнюдь не все. Несмотря на то, что чтение классики считается базой, без которой не имеет смысла читать и современную литературу, давайте говорить честно: глухой стены между классикой и современной литературой нет. И сегодня человек может совершенно спокойно выбирать, что включить в машине: триллер Несбё или роман Достоевского.

Мой обзор в первую очередь адресован тем людям, которые читают для удовольствия, а не для закрытия гештальтов.

Первое, что нужно знать об этом романе - он большой. Под 50 авторских листов. Как следует из предисловия автора, планировался ещё и второй роман, но, к сожалению, смерть не позволила Достоевскому осуществить задуманное. И, при всех своих несомненных достоинствах, "Братья Карамазовы" остаются, по сути, приквелом к ненаписанной книге. Повествуют о становлении героя, который должен был действовать дальше, на страницах, которые остались ненаписанными.

Тем не менее, история, преподнесённая в романе, абсолютно завершена и самодостаточна.

Мы окунёмся в мир городка под скромным названием Скотопригоньевск. Название это открывается только ближе к концу романа, до тех пор автор ухитряется обойтись без него, упоминая только названия близлежащих деревень и сёл.

В центре романа фигура Фёдора Павловича Карамазова. Это весьма колоритная личность, к которой сразу же выстраивается негативное отношение. Автор не даёт ему ни единого шанса, живописуя полнейшего самодура, эгоиста, развратника, для которого в буквальном смысле нет ничего святого. Читая о некоторых его "подвигах", то и дело ловишь себя на желании перекреститься.

У Фёдора Павловича было три сына: старший, Дмитрий, от первой жены, и двое других - Иван и Алексей - от второй. Обе супруги на момент начала основных событий, уже мертвы. В фокусе же читательского внимания оказываются братья, что ясно из названия романа.

Достоевский делает удивительный ход. Несмотря на то, что главным героем романа является Алексей, самым вовлечённым в события персонажем оказывается Дмитрий. А без Ивана, можно сказать, и вовсе бы ничего не случилось. Однако Алексей выступает как бы неким эталоном, столпом человечности, позволяющим читателю сохранить здравый ум в этом мрачном путешествии в глубины человеческой души.

Три брата, три совершенно различных фиксации. Дмитрий - чувственность, сладострастие. Именно эти характерные черты он сам и именует "карамазовскими". Иван - холодный разум, беспристрастный анализ. Алексей - человеколюбие и христианская мораль.

Забежим немного вперёд и посмотрим, к чему приводят братьев их "направляющие". Дмитрий на скамье подсудимых, Иван сходит с ума, и лишь Алексей очевидно становится сильнее и готов сделать следующий шаг в жизни.

Достоевский во всех своих книгах исповедует христианскую мораль. Он твёрдо стоит на принципах монархии и христианства. Не стали исключением и "Братья Карамазовы". Помимо сюжетных линий, людям, склонным к философским размышлениям, будет интересно почитать, например, дискуссию в келье старца Зосимы о церкви и государстве, и о пенитенциарной системе. Само собой, сегодня взгляды Достоевского во многом кажутся дикими. Но надо понимать, что "сегодня" разразилось отнюдь не сразу, к нему мы шли долго. И посмотреть на проблему под непривычным углом зрения - безусловно, полезный опыт.

В основе романа лежит довольно запутанная история, которую трудно разложить по полочкам перед неподготовленным читателем. Дмитрий Карамазов, в ходе одного из своих многочисленных безудержных кутежей, хотел воспользоваться затруднительным положением Катерины Ивановны, недавней выпускницы института. Однако удержался и помог ей из этого положения выбраться. Результат получился неожиданный: Катерина Ивановна сделалась его невестой. Казалось бы, вот и сюжет, как красавица воспитывает из чудовища достойного человека. Но - это лишь начало.

Дмитрий встречает Грушеньку, девушку куда более простых нравов и скромного происхождения. В неё-то он и влюбляется без памяти, как и его отец. Между отцом и сыном разворачивается противостояние. Преимущество отца состоит в том, что у Дмитрия нет ровным счётом никаких средств к существованию, он никогда не работал и всю жизнь пребывал в святой уверенности, что его ждёт наследство от погибшей матери.

В жизни Дмитрия - две женщины, одна - как бы эталон нравственной чистоты, этакий идеал. Другая - как бы воплощённый порок и падение. Они как бы воплощают две бездны, которые, по словам Дмитрия, может созерцать человек: высшую и низшую. Я говорю "как бы", потому что по ходу действия всё становится не столь очевидным. Неоднократно приходится задаваться вопросом: кто же из этих двух женщин нравственно выше.

Созвучна этой дилемме и сюжетная линия Алексея, который состоял в монастыре послушником при старце Зосиме. Казалось бы, вот, человек, беззаветно стремящийся к той, высшей бездне. Но и он получает страшный удар по самым основам своей веры, когда умирает его наставник.

Швыряя своих героев с небес на землю, и даже под землю, Достоевский подводит нас к одной мысли: нет такого пути, который позволил бы добраться до конца, не замарав ног. Мы все - люди. Мы ошибаемся, мы грешим, мы ни в чём не можем быть уверены до конца, и то, что минуту назад казалось нерушимой стеной, сейчас развалится перед нами, оставив только облако пыли. Лишь "нравственный закон внутри нас" позволит нам продолжать путь.

Этот самый нравственный закон присутствует лишь в Алексее. Дмитрий его лишён, им управляет закон эстетический, он превыше всего ценит красоту. А Иван - разум. Забавно, что все трое, такие разные - очевидно, дети своего отца. Фёдор Павлович, очевидно, тоже обладает незаурядным умом (взять хотя бы тот факт, что он про себя всё прекрасно понимает и нисколько себя не идеализирует, а на такое средние умы не очень-то способны, ведь "мы все глядим в Наполеоны", не так ли?), тоже сладострастный эстет, и, несмотря на боголульства и богомерзкие поступки, обладает совершенно определённо религиозным сознанием. Даже когда он набрасывается на христианские верования, за его нападками чувствуется страх. Слишком уж часто он возвращается к этой теме для человека, который совершенно не верует.

Наблюдение за героями этой книги - чистейшее и незамутнённое удовольствие. Популярная литература слишком приучила нас к математически выверенным персонажам с простой мотивацией и понятными поступками, подчинёнными этой мотивации. Да, так нагляднее, да, так лучше продаётся. Но похоже ли это хоть сколько-нибудь на реальную жизнь?

Реальный человек слишком широк, по выражению того же Дмитрия Карамазова. "Я бы сузил", - говорит он, тоже всё о себе понимая, но не имея сил измениться. Погружаясь в ту роковую ночь, которая представляет собою смысловой и событийный центр романа, мы видим человеческую натуру, как она есть, во всей её вопиющей непоследовательности, нелогичности и противоречивости. И читая о мытарствах Дмитрия, мы понимаем его совершенно, поскольку каждый хоть раз да оказывался хотя бы в отдалённо подобных ситуациях, когда необходимо действовать, когда решается твоя судьба, а ты не можешь ровным счётом ничего и сходишь с ума от бессилия. Разум лихорадочно ищет выход, которого нет. Сейчас бы остановиться, махнуть рукой, смириться с поражением и двигаться дальше. Но - нет. Призрачная надежда продолжает дразнить, а страх поражения погоняет хлыстом.

Тем интереснее потом читать о ходе следствия и судебного заседания, когда всем действиям Дмитрия пытаются дать объяснение. И это объяснение находится, но оно, мягко говоря, не соответствует действительности. Оно логично. А человек - человек не логичен.

Достоевский жестоко бичует всю уголовно-правовую систему. Причём, он абсолютно не видит путей её улучшения. На судебном процессе мы наблюдаем схватку прокурора с адвокатом, и с обеими сторонами нам трудно не согласиться. Они освещают одни и те же события с разных точек зрения. Они говорят не только и не столько о подсудимом. В этот момент за их словами стоят по-настоящему огромные смысловые пласты. Они говорят о явлениях. Они говорят о мышлении. Они говорят о России в целом.

Но на скамье подсудимых сидит не Россия, на ней сидит один человек, совершенно конкретный, и он ждёт правосудия. Получает ли он его? Нет. В ходе процесса мы видим, что он и не может его получить ни в каком виде. Победит прокурор - не то, победит адвокат - снова неправда. Весь институт суда не в состоянии адекватно справиться с этой проблемой.

Кто же способен, возникает у нас вопрос? Ответ практически в самом начале романа, в келье старца Зосимы. Церковный суд. Высший суд. Нравственный суд.

Может быть, сегодня уместно и посмеяться над такими выводами Достоевского. Однако и сегодня система отнюдь не блещет совершенством. И сегодня то и дело мы видим конфликт между буквой и духом закона, и сегодня отпускают бандитов, сажают невиновных. Правильного ответа до сих пор никто не нашёл. Так что нужно не смеяться, а с уважением отнестись к человеку, который хотя бы пытался.

Роман "Братья Карамазовы" отнюдь не исчерпывается магистральной линией. Это калейдоскоп судеб, сплетающихся в единый клубок. История старца Зосимы, лакея Смердякова, Ракитина, мальчика Илюши и его отца... Всё это не просто "вода для объёма", это важнейшие смысловые и эмоциональные столпы. Здесь мы увидим и нравственные перерождения, и глубокий художественный анализ социалистических движений, и многое, многое другое. Роман потому и больше рецензии, что в нём содержится несоизмеримо больше.

Напоследок хотелось бы прояснить один момент, который из моего изложения, наверное, кажется неясным. Может создаться впечатление, что весь роман - это такая махровая религиозная агитка. Но - нет. Достоевский превосходно изображает разброд в церковных рядах, отсутствие единства. Показывает и ту пропасть, что разделяет бога и церковь. Но что важнее всего - это решение старца Зосимы отослать Алексея из монастыря и отправить его жить в миру. Таким образом главный протагонист романа выходит из закрытого монастырского общества. Идеализации и абсолютизации нет. Жизнь слишком сложна и многообразна, чтобы от неё можно было прятаться за стенами монастырей. Мы - люди, и наш путь весьма извилист...

Роман "Братья Карамазовы" - это неторопливое, вдумчивое чтение. Множество мыслей, которые неизбежно возникают в голове. И полное отсутствие прямолинейности, идейного тыканья носом в нужные автору выводы. Мрачное повествование подчас кажется почти мистическим. Богатый язык позволяет автору выражать вещи, кажущиеся невыразимыми, и безусловно порадует любителей афоризмов множеством великолепных жемчужин.

Знай, послушник, что нелепости слишком нужны на земле. На нелепостях мир стоит, и без них, может быть, в нем совсем ничего бы и не произошло.

Читала запоем, забыв обо всех делах несколько дней. У меня нет слов, какое это гениальное произведение!  Второе, которое я прочла у Достоевского. Первое - "Униженные и оскорблённые". И вот главный герой "Идиота", князь Мышкин, очень мне напоминает героя Ваню из другого произведение. Напоминает своей честность, правдолюбием (правдорубием)., умением видеть в других людях хорошее, даже если это хорошее запрятано глубоко-глубоко.

Очень жаль Настасью Филлиповну: она настолько не верит в то, что заслуживает счастья, что идет по пути саморазрушения. И любовь князя Мышкина не способна её излечить (как, уверена, и ничья любовь), оттого и такой трагичный финал для всех, по сути.

Читая такие произведения начинаешь лучше понимать других людей, учишься любви и сочувствию. А вообще, роман о любви, хоть и не такой, какую мы имеем в виду, говоря об этом.

Это лучшее, что я прочла за последнее время!

Великолепный роман. Я воспринимаю его по-новому каждый раз. Сейчас я немного в шоке от того эффекта, который на меня "Братья" произвели в этот раз. Сейчас книга для меня о том, насколько потрясающе, невыразимо и невыносимо прекрасна жизнь. Да, прекрасна! Не смотря на все сложности и страдания, с которыми сталкиваются герои. Мне кажется, Достоевский делает меня лучше, помогает сильнее ощутить полноту и красоту жизни.

Еще я увидела, как сильно персонажам не хватает безусловной любви и принятия. А Алеша - как раз тот, кто способен это принятие дать каждому.

Также в этот раз очень сильно бросился в глаза контраст между героями, раздираемыми страстями (почти все), и героями осознанными и спокойными (Зосима, Алеша). Как они по-разному относятся к людям и к жизни!

Люблю Достоевского. Люблю жизнь.

Роман Ф. М. Достоевского «Братья Карамазовы» - последнее произведение писателя, в котором подведены итоги всей его творческой деятельности. Этот роман является заключительным в своеобразном «Пятикнижии» Фёдора Михайловича, в которое входят, помимо названного, романы: «Подросток», «Идиот», «Преступление и наказание» и «Бесы». Роман объёмный, сложный и многогранный. В нём мы можем увидеть широкую панораму жизни России, полную противоречий, конфликтов, страстей. Как и многие другие русские классики, Достоевский на примере выдуманного уездного городка Скотопригоньевска даёт обобщающую картину жизни таких русских городков вообще. Он органично показывает и светскую жизнь, и церковную, монастырскую. Оба мира тесно переплетены и взаимодействуют друг с другом. Особенно отчётливо это взаимодействие показано на примере главного героя Алексея – младшего из трёх сыновей Фёдора Павловича Карамазова. Сам автор называл Алёшу главным героем, и это не случайно. Ведь на его долю выпадают самые интенсивные душевные переживания, несмотря на то, что в главной интриге романа (детективной – отцеубийстве) он играет самую скромную роль. Таким образом автор наводит нас на мысль, что самое главное в его романе, не внешний сюжет, а внутренний. В начале романа Алексей – послушник монастыря, направляемый мудрыми наставлениями старца Зосимы. После смерти старца на юношу обрушивается масса душевных переживаний: убийство отца, разгул и арест брата Мити, сумасшествие брата Ивана, самоубийство Смердякова (предположительно, внебрачного сына его отца), смерть Илюшечки, мальчика, в судьбе которого Алексей принимал активное участие. И если в начале романа Алёша – ведомый, то к финалу он – ведущий, пастырь. Особенно примечательна в этом плане заключительная сцена романа, когда на могиле Илюшечки его друзья дают клятву в присутствии Алексея.
Если говорить о главной идее романа, то она, как и в других произведениях автора, заключается в том, что вера обладает огромной силой, она помогает объединить людей с помощью любви и добра, она помогает каждому человеку найти путь к свету, к созиданию. Так и главный герой, веря и сомневаясь, оступаясь, ошибаясь, к финалу всё-таки находит свой путь и помогает в этом подрастающему поколению.

1) Актуальность проблем, затронутых в романе. В "Идиоте", например, высмеивается так знакомое сейчас стремление совершенно ординарных людей выделиться из толпы, быть "не такими как все" любой ценой, что приводит к глупым и печальным последствиям. Мне как будущему юристу было также интересно читать размышления главного героя и самого автора о смертной казне, о чувствах приговоренного человека в последние минуты жизни.
2) Сочетание трагического с комическим. Несмотря на весь драматизм разворачивающихся событий и сложности судьбы главного героя, в романе достаточно много юмора и сатиры. Многие сцены невозможно читать без улыбки, а перлы героев хочется просто брать и выписывать.
3) Запутанная любовная линия. Тем, кому нравятся непростые, болезненные взаимоотношения героев с трагическими восклицаниями, заламываниями рук, муками выбора, тайными записками и встречами, этот роман точно придется по душе.
4) Достоевский славится способностью "препарировать" головы своих героев, исследуя мотивы их поведения. В отличие от "Преступления и наказания" у нас появляется возможность погрузиться не в страдающий от бедности Петербург низшего класса, а попасть вместе с главным героем в мир обеспеченного дворянского общества, заглянуть в его прогнившую душу.
5) У романа есть множество экранизаций как отечественных, так и зарубежных. Особенно интересно будет сравнить после прочтения произведение Достоевского и его смелую интерпретацию Романа Кочанова "Даун Хаус".