Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Всё многообразие романа сводится к трем сценам:
Первая - это ревность. Ревность и борьба за Грушеньку между отцом и сыном. Безобразная и позорная борьба.
Вторая - это убийство Федора Павловича Карамазова.
Третья - судебная ошибка, когда убийцей называют не того человека.

Самая актуальная проблема, поднимаемая в данном романе - любовная. Перед нами встает образ могущественного человека - как физически, так и морально. И образ этот - Дмитрий Карамазов. Многие не согласятся со мной и будут нарекать его слабым. Но, пожалуйста, вспомните сколько трудностей и издевательств пришлось пережить молодому человеку, который отстаивал бодрость своего духа несмотря ни на что.
Он готов на всё, чтобы заполучить Грушеньку. Его любовь является самоотверженной. Он буквально рвёт себя на куски, чтобы достать денег и завоевать возлюбленную. Я ни в коем случае не идеализирую данного персонажа, так как он, по натуре своей, сладострастен и наивен, что и приводит его к необратимым последствиям, но положительных качеств у него не отнять.
Так же хочется сказать, что Достоевский мечтал, чтобы вера и ученость мирно совмещались в человеческом нутре, но мы видим, что это невозможно на примере Ивана Карамазова. Иван - талантливый человек, который выбился в люди, хоть и был брошен отцом, как и остальные братья. Стал достаточно известным писателем и философом. Он до боли неврастеничен и, аналогично брату Дмитрию, испытывает мучительное состояние. Но только мучение у каждого брата разное. Так, Иван мечтает верить в Бога, но не может этого сделать, и поэтому невыносимо страдает. Его сердце хочет верить, но ум, к сожалению, не позволяет данного исхода.
Почему же он не принимает мир Божий? Потому, что земля проникнута человеческими слезами от коры до центра, а также потому, что вокруг множество страданий и несправедливости.
Алёша Карамазов же играет весьма скромную роль в интриге романа, являясь главным образом конфидентом основных действующих лиц, их воплощенной в человеческий облик совестью.
В заключение хочется сказать, что данное произведение, безусловно, гениально. В данном романе вложено много вопросов и наблюдений. Достоевский поднимает вопросы о молодежи и воспитании, о роли богатства в жизни человека, а также о равнодушии и вере в Бога.

Как всё точно. Как выходит наглядна роль писателя-пророка. Вот сейчас, прямо перед твоими глазами разворачивается текст, смысл которого является летописью будущего нашей страны, нашей культуры, нашего нутра. Смотришь и не веришь, что такое возможно, что после стольких прочтений, никто так и не воскликнул "Какого чуда вам ещё нужно, люди?! Вот же, всё перед вами: все доказательства, все смыслы!" Читать, читать и перечитывать, столько раз, сколько может вместиться в историю одного народа. Не хочу вести споры о прекрасных аналитических способностях, о случайностях и удачах. НЕТ, не этот механизм я встречаю на страницах Достоевского - только совесть, только страдания, только гений великого человеколюбия. И такая потрясающая работа с современными для писателя материалами...так, что прямо смыслов хватит от истоков до любых времён.

С каждой прочитанной книгой, которая оставляет след в душе, я убеждаюсь, что случайных книг не бывает, и каждая приходит к нам именно тогда, когда мы готовы её воспринимать. Именно так и произошло моё знакомство с Достоевским. Одни открывают для себя Фёдора Михайловича в 17-18 лет, некоторые - намного позже. Всему своё время, и книги здесь - не исключение.

Так получилось, что "Идиот" - мой второй роман великого классика (первым был "Преступление и наказание"), не отпускавший почти четыре месяца. Читала я его медленно, не спеша, наслаждаясь и упиваясь каждой страничкой, главой, описанием или философским рассуждением автора, то откладывая книгу, то возвращаясь к ней снова, раз за разом испытывая тот сакральный ужас, который вселяет книга. Время от времени создавалось ощущение, что автор стоит за спиной и смотрит на твою жизнь, буквально прожигая её взглядом.

Роман-притча, как нельзя лучше описывающий смысл фразы "горе от ума" - такова суть "Идиота".
Наивный и добрый, но несмотря на это, умный и видящий всё, князь Мышкин покоряет читателя уже с первых страниц романа. Он - положительно-прекрасный человек, отчаянно пытавшийся спасти всех и вся, непонятый обществом. В его образе собраны все лучшие качества. Подобно Господу Богу, он напрочь лишён какого бы то ни было эгоизма, жестокости и злобы. Он - всепонимающий и всепрощающий. Мышкин живёт словно не в обществе, а над ним, из-за чего часто и страдает. В нём идёт борьба разума и чувств - по доброте душевной он тянется к людям, хочет помочь, отдаёт им всего себя, пытается протянуть руку помощи, обогреть всех теплом, но не может. Он видит насквозь людей, чувствует их жестокость и лживость,

Следом за ним Настасья Филипповна - личность весьма и весьма противоречивая, однако, также заслуживающая внимания. Местами создаётся ощущение, что она - просто сошедшая с ума, коих много в этом мире. Но это - только лишь на первый взгляд. За маской не в меру раскрепощённой женщины с дурной славой всё это время крылась обычная девочка, девушка, женщина, которая хотела одного: быть понятой и принятой. Несмотря на своё отнюдь не самое радужное прошлое, ей, как и всем, всего лишь хотелось чувствовать тепло, любить и быть любимой, но из-за стереотипов, которое наложило общество, она была лишена этой возможности.

Именно это - понимание, принятие без какого-либо осуждения она и нашла в Льве Николаевиче Мышкине. В нём она увидела своё спасение. Он был для неё тем, кто может вытянуть из темноты, протянуть руку помощи и привести к свету. Однако время и люди сделали своё дело, и постепенно навешенный на неё образ настолько сильно приклеился, что девушка и сама поверила в то, что она - грязная, чёрная и порочная, привлекающая к себе одни лишь беды, потому и вела себя соответствующим образом. Тем не менее, иногда её сущность пробивалась наружу и Настасья Филипповна начинала тянуться к князю - иначе объяснить её внезапные приступы любви к Мышкину не представляется возможным, однако потом её желание быть спасённой сходило на нет. И этому тоже есть вполне логичное объяснение. И дело не в образе жертвы и её желании страдать, как может показаться на первый взгляд: своим присутствием и репутацией девушка просто не хотела разрушать до конца итак нелёгкую жизнь Мышкина.

При всей своей депрессивности и безысходности, "Идиот" воодушевляет. Это - самые настоящие страдания, которые потом, спустя энное количество времени, приносят счастье. Не важно кому - героям или читателю. Важен факт: Достоевский видел самое дно жизни, ощущая его своим нутром, насквозь видел душу человека со всеми его недостатками и пороками. Видел, но... даже там, на самом дне, он мог рассмотреть свет. Более того, он видел его даже там, где его, казалось бы, и нет вовсе.

Через наивысшее отчаяние, которое мы видели в речах той же Настасьи Филипповны, того же Мышкина, Достоевский даёт читателям надежду, настолько сильную и одухотворённую, что она не просто позволяет нам жить дальше, но и придаёт ещё больше силы и энергии.

Итак, главный вопрос: а был ли князь Мышкин таким уж недалёким человеком, тем самым "идиотом", каким его считало общество? Или вся проблема заключалась как раз в людях - эгоистичных, лживых, упивающихся собственной злобой?

В последнее время я получаю ни с чем несравнимое удовольствие от перечитывания известных классических произведений, которые читала ранее и в школе, и в институте, а по некоторым из них даже вела уроки в школе. Пару лет назад открыла для себя «Капитанскую дочку», которую прочитала на одном дыхании, в прошлом году была в восторге от «Евгения Онегина», а сейчас пришел черед Федора нашего, понимаете ли, Достоевского и его «Преступления и наказания».

«Преступление и наказание» задали дочке читать летом: 10-й класс, тексты впереди объемные, логично хотя бы часть из них прочесть во время каникул. Настя прочитала роман достаточно быстро и, естественно, стала нам задавать какие-то вопросы, высказывать свои соображения по поводу прочитанного. А я почти ничего не помню! В общем, я поняла, что для того, чтобы быть с ребенком на одной волне, нужно усаживаться за чтение. Что я и сделала.

Удивительное дело: сколько ни читай – всегда что-то новое увидишь. Многие детали или из памяти напрочь стерлись, или вообще мимо меня прошли. Так, например, почему-то совершенно не помнила, что Парфирий Петрович – родственник Разумихина. Спросила Настю – она тоже, оказывается, упустила это при чтении. Еще всякие подобные детали сейчас бросались в глаза. Да и вообще сейчас мне и настроение романа показалось иным. Раньше мне Раскольников казался таким злодеем-монстром: придумал теорию и давай ее на практике пробовать. Сейчас же для меня главное в романе было отношение к нему окружающих, их жалость, сочувствие, их боль. Убив старушку, Раскольников убил и своих родных, и себя самого. Но никто его не винил, все смиренно приняли изменения в своей судьбе, вызванные именно поступком Раскольникова. Хотя их жизнь раскололась на «до» и «после». Интересно, что, оказывается, Раскольников не раскаивается в содеянном до самого конца романа. Даже на каторге он жалеет лишь о том, что не хватило сил скрыть убийство от окружающих, не выдать себя. А в памяти у меня было, что он раскаивался и из-за этого признался. Но нет: оказывается, раскаяние наступило намного позже, уже после нескольких лет каторги. И наступило оно по молитвам близких людей, прежде всего, Сони.

Еще подумалось, что в романе есть мысль о том, что человек не всегда кажется тем, кто он есть. Это несоответствие образа жизни, мыслей, внешности человека и его сути – во всех персонажах. Соня не вяжется с образом падшей женщины, от Парфирия Петровича не ждешь дедуктивных откровений, Раскольников не похож на убийцу, Лужин не похож на подлеца, Катерина Ивановна не должна была окончить свою жизнь в нищете, от Лебезятникова не ждешь осуждения Лужина и т.д. То есть жизнь полна различных непредсказуемых сюжетов, и прожить ее без Бога в душе очень сложно и даже невозможно.

Специально для чтения купила дочке книгу из серии «Школьная библиотека» от издательства «Детская литература». Мне нравится эта серия: достойное оформление, хорошая бумага, удобный шрифт, комментарии, еще и иллюстрации. И при всем при этом вполне приятная цена (особенно, со скидками).

Рекомендую вам читать книги вместе с вашими детьми, даже если они (дети) выросли. В этом случае у вас всегда будут общие темы для разговоров.

Достоевский – это действительно не страшно, я рада что начала знакомство с автором.
Роман «Преступление и наказание» совсем не легкий, не представляю, как я его осилила бы в школе, я ни капли не жалею, что не читала школьную программу, иначе все желание читать классику было бы отбито напрочь.
Но прочтя его сейчас, имея за плечами определенный читательский стаж, и то было ощущение словно я выбралась на лазурный пляж из глубокой беспросветной пещеры. Настолько в романе гнетущая, депрессивная и местами отвратительная атмосфера.
Все главные герои находятся на своих местах в отведенном им месте, практически ко всем у меня была антипатия, кроме Дуни и Разумихин, остальные же скользкие людишки, кто-то в меньшей, а кто-то в большей степени. Раскольников так вообще показался мне безумным и самовлюбленным, да-да именно самовлюбленным, и все его «добрые дела» совершенные с ним не идут в расчет после совершения двойного убийства, и убийства не ради самообороны, нужды, мести, а убийства ради любопытства, ради того, чтобы постулировать свою теорию об обычных людях и необычных людях «Тварь я дрожащая или право имею?» А сцена с убийством так вообще написана отвратительно (лично для меня), мне было страшно читать как дилетант Раскольников начнет убивать, хотелось этот момент просто пропустить, но я поняла, что это нужно прочесть. Если честно, то мук совести, которые терзали Родиона я не увидела, он вполне себе нормально оправился после убийства и после недолгой лихорадки, наступившей сразу после, ему не жалко было жизней которые он оборвал, он боялся не совершенного преступления, а последующего за ним наказания, пусть даже в конце концов к нему и пришло раскаяние, хотя в этом и не его заслуга, а заслуга Сони. Все-таки как это важно, чтобы рядом была сильная духом женщина.
Роман сильный и очень меня впечатлил, сразу захотелось узнать больше об истории создания романа, посмотреть экранизацию и конечно же познакомиться с другими произведениями автора, но именно к этому произведению я больше не вернусь, я не вынесу ещё раз эту депрессивную атмосферу и мое упадническое настроение после чтения романа, состояния опустошенности и безысходности.

Эх, неблагодарное это дело - рецензировать то, что уже бесчисленное множество раз рецензировалось и разбиралось. К тому же, когда ты сам весьма посредственный рецензент и не филолух вообще ни разу. Все литературные приемы, персонажи, сюжетные ходы, использованные Достоевским, на которые я обратила внимание, уже лет сто как стали хрестоматийными и описаны в школьных учебниках. Вернее там даже больше написано, просто я ж не заметила и половины филологических изысков в "Братьях Карамазовых". Мне просто понравилось. Очень!
В школьной программе изучается мрачное и унылое "Преступление и наказание". Пыталась тогда прочитать, не пошло, забила. Лет в 25, наверное, прочитала "Идиота", понравилось. И вот теперь "Братья Карамазовы" - роман, который считается вершиной творчества Достоевского, бесценной жемчужиной в море его романов, бриллиантом писательской мысли, яхонтом загадочной русской души... гхм... короче, ОЧЕНЬ КРУТАЯ КНИГА! - громко кричат аннотации и предисловия к изданиям романа. И это тот случай, когда можно верить громкой рекламе.
Рассуждения и споры на различные религиозно-философские вопросы, любовная драма, это то, чего ожидаешь от классического произведения русской литературы. Совсем не ожидаешь от него искрометного юмора и лихо закрученного детектива, когда до последнего не уверен в своих, казалось бы, совершенно логичных догадках о дальнейшем развитии сюжета. Кто же убийца? Какой присяжные вынесут приговор? Три или полторы тысячи рублей изволил прокутить в Мокром Дмитрий Карамазов? Нелепое стечение обстоятельств, противоречивые показания и тонкие подробности делают ситуацию живой, настоящей. Да, основой послужило реальное уголовное дело, но извлечь из казенным языком зафиксированных показаний яркую картину, браво!
Автор активно вмешивается в повествование, безнаказанно вставляя в сюжет филлеры на разные околофилософские темы, флэшбеки из жизни героев и собственное ценное мнение о героях и их поступках. Так, недоумевая о причинах, побудивших первую супругу Федора Павловича выйти за него за муж Достоевский остроумно рассуждает о глупых поступках излишне романтически настроенных экзальтированных девиц.

В романе все противопоставлено, у каждого героя есть оппонент, порой соперниками по разным вопросам вступают различные герои, поднимается множество философских проблем: морали, веры в Бога, патриотизма, целомудрия, etc.
Здесь можно расписать на доxyярд много-много страниц подробное рассуждение на все поднимаемые в романе философские дилеммы, и даже обойтись без спойлеров, но зачет по философии я сдавала за коньяк. Да, и цель моей рецензии не разобрать по косточкам замысел классика, а дать исключительно субъективную оценку и постараться ее обосновать. И все же, я не могу обойти тему религии, уж очень зацепила. Пара старец Зосима - отец Ферапонт. Две противоположных трактовки Бога в православии Бог - любящий и заботливый отец и Господь - господин, владыка и строгий судья над людскими сердцами. Старец - образец того духовника, за которым идут люди, настоящего пастыря, он учит ежедневно жить во Христе, истинному христианскому милосердию и служению ближнему своему. Отец Ферапонт - строгий постник, резкий и даже злобный старик, его христианство похоже на солдатскую муштру, а благочестие измеряется тем, как часто прихожане таранят лбами раки с мощами святых. Очень сильная и очень правильна реклама или даже пропаганда религии. Я даже задумалась о собственных отношениях с религией.
Восхитительные персонажи. Неистовый и бесшабашный Дмитрий, рассудительный и ученый Иван, подленький и никчемный Федор Карамазовы. И конечно же Алексей. Моего любимого князя Мышкина Достоевский обрядил в рясу послушника, наделил более сильным характером и переименовал в Алексея Карамазова. Я не знаю другого настолько положительного, светлого, чистого, умного героя. Князь Мышкин немного не дотягивал до идеала своим абсолютным непониманием и неприятием негативных человеческих эмоций. Алексей же готов исцелять душевную боль. История Илюшечки всю душу выворачивает, но оставляет в сердце только надежду и свет. И все благодаря Алексею Карамазову. И все благодаря Федору Достоевскому.

Начну рецензию с того, что сразу оговорюсь: нет смысла разбирать по косточкам книгу такого масштаба, как "Преступление и наказание" - критики, сочинений и рассуждений с участием данного произведения за все годы скопилось уже настолько много, что добавить что-то сложно. Поэтому, как я люблю делать, когда имею дело с безусловной классикой, опишу лишь свои субъективные размышления по поводу прочитанного и вокруг него.

Итак, да, мое полноценное, осмысленное знакомство с творчеством мастодонта русской литературы, Федора Михайловича Достоевского, я считаю состоявшимся! Ура! И да, я читала эту книгу в школе, это было 12 лет назад, но я в очередной раз убедилась в своем мнении: в школьной программе этой (и многим другим серьезным классическим произведениям) делать нечего! Не потому что произведения недостойны, вовсе нет: это школьники недостаточно подготовлены к полноценному восприятию описываемых ситуаций, у учеников даже старшей школы элементарно еще нет достаточного жизненного опыта, чтобы прочувствовать проблематику, все муки героев, сложность принимаемых решений.

Для школьников Соня - это зачастую лишь повод посмеяться (ну как же, проститутка же!), а Раскольников - просто оригинальный убийца с топором (и там уже не важно, что его заставило пойти на преступление). Нет, ну правда, как могут дети понять всю безвыходность ситуации Катерины Ивановны, например, не побывав в роли матери, когда главным смыслом в жизни становится благополучие твоих детей и видеть каждый день их голодные глаза ей настолько невыносимо, что она начинает сходить с ума. Как им понять голодного Родиона, который видит алчную старуху, забирающую в заклад последние гроши у бедняков, и не знает, как бороться с несправедливостью мира, видя, что сестра буквально продает себя в лапы нелюбимого человека ради выживания семьи. А что же Мармеладов - жалкий алкоголик или человек, доведенный до отчаяния и полностью пристыженный своим положением, который загнал всю свою семью в позор и пучину бедности, не сумевший найти выхода? А каков Свидригайлов? По-моему, это самый интересный персонаж истории, которого понять и судить сложнее всего...

Может быть, конечно, это исключительно мое восприятие таково, но вот я помню, насколько трудно, нудно, скучно было мне читать эту книгу в школе. И это притом, что я обожаю книги всей душой, читала их запоем (по своему выбору), отлично училась в школе и была завсегдатаем местной библиотеки! Единственное, что я вынесла со школьных уроков литературы - это мысль о том, какие же мы, ученики, "тупые и ограниченные". Не понимаем мы глубокого смысла высокой литературы, читать ничего не хотим, рассуждать и не пытаемся, сочинения писать ленимся... Я осилила тогда сходу лишь первую часть, признаюсь, остальное читала урывками, исключительно для уроков. И я не запомнила ровным счетом ничего, кроме фамилий героев и их минимальных характеристик.

После школы у меня осталось стойкое отторжение к большей части классических романов! Был некий подсознательный страх, что мне такое чтиво недоступно, что это скучно, мне не понравится и пытаться даже не стоит. И я очень долго себя заставляла взяться за полный перечит школьной программы. Начала немного со стороны: прочитала "Анну Каренину" Льва Толстого в 2015. И книга в 700 страниц была проглочена за считанные дни! Кто бы мог подумать, что этот талмуд окажется увлекательным?! А в чем секрет? А в том, что я повзрослела, я замужем и у меня есть дети: я понимаю переживания героини, хотя и не согласна с ней во многом, но я, что называется, теперь "в теме"! Это было по-настоящему интересно! "Преступление и наказание" также читалось довольно увлекательно: детективная история, размышления Родиона, все подтексты - это всё теперь читалось на одном дыхании! Скажи я это себе в возрасте 15 лет, то я бы посмеялась! Но я просто ДОРОСЛА!

Конечно, тема школьной программы довольно сложна, ибо если не знакомить с великими русскими произведениями в школе, то большинство людей про них вообще никогда не узнает. А с другой стороны, многие из тех, кто искренне и с удовольствием читал бы во взрослом возрасте классику, настолько "наелись" занудными уроками литературы в школе, что книги для них стали "табу". И вот это-то как раз грустно. Я все-таки склоняюсь к тому, что сам формат уроков стоит менять и все-таки изменить темы на более доступные возрасту, возможно тот же "Гарри Поттер" обсуждался бы на "Ура!", а потом, постепенно, переходить на более сложные вещи... Но это уже другая тема.. А Федору Михайловичу заслуженно ставлю "ХОРОШО" и говорю большое спасибо за столь глубокое и многогранное произведение, подарившее мне немало пищи для размышлений!

А правда ли это? И что же такое это "счастье"? И что это за люди такие - "дураки" или, может быть, "идиоты"?
Идиотами в наше гнилое и лживое время принято называть людей честных до искренности чувств, любящих до полноты всего сердца, неравнодушных до чужих судеб и предательски доверчивых до губительной наивности простодушного сердца.
Но как же найти "идиоту" свое место и пристанище в этом мире и не погубить своей прекрасной и чистой души? Дружба, любовь? Но они, как известно, о двух концах. Может, открыть миру свою бесхитростную душу? Или бьющей в глаза правдой рассказать свету о его недостатках и пороках? И стоит ли вообще такому "положительно прекрасному человеку", как князь Мышкин, идти в этот "свет", в надежде на взаимность и неподдельность чувств?
Люди таковы, что готовы презирать нас за те качества, отсутствия которых стыдятся обнаружить в себе; а наше счастье принимают лишь в обиду своему горю. Но в глубине души, наедине с собой эти люди бесконечно скорбят о своей жалкой и несчастной участи и в раскаянии своем искренне завидуют тем, кому не приходится надевать лживых масок.

Но способен ли честный человек полюбить подлеца? Как оказывается, чистое сердце готово полюбить даже порок. Только князь Мышкин мог любить такую опозоренную, порочную, деспотичную, осмеянную и презренную в обществе девушку, как Настасья Филипповна. Любить и не сомневаться в своих чувствах даже тогда, когда она открыто смеется над тобой, глядя в твои глаза. Но не взаимных чувств искал Мышкин - он хотел вылечить ее душу своей любовью. Ведь только сердце князя готово любить единственно из сострадания.

Такой же жалостью полюбила нашего "идиота" Аглая Ивановна за его беззащитную доверчивость и непорочную душу. И если Настасья Филипповна была убита тем, что не сумеет своей любовью принести князю счастье, то Аглая Ивановна всем сердцем желала защитить его от грязи и порока окружающих, в том числе и Настасьи Филипповны.

Но почему же такие "идиоты" обречены быть несчастными в нашем мире? Потому что счастье для них совсем другое, нежели для "света". Простое, бесхитростное, непосредственное, естественное в своей сути.

Но творчество Ф.М. Достоевского таково, что именно через страдания людские показывает нам все потаенные переулки наших душ. Изображает наши пороки и добродетели воедино, чтобы мы поняли как низок и велик может быть человек. Через невзгоды и несчастья обнажает перед нами все наши слабости и изъяны, словно

Очень тяжело писать рецензии на классику, хотя бы потому, что за тебя уже все сказали. Еще тяжелее писать рецензии не восторженные, не говоря уж о негативных. Но не буду врать ни себе ни вам.
Нет, началось все вполне за здравие: дорога сводит незнакомцев, кружит их в водовороте событий и наслаждаться этим всем практически не мешает даже архаичная, избыточная лексика с устаревшей, местами, орфографией. Но потом началась вторая часть, затем третья... и я поняла, что не просто утратила логическую связь между действиями персонажей, а просто перестала понимать происходящее. Гляжу в книгу - вижу фигу, ага, то про меня. Язык автора, в начале пусть и несколько неудобный, теперь превратился в овсяный кисель. Герои, казавшиеся интересными вначале, на поверку оказались сборищем неадекватов. Нет, серьезно, я никак не могла уловить логику в поступках той же Настасьи Филлиповны, скачущей между двумя мужиками. Она вроде как жалеет Мышкина, считает его если не святым, то очень близко, не хочет выходить за него "взамуж" и портить жизнь. Казалось бы, почему, в таком случае, не оставить мужика в покое? Но нет.
Некоторые эпизоды книги вызывают у меня не меньшие вопросы, чем персонажи (столько истеричек на квадратный метр? - не верю (с)): сцена с "сыном Павлищева" - для чего она? Чтобы "ввести" в роман Ипполита и он мог прочитать свою исповедь? А исповедь зачем? Зачем автор все время юзом сбивается на каких-то посторонних людей и долго, занудно рассказывает про то же объяснение Ипполита, кошелек Лебедева, нелепые истории генерала? Да, это в какой-то степени раскрывает персонажей, но сюжету, общей канве, то не дает ничего аб-со-лют-но.
Отдельно хочется упомянуть главного героя. Он в романе вроде как символизирует Христа иии кажется теперь я знаю, почему я атеистка. Христос, если верить библии, хоть голодающих рыбой накормил. Он исцелял больных и воскрешал мертвых. Что делает для других Мышкин, кроме пустопорожней болтовни? А ничего. Он всю дорогу бегает за НФ, но абсолютно без толку. Он вторгается в жизни других примерно как одна вселенная вторгается в другую и примерно с тем же результатом. Но, думаю, про сталкивающиеся вселенные мне читать было бы интереснее и полезнее.
В заключение могу сказать, что считаю хорошими и полезными те книги, хотя бы один персонаж в которых может вызвать сочувствие. Герои этого романа своими гипертрофированно идиотскими поступками, к сожалению, вызвали у меня только раздражение разной степени тяжести.

Не отношусь к числу тех, кто любит постоянно хаять школьную программу по литературе вообще и её преподавание в частности, но есть авторы, за которых я после школы браться побаиваюсь. Не потому, что не люблю, ибо некоторых к стыду своему так еще и не читала, а потому, что мудрость их, превозносимая учителями на недосягаемую высоту пугает меня до сих пор. Как же, великих мыслей не пойму даже теперь, хотя должна была их все понять и прочувствовать еще классе так в десятом. К числу таких авторов как раз и относится Достоевский, "Преступление и наказание" которого я не осилила даже в виде сериала, не то что книги. Но время идет и со страхами надо бороться. Например, посредством "Идиота".

К глубокому анализу характеров героев у меня, увы, до сих пор сохраняется стойкая аллергия, так что я попытаюсь их избежать. Но чего я не могу не отметить в этой книге, так это мастерски выстроенной и выдержанной драматической напряженности. Если не скатываться в метафоры и аллюзии, то даже меня всю книгу держало в совершенном и болезненном напряжении, чего уж спрашивать с князя. Может быть идиот здесь и один, а вот больны, пожалуй, почти все. Больны от постоянно раздирающей души борьбы противоречий. Борьбы между тем, что правильно, честно, порядочно и тем, как принято и прилично. Меня всегда, кстати, не то чтобы удивляет но поражает, какие в этом, казалось бы, законсервированном приличиями и этикетом обществе бушуют страсти. Какие постыдные вещи укладываются в приличия, а какие совершенно роде бы невинные детали делают человека на первый раз эксцентричным, на второй странным, а на третий идиотом. Это сейчас совершенно не намек на частность, а лишь общая черта. Не потому ли многие вещи выходят за рамки приличий, что будоражат в душах мысли и чувства, не свойственные этому обществу, старательно затоптанные подальше, забытые. И человек, который вытащит их на свет божий, поставит всех в неудобное положение. А кому такое понравится, когда тебя и самого червоточина какая-то всё мучит.

Князь Мышкин, долженствующий представлять абсолютную добродетель оказался, пожалуй, не только не полезен, но и вреден. Есть вопросы, в которых дело, сделанное наполовину, хуже не начатого. Разворошив, взбудоражив души, но не дав им ответа, вектора, он только погубит их. Добро должно быть с кулаками? Нет, но добро должно быть с силой. С силой не только столкнуть с твердой и проторенной неправильно дороги в трясину сомнений, но с силой, чтобы и этой трясины на верную дорогу вытянуть, чтобы эту дорогу хотя бы указать. Добро должно быть прикрыто силой, а не прикрываться болезнию, ибо без силы само оно болезнь и не принесет счастья никому, включая и самое себя.