Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Социально-философский роман "Преступление и наказание" был написан в 1866 году . Ф.М.Достоевский рисует картину жизни в России середины 19 века ,когда началась активная борьба новых революционных сил . В своём романе автор выступает против существующего социального устройства общества , которое толкает человека на преступление . Автор показывает не просто преступление , а чувства ,мысли , переживание человека и причины осуществления преступления. Главный герой-Родион Романович ,наделённый добрыми началами , сбивается с пути ,и нужда,тяжёлые обстоятельств доводят его до изнеможения . Вокруг себя он видит нищету и бедность . И именно в такой обстановке рождается бесчеловечная теория . Согласно этой теории люди делятся на тех , кто "право имеет " и на "тварей дрожащих"
Герой пытается выяснить кто же он ,и пытается отнести себя к первой категории . И для этого он решает совершить убийство. Желая избавить мир от несправедливости,герой становится убийцей. И с этого момента Достоевский начинает опровержение теории Раскольникова .
Это убийство стало началом всех нравственных переживаний . В его поведении ,в душе происходит перелом . Его мучает совесть ,боязнь выдать себя и сделать неправильный шаг. Он не смог "переступить через кровь" без угрызений совести,и он приходит к выводу о том,что он такая же "тварь дрожащая " , как и все . Раскольникову нужна живая душа,которая смогла бы понять ,выслушать и облегчить его страдания . Все это он находит в Соне Мармеладовой ,которая является преступницей, нарушившей нравственный закон . Под её влиянием он сознается в убийстве и получает справедливое наказание .
Окончательный крах теории приходит с его сном , в котором люди убивают друг друга,где логический исход её - пустынная земля .
Достоевский пытается донести до нас,что преступление недопустимо в человеческом обществе,теория,направленная на убийство даже одного человека ,не имеет права на существование. Каждый человек равен , и только Бог смеет забирать жизни ,как и даровать.

Ну что сказать , это Достоевский , это глыба , это бездна .

Недаром я боялась браться за это произведение , уже около 15ти лет я твердила себе , что надо его прочитать , но пугал объем , пугало имя . Может быть , это и было к лучшему , вряд ли я поняла бы всю глубину , весь смысл произведения , прочти я его в 16 лет . А сейчас я не читала , я смаковала , медленно , по главам . Наверное , это мой личный рекорд по длительности чтения одной книги , почти 20 дней , но я специально не торопилась , перечитывала , возвращалась к предыдущим частям , что-то вспоминала , потом опять продолжала . И очень сожалела , что она закончилась , я бы ее читала и читала бы ....

Сразу после чтения посмотрела экранизацию , новую( реж . Мороз ) и старую ( реж Пырьев) . И если в случае с "Идиотом" новая экранизация с Мироновым в главной роли мне понравилась больше , то здесь уже оказалось наоборот . Старый трехсерийный фильм оказался намного ярче , с более живыми , энергичными , эмоциональными актерами , они так разговаривали друг с другом , с такой мимикой , такими жестами , эмоциями , что мне самой порой хотелось оказаться там , вмешаться в разговор . А с новыми меня в сон тянуло , они разговаривали шепотом , лица были амимичные , без всяких эмоций . Грушенька , такая чистая в описании Достоевского , и в исполнении Пырьевой в старой экранизации , оказалась ,мягко говоря , вульгарной особой , все время кривлялась , пыталась что-то показать , но выходило только еще хуже в исполнении Лядовой в новом фильме .

Грушенька ( из страрого фильма )

Груша ( из нового фильма )

Об этом произведении можно говорить бесконечно , но я много писать не буду . На хорошие книги трудно писать рецензии , настолько переполняют эмоции . Скажу только , что рада , что наконец-то прочла эту книгу , это маст рид для всех любителей классики , и не только .

Кто-то однажды сказал, за дословность фразы не ручаюсь, что Достоевского можно любить или ненавидеть, но остаться к нему равнодушным нельзя. И, знаете, это ведь так. Вообще все любители русской классики условно делятся на два "тима": "тим Достоевского" и "тим Толстого". К первым отношусь и я. Мой путь к пониманию Федора Михайловича был очень долог - с самой школьной скамьи, с "не могу я читать это". Но зато я безумно рада, что все же смогла его разглядеть. И теперь он, как сказал уже другой гигант русской философской мысли (по-моему, В.Соловьев, но врать не стану), стал моим настоящим другом и будет со мной всегда.
Предыдущее прочитанное произведение Ф.М, "Бесы", меня вымотало совершенно. Мне казалось, что беспокоить обожаемого автора я не буду еще долго. Но соскучилась я по нему... Все-таки, никто из писателей, хоть классиков возьми, хоть беллетристов, не ведет со мной столь пронзительных бесед, и никто из них не смог так очаровать меня мощью своей личности.
"Братья Карамазовы" считаются одним из самых (а по мне, так и самым) загадочным произведением не только в русской, но и в мировой литературе. Не только потому что вторая часть романа, в связи с безвременной кончиной Федора Михайловича, так и не была написана. Дело в том, что центральный персонаж романа - Бог, непостижимый, вечный, странный. Пути к нему у всех людей разные. Кто-то верит с самого детства, кто-то пытается постичь Бога только разумом, а кто-то приходит к вере через страдания.
Кстати, сам Достоевский, ныне считающийся наихристианнейшим автором, в свой до-каторжный период чуть было в атеисты не подался. И... помните, как у Толкиена в характеристике Гэндальфа? Если бы великий майар принял темную сторону, у мира бы не было никаких шансов. Так и тут. Если бы Ф.М. отверг в свое время русского Бога, атеистам не пришлось бы прикрываться смешными фразами физика Хокинга, а православные были бы раз и навсегда разбиты. В "Братьях" приводится столько убедительных аргументов в пользу атеизма, что возражать и не хочется. Да, все так. Слезинка ребенка, да. И не поспоришь. Да и зачем спорить? Но когда читаешь о Великом Инквизиторе, становится по-настоящему страшно.
Позволю себе еще пройтись по характерам всех братьев. Официально их трое, но тайна Лизаветы Смердящей уже давно перестала быть таковой.
Дмитрий Карамазов. Достоевсковеды полагают, что в этом образе автор выписал всю нашу Русь-матушку, широкую, могучую, бросающуюся из крайности в крайность. То мы Бога примем, то с не меньшим фанатизмом его низринем. Ну и так далее. "Широк человек", да...
Лично мне Дмитрий неприятен был почти до самого конца. Ну не люблю я таких обожателей женских прелестей. Мне вообще противно читать о мужчине, которые так по бабе своей убивается, что не только себя и ее, но и все вокруг уничтожить готов. Любовь?.. Да какая там в задницу любовь?! И было бы, кого любить... Честно-честно, я так и не поняла, что такого было в Грушеньке, что Митенька и его папенька оба с катушек слетели. Подобное к подобному тянется? Примитив к примитиву?.. Что ж, возможно.
Алеша Карамазов. Пожалуй, самый загадочный персонаж. Не Иван, да - тот выписан от и до. А вот Алеша - темная лошадка. Некоторые из достоевсковедов вообще полагают, что добрый и смиренный Алеша - есть предтеча Антихриста. А все потому что "старец Зосима провонял". Мол, все его любят, делают посредником в своих делах, а на суде так вообще без присяги выслушали... Сохранились записи черновиков, где Достоевский говорит, что дальше хотел бы сделать своего Алешу революционером, цареубийцей. Его "Расстрелять!" таки о многом говорит. Сложный персонаж, почти страшный.
Иван Карамазов. Как по мне, самый цельный персонаж. Блестящий теоретик, смелый, мужественный человек. Единственная его проблема - Бога пытался постичь только разумом, не сердцем. Отсюда у него, как у типичного такого невротика, и видения всякие.
Смердяков. Вот кого мне было жальче всех. Вроде бы, отвратный персонаж, лакейская душонка, а ненавидеть его не получается. Многие считают, что Смердяков - единственный из всех Карамазовых, включая отца, которому Достоевский луковку не подал. Как-никак, самоубийство - единственный грех, который не может быть прощен. Но у Ф.М. просто так ничего не бывает. Загадочная судьба этого персонажа заставляет меня снова и снова стонать о том, что писатель не успел написать вторую часть... Все же не зря, ой, не зря шестипалый сын юродивой, замечательный кулинар и совесть Карамазова-старшего, Исаака Сирина читал...
Теперь о вере. Алеше вера слишком легко далась. Поэтому старец чуть ли не взашей его из монастыря гонит: заслужить нужно веру, выстрадать. Иван, на мой взгляд, относится к тем, кто хочет верить, но Богу довериться не может. А вот Дмитрий, опять же на мой взгляд, вполне может и старцем в будущем стать. Потому что если он уверует, то и гору сдвинуть сможет.
Об основных персонажах вроде бы все сказала... Остальные тоже просто чудесны. Старец - просто... нет у меня слов. Если бы все священнослужители такими были, грешников в мире было бы намного меньше. Говорят, что своего Зосиму Достоевский с оптинского старца о.Амвросия списывал.
Шикарны как персонажи Карамазов-страший и г-жа Хохлакова. Хохотала над обоими просто в голос. Интересен Красоткин. Такой тоже может и революционером стать, и "за правду погибнуть".
Ну и об интересной теории Ивана хотелось бы сказать буквально пару слов. Церковь, как известно, испокон веков подстраивалась под государство. Да и сейчас вон Патриарх как дипломат по всему миру ездит... Насколько это хорошо, сказать сложно. Мне, например, претит то, что Церковь в свое время крепостное право поддержала. Да и массовое предательство церковной верхушкой веры в 17-м тоже незаживаемым нарывом является. Ну не должна Церковь лезть в политику! А вот если государство изначально, со времен крещения Руси, стало бы Церковью, то, думаю, многих трагедий в мире удалось бы избежать.
Гениальная книга, конечно... Читая ее, я мучалась. Со мной всегда так, когда читаю Достоевского, именно его, ага. За то и люблю его... Он всегда поворачивает "глаза зрачками в душу". Провернуть со мной такую штуку далеко не каждому дано.
За муку, за нерв, за надрыв я люблю эту книгу. Потому что она обо мне. Многие критики осторожно называют "Братьев Карамазовых" одним из величайших произведений русской классики. А я осторожничать не буду. Не одно из, а величайшее. И не только русской классики.

Прежде чем начать, хотелось бы сказать, что мне по-настоящему страшно комментировать эту книгу, страшно потому что она одна из самых любимых книг, страшно потому что это настоящее произведение искусства.У Достоевского всегда так, казалось бы, читаешь одну книгу, а на деле перед тобой открывается весь мир, все самое красивое, доброе и злое, так и здесь. Каждая страница, каждое слово наполнено смыслом, и ты не смеешь оторваться ни на минутку или как-то позволить себе поверхностно прочитать хотя бы часть этой истории. Роман «Идиот» стал реализацией давних творческих задумок Достоевского, его главный герой – князь Лев Николаевич Мышкин, по авторскому суждению является «по-настоящему прекрасной личностью», он воплощение добра и христианской морали. И именно за его бескорыстие, доброту и честность, необычайнейшее человеколюбие в мире денег и лицемерия окружение называет Мышкина «идиотом». Эта книга для каждого открывается по-разному, для меня это ответ на вопрос "Что означает быть по-настоящему человеком? Может ли вообще быть идеал? а если да, то, как он уживется в нашем мире испорченных людей?" ответ в книге не однозначен, но ведь главное не это, а то, что Достоевский дал такую возможность, увидеть идеального человека и самому решить, как с этим быть? Для меня ответ оказался грустным, мне показалось, что нельзя быть идеальным человеком в нашем мире, что нельзя быть хорошим для всех, что необходимое зло- это не выдумка, для людей, которые его совершили и лишь называют его так, чтобы им было легче жить с самим собой. А это жестокая необходимость, необходимость иметь внутренний стержень, чтобы не создавать своей добротой ко всему и ко всем без разбора, хаос, который все равно причинит боль любимым людям, даже у такого идеального человека как, князь Мышкин.
Эта книга на все времена, которую я бы посоветовала прочесть каждому.

Я совершила большую ошибку - начала читать книгу после просмотра замечательной экранизации, из-за чего чтение пошло туго. Конечно, произведение прекрасное. Достоевский шикарно описывает славянские характеры, у него (за что я очень ценю авторов) нет абсолютно хороших и абсолютно плохих персонажей. Очевидно, что автора очень беспокоило насилие над детьми - этот момент есть в "Преступлении и наказании", в "Идиоте" , был вырезан цензурой из "Бесов" и "Братьев Карамазовых" . Также во многих произведениях автора видна его гиперсексуальность, он не обходится без развращенного героя, который попробовал всё, что возможно. Герои его выбирают любой путь, лишь бы не уехать из любимого отечества. Практически в каждом произведении мы встречаем мысли о революции и религии. Конечно, герои произведений Достоевского интровертны, а мир мрачен, поэтому любителям розовых пони и экшна данные книги не понравятся.
Родион Романович Раскольников. Любимый сыночек, ради которого вся семья и живёт. Он умён, но непомерно тщеславен и горд. Это-то и губит молодого человека. Возможно, Родион действительно психически болен. Молодой человек взял на себя непомерную ношу. Он забыл, что воспитан честно и правильно, что любит справедливость, и пытается жить как вздумается, а так не бывает. Это Фауст и Гамлет России, человек, который думал, что зло во имя добра действительно существует и что можно смешивать эти два понятия. Он не любит людей, он живёт идеей. Вместо того, чтобы работать, создавать, подобно Разумихину, Раскольников обвиняет во всём общество, и этим разрешает себе преступление.
Соня Мармеладова. Вот это действительно доведённая до отчаяния жертва общества. Однако вместо того, чтобы обвинять кого-то, она признаёт свои поступки и право других на неприязнь, при этом живя так, как, к сожалению, получается. Она несёт в себе свет, доброту, любовь, за которые не требует взаимности и благодарности, веру, которую не навязывает. Это настоящая женственность, солнечный лучик, как бы она не поступила и где бы ни оказалась. Её любовь дарует всем спасение.
Раскольникова Авдотья Романовна. По Дуне видно, что они с братом воспитаны как гордые люди. Дуня думает, что своим примером и нравоучениями может исправить такого человека как Свидригайлов и из-за этого попадает в неприятности, становится причиной беды. Потому-то ей брат и понятен.
В книге ещё много интересных героев, далёких и недалёких, тех, кого мы каждый день встречаем на улице. Идея романа учит - хватит зацикливаться на мыслях и теориях, на интеллекте и мировых проблемах, это важно, но также важно кого-то искренне любить, замечать красоту, прекратить жалеть себя и что-то делать, чтобы исправить своё положение.

В последнее время в моей голове настойчиво крутится одна и та же мысль, а именно, что смысл писательства заключается в том, чтобы высмеивать глупость и пошлость серой безликой толпы, но любить и превозносить каждого отдельного человека. Не знаю, сплагиатила ли я ее откуда-нибудь или сама сформулировала таким образом свои чувства во время чтения "Братьев Карамазовых", но эта фраза не дает мне покоя.
И в самом деле, каждая отдельная личность, пусть даже ущемленная, забитая, озлобленная и оскорбленная выходит из-под пера Ф.М.Достоевского (и не только в этом романе) оправданной, несущей определенный смысл, достойной существования, заслуживающей ободрительной улыбки или слезы сострадания. Любой персонаж с удивительным переплетением контрастирующих черт характера и мятущейся русской душой и представляет собой "палку о двух концах", как и говорил о психологии Дмитрия Карамазова его защитник. Отсюда и проистекает мое двойственное отношение к большинству героев, часто меняющееся на протяжении произведения, особенно по отношению к линии Катя-Дмитрий-Грушенька.
Не претендуя на истинность моих размышлений и на хоть как-то годный анализ столь глубокого произведения, оставлю скорее не полноценную рецензию, а заметки путешественника, который книгу-то прочитал, но еще долго будет о ней думать и перечитывать.
Во-первых меня сильно поразили герои Дмитрия Карамазова и Екатерины Ивановны, как яркие примеры русской натуры, увлеченной, нелогичной, склонной к саморазрушению и жертвенности, этакого самозаклания во имя чего-то (а чаще кого-то), во что эти личности веруют.

• Ах, тройка, птица тройка, кто тебя выдумал! Не мучьте же Россию и ее ожидания, роковая тройка наша несется стремглав, и, может, к погибели. И давно уже в целой России простирают руки и взывают остановить бешеную, беспардонную скачку. И если сторонятся пока еще другие народы от скачущей сломя голову тройки, то, может быть, вовсе не от почтения к ней, как хотелось поэту, а просто от ужаса...
• Пусть у других народов буква и кара, у нас же есть дух и смысл, спасение и возрождение погибших. И если так, если действительно такова Россия и суд ее, то вперед Россия, и не пугайте, о, не пугайте нас вашими бешеными тройками...

Эти и многие другие строки так ясно выразили очень многое для меня, обо мне, о свойственной нашей стране извечной борьбе противоположностей, об этих двух безднах, на грани которых мы балансируем, залихватски жонглируя понятиями добра и зла. Здесь и голод орущей грязной бедности и шик пышного утонченного богатства, лютость усмехающейся ненависти и пылкость искренней, до гроба, сердечной привязанности, офицерская честь, мужество, верность слову и долгу и низость трусливого предательства, бегства, и грозный бунт, и вечный поиск, самооправдание и саморазрушение...

Ну и в чем тогда смысл такого гнетущего существования? Здесь уже начинается моя вторая заметка. Надо сказать, что я крайне нетерпима к проявлениям религиозного чувства, но в этом произведении тема веры впервые подействовала на меня успокаивающе, умиротворяюще. Странное чувство уверенности в правильности или неправильности поступков, убежденности в справедливости, которая обязательно наступит, неустанное стремление к всепрощающей любви к ближнему.

Впервые книга не то что бы пошатнула мой атеизм, но заставила взглянуть другим взглядом на некоторые вроде как простые извечные истины в обход рациональности и прагматизма.

• Жизнь полюбить больше, чем смысл ее?
• Непременно так, полюбить прежде логики, как ты говоришь, непременно чтобы прежде логики, и тогда только я и смысл пойму.