Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

Первая мысль после закрытия книги- наконец-то. Я потратила на эту книгу свыше недели... Вот именно, что ПОТРАТИЛА, а в виде бесплатного приложения получила тяжкие думы на сон грядущий, депрессивное состояние и постоянные головные боли.
Безусловно, философия этого произведения заслуживает внимания и рождает интересные мысли, но, как говорит моя учительница литературы "Достоевский не писал для учеников 10-х классов".
Тем не менее, я жду того момента, когда с замылиными уроками мозгами, подпирая голову рукой, я буду сидеть на первой парте 34-го кабинета и слушать рассуждения Анны Ивановны о том, можно ли оправдать Раскольникова и можно ли назвать его преступником.
Но по наивным предположениям я до сих пор считаю, что чтение помимо всего прочего должно доставлять человеку удовольствие, поэтому, спасибо, книжка, спасибо, Анна Ивановна, но для себя я усвоила, Достоевский-не мой писатель.

-Есть такая сила, что все выдержит!
-Какая сила?

• Карамазовская...сила низости карамазовской.

Карамазов, мы вас любим!

Сами же братья для меня отчасти главными героями не стали, и если с Митей все более-менее понятно, он вконец утонул в "карамазовщине", принял это распутное клеймо пропащего человека, который в глубине души остается офицером, Иван предстает "человеком в футляре", то горячо любимый многими моими знакомыми Алеша как-то не впечатлил. Да, его линия довольна яркая и заметно, что сам Достоевский его выделяет, такого чистого и праведного среди всех остальных, сам персонаж выступает этаким психологом и жилеткой, при этом общается со всеми, подстраивается под всех, но для меня остается каким-то пассивным и очень уж детским, что ли. На уровне того же Илюшечки и Коли.(это мое имхо, допускаю, что у кого-то другие мысли на этот счет) Хотя по ходу действия сам он меняется, ломается его мировоззрение.
Пожалуй, это хорошее начало для продолжения знакомства с русской классикой в уже во взрослом возрасте...

Главное, самому себе не лгите. Лгущий самому себе и собственную ложь свою слушающий до того доходит, что уж никакой правды ни в себе, ни кругом не различает, а стало быть входит в неуважение и к себе и к другим. Не уважая же никого, перестает любить, а чтобы, не имея любви, занять себя и развлечь, предается страстям и грубым сладостям, и доходит совсем до скотства в пороках своих, а все от беспрерывной лжи и людям и себе самому. Лгущий себе самому прежде всех и обидеться может.

— Я думаю, что все должны прежде всего на свете жизнь полюбить.
— Жизнь полюбить больше, чем смысл ее?
— Непременно так, полюбить прежде логики, как ты говоришь, непременно чтобы прежде логики, и тогда только я и смысл пойму.

Ну,что ж...перечитала раз уже в ...дцатый этот роман Ф.М. И в который раз поражаюсь его глубине,мудрости и умению ''видеть'' в душах людских. Пожалуй из всего великого пятикнижья этот роман самый болезненный для меня. И ,как всегда у этого гениального писателя,каждый текст как шкатулка с секретом к которой нужно подобрать ключик. А ключик этот твоя собственная душа.
И Понимать Достоевского буквально,это его не уважать ))) Он хитрый,он маскировал и иронизировал так,как ни один писатель наш,русский. Сначала надо сказать о том,что он не описывал бытовую жизнь,как мы привыкли ,то есть реальность у него лишь фон для истории метафизики души. Кроме него никто из авторов не описывал именно метафизику души. Поэтому ( я только сегодня поняла это) многие воспринимают его романы,как ненастоящие,декоративные ,нежизненные. Потому что,господа хорошие,в своих романах он описывал жизнь души,а она отличается от нашей бытовой и повседневной жизни,когда мы едем в своих автомобилях или транспорте общественном на работу,работаем свои работы,ходим в кино,стираем пеленки и прочее и прочее... Но внутри нас идет своя жизнь,жизнь души ,а её диалектика отличается от внешней.Я вот, например,когда с собой диалоги веду такие речи толкаю...безразмерные )))
Так это я всё к чему. К тому,что для Ф.М. был важен это путь познания добра и зла,которые живут в нас. Метафизика души. От зла к добру,от добра к злу. Познание истин. Так вот в ''Идиоте'' он гениально воплотил и показал,что жизнь духа,отдельно от тела существовать не может - сойти с ума можно. Так же как и тело без души приходит к гибели,так как страсти разрушают. Посмотрите как они все метались.Вот Мышкин показывает им,что они живут по-скотски,но помочь,реально помочь не может.Совесть-то пробуждает,а дальше,что дальше??? Они мечутся в непонимании того что делать. И он тоже метаться начинает между Аглаей и Настасьей. Но тоже сделать ничего не может ,так как лишен плоти. Отделение одного от другого ведет к гибели ,как тела ,так и духа.Ведь итог один и у ''тела'' -Настасья,Рогожин; и у духа - Мышкин. Итог один . У Настасьи - смерть физическая,то есть умирает тело,а у Мышкина - сумасшествие,то есть смерть души, ну грубо говоря ''умирает'' для окружающего мира. Итог один,потому что разделять нельзя...Одно без другого не может существовать. И Достоевский это и показал нам абсолютно наглядно.
Потому что наш каждодневный выбор состоит в том,чтобы ''выбирать в себе между зверем и богом''. Для того,чтобы добро было не идеей,а приносило по-настоящему реальную пользу оно должно быть действенно и созидательно,а не разрушительно.
Поэтому быть Христом,здесь на земле ,может только Христос. В противном случае будет сумасшествие. Гениален Достоевский...
Роман,который ковыряет раны в душе читателя,заставляет думать и искать ответы в собственной душе.Роман и о пути к Христу,и вечном выборе между добром и злом,и пророческие мысли о нашем будущем,и метафизика души... Вечная классика.

Для многих слог Достоевского сложен и тяжел, и не только потому что архаичен, но у меня чтение романа шло, как по маслу, невозможно оторваться. Хотя объем достаточно большой, да и полно мелких подробностей быта, атмосферы, нравов, но все это только более полно погружает в происходящее. Вообще, произведения Федора Михайловича Достоевского для меня обладают необъяснимой притягательностью, полностью поглощают мое внимание. Возможно все дело в том, что настолько тонко и точно прописаны эмоции, психологические портреты персонажей, ты словно становишься не просто сторонним наблюдателем, а участником происходящего.

По сути, в этом романе нет особой интриги, весь сюжет сводится к противостоянию сына и отца и к последующему суду над Дмитрием Карамазовым за отцеубийство, но сколько всего автор вмещает в описываемые события, в том числе и в предшествующие главному моменту. Над чем только Федор Михайлович не заставляет задуматься: это и влияние атмосферы, в которой жил ребенок на его характер и образ мыслей, это и проблема отцов и детей, проблема выбора веры человека, религиозности, этики, морали, внешней благопристойности, чести, поиска смысла жизни, любви и страсти. Перечислять можно еще долго и бесконечно.

А какие образы! Сколько страсти, любви, отчаянья в них, как остро чувствуется их душевный надрыв. Насколько разные братья Карамазовы: Дмитрий – пылкий, порывистый, отдающийся своим страстям, эмоциональный, со своими представлениями о чести и благородстве; Иван – начитанный, умный, убежденный атеист, немного холодный; Алексей – светлый, добрый, из-за своей «иннаковости» он выглядит неестественным, ненастоящим по сравнению с остальными. Но он предстает реальным и живым персонажем, особенно в момент душевного надлома, когда уходит из монастыря и соглашается пойти к Грушеньке. Каждый из них словно представляет свою идею. Отец их, Федор Павлович, - шут, сладострастник, плохой родитель, но даже в нем есть что-то такое, что не позволяет отнестись к нему с отвращением. Смердяков невольно вызывает сочувствие, не смотря на все свои поступки. Что же касается двух главных женских персонажей Лизы и Грушеньки, то здесь противостояние не на жизнь, а на смерть. Первая утопает в своей гордыне, вторая же, упав на дно в нравственном смысле, ждала лишь доброго слова и дела, которые помогут ей подняться. Можно высказываться о многих персонажах, но всех их объединяет одно: все они правдивые, со своими положительными и отрицательными чертами, обнаженными настолько, что нет и намека на их эталонность.

Весь роман содержит не только массу острых вопросов, но и насыщен деталями, позволяющими понять эпоху того времени, чувствами, противостоянием, трансформацией личности. Его нужно не просто читать, его нужно принять, прочувствовать, прожить и постараться понять.

Братья Карамазовы - это было не самое простое чтение для меня, олицетворяющее в себе Россию XIX века.

Если рассказать о чем эта книга? Это история трех братьев Карамазовых - Алексея, Ивана и Дмитрия (Мити), их отца Федора Павловича, история всех людей, хотя бы мельком касавшихся главных героев.

Для меня тяжела история религии, христианства, практически во всех книгах эта тема является для меня триггером, которая задевает и трогает. Может дело в том, что я далека от всего этого. Места где говорилось про веру, про монахов, меня прям разрывало.

Что касается героев, для меня пожалуй, самым лучшим и любимым героем является Алешенька Карамазов, он является для всех людей советчиком, помощником, ему исповедуются, просят помощи и совета, порой перекладывают на него ответственность за свои поступки. Читая книгу, мне все время казалось, что ему уделяется недостаточно внимания. Больше внимания уделяют Ивану или Дмитрию, а они совсем не идеалы, честно сказать о них даже говорить не хочется.

Собственно в чем весь замес, не буду раскрывать тайны, о чем книга я не знала, пока не начала читать, поэтому, если хотите познакомиться с "Братьями Карамазовыми", то Добро пожаловать) Прочесть книгу стоит каждому) на мой взгляд)))

Ох... Вот уже третья попытка начать рецензию - все не то! Все кажется каким-то искусственным, недостойным и вообще не тем. Но, если не напишу сейчас, то не напишу никогда. А частичку воспоминаний сохранить в их первоначальной форме, все же, хотелось бы.

Итак... Сразу признаюсь: не умею я читать Достоевского быстро! Более того, совершенно не понимаю людей, которые читают его творения взахлеб. Это ведь как пить вино с вековой выдержкой, не смакуя каждый глоток, а просто с целью - быстрее и внутрь. Тут уж я лучше побуду в числе гурманов. Ведь у Фёдора Михайловича в сюжете все так взаимосвязано: один мимолетный взгляд, одна встреча или случайно брошенное слово, - могут сыграть решающую роль. Какой-то чумазый мальчик, стоящий возле распивочной и просящий копеечку, может стать последним толчком к преступлению. Или же случайно услышанный диалог на улице может привести к весьма удручающим последствиям. А что, пожалуй, еще страшнее, едва уловимая мысль может впоследствии обернуться целой теорией.

Так уж у Достоевского выходит, хотя, почему у Достоевского? У жизни так выходит. Что один, казалось бы, неприметный на первый взгляд человек, совершенно не привлекающий внимания, в конце концов играет решающую роль. И если не уделять должного внимания, то все бесцветные нити сюжета, все детали (погода; состояние Петербурга, который играет огромную роль, как известно уже, пожалуй, каждому, в творчестве Фёдора Михайловича; мрачный свет на лестницах, грязь, ошметки вместо одежды и т.д) попросту пройдут мимо, не дотронувшись до сердца и не оставив отпечатка в душе.

Во время чтения этой книги я словно пережила падение в бездну собственного разума вместе с Раскольниковым. Словно тоже совершила все то, что совершил он. Эта книга медленно, но верно выкачивала из меня остатки того живого и радостного, что мне так дорого. И что самое удивительное было для меня самой - это моя уверенность в том, что непременно дочитаю ее до конца. Это теперь я знаю, что мою душу вернули, пусть немного измятую, но во время чтения я сомневалась в том, заполнит ли книга ту пустоту, которую образовала, или же мне придется справляться самой.

Смело могу сравнить чтение романа "Преступление и наказание" с попыткой пробраться через заросли, которые полны пчел, ножей и змей, жалящих, режущих и кусающих, лишая крови, а порой и кусков тела. Но в перерывах чтение было чем-то сродни диалога с человеком, который знает и понимает все происходящее в душах и головах людей. Диалога с Человеком, который не так давно появился в моей жизни, но который сразу занял место на пьедестале. С Учителем, с которым взгляды на жизнь могут различаться, но он все равно не перестанет от этого быть Учителем.
Ведь кто, лучше Достоевского, может показать людей "изнутри" да еще и так, что ты словно чувствуешь, думаешь и желаешь того же, чего и они?

А еще, моя рецензия получилась каким-то объеденным фантиком, если сравнить с тем, что я хотела бы написать. Впрочем, это, может, и хорошо, что есть, куда стремиться. И спасибо Вам, Фёдор Михайлович, за то, что в конце этих диких зарослей меня ждала полянка с речкой и Людьми, которые заставили меня закрыть книгу с облегченной и благодарной улыбкой.

Как же тяжело написать отзыв о таком произведении ….
Теперь, после знакомства с этой книгой, по-моему, уже невозможно кривить душой, изображая великого читателя-мыслителя, прочитавшего уже не один роман Достоевского, нужно быть откровенным, так как откровенны они, герои Федора Михайловича, в своих самых прекрасных душевных порывах и в самых гадких своих мыслях и поступках.
Буду я откровенна, и скажу, что мое первое и последнее произведение от Мастера было прочитано очень давно, еще в школе, и, конечно это было «Преступление и наказание». Не знаю как вас, а меня в то время, интересовал вопрос: поймают или не поймают ГГ и когда уже закончится эта тягомотина.
Вторая встреча пробовала состояться лет 5 назад, посредством приобщения к Клубу почитателей «Братьев Карамазовых». Ну да что говорить, я засыпала быстрее, чем дочитывала один лист.
И вот теперь «Идиот».
Такой гаммы противоречивых чувств к одному герою на протяжении всего романа я не испытывала никогда.
Этот Мышкин….
То он мой Учитель, которого я готова слушать бесконечно, впитывая каждое слово, то я вместе с ним сопереживаю и горюю о несчастной судьбе Мари, то жалею его, то презираю, то снова внимаю каждому слову….
Это не роман, это просто яростный танец, дикий хоровод людей в масках и все по кругу, по кругу…., а в центре он – князь Мышкин.
Пророк и Учитель…
Не знаю…
Но кто ему дал право давать женщине надежду на право быть любимой и обмануть, оставив в руке лишь жалость великого всепрощающего и всепонимающего человеколюбца? А нужна ли ей была просто жалость?
Кто же он этот Мышкин? И может ли маленький Мышкин вынести всю тяжесть этого мира и не сломаться…
Кто же он этот Достоевский?

А ведь роман написан в 1869 году.
Это предчувствие Гения? Или точное предсказание того, что ждет Россию, если Мышкин останется просто Мышкиным.
Одни вопросы.
Сложный роман, многослойный, который и сейчас не потерял и еще много лет не потеряет своей актуальности.
Думаю, этот роман стоит прочесть еще не один раз и каждый раз, будет открываться какая-то новая грань, которая становиться видна только с опытом прожитых лет.

Должооок!

Роман «Преступление и наказание» как известно, входит в обязательную школьную программу по литературе. Вот со школы и начну.
Все произведения школьной программы прочитывались мною задолго до официального изучения. Исключением стал этот роман. Я не могу объяснить этого феномена, но читала я его долго, трудно и закончила уже в процессе изучения на уроках. Никогда, ни до, ни после него такого не происходило.
Это и послужило причиной того, что Достоевского я для себя закрыла на долгие и долгие годы.
Романом, вернувшим меня к писателю, стали «Братья Карамазовы». Иного, как потрясение, я не могу придумать определения тому, что я испытала от его прочтения. Как, почему я долго ходила мимо Достоевского?! А все оттуда, из детства, со школы.
И началось знакомство с Достоевским. Теперь, когда я прочитала очень многое у автора, решила вернуться к «Преступлению и наказанию». Это был мой долг по отношению к Федору Михайловичу.
Ну вот, с прелюдией закончила, перехожу к роману.

Не без трепета я начинала перечитывание. И поначалу мои страхи оправдывались, не находила я того, что могло бы меня привлечь.
Меня оставили равнодушной все метания Раскольника, как физические, так и духовные. Весь детальнейший психологический анализ преступления: причин, его породивших; состояния преступника накануне, во время совершения и после убийства; побуждений свидетелей, дающих те или иные показания; приемов, используемых следователем (цитата из аннотации) шел мимо. Для меня это было лишь скелетом произведения.
Единственное что понравилось, персона Порфирия Петровича. Остроумная натура бедненького следователя, игривый ум тонкого психолога впечатляет. Умен-с.

Но Достоевский сумел меня зацепить, иначе он бы не был Достоевским.
Выразительность изображения социального дна заслуживает всяческих похвал. Семья Мармеладовых – то, что не оставило безучастной. Редко, когда литературные персонажи вызывают столько боли и сострадания, редко когда собственное сочувствие их судьбе такое искреннее, редко когда герои настолько живые.
А как точно подмечено про гордость бедных.

Для меня главная героиня – Сонечка. Вот кто покорил меня своей внутренней чистотой. Ей свойственна врожденная порядочность, не зависящая от социального положения. Она живет по принципу - всегда, в любых обстоятельствах нужно оставаться человеком, сохраняя совесть.

Сонечка и Раскольников – два мира, две позиции: это противопоставление – главная мысль романа для меня. Сонечка носитель высших духовных убеждений: не все разрешено, не все можно оправдать.

P.S. Второе обретение романа пришло.