Романы: Идиот. Преступление и наказание. Братья Карамазовы

В школе я не читала роман полностью, а только отдельные главы. И ничуть об этом не жалею: прочитай я его в 16-17 лет, ничего бы не поняла. Я и сейчас, в свои 33, не до конца его поняла. Настолько он сложный, многогранный и неоднозначный...

Например, раскаялся ли Родион? Из школьных уроков литературы мне запомнилось, что якобы его теория о "сверхлюдях" потерпела крах, и Родион раскаялся. Но если с первым сложно не согласиться, то второе утверждение спорно.
В эпилоге черным по белому написано:

Он лишь понял, что он такая же "вошь", как и убитая старуха, и злился на себя, что не смог пройти эту "самопроверку", то есть убить и жить после этого спокойно. Герой получился настолько живым и глубоким, что становилось даже страшно смотреть в эту глубину: неизвестно, что еще оттуда всплывет. Достоевский выступает как реальный психолог-криминалист.

Надежду на раскаяние дает самый последний абзац романа:

Мне очень понравились женские персонажи Достоевского: жертвенная Сонечка Мармеладова, гордая и знающая себе цену несчастная Катерина Ивановна, сестра Родиона Дуня и мать Пульхерия Александровна - порядочные и достойные женщины, любящие Родю вопреки всему.

Этот великий роман можно обсуждать долго, но главная мысль автора, по-моему, заключается в том, что никакая теория не способна оправдать убийство. От себя скажу, что деление людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих" - это геноцид и экстремизм. Ни один человек на Земле не может решать, кому жить, а кому умирать. И любая идеология должна пойти на хрен, если на кон ставятся чьи-то жизни. Гитлер уничтожал евреев, сталинисты истребляли всех "инакомыслящих" в лагерях. На ум приходят и более свежие примеры - то, что творится в соседнем государстве прямо сейчас...
Как говорится, читайте русскую классику, господа. Актуально на все времена.

Не знаю, как писать рецензию на произведение классической литературы. Но попробую описать свои ощущения...

Для чистоты эксперимента скажу, что в школе все положенные книги я читала исключительно в формате кратких содержаний, потому что не любила, когда выбирают за меня. Я была уверена, что эта книга - нудное и очень толстое описание самокопаний героя. 

Не знаю, что у Достоевского за супер-талант, но я с этой книжкой три раза спотыкалась на выходе с эскалатора, потому что ну как можно остановиться?

Погружение в жизнь Раскольникова - тревожную, странную, яростную - было полное, как прыжок в кроличью нору. Ты буквально становишься им, и в душе поднимается тьма, хаос, сама жизнь - потому что главный герой весь, как натянутая струна - он ни на что не закрывает глаза, ему надо прожить, прочувствовать, продумать - и только так, на иное он не согласен.

Это не история про чувака, который убил старушку, это 700 страниц агонии, сопереживания, страха и запутанности.

Линий в романе несколько, мне больше всего понравились те, где Раскольников один, в своей голове, потому что когда он с людьми, то закрывается, как раковина, и перестаешь его понимать.

Порфирий Петрович с его тонкой игрой на натянутом нерве - настоящий газлайтер и манипулятор. Он вышел прекрасным. Его беседы с Раскольниковым я перечитывала по несколько раз, ставя себя на место главного героя и угадывая - он все-таки знает? он знает или мне кажется?

Женщины романа все до одной готовы положить свою жизнь на защиту и помощь людям, которые этого не заслуживают. Это печально, но в это сразу веришь.

Большое спасибо мне, что не стала читать "Преступление и наказание" в школе, я бы не смогла его понять.

А еще спасибо автору за шедевр.

«Другой никогда не может узнать, до какой степени я страдаю, потому что он другой, а не я»

«Братья Карамазовы» последний роман Федора Достоевского. И это я скажу вам мощь, которая сбивает с ног, как лавина. Я долго настраивалась на его прочтение, хоть и очень люблю творчество Ф.М.

Он мастерски обличал людские пороки, которые умело прячутся и маскируются, часто под добродетель. Все мы подвластны тем или иным соблазнам. Так и здесь на примере одной семьи показали, что могут совершить люди в отчаянье и сломленности, опьянев от тяги к недоступному.

Меня здесь покорило все. От сюжета и его развязки, до характеров персонажей, настолько ярких, что воспринимаешь их за настоящих людей. Ненавидишь, сопереживаешь, иным хотелось треснуть по противной морде.

А заключительная речь защитника прошибла, как электрошок. Такие меткие слова. Особенно о родителях. Что они сами создают монстров и не тот родитель, кто родил.

Мне трудно описать свой восторг. Но это было очень ярко, психологично и трагично.

Если не боитесь таких объемных произведений – читайте! Здесь есть над чем подумать.

Поразительная книга, потрясающая книга, удивительная книга...Фёдор Михайлович, на мой взгляд, слишком хорошо знает душу человека, до мельчайших деталей, что довольно наглядно отражено в этом произведении, да наверное, без сомнения, во всех его творениях. Герои Достоевского настолько выразительны в диалогах, что не составляет труда увидеть всю картину в своём воображении в живую, это мастерство настоящего великого художника!!!
Роман захватил с самого начала, по моему мнению, всё основное, весь сюжет преподносится читателю ещё в первой части, далее мы продвигаемся к самой кульминации, немного по нисходящей, но ничего страшного. Временами возникает некое ощущение затянутости сюжета, слишком глубокого погружения в размышления и душевное состояния героев, не могу ни отметить и чересчур сладострастную и экспансивную манеру выражения господина Лебедева, одного из самых ярких человечков в книге!
Должен заметить, не всегда люди справедливы и уж тем более терпеливы по отношению к ближнему, это довольно сомнительное удовольствие, услышать то, что тебе неприятно, особенно о себе и во всеуслышание, при свидетелях. Не любит общество слышать о себе правду, поэтому и клеймит простодушных и слишком откровенных представителей своих.
Автор в своём произведении затрагивает массу насущных проблем, волновавших общество в 19-м веке, которые и сейчас не утратили своей значимости, и по прежнему актуальны: религия, "женский вопрос", научный прогресс, политика, отношения в обществе и многое другое, но в общем всё сводится именно к человеческим отношениям.
Книга большая, во всех смыслах, написать о ней можно много, но главное прочитать. Она похожа на другие и в тоже время разительно отличается от них, необычна и завораживает! В некоторых моментах, особенно таких как в финальной сцене, полное погружение может вызвать протест и непонимание у читателя, сложно принять то с чем не сталкивался, и страшно заглянуть внутрь себя, увидеть какие-то свои ошибки и недостатки, разглядеть и своё несовершенство!!!
Как же замечательно, что все люди разные, и как же грустно, что все мы хотим быть одинаковыми.

Кто будет оспаривать гениальность Федора Михайловича? Я - нет. Никто, ни один из писателей ни прошлого, ни настоящего- не проник глубже в природу человеческого зла. Его зло не всегда мотивировано эгоистическими мотивами, его зло не всегда имеет какую-то логическую подоплеку, его зло даже не всегда продукт бесчувственности - его зло настолько человеческое, что характеризовать его в художественном произведении, вышедшего из под пера Федора Михайловича - также тяжело, как характеризовать его в реальной жизни. Для литературы это абсолютно недосягаемый уровень, и, я убежден, корень гениальности Достоевского лежит именно в этой глубине проникновения в природу человеческого зла (также как гениальность Горького - проникновение в природу человеческого уродства. В этом смысле они явно писатели-братья, хотя у Горького, конечно, стилистический вкус совсем иного характера).
О чем рассказ? О тупорылом ленивом студенте, решившим по-быстрому разжиться деньгами, и не сумевшим даже ограбить старуху? Нет, конечно. И не ключевой момент в романе, что Родион упорно не хочет учить детей, ибо за это "медные деньги платят" - т.е. студент меньше чем за серебро работать упорно не хочет. О любви к Сонечке Мармеладовой? Увы, любовь эта столь скомкана и неискренна, особенно на фоне проникновения Достоевского в мотивы убийства старухи-процентщицы, что даже как-то лениво о ней говорить. И даже не изощренный садизм слуги закона Порфирия Петровича, получающего удовольствие от издевательства над почти уже сошедшим с ума студентом, не сильно то и умным, надо сказать (уж в сравнении с Порфирием Петровичем то) составляет стержень этой книги (хотя последнее уже близко) - корень книги это мотивы зла в человеке, а именно в Родионе, в том, что толкает его на совершение преступления. И эта часть романа гениального Достоевского - гениальна (простите за невольную тавтологию). Других гениальных моментов, не в сфере психологизма, а в сюжетной или описательной, увы, нет.
С позиции сюжета это достаточно скучное произведение, преисполненное нарочито надуманными сюжетными поворотами - герои богатеют прям как в бразильском сериале, а не в книге великого классика. География романа меньше деревни, но никак не тянет на Санкт-Петербург с прилегающими окрестностями. Героев романа можно пересчитать по пальцам, и, хотя психология их мотивов прописана безупречно, сюжетная канва несет этих героев, по воле автора, куда кривая выведет. В итоге мы имеем невероятную психологическую достоверность при почти полностью отсутствующей достоверности сюжетной - настолько изобилующей роялями в кустах, случайными встречами, совпадениями, пересечениями, что поневоле начинаешь думать, что сюжетную часть писал не гениальный Достоевский, а кто-то другой, либо же (сейчас будет сказана крамола), что у гения психология Федора Михайловича компановка сюжета, увы, была слабым местом. И тот невероятный надрыв, те сорванные гайки, как, например, в истерике жены Мармеладова, увы, достигается только через такие натяжки, к которым спокойно относиться не получается.
Вот и выходит, что ради того, чтоб догрызть конфетку до сладкого и вкусного, гениального психологизма Достоевского, надо прогрызаться через оболочку очень невнятного и натянутого сюжета, и дело даже не в ажиотации Раскольникова от двойного убийства (здесь цинизм ХХI века заставляет нас руководствоваться иной моделью), и не в надуманных сюжетных поворотах, а в какой-то общей ленности, с которой гениальный Федор Михайлович придумал обертку для стержня своего романа - действительно мощного проникновения в глубины зла. А без сюжета читать очень тяжело.

Изнемогаю от усталости,
Душа изранена, в крови...
Ужели нет над нами жалости,
Ужель над нами нет любви?

Мы исполняем волю строгую,
Как тени, тихо, без следа,
Неумолимою дорогою
Идем - неведомо куда.

И ноша жизни, ноша крестная.
Чем далее, тем тяжелей...
И ждет кончина неизвестная
У вечно запертых дверей.

Без ропота, без удивления
Мы делаем, что хочет Бог.
Он создал нас без вдохновения
И полюбить, создав, не мог.

Мы падаем, толпа бессильная,
Бессильно веря в чудеса,
А сверху, как плита могильная,
Слепые давят небеса.

Зинаида Гиппиус

Письмо князю Льву Николаевичу Мышкину от Beatrice Belial (в Швейцарию).

Сиятельнейший князь, с тяжёлым сердцем пишу Вам это письмо, ибо тоска моя не знает предела. Как часто мне хочется встретиться с Вами и поговорить о столь важных для нас вещах. Думается, если мы увидимся когда-нибудь в Швейцарии, то уж наверно найдем ответы на все вопросы, хотя Вы их итак сами знаете и всегда знали. Как часто я припоминаю, сколь легка Ваша поступь, как мягки и осторожны слова, как взгляд Ваш полон ласки и нежности, а улыбка тоски и усталости. Вас, конечно, измучили в Петербурге и в Павловске, но разве можно их в том обвинять? Напротив, стоило бы похвалить, они, все же, превзошли Ваши ожидания ( да и мои тоже).

Благороднейший князь, сердце моё тоскует по Настасье Филипповне. Разве не ужасна была её участь с самого начала, разве не прибывала душа её в аду ещё до встречи с Вами? Была она словно прекрасная птица, запертая в клетке. Я часто думаю, могла ли она спастись и прихожу к выводу, что нет, ибо есть такие пределы в этой жизни, после которых уже ничто не имеет значения. Вы как-то сказали: «Разве моя в том вина?» и очень верно подметили. Не Ваша. Этот мир был создан таким и не Вами. А Аглаю Ивановну Настасья Филипповна, все же, победила, хотя всегда была ее во всех отношениях выше и благороднее. Из Ваших слов я поняла, как много значит страдание, каким венцом оно украшает головы иных людей, как многозначительны его печати на их лицах. И так получается, что именно страдание и придает людям ценность, об этом и Федор Михайлович писал.

Искреннейший Лев Николаевич, тоскую я и по Рогожину, ибо если и был кто подлинно невинный в той Петербургско - Павловской истории, то это он. Ни единого дня за всю свою жизнь не был счастлив этот человек. Никогда и не от кого не видел он любви и понимания (кроме Вас, конечно). И даже если бы он тогда в поезде не попался Вам случайно на глаза, то, думается, все равно бы не спасся. И даже если бы Настасью Филипповну свою не повстречал, все одно, счастлив бы не был, потому что есть такие вещи в жизни после которых счастье не то что невозможно, оно не всласть. И сама Настасья Филипповна тоже об этом говорила. Говорила, что он бы стал таким же, как был отец его Семен Парфенович. Ужасный был, конечно, человек. Вы думали одно время, что Рогожин все-таки может спастись, помните, как эта мысль важна была для Вас тогда, в тот день, накануне припадка? Тяжелый был момент. Но ведь Парфен невинностью своею, и правда, многое преодолел. И что тогда он по Вашим пятам весь день ходил, то уж просто по помутнению измученного рассудка. Мне никогда не забыть его взгляда и улыбки в тот момент, когда Настасья Филипповна бросила в огонь 100 000 рублей. Парфен Семенович силою и невинностью своей души испытание деньгами прошел, но вот с ревностью ему не суждено было справиться, али суждено?
Быть может, он и это преодолел, быть может, он и убийство то свое совершил лишь потому что просьбу своей возлюбленной исполнял? Вы тот вечер, конечно, тоже хорошо помните. Ваши слова Настасье Филипповне еще тогда сильно в душу запали. Вы ей всё правду сказали, лучезарнейший князь, о том, что она через ад прошла и чистая вышла, о том, что она честная. Удивительной была наша Настасья Филипповна, ее вовек не забыть. А про Рогожина я так иногда думаю, что это уж слишком жестоко конечно. Не стоило ему на каторгу отправляться, но он в какой-то мере и сам был этому рад, потому что Вы же сами говорили, что страдания телесные отвлекают от страданий душевных, которые в тысячу раз страшнее.

Про Аглаю Ивановну Вы и сами знаете, князь, что я не люблю говорить и скажу лишь то, что она все вполне заслужила, и именно потому, что в отличие от Настасьи Филипповны была не горда и даже не тщеславна, а себялюбива. Я, думая о ней, часто вспоминаю пословицу «Не к роже рогожа, не к лицу епанча». Оторвалась она от своего семейства, хотя и с самого начала, конечно, не была его частью. Вы это прекрасно увидели, дорогой Лев Николаевич, и тогда еще все поняли, когда им про осла рассказывали. Я Вам точно хочу подтвердить, что и я стою за осла, осел полезный и добрый человек. Часто припоминаю эту Вашу фразу. Ну так вот, Аглая Ивановна теперь уж конечно далеко отсюда и назад не вернется наверное и история эта с ее графом ужасна трагикомична (как я бы сказала).

Наиблагороднейший князь, хотела попросить Вас передать привет Лукьяну Тимофеевичу, да говорят, он здесь где-то, а не рядом с Вами в Швейцарии. Хороший он, исполнительный и трудолюбивый. Помните, как он весело и хорошо на Вашем вечере рассказывал? Как послушаешь его речи, так сразу как будто легче на душе становилось и всё он с таким чувством всегда говорил и как славно и точно Апокалипсис толковал. Помните, князь, что он про всадника на вороном коне с мерою в руках говорил? Настасья Филипповна еще тогда с ним согласилась. После третьего всадника прибудет всадник бледный на бледном же коне, а за ним уж и весь ад. Все бесы из ада прибудут.

Сиятельнейший князь, Вы не тоскуйте в Швейцарии и не печальтесь. Вы же сами говорили, что хотели бы именно там (дома, как вы сказали) сидеть в полном одиночестве, на вершине горы (где замок) и смотреть на красоты природы. А ведь там много прекрасных мест, я помню, как Вы рассказывали про озеро и про великий город, что за горизонтом, как Вам мечталось о нем. А еще я часто вспоминаю, как хорошо Вы о Мари рассказывали и о детях. Помните, как Вам легко и приятно было с детьми? А о Мари потом еще Федор Михайлович не единожды напишет, Вы же сами знаете. Поэтому о ней не стоит вам тосковать, Вы все тогда так правильно и хорошо сделали, что стоило бы подивиться. В Швейцарии, и правда, все проще было. Но в России легко разве могло быть? С самого начала ведь знали. Я помню Вашу усталость, Вы тогда часто о ней говорили, особенно накануне Вашей с Настасьей Филипповной свадьбы и мы все за Вас ужасно переживали. Знаете, о Вас много говорят и всё всегда не о том, я часто вспоминаю, как вы сказали: «Тут что-то не то, и вечно будет не то; тут что-то такое, обо что вечно будут скользить атеизмы и вечно будут не про то говорить». Все правда, и Федор Михайлович это с самого начала лучше нас всех знал. Еще я припомню ваши истории о вере: об атеисте, о крестьянах, о солдате, который Вам продал свой крест (тот, что Вы потом на рогожинский обменяли. Этот крест и сейчас у Вас, это уж наверно), о бабе с ребенком и об истинном значении христианской веры. Я хорошо запомнила, как Вы тогда сказали, что она всю мысль христианскую одним разом выразила, простая баба, жена тому солдату, быть может. И Вы уж точно превосходно знаете, в чем суть истинной христианской мысли и с такою добротой Вы ее людям несли. Кроме прочего, я пишу Вам еще и затем, чтоб сообщить, что наконец-таки мне стал понятен смысл этой истории с генералом и бумажником Лебедева. Вы тогда так долго все это с Лукьяном Тимофеевичем обсуждали, так знайте же, что не напрасно.

Мне бы еще о многом хотелось Вам написать, но, что уж, всего не высказать, да и время Ваше ценно, хотя, Вы сами говорили о том, что времени больше не будет. А за печальный тон моего письма, Вы меня уж точно не упрекнете, потому как сами понимаете, что по Настасье Филипповне и Рогожину нельзя не тосковать, они были людьми особенными, яркими и значительными людьми, даже (можно сказать) многозначительными (ну это я уже у Лебедева научилась). Вы о них так много думали (о них и еще об Аглае, конечно) во время вашего у нас пребывания. Многое думалось тогда и многое делалось, удивительное было время.

Сиятельнейший князь, тихими стопами я заканчиваю свое письмо, в который раз выражаю Вам бесконечное свое уважение, любовь и признательность и надеюсь, что там, в Швейцарии Вам сейчас хорошо и спокойно, как Вы всегда и хотели. До свидания, Лев Николаевич, искренне Вами восхищаюсь.

Beatrice Belial.

P.S. Федору Михайловичу я кланяюсь и со всей душой благодарю его за роман «Идиот», гениальность которого, поистине безмерна и необозрима.

Врубель, "Голова Христа"

Чтение этой книги я могу сравнить с падением в бездну, самую глубокую и непознанную. Дна нет, достигнуть его невозможно. Есть лишь бесконечное сладостно-мучительное падение. И в процессе этого падения тебя то и дело настигают ослепительно яркие вспышки истины, величие которой ослепляет.

Пожалуй, лучше всего мое мнение о романе «Братья Карамазовы» передают гениальные строки из «Лолиты» Набокова:

История одной семейки, преисполненная трагедии, боли и страданий, со стойким смердящим налетом разврата, душевной грязи и психологического напряжения крайней степени. Тяжелый, депрессивный и мрачный роман, наполняющий душу осознанием мерзости человеческой натуры, но и ее же величия. Прекрасные, неоднозначные, интригующие персонажи. Убийство и одержимость, боль и страдания, стыд и гнев, любовь и ненависть.

Чтобы не пытаться объять необъятное и поймать руками ветер, я остановлю свое внимание в этой рецензии только на самых главных (на мой взгляд) главах романа, а также выскажу свое мнение о персонажах.

Переменчивость и неоднозначность.
В «Братьях Карамазовых» всё на самом деле не то, чем кажется на первый, второй или даже третий взгляд. Чувства, решения, желания и поведение героев постоянно меняются. Они то любят, то ненавидят, то готовы на все, то снова полны сомнений. Переменчивость поведения героев, несомненно, была устроена Достоевским специально. Это усложняет понимание романа, наполняет мысли читателей сомнениями и заставляет анализировать, думать, пытаться самостоятельно понять героев, а не искать описания их характеров и мотивов только лишь в самом романе. Они - реальные люди. Я бы даже сказала, что персонажи «Братьев Карамазовых» более живые, чем люди из реальной жизни. Их страсти, сомнения, психологические конфликты - все невероятно обострено, доведено до абсолюта. В эмоциональном плане этому роману, пожалуй, нет равных среди всех творений Достоевского. Таким образом, одна из основных идей (идея о неопределенности и неоднозначности всех и всего) романа приводит нас к удивительной неоднозначности и переменчивости человеческой психики. Постоянна лишь наша сущность, определяющая наши основные решения, все остальное меняется. Порою, думаешь, что просто невозможно понять хоть в какой-то мере характер персонажей, ведь они постоянно удивляют. Ведут себя так, как от них не ожидаешь. Но ближе к финалу понимаешь, что у каждого из них есть своеобразный стержень, несколько основных черт характера, которые составляют сущность этого героя. Вот от них и нужно строить свои теории в плане понимания персонажей.

Глава «Великий инквизитор»
В качестве ответа на весьма скандальную главу «Великий инквизитор» Достоевский предусмотрел Главу «Великий инок». Но ответ получился намного хуже вопроса. С одной стороны, главы о житии Зосимы длиннее, но с художественной точки зрения, а также с эмоциональной и по степени воздействия на читателя, они намного хуже «Великого инквизитора». Частично это можно объяснить тем, что Алеша (автор жития) как писатель намного хуже Ивана (имевшего неплохой литературный опыт и гораздо более образованного), но меня не удовлетворяет такое объяснение. «Великий инквизитор» - это подлинно гениальное произведение в литературном и философском смыслах. Эта глава написана крайне сложно, путано, но в тоже время ярко и мощно. Совершенно ясно, что все главы о житии Зосимы не производят и четверти от того воздействия, которое на читателя оказывает «Великий инквизитор».

Итак, какова основная идея в первом искушении?
Иисус желал людям свободы и потому отверг первое искушение хлебом. У Достоевского была своя вера. Да, он искренне верил в Бога, но видел веру по-своему и не соглашался с классическими трактовками. Поэтому Ф.М придумал собственную концепцию. Воплощением этой концепции в данной главе является Иисус, а великий инквизитор - это воплощение традиционных взглядов.

Вывод великого инквизитора по второму искушению Иисуса:

Как известно, во втором искушении дьявол просит Иисуса прыгнуть в бездну, ведь, если Бог есть, то он спасет его. Но Иисус отказывается, говоря, что не стоит искушать Господа.

Людям нужен не столько Бог, сколько его чудеса. Они хотят увидеть чудо, чтобы веровать. Но тогда это не свободная вера, человек верит не по своему решению, а потому что жаждет получить чудо. Иисус отверг второе искушение, потому что не хотел сотворения чуда, он хотел свободной веры для людей. Достоевский хотел верить ради веры и любви к Богу, а не ради сделок (когда в качестве награды предлагается чудо).

Инквизитор говорит, подводя итог третьему искушения Христа Римом и властью:

И инквизитор дает пророчество о судьбе человечества. Когда такие как он возьмут власть и дадут людям хлеба, и отнимут у людей свободу и успокоят их совесть.

Это универсальное пророчество для будущего всего мира. Социализм отнимал у людей свободу, успокаивал их совесть и давал всем по куску хлеба, но современные демократические концепции также не дают людям свободы, а вместо нее разрешают грех и предлагают любые игры в свободное время. Суть одна.

Инквизитор считает, что его вера (по его собственному признанию, вера дьявола) для людей лучше. Прав ли он? Конечно же, нет. Именно это извращенное видение и является главным источником страданий людей.

Глава «Бесенок»
Эта глава показывает читателю тайные страсти, таящиеся в душе одной очень необычной девушки. Столько ненависти, гнева, неудовлетворенности и недовольства, острое стремление не просто к насилию, а к садизму с явной примесью мазохизма- все это слишком для большинства людей.

Вплоть до главы «Бесенок» Лиза ведет себя как вполне обычная девочка ее возраста, она тщательно скрывает свою сущность, вероятно, даже от себя самой. Учитывая ее возраст, Достоевский показывает нам моменты борьбы и выбора в юной душе, формирование характера. Какова эта четырнадцатилетняя девушка на первый взгляд? Наивна, глупа, капризна, импульсивна и более всего походит на типичную поклонницу женских романов с историями о любви и чести. Прелесть главы именно в том, что удостоверившись окончательно в никчемности этой героини, читатель вдруг понимает, кто она на самом деле и…. испытывает настоящий шок. Вся сюжетная линия с Лизой еще одно доказательство принципа переменчивости и неопределенности в романе. Все не те, кем кажутся на первый взгляд.

Интересно также и само построение главы. Начиная с простых и даже милых заявлений о том, что она передумала выходить за Алешу и не уважает его, Лиза переходит к упоенному рассказу об издевательствах над маленьким мальчиком (и в этот момент она очень созвучна с Иваном, который с не меньшим наслаждением ранее рассказывал Алексею очень похожие истории). Сам Иван, говоря о своих чувствах к Лизе, сначала называет ее бесенком и отзывается весьма нелестно, но потом вдруг заявляет, что наврал тогда и отношение его к Лизе весьма хорошее. Ах, эта вечная двойственность натуры Ивана.

Чем еще интересна сцена признания перед Алешей? Это момент созревания юной души, окончательного формирования характера. То, что на момент этой главы так пугает и будоражит Лизу, через несколько лет станет абсолютно понятным и нормальным. Момент осознания своей сущности, страха и одновременно, наслаждения в связи с этим.

Глава «Черт. Кошмар Ивана Федоровича»
Пришедший к Ивану черт, является, в тоже время, и его истинной сущностью. Душевные метания, неопределенность характера этого героя вызваны невероятно развитым благородством. Это одна из основных черт Ивана. Постоянное стремление к совершенству и очень сильный интеллект заставляют его упорно размышлять. Почему это происходит? Потому что нельзя полностью принять зло в традиционном его понимании. Иван думает, что принять свою сущность - значит опуститься в карамазовщину, стать как отец. Но это не так.

Я не хочу пускаться в рассуждения о том, реален ли черт или это просто галлюцинация. По сути, это неважно. Смысл тот же. В этой главе нет никаких особых откровений, скорее просто путаный фарс, сильно напоминающий «Фауста» Гете. Черт говорит именно все то, что от него и ожидаешь услышать, но между строк затрагивает некоторые интересные и важные для понимания романа моменты. Размышления Ивана сводятся не к вопросу о существовании бога, а к вопросу о существовании дьявола. Ивану очень бы хотелось, чтобы дьявол существовал.

Значение отношений Алексея с Зосимой.
Отношения Алеши с Зосимой - это самая настоящая, классическая одержимость. Чисто психологическая фиксация. В какой момент Алеша приходит к Зосиме? Тогда, когда ему максимально плохо, когда он не может примириться со своей ненавистью и злобой к миру и к отцу. И вот в этот момент мощнейшего психологического дискомфорта Алеша и встречает страца, который дает ему веру, надежду и главное цель, смысл. Достоевский сам прямым текстом пишет о том, что Алеша пришел в монастырь именно потому, что нашел в нем наиболее простой и удобный способ разрешения своего внутреннего конфликта.

Персонажи.
Федор Карамазов
Один из самых мерзких персонажей, когда-либо созданных Достоевским. Человек, олицетворяющий собою все самые гадкие и презираемые автором качества, злой насмешник и шут, пьяница и грязный развратник, мелкая душонка, жадная до денег. Его отношение к собственной жизни, к своим женам и детям, его жадность и пошлость, не знающая пределов, превращают Федора Павловича в жуткого, омерзительного мелкого человечка, вся жизнь которого - одна сплошная гадость. Кроме того, этот герой олицетворяет все отрицательные качества вообще присущие людям. Он словно сосуд, вмещающий в себя человеческие пороки.

Алексей Карамазов
Истинно верующий молодой человек (20лет), не фанатик и не мистик, как о нем пишет Достоевский, Алеша Карамазов приехал отцу, будучи в рясе послушника и планировал посвятить свою жизнь служению.

На первый взгляд, Алеша является чуть ли не копией Мышкина, но так ли он прост? (не то чтобы я считала Мышкина предельно простым, но, на мой взгляд, это далеко не самый сложный персонаж Достоевского). Не думаю, что Федор Михайлович стал бы повторяться. Но, создавая повторно образ истинно верующего, мог ли он по-другому подать его на этот раз? Однозначно можно сказать лишь то, что Алексей чувствительнее своих братьев, он острее переживает смерть и ужасную участь своей матери, он болезненнее воспринимает разврат и пьянство отца, которые ему глубоко противны, его представления о высоком и святом, вероятно, гораздо выше, чем у братьев. Говоря о том, почему Алексей выбрал путь в послушники, Достоевский весьма четко указывает, что «вступил он на эту дорогу потому только, что в то время она одна поразила его и представила ему разом весь идеал исхода рвавшейся из мрака к свету души его». Интересная цитата. Почему душа 20-ти летнего юноши прибывала во мраке? Детство его, конечно, было тяжелым, но бывает и хуже. Следует ли понимать эти слова Достоевского, как намек на то, что темная по сути своей душа Алексея, искала спасения и потому он решил пойти в церковь?

Ключ к пониманию характера Алексея – его отношения со старцем Зосимой. Изначально пришедший в монастырь в поисках наставника для разрешения своего психологического конфликта, Алексей находит такого наставника в лице Зосимы и старается во всем быть похожим на него. Его стремление помогать братьям, уйти из монастыря, даже решение жениться на Лизе Хохлаковой- все продиктовано решениями и предложениями его верующего психолога.

Беседа с Ракитиным после смерти старца- это момент психологического излома для Алексея. Он решается отвергнуть пост и идти к Грушеньке (по понятной причине). Но, не увидев саму Грушеньку в таком виде, в каком он ожидал, Алексей снова загорается надеждой и с одержимостью бросается вершить дело своего старца, и… его опять постигает разочарование.

Достоевский сказал нам, что Алексей действительно веровал и он показал нам, что его любимый герой в романе действительно упорно пытался вершить свою миссию.

Иван Карамазов
Весьма любопытный, неоднозначный и сложный для понимания персонаж. Он самый умный и самый гордый из братьев Карамазовых.

Достоевский специально подает его очень туманно и двояко, чтобы читатель никак не мог понять, что же из себя представляет Иван. И как говорит Зосима, этот герой еще сам не определился, не разрешил свой вопрос веры или неверия и это очень мучает его.

Иван высказал теорию о том, что любовь к людям может быть только от веры в бессмертие, а «если нет бессмертия, то нет и добродетели». И человек, не верящий в бессмертие, должен быть совершенным эгоистом и творить любое злодейство, так как это разумно и правильно для него. Все должно быть дозволено такому человеку. Надо сказать, что это это очень любопытная и мощная теория. И сам факт того, что этот герой размышляет над подобными вещами возносит его на ту самую безмерную высоту.

Интересны и отношения Ивана с Катериной. Тут все также неоднозначно, двойственно и запутано, как и все, что связано с этим героем. Он, по всей видимости, думает, что любит Катю, когда узнает о ее благородном поведении с Дмитрием. Но узнав о сцене с Грушей, Иван пересматривает свое отношение к Катерине и говорит Алеше, что никогда ее не любил и теперь может смело уехать. После возвращения из Москвы и ареста брата, Иван вдруг опять начинает «любить» Катерину, снова ходит к ней, их отношения становятся ближе. Но в тоже время он ходит и к Лизе и она ему тоже нравится. Так как понять его чувства? Эта любовная история – еще один способ показать неоднозначность натуры Ивана.

Любопытная деталь- Иван единственный персонаж в романе, чья внешность вообще не описана. Достоевский делает это намеренно, дабы еще более придать своему герою таинственности и неопределенности. Этот герой- персонаж, находящийся на распутье, неопределенный, потому и внешность его нам не известна.

Дмитрий Карамазов
Дмитрий, после смерти матери сразу был позабыт отцом и выжил лишь благодаря слуге Григорию, который на целый год взял его к себе на попечение. Потерянный, словно вы постоянно пребывающий в лихорадке, глупый и импульсивный- этот герой не вызывает положительных эмоций. Разве что его можно пожалеть.

По всей видимости, Дмитрий имеет много общих черт с Рогожиным: он также импульсивен, быстро впадает в гнев, малообразован и, главное, имеет большую привязанность к некой обольстительной даме, которую очень обожает. Здесь мы имеем дело с ситуацией, когда человека привлекает и сводит с ума не сам объект, а ситуация, складывающаяся рядом с этим объектом при участии других людей. Во-первых, сильную роль в чувствах Мити к Груше играет похоть. Не любовь, не очарование, не восторг, а именно простая банальная похоть. Даже толком не зная ее, не пытаясь вникнуть в ее чувства и историю ее жизни, ухажер уже готов на смерть и убийство ради женщины, которую сам называет тварью в начале романа и считает падшей женщиной. Дмитрий вообще слишком прост для любви и слишком похож на своего отца для того, чтобы быть способным на любовь. Кроме того, серьезную роль играет и соперничество с отцом. Если бы Грушенька не была так сильно нужна Федору Карамазову, Дмитрий едва ли так бы ею увлекся. Вот и вся любовь. Просто горячка, желание победить отца в противостоянии и таким образом за все ему отомстить.

Грушенька
Суть характера этой героини открывается нам полностью в сцене с нею, Алексеем и Ракитиным. Обольстительница оказывается всего-навсего несчастной, обманутой некогда женщиной, которую в возрасте 17-ти лет соблазнил и бросил один офицер. И все 5 лет Грушенька ужасно страдает из-за случившегося, но не ее позор с Самсоновым гложет ее, а история с отвергнутой любовью.

История с луковкой также прекрасно иллюстрирует эту героиню. Злая баба после смерти попала в ад и горела в адском озере. Ангел хранитель хотел ее спасти и протянул ей луковку (единственное доброе дело за всю жизнь той бабы. Она как-то подала эту луковку нищей). Тоже самое делает и Алексей. Он протягивает Грушеньке «луковку», призывая ее простить офицера и «луковка» почти вытягивает бабу из болота. Но другие грешники хватаются за нее, тоже надеясь на спасение, и она оказывается настолько злой, что кричит им, что эта луковка только ее. И вот уже эта баба отправляется обратно в адское озеро, чтобы уже гореть в нем вечно. Такова и история жизни Грушеньки.

Катерина
Представляемая поначалу как девушка крайне гордая и благородная, Катерина, на деле оказывается предельно наивной, чрезмерно импульсивной, наигранно и неискренне благородной девушкой, которая одержима идеей деланного «спасения» Дмитрия от него самого. В начале романа Достоевский, говоря о матери Дмитрия, упоминает вид женщин, которые способны пойти на самые нелепые, глупые и трагические поступки только лишь ради того чтобы поиграть в благородство или «великую любовь». К этой же категории относится и Катерина Ивановна. Словно по злой иронии судьбы, она во многом копирует характер матери Дмитрия.

Говоря об этой героине и ее чувствах, нужно упомянуть только два аспекта: 1)Наигранная вера в сказки о благородстве и любви через страдание, 2) Желание поиграть в это самое благородство и кого-нибудь спасти. Катя не способна любить, она хочет только спасти какую-нибудь заблудшую душу и таким образом возвеличить себя и свою самоотверженность. Она больна, на самом деле. И ей в принципе не важно, кого спасать: Ивана, Дмитрия или еще кого-то. Эта девушка одержима идеей глупого пафосного благородства.

Лиза Хохлакова
Главный бесенок романа и один из самых любопытных женских персонажей Достоевского. Девочка из богатой семьи, растущая без отца и с совершенно глупой, невероятно раздражающей ( хотя и любящей ее) матерью. С детства болезненная, долго просидевшая в креслах не в состоянии ходить, Лиза к 14 годам накопила в себе много всего. Душа ее, раздираемая противоречиями и гневом, постепенно перегорела и сформировался типичный психопатический характер.

Смердяков
Персонаж, появившийся на свет, вероятно, в результате одного из самых мерзких поступков Федора Карамазова. Его мать Лизавета смердящая была городской бездомной юродивой. Жила на улице, вечно ходила в грязи и спала в канавах. Как считается, Карамазов не побрезговал и ею, в результате чего она родила мальчика, которого назвали Павлом. А Федор Карамазов, потешаясь, сам присвоил ему фамилию Смердяков.

Человек, который «из банной мокроты вышел», наделен падучей (эпилепсией, которой всю жизнь страдал сам Достоевский), возможный сын Карамазова, но при этом, слуга, терпящий унижения от своего предполагаемого отца. Он – созерцатель (как его называет сам автор). Смердяков не думает, но смотрит и накапливает впечатления. Во что позже эти впечатления выльются? В кого превратят этого героя? Стоит ли его обвинять или жалеть? Какова его роль в романе: он жертва или хищник? Он вершит справедливость, убивая Федора Карамазова? Но почему именно он? Разве он достоин? Или это и есть высшая справедливость по Достоевскому- воздаяние за грехи от подобного подобному? Я останавливаю себя. Я принимаю то, что дал нам Достоевский. Смердякова вполне можно пожалеть, но не нужно этого делать. Он того не стоит.

P.S. После очередного перечтения романа, я решила внести некоторые исправления в текст этой первой рецензии, прикреплю их отдельным комментарием, а саму рецензию менять не стану (пусть останется, как память о некоторых моих ошибках в прежнем восприятии романа).
Во-первых, я была не права, когда писала о том, что у Достоевского была своя вера. Благодаря повторному и более подборному перечтению романов «Идиот» и «БК», я поняла, что Федор Михайлович превосходно чувствовал, понимал и знал истинную суть христианской религии. Он умел отделять зерна от плевел, правду от напускного и выдуманного людьми и потому та христианская вера, о которой он писал- это и есть подлинная истинная вера. Во-вторых, я во многом изменила свое отношение к Ивану. Странно, но прежде я вовсе не замечала, насколько это рефлексирующий герой, в какой огромной мере он полон сомнений и сколь важны были слова Зосимы о нем (что если его сомнения не разрешаться в положительную сторону, то никогда не разрешатся в отрицательную). Стоит внести и некоторые поправки в мое мнение касательно отношений Зосимы и Алексея. Прежде, я рассматривала их только с точки зрения психологии. При этом прочтении, я смогла приблизиться к тому, чтобы подробнее рассмотреть их религиозный аспект, что очень важно, как оказалось. Ошибалась я прежде и по поводу чувств Дмитрия в Грушеньке, теперь понимаю, что они действительно любили друг друга, как и Иван любил Катерину Ивановну.

Комментарий оставлен 29 января 2017 года. Данная рецензия была написана в августе 2015 года.

"Это совсем не про то, про что ты думаешь", - сказала мне подруга про этот роман. Про что же он? Так сразу и не ответишь. История одного преступления? Можно и так сказать. Но начинается сильно заранее, когда до преступления еще далеко. Зато уж знакомимся с героями, так знакомимся. Со всеми черточками, изгибами, страхами, сомнениями, желаниями.
Для меня, наверно, этот роман прежде всего о Боге. О том, что будет, если потерять его в себе, в других. В стране. То та, то другая строчка пугала меня своей злободневностью.
Про любовь ли этот роман? Не знаю. Для меня скорее про страсть, чем про любовь.
Роман очень плотный, густой, насыщенный. Возможно, буду перечитывать. И уверена, что в следующий раз увижу этот роман совсем по-другому.

Хорошо, что мы не проходили это произведение в школе - оно бы мне не особо понравилось. Все что-то делают, суетятся, и все несчастны. Сейчас же было довольно интересно наблюдать за людьми, за их поступками и столкновениями друг с другом.

Князь Мышкин - центральная фигура романа - он не такой, как все. Ему двадцать шесть, и не смотря на какую-то спокойность и наивность поведения, он выдает в себе человека умного, внимательного и умеющего заинтересовать. Но все же не протяжении всего романа его хотелось разве что утешить и погладить по голове. Он казался каким-то слишком светлым и добродушным для того общества, в которое попал. Казалось, что он готов был любить всех и каждого. Спасти Настасью Филипповну и жениться на ней? Почему бы и нет? Аглая сказала, что никогда не хотела бы за него замуж? Да-да, Лев Николаевич обещает, что никогда и ни за что. А теперь говорят, что Аглая влюблена в него? Да, можно сделать девушке предложение. Ой, простите, тут ему на руки в обмороке упала другая дама и он женится на ней.

И если про Аглаю мне и говорить-то не особо хочется - красивая избалованная девушка вела себя как ребенок почти все время, то про Настасью Филипповну пару слов напишу. Она, дама, конечно, видная - красавица и завоевательница мужских сердец, но ее было жаль больше всех. Казалось, что она устала от всей драмы, что разыгрывается вокруг нее, устала от внимания, но выйти с этого спектакля не могла. Ей пришлось играть свою роль, следовать каким-то правилам, условностям, а не тому, что хотелось. Нередко она ведет себя вызывающе, надменно, с насмешкой в отношении других словно намеренно пыталась казаться в их глазах хуже. Может, ее мученический образ мне лишь привиделся и она во многих ситуациях могла бы вести себя достойнее и правильнее, но так уж слоилась ее судьба.

Весь этот роман иллюстрация, как одни страдают от чувств и невозможность получить то, что хочется, а другие то над этими чувствами потешаются, то играются. Ни к чему хорошему такое не привод, а лишь сводит с ума. Достоевский сотворил интересный клубок переплетения человеческих характеров и судеб. Тут что ни персонаж, то повод для обсуждения.

Чую, закидают меня камнями, но, видимо, я слишком глупа, чтобы понять всю гениальность данного опуса. Это нечитаемо - лишь благодаря совместным чтениям я осилила роман, потратив на это две недели своей жизни. "Преступление и наказание", "Униженные и оскорбленные" были унылыми, но там хотя бы присутствовала логика и намек на сюжет. В "Идиоте" нет ни того, ни другого. Это просто кирпич текста, две трети которого занимает пустопорожняя болтовня, красиво названная "философией" (видят боги, где??). Кажется, герои обсуждают абсолютно всё, что вспоминают к месту и не к месту, перескакивая с темы на тему одному автору понятным образом. Экзальтированность же персонажей, возведенная в куб, заставляет всерьез усомниться в их психическом состоянии. Каждый, без исключения, - сумасшедший с непоследовательными, неадекватными реакциями и, я бы даже сказала, опасным для общества поведением. Почитав попутно исследования о романе, я поняла идею (как мне кажется): показать такого человека, при взаимодействии с которым окружающие демонстрируют свои худшие черты характера. При этом, Лев Николаевич Мышкин и с натяжкой не соответствует "Новому Христу", с которым его сравнивают отдельные критики. Он эпилептик, и у него серьезно повреждено мышление - как оказалось Достоевский плохо различал эпилепсию и олигофрению (стыдно!), потому что одно не является следствием другого. Из-за этого противоречия - главного, на мой взгляд, - роман скатился в тартарары: Мышкин проявляет недюжинный ум, владеет каллиграфией, знает историю и языки, при этом не может связать слова в предложении и сконцентрировать внимание на предмете разговора больше, чем на несколько минут. Его поведение меняется, как будто кто-то переключает тумблер - "не верю", говоря словами Станиславского. Сначала я думала, что князь не так прост, как изображается, но нет, его характер всего лишь не проработан должным образом.

Что касается Настасьи... странная женщина. Выделиться, вестимо, ей больше нечем, вот она и упивается своим "позором", бегая от одного ухажера к другому и попутно портя жизнь и им, и их знакомым. Я не понимаю, не уважаю и не сочувствую таким героям - да, собственно, ни один участник этой театральщины не вызывает положительных эмоций. Ипполит - еще один ущемленный персонаж, умирает от чахотки, и все никак не умрет, зато сколько пафоса вокруг его мнимой смерти! Рогожин - ревнивый невротик, Аглая - взбалмошная скучающая пустышка, генеральша - глупая базарная баба... Уф, слава небу, перевернута последняя страница - никогда больше я и близко к "Идиоту" не подойду. К Достоевскому - тоже, хватит с меня.