Кысь

Я пыталась, честное слово пыталась, но не вышло. Меня подкупили неотталкивающая аннтоция и хорошая оценка книги, у меня совершенно нет предрассудков, что современную русскую литературу нельзя читать. Но с этой книгой не сложилось.

Во-первых, она совсем не попала в мое настроение. Точнее, она коррелировала с моим не шибко хорошим настроением и самочувствием, но мне надо было что-то диаметрально другое для выправления эмоционального фона. Читать же про чужие Последствия (а по простому, увечья и мутации) вот совсем тошно было.

Во-вторых, мне сложно продираться через такой язык повествования. Бывает, что изобилие слов под старину делают книгу более лиричной, а бывает - более задористой. Тут же не вышл ни того, ни другого.

В-третьих, сам сюжет. Он не динамичный, тут почти нет развития сюжета (по крайней мере в начале), он просто описывает жизнь поселения людей. Я не люблю читать про этаких быдловатых местами людей, мне и в жизни хватает подобных зрелищ.

А о чем вообще книга? Когда-то где-то на земле случилась катастрофа, которая уничтожила цивилизации. Некоторые люди пережили это, но почему-то мир все-равно скатился в дремучие века, где чуть ли не колесо приходится изобретать заново. Меня просто дико мучает вопрос: остались же люди - и таких не мало, - знавшие прежнюю, высокоразвитую жизнь, неужели они не смогли перенести и адаптировать свои знания на новую жизнь? Или они забыли о самых простых понятиях, что им даже коромысло пришлось вводить в оборот через много лет после катастрофы? (Я книгу не дочитала, может там дальше это как-то разъяснялось?)

Эта книга была моим первым знакомством с творчеством Татьяны Толстой, хотя я очень много слышала про нее раньше.
Сначала мне было очень трудно вчитаться в эту книгу именно из-за ее языка, и я даже не могла понять, почему именно его все так хвалят. Но через какое то время я перестала замечать эти неудобства и даже стала искренне наслаждается им. И могу сказать, что именно язык и придает этой книге такую особую атмосферность и своеобразие. Да и сама книга очень необычная. Динамики в ней особой нет, повествование спокойное и неспешное, но когда читаешь, так и встает перед глазами нелепый мир после взрыва с одичавшими людьми, которые готовят мышей и читают книжицы на бересте.
Первую половину книги ее главный герой Бенедикт умилял меня своими нехитрыми сентенциями. Но потом, когда видишь, во что он превратился, стало страшно. Его любовь к книгам начала принимать очень уродливые формы. Ему ничего не стоит убить, покалечить, украсть, предать друга, и все только ради того, чтобы получить новую, еще не читанную книгу... А когда у человека наблюдается такая явная слабость, окружающие манипуляторы в лице тестя и новой семьи начинает ее эксплуатировать в своих интересах…
В общем, интересная тема поднята в книге, что первично, а что вторично – человек, или книга. И похвальна ли такая слепая тяга к прекрасному, если она делает человека не лучше, а хуже.
Хорошее чтение для литературных гурманов, к которым я себя, впрочем, не отношу, но это не помешало мне получить удовольствие от ее прочтения.
Мини-Флэшмоб «Дайте две» (2/2)

Ничего сердце Бенедикту не подсказывало, темно было в сердце, как в избе зимой, когда свечи все вышли, на ощупь живёшь: была где-то свечка запасная, но поди найди её в кромешном мраке!

Странное впечатление оставляет книга. С одной стороны вроде бы и понравилась, но в то же время какое-то разочарование оставляет.Как будто что-то совсем не то и не так. Будто в фантик от "Стратосферы" завернули "Красную шапочку". Не плохо, но и не то, что хотелось бы.

Толстая создает мир, который по всем признакам является постапокалипсисом. Технологии и страшный Взрыв в далеком прошлом, мутанты, опасности и отсталость в настоящем. Кот теперь совсем на кота не похож, куры зимой улетают на юг, в лесу растут диковинные огнецы, а мышь и вовсе практически местная валюта. Но все это имеет очень специфический колорит. Дремучедеревенский. И вот именно из-за этой окраски очень трудно сжиться с мыслью, что мир то этот пережил ужасную техногенную катастрофу.
Обычно постапокалиптические литературные пейзажи меня заставляют чуть ли не трепетать от восторга и с дрожью в руках вчитываться, смакуя каждую строчку. Как яркий пример - кинговские "Бесплодные земли". Но в данном случае я совсем этого не ощущала. Наоборот. было такое чувство, будто читаешь нечто о жизни глухой деревни начала 20 века с элементами фэнтези. Все время хотелось спросить: "Где же развалины часовни?". Если выжили какие-то люди, то почему не стоят полуразвалившиеся остовы домов, башен, мостов. Ведь они там были, Москва все-таки! А некая прелесть в этом все равно есть, оригинальный подход, но немного пресноватый что ли...

Язык! Язак подстать пейзажу. Обилие просторечий, исковерканных слов, ругательных сентенций, ну...дремучедеревенский. И мне это понравилось, очень. "Голубчики" прямо таки привязались к моему языку, и я еле сдерживаюсь, чтобы не употребить их в речи. Но есть и один минус. Есть люди, которые виртуозно владеют русским матерным. В их речи он играет,звучит, переливается, придавая речи эмоциональность и яркость. В противовес этим людям есть такие, которые материться не умеют. Мне кажется, что Т.Толстая относится ко второй группе. Может в жизни это и не так, но судя по "Кыси". создается именно такое впечатление. Ибо в книге метерные слова употребляются всего несколько раз. Но звучат они настолько скучно, неловко и неубедительно, что на какое-то время просто выбрасывают из атмосферы всей книги. Зря вы их туда, татьяна Никитична.

Сюжета как такового нет. Есть простой парень(мужчина) Бенедикт. Вот и описывается его житье-бытье, а на его фоне и политическая ситуация в Федор-Кузмиченске. Занятно довольно описывается. Порою скучно, но экшена и в других книгах можно начитаться. К этой книге все-таки нужен более глубокий настрой. Темы затрагиваются весьма насущные, где-то и злободневные. Даже касательно общего увлечения жителей этого сайта - чтения. Значит ли обилие прочитанных книг то. что ты действительно умеешь ЧИТАТЬ? Ну и о политике, о морали, о жизни. И герои заставляют приглядется, нет положительных или отрицательных, все как в жизни. Кто-то лицом и телом ладен, да пуст как пересохший колодец, а кто-то умен и душу имеет нежную, а на лицо и глянуть страшно. А ведь где-то еще бродит да воет страшная кысь, чуя слабину да страх в человеческих душах.

Да, в "Кыси" все немного гипертрофированно, но как-то цепляет. Вот так по-нашему, по-русски, зажимает кысь в свои цепкие обьятья. Заставляет посмотреть на себя попристальнее.

А ты в воду-то посмотрись...В воду-то..Хе-хе-хе...Самая кысь-то ты и есть...Бояться-то не надо, не надо бояться...Свои все, свои...

Очень оригинально написано. Читается на одном дыхании. Вот где четко просматривается мысль, что знание - сила :)
Кысь - непонятное существо с хвостом, удачно женился. Тесть его возглавлял команду по поиску уцелевших после ядерной войны книг. Люди в этот век темной безграмотности запросто пускали завалявшуюся бумагу на обогрев, боясь и не понимая ценность уничтожаемого.
Непонятный правитель, запрещающий чтение, расплодившиеся колдуны, забавные отношения Кыся с семьей - обо всем этом написано настолько живо и остроумно, что хочется перечитать :)))

Получила эстетическое удовольствие от языка и тонкого юмора. А еще лишний раз убедилась, что чтение, пусть даже запойное, априори не делает тебя культурным и умным человеком.

Татьяна Толстая описывает мир после ядерного взрыва. Прошло лет 200. Те, кто выжили тогда, до сих пор не умирают и зовутся "прежними". Их дети могут иметь некоторые мутации в виде хвостов или лишних пальцев, а то и гребешков по всему телу, но того мира они не знали и даже бензин для них вода диковинная. Отношения поколений чем-то напомнили "Поселок" Кира Булычева. А еще есть прослойка населения, которую держат как скотину. И вот вся эта публика радуется жирной мыши в супе, сторонится куриного яйца, если оно не черное и до жути боится кысь.

Автор погружает в быт и атмосферу этого мира, лексика обволакивает и настраивает на нужный лад. Можно просто наслаждаться историей, а можно покопаться и найти отсылки и аллюзии. Это смешно и грустно, жизненно и жутко одновременно.

На что я обратила в первую очередь внимание, эта на совершенно противоположные оценки к книге, причем средних( тройки) очень мало, это либо 5 либо 2. То есть люди либо влюбились, либо не поняли. Я отношусь к тем кто не понял, не понял что хорошего в этой истории?

Во-первых мне не понравился язык написания. И если кто-то говорит что это изюминка романа, то для меня наоборот это все испортило.

Во-вторых отсутствие по сути сюжета, т.е. никаких особенно необыкновенных событий не происходит, и главный герой просто раздражал.

Однако мне приглянулся сам мир, очень его хорошо написали. И то как мир откатился назад, и не стало ни магазинов, ни асфальта ни вообще культурных людей. Какие люди стали- прошлые перестали стареть, нынешнее- часто с необыкновенностью- то рожки, то губы на коленке, то борода из неприличного места, а еще перерожденные-вроде как лицо людей, но сами мохнатые и на четвереньках ходят, людской язык не понимают.

И вот как и всегда люди сбиваются в стаю. Прошлым ближе люди тоже прошлые, а нынешним прошлые не понятны. Так и живут. А проблемы и дрязги у них все такие же, что и до апокалипсиса. Кстати, что за апокалипсис-не обсуждается. Был взрыв, они( прошлые) "доигрались". Остался вопрос-только в России он случился или весь мир таким стал?

В общем, не поняла я Татьяну Толстую, точнее понять поняла, к чему она вела, что люди не меняются, а искусство жить должно, но принять такое повествование не смогла.

«Кысь» Татьяны Толстой – книга странная. Первые несколько десятков страниц «проглатываются» с интересом, читатель разбирается в антиутопичном мире после апокалипсиса, видит поток авторской сатиры, погружается в необычный стиль, придающий постапокалиптике сказочную просторечность. Но ближе к концу можно обнаружить, что за необычным миром нет интересного сюжета, сатиры здесь даже слишком много, а в авторском стиле можно попросту утонуть, так и не найдя душевных персонажей и запоминающихся образов.
«Кысь» – это история становления героя. Бенедикт живёт в мире после некоего «Взрыва», который всё изменил. Люди деградировали по всем фронтам, и выживание поставлено во главу угла. Здесь необходимо охотиться на мышей ради еды и одежды, заново изобретать колесо, коромысло и письменность, и беречь огонь как зеницу ока, а то придётся бежать за угольком к соседям. Вместе с этим, не стоит уходить из поселения далеко, а то мало ли кого или что встретишь… может даже саму Кысь, которую мало кто видел, да и те рассказать уже не могут.
«Кысь» – роман, который мне не понравился. Да, витиеватый стиль и социальная постапокалиптика заслуживают внимания, но мне бы хотелось ещё интересных персонажей и сюжет. Да и градус мрачности бы снизить. Короче, произведение явно не для меня.