Полное собрание романов и повестей. Том 1

«Воскресение» Лев Толстой

Сюжет: 

Князь Нехлюдов однажды поступил подло с юной и любящей его девушкой. Спустя годы он внезапно встречает Катюшу Маслову в суде — и от этого столкновения с прошлым испытывает что-то вроде морального землетрясения.

Начинается путешествие: одновременно внешнее (тюрьмы, этапы, судебная система) и внутреннее (попытка стать человеком, которого не стыдно уважать). 

Темы произведения:

• любовь и предательство 

• нравственное воскресение и искупление 

• жизненные ценности и поиск смысла 

• вопросы религии 

• социальная критика 

• пороки и надежды общества 

Толстой показывает, что фундамент высокой идеи — это личная ответственность, а исправление даётся тяжело и требует большой духовной работы и отказа от соблазнов.

Но есть нюанс: идеи Толстого иногда выглядят слегка утопично (поправьте меня, кто не согласен). 

Катюша же постепенно перестаёт быть полноценным персонажем и превращается почти в прикладной инструмент сюжета — причину возрождения Нехлюдова. Её линия растворяется в его поисках истин. 

Возможно, это та книга, к которой надо иногда возвращаться: перечитывать, спорить с ней, соглашаться на одной странице и возмущаться на следующей. И понимать, что сколько бы времени не прошло, какие бы технологии не появились — людское нутро, тревоги и вопросы остаются прежними, но надежда есть всегда.

роман Льва Николаевича о необходимости нравственного перерождения и духовного очищения, о мировоззрении человека, о сострадании, разрушении привычной картины мира и, наверное, совести. 

мне кажется, что оба главных героя прошли цикличный путь: чистота -> моральное падение -> осознание -> воскресение. круг замкнулся. только у каждого были разные обстоятельства. 

князь Дмитрий Нехлюдов изначально был человеком с нежной и чистой душой, которая умела искренне любить и сочувствовать, но семья и служба опустили, даже бросили, его на какое-то моральное дно. именно поэтому он сделал с Катюшей то, что сделал. 

момент осознания к Нехлюдову приходит внезапно. бьет его по голове. он видит Катюшу перед судом и понимает, что виноват в этом. дальше начинается его долгая история служения Катюше и другим несчастным.  

чистота->моральное падение-> осознание->воскресение. 

Катюша вообще не должна была жить, но так получилось, что она родилась в нужном месте и в нужное время. ее воспитывали две барыни-тетки Нехлюдова- и героиня была больше похожа на барыню, чем на крестьянку. душа у Катюши была чистая и искренняя. именно поэтому они с Нехлюдовым так сошлись и полюбили друг друга. но любовь эта жила до того, пока не появился совсем другой князь Дмитрий, который и совершил тот ужасный поступок. после этого чистота для Катюши уже не имела никакого смысла. и вот…она в суде: 1.зАмок; 2.встречи с Нехлюдовым; 3.пробуждение ужасных воспоминаний; 4.понимание и прощение; 5.любовь; 6.прощание во благо. 

чистота->моральное падение->осознание->воскресение

читать про Катюшу было тяжело и больно. душевные метания Нехлюдова иногда вызывали смех, потому что он сам во всем виноват. даже закрыв роман на последней странице, я осталась при своем мнении. 

почему же я решила снова взять в руки этот роман? просто слишком часто мне стали попадаться цитаты из него, да и самой захотелось освежить текст в памяти…а получилось мощно задуматься 

Роман-эпопея охватывает историю войны Наполеона с Европой, а затем его вторжения в Российскую Империю. Параллельно в романе рассказывается история трех семей: Болконских, Ростовых и Курагиных.

1 и 2 тома идеально вмещали в себя три составляющие: историческую сводку, философские размышления Толстого о жизни и войне и самого романа и жизни героев. Было даже в целом приемлемо читать, но потом я не увидела в романе ничего хорошего и я в бешенстве, особенно учитывая слова самого автора, далее цитирую Льва Толстого из его письма Фету:

«Как я счастлив... что писать дребедени многословной вроде „Войны“ я больше никогда не стану».

И действительно, 3 и 4 тома читать просто невозможно — это словесный понос, если позволите. Я признаюсь, я читала местами линейно, потому что я проэкспериментировала, и Лев Толстой сначала размазывает мысль, мажет её, мажет, затем вкратце в коротком абзаце ещё раз её повторяет и через время ещё раз обязательно её повторит. Новые части у него начинались с философских мыслей, основа которых была одна. Ух, как я бесилась от этого. Я не могла отделаться от мысли, что он делает это специально, чтобы заработать деньги. Иначе, я не понимаю — зачем?

Или я ещё думала, может он запутался под конец? Ведь в 3 и 4 томах было очень мало о самих героях, и было очень много о Кутузове и о Наполеоне. Вы если решитесь читать, то можете не выписывать и 2/3 тех персонажей, что есть в 1 и 2 томах, потому что в 3 и 4 их там попросту не окажется, и не потому что они умрут, а просто так. 

3 и 4 том — это по сути историческая сводка и философский взгляд Толстого на войну. 

По-хорошему, это три разных книги:

— роман, причем я бы сказала что посредственный роман — в нем нет интриги, я не понимала, почему Наташа так легко всех любила, даже после смерти Болконского (о да, Пьер, я вас люблю, хоть Андрей недавно умер), у всех героев две проблемы: на ком жениться и где взять денег. Всё. 

— историческая сводка Толстого — да, он молодец, что постарался это всё собрать, но он не историк, и можно ли ему в этом доверять?

Я разочарована. Итоговая оценка — 3,5 из 7 Пьеров

Произведение шикарное, с каким наслаждением я читала слог Толстого, особенно в те моменты, где описывался дух русского народа,его веру и стальной характер.Народ ,который не стремился  смириться с нахождением французов, а пытался противостоять им. Не показывать, что они готовы разделять с ними своё духовное пространство, не прислуживать им и не говорить с ними,как точно он подмечает главную суть главнокомандующих ,сам ход событий и влияние всех этих событий на дальнейшее стечение обстоятельств.Также прекрасны изображены герои,где судьба каждого из них заставляла задуматься, как иногда интересно складывается наша жизнь,как непредсказуема она бывает и как неожиданно в ней происходят перемены. Как тонко Лев Николаевич показывает два театра развитий событий :мирное небо и небо полей сражений и войны, эти противопоставления и сравнения.

Как-будто бы самое худшее, что может сделать автор - это начать словами читать мораль. Вот, мол, мое стихотворение обозначает то-то и то-то. И мне совершенно непонятно, почему Толстой, так тонко и живо придумавший своих героев, вдруг начинает зачем-то так глупо объяснять нам про Наполеона и журналистов в эпилоге. Толстой со своими философскими загонами напоминает мне алкоголика на стадии горячки, пытающегося усилием воли поставить в строй разбегающийся в разные стороны выводок расплясавшихся своевольных чертенят, вписать их в ламарковскую табель о рангах и показать, как им на самом деле следует себя вести. Хотел уже бросить, ну невыносимо же читать эту пакость! - но тут он неожиданно собирает старых друзей: а там уже и Наташа подурнела, и Николай женится на княгине Марье, и Денисов в опале. И вдруг еще и Пьер начинает какую-то новую декабристскую движуху, а Николай ему без обиняков заявляет: "Я тебя первый же и вложу!" Я думал, ну все, сейчас попрёт самое интересное. Ан нет, оказывается, я повелся на декабристскую тему, как корюшка на поролон. Как тебе не стыдно, Лев Николаевич! Ты же специально так сделал!

Помню, как-то родители принесли к нам в дом кошку, чтобы наш кот её это самое. И нас очень озадачил тот факт что ничего такого предосудительного они делать не собирались. Целомудрено рычали, шипели, прятались друг от друга по разным комнатам... Желая как-то разрядить обстановку, создать, если можно так выразиться, романтическое настроение, мы закрыли их на балконе. Но и там они забились в противуположные (как Толстой бы сказал) углы и смотрели оттуда как затравленные зверьки. А в довершение всего, кошка еще и прыгнула на ручку балконной двери и самозакрылась изнутри, так что пришлось в итоге эту дверь ломать. Короче, вечер не сложился.

Какое-то знакомое чувство преследовало меня во время романтических похождений толстовских персонажей. Хотелось крикнуть как тем котам: "Да е_тесь вы уже!!!" Писал бы я Войну и мир, вы бы у меня еще в первом томе все переженились.

Толстой садюга не меньше Достоевского. Мне невыносимо больно было читать сцену сватовства Курагина к княжне Марье. И так же как они с Николаем объяснялись. И как ее отец и брат гоняли. Мне эту княжну Марью несчастную почему-то было больше всех жалко.

А вообще не жалко мне было Платона Каратаева. Я помню еще в школе нам затирали что-то типа "народная мудрость в образе Платона Каратаева". Какая там мудрость, я вообще не понял. Какой-то недалекий дурачок и сказки у него не смешные. Единственное, что может объяснить такое сильное впечатление, которое он произвел на Пьера - это поговорка про то, что, мол, рыбак рыбака видит издалека.

Еще Толстой забавен тем, что все-то у него не то! И Наполеон не гений, и генералы дураки, и врачи неумехи (несмотря на то, что доктора лечили его, пускали кровь и давали пить лекарства, он все-таки выздоровел) , народ вообще хтонь перекатная, а про Ростопчина без слез читать невозможно. Один только Кутузов у него молодец, да и то только потому, что ничего не делает, а больше в носу ковыряет. А, ну и спасибо пощадил Анатоля Курагина! За то, что он не злодей и не подлец, а просто красивый дурак. Вообще не завидую его родным, чувствую, он им там всем психотравмы проработал.
В целом больше всего мне понравились первые два тома, а дальше куда-то его не туда понесло.

Мне кажется, я отгадал главный секрет хорошей литературы. Книжка должна заставлять читателя страдать.

И я честно страдал все 4 тома, но эпилог меня убил.

ps: Ну и самый главный вопрос: где же поручик Ржевский с гордо поднятой над головой саб... ? ах ну да, извините.

В школе не осилила - каюсь, читала в кратком содержании. Сдала, что там нужно на экзамене, и забыла. Отпугивала не только монументальность, героев я не понимала, мотивы их поступков оставались загадкой.
И вот пришло время.
Патриотизм, взаимоотношения отцов и детей, поиск смысла жизни, секреты успешной карьеры, долг перед семьёй, справедливость и общественное благо, ну и конечно, любовь - вот далеко не полный список тем, которые затронуты в этом произведении.
Множество героев. У каждого свой путь исканий, свое предназначение и свои ошибки, через которые они переступают. Все люди не идеальны, но всякий человек достоин счастья.
Любовь, семья - вот главное, в чем видит смысл жизни сам Лев Николаевич Толстой. Он не видит смысла в войне, но при этом отлично описывает военные действия и рассуждает об Александре I и Наполеоне. Война играла большую роль в истории человечества, но в итоге всех их объединяло одно - Родина.

По молодости лет серьёзные вещи воспринимаются безо всякого внимания и оставляют тончайший след в памяти, который легко растворится туманной дымкой в суете юношеского задора. Война и мир,  это же скука, тоска зелёная.
Да, Толстой это  сила. Его следует прочесть обязательно, но...попозже.
Толстой обстоятельно рассказывает в неспешной своей манере, о жизни  в царской России,стремясь оставить в вашей памяти след русской культуры. Мир может меняться, могут измениться обстоятельства, но люди никогда. Даже много лет назад, были люди, подобно вам, с тем же желанием существовать, как и вы.

“Войну и Мир” читала в третий раз. Первый - в школе, в университете - бегло восстанавливала в памяти. Вот, спустя 20 лет,  решила проверить свои читательские впечатления и меня ждало 2 открытия.
Открытие первое — возраст не добавил любви к стилю Льва Николаевича. Он крут, но  не мой. Тщетность бытия, ничтожность человеческой жизни, сарказм, снисхождение и нескрываемое мизантропство. Если 20 лет назад они не ощущались остро, хотя были заметны.   Сейчас больно бьют по позитивному настрою. Я устала читать “Войну и мир” не из-за многословности, а повторяющейся мысли, что жизнь — боль. Вообще, это выглядит как книга по самопознанию, учебник, как расшифровать свою мятежную, скучающую душу. Какой вы типаж? Я Андрей Болконский сейчас))).
Открытие второе (вытекающее из первого). Наконец-то, самочувствие и мотивация героев стали понятнее и ближе. Реально кольнуло про небо Аустерлица, ведь  есть крыльцо в загородном доме, выполняющее такую же роль — заземления, как принято выражаться в наше время.
Хотя все же были замечены и странные повороты сюжета, где, кажется, Лев Николаевич потерялся или натянул мотивацию для необходимости описать исторический сюжет. Странно остался Пьер в Москве. Не для убийства Наполеона, а чтобы Толстой мог рассказать, как видит плен, горящую Москву и бегство французов.
Самое ценное же, близость книги мне в осмыслении истории и общества. Только вдумайтесь: 200 лет, а общество не поменялось, все так же ищем кумиров за границей, хотим быть лучше, чем есть, придумываем себе цели и служения, забывая о сути самой жизни.
Не знаю, буду ли перечитывать “Войну и Мир” еще через 20 лет. Возможно, это станет  интересным экспериментом.