Полное собрание романов и повестей. Том 1

Л. Н. Толстой - далеко не самый любимый мной классик. Не складываются отношения с ним...Читать легко, интересно подана фабула. Интересна и среда обитания - я не так много знаю о судопроизводительстве, тюрьмах и правовых аспектах того времени. Если бы это был очерк на тему, записки (как у Достоевского "Записки из Мертвого дома"), или что-то в этом роде - цены бы им не было! Но автор избрал иной жанр.

Главные герои - Нехлюдов и Маслова - не просто картонные, это ходячие схемы! Нехлюдов, по взмаху волшебной палочки превращается из гуляки-сибарита в смиренного монаха. Вот так сразу! Увидел - раскаялся - бросился спасать обиженную им героиню и весь мир заодно. Такой Нехлюдов, вдыхающий тюремные миазмы, немедленно становится мил писателю. Теперь герой через слово обличает свой прежний "круг", высокомерно подчеркивая свое превосходство. А в начале, с каким презрением описаны его опрятность (особенно мне понравилось уничтожающее упоминание, что герой чистит "особенным порошком запломбированные зубы", что конечно, доказывает его безнравственность на тот момент. То есть, если бы зубы Нехлюдова были гнилы и нечищены, его моральное разложение было бы не так очевидно).

Маслова... Почему-то все время упоминается ее "нравственность и душевная чистота". В чем это выражено, в отказе выйти замуж за Нехлюдова? Святое дело сделала, просто обнять и плакать! А то, что своего новорожденного ребенка она, по сути, выбросила (отдав чужой бабе, которая уморила его голодом)? Кстати, если она оказалась в публичном доме, то по своей воле. Ей не надо было, как Соне Мармеладовой, кормить больных родителей и голодных детей. Но она - жертва, мы должны ее жалеть! А за что, собственно?

Устами своего героя Толстой клеймит суд, тюрьму и порядки, царящие там. Но вот "классификация" осужденных умиляет: оказывается, они не виноваты, это жизнь такая! Все они тоже жертвы... Их надо выпустить, погрозив пальчиком? Или вообще никого не наказывать? А ведь там есть убийцы, насильники, разбойники, а не одни политические (которые прекрасно знают, на что идут).

Дальше...

Мне было очень неприятно читать издевательство Толстого над литургией и таинством причащения. И не потому, что я такая уж воцерковленная. Он считает себя вправе презрительно отзываться об этом, не думая, что оскорбляет чувство православных верующих. И при этом неустанно твердит о "нравственности". Вот большевики-то небось были рады этому эпизоду, наверное отдельной брошюрой издавали!

Язык Толстого очень красив и образен. Не жалею, что прочитала этот роман, хотя многое в нем совсем мне не близко.

Почти месяц долгого чтения, почти месяц гарантированного удовольствия и напряжения моего “маленького умственного хозяйства” (ой, чувствую, не скоро я примирюсь с этой фразой Льва Николаевича) – так проходило знакомство с романом Л.Н. Толстого “Война и мир”. Я не оговорилась – именно знакомство, потому что чтение “Войны и мира” в рамках школьной программы даже и знакомством назвать нельзя, тогда я вообще ничего не поняла.

Сейчас могу сказать, что, пожалуй, я никогда в жизни не читала ничего даже отдаленно схожего с этим романом и дело тут не только в масштабности и эпичности полотна, развернутого Толстым. “Война и мир” – это невообразимая и в то же время гармоничная смесь мелких событий, побуждений, мотивов, из которых состоит частная человеческая жизнь, с глобальным взглядом на мировые события, поиском причин и закономерностей развития человеческой цивилизации. Это философско-исторический трактат соединенный с художественной прозой.

Да… мне удалось испытать на собственной шкуре масштаб личности Льва Николаевича. В хорошие книги погружаешься с головой, и мне казалось, что я погрузилась не в описываемое время (начало 19 в.), не в общество того времени, не в реалии “последней благородной войны”, а во внутренний мир автора – его мысли, переживания, мнения, соображения. Это внутренний мир выдающейся личности – он безбрежен, глубок, в нем довольно легко заблудиться, и к тому же это внутренний мир настоящего мужчины.

Дальше...

Внутренний мир мужчины

Давненько мне не приходилось читать книги, в которых все пронизано осознанием превосходства мужчины над всеми остальными человеческими существами. Наверное, это все-таки не мужской шовинизм, а мир блестящих, выдающихся мужчин. Хотя…

Признаюсь, мне было довольно трудно осознавать, какая роль в таком мире отводится женщинам. Многие считают, что подобный взгляд на женщину во многом определен особенностями времени, в которое жил Толстой. Но я так подозреваю, что во все времена в глубине души большинство мужчин (особенно умных) именно так и воспринимают женщин, как и уважаемый Лев Николаевич.

“Война и мир” именно благодаря мужскому взгляду отличается тем, что открывает читателю глубину и перспективу истории развития человечества на примере вполне конкретного события (войны 1805, 1812 гг.). Толстой словно бы устраивает читателю основательную и тщательно продуманную экскурсию на вертолете, который по желанию экскурсовода может подниматься довольно высоко, открывая широкий обзор, или спускается очень низко, чуть ли не касаясь верхушек деревьев, а иногда садится на каком-нибудь лугу, и тогда ты имеешь возможность вдохнуть запахи этой местности, зайти в гости к одному из персонажей романа и задушевно пообщаться с хозяевами.

Одна из отличительных особенностей “Войны и мира” от других столь же масштабных произведений, скажем, от толкиеновского “Властелина колец” – желание автора подробно изложить читателю свои мысли, касательно закономерностей развития человеческой истории – ни больше не меньше. Толстой демонстрирует глубокое знание предмета, приводя примеры в ходе размышлений, он активно использует законы физики. На самом деле, для моего “маленького умственного хозяйства” это было очень трудно, но я честно, не пропуская ничего, пыталась брать штурмом недосягаемые интеллектуальные высоты (в случаях с физикой все-таки безуспешно). От отчаяния и осознания собственной интеллектуальной несостоятельности меня спасала художественная линия романа.

Мой герой

На сегодняшний день мой герой в романе – Николай Ростов. Попытаюсь объяснить, почему. Во-первых, я увидела в романе его рост как мужчины. Из восторженного и непутевого мальчика, он постепенно, не делая сумасшедших рывков, превратился в зрелого, сильного и неглупого мужчину. Если говорить современным языком, он состоявшийся человек, преодолевший на своем пути немало трудностей. Одна из черт, которая меня в нем привлекает – ответственность. Не философствование на предмет ответственности, а именно простая мужская ответственность, которую как в те времена, так и в нынешние днем с огнем…

В юности Николай Ростов – обычный восторженный, глупый и совершенно далекий от реалий жизни юноша. Повзрослевший Николай Ростов – человек не слишком высокого ума, не склонный к глубоким размышлениям, но он человек долга и чести, трезво относящийся к себе. Он единственный из всех мужских персонажей в романе интуитивно и с первого раза сделал очень верный выбор спутницы жизни – полюбил и женился на княжне Марье. Ему посчастливилось избежать негативного опыта неудачного брака, участь, которая не миновала более умных его знакомых - Андрея Болконского, Пьера Безухова, Бориса Друбецкого. Кроме этого, Николай Ростов, в отличие от отца, смог поправить финансовые дела не только свои за счет женитьбы, но и приумножить состояние своей жены, а это вызывает восхищение.

Мне нравятся отношения, установившиеся между Николаей и княжной Марьей – это я могу назвать настоящей любовью и самыми гармоничными отношениями между мужчиной и женщиной в романе. Николай восхищается женой, ее душевными качествами, он сумел увидеть и полюбить ее внутреннюю красоту. А княжна Марья души не чает в своем обожаемом Николае:

Он гордился тем, что она так умна и хороша, сознавая свое ничтожество перед нею в мире духовном, и тем более радовался тому, что она с своей душой не только принадлежала ему, но составляла часть его самого.

Она чувствовала покорную, нежную любовь к этому человеку, который никогда не поймет всего того, что она понимает, и как бы от этого она еще сильнее, с оттенком страстной нежности, любила его.

“Война и мир”, Эпилог

В романе есть цитата, которая, наверное, на сегодняшний день моя самая любимая. Мне кажется, в ней выражена вся сила и глубина женской любви:

Из комнаты, в которой спал Николай, слышалось его ровное, знакомое жене до малейших оттенков дыхание. Она, слыша это дыхание, видела перед собой его гладкий красивый лоб, усы, все лицо, на которое она так часто подолгу глядела, когда он спал, в тишине ночи.

“Война и мир”, Эпилог

P.S. Я не знаю сколько еще частей мне понадобится, чтобы облечь в слова то, что во мне произвело чтение “Войны и мира”. Наверное, это самое лучшее в чтении – та, работа, которая продолжается в твоей душе, после того, как ты перевернул последнюю страницу книги.

Где-то слышала, что ценители русской классики делятся на два типа: те, кто любит Достоевского и те, кто любит Толстого. Несмотря на то, что у меня со Львом Николаичем отношения еще со школьной скамьи не складываются, я бы не стала относить себя строго к любителям Достоевского. Потому что, помимо обожаемого Фёдор Михайлыча, я много еще кого люблю.
Первая половина книги была идеальной. Меня в Толстом вообще восхищает его потрясающее умение влезть в шкуру любого персонажа, будь то крестьянский мальчик, барин, скучающая аристократка, или же проститутка-каторжанка. Да и повествование разыграно, как по нотам, и героям хочется сказать: "Верю!"
Однако уже ближе к середине герои отошли на второй план, уступив место самому графу. И началось: землю-крестьянам, сектанты - лучшие люди на Земле, и вообще, да здравствует революция.
Зачем так - лозунгами - а, Лев Николаич?..
Дочитывать было сложно. Мешали вы мне, Лев Николаич, и довольно сильно.
Объясню, почему. Первое: я никак не могу разделить вашу позицию относительно того, что в тюрьмах сидят исключительно либо лучшие люди России, либо жертвы системы. Не спорю, всегда, во все времена, есть место судебным ошибкам - стоит хотя бы вспомнить пресловутое "дело Чикатилло". Но ведь были же и реальные преступники. Были! Можно сколько угодно либерастничать, утверждая, что "виновато общество", но здесь я могу возразить достаточно избитой фразой: несмотря на трудности и обиды на это самое общество, не все перли против системы, и не все совершали преступления. Как-то жили. Работали. Чего-то добивались.
Второе: у меня сложное отношение к смертной казни - я не могу назвать себя ни ее сторонницей, ни противницей. Но когда вы говорите о том, что осужденного лучше сразу расстрелять, чтобы не мучился, потому что "тюрьма его ничему не учит" - это, я вам скажу... А как же гуманизм? А как же "не убий"?.. А не лицемерите ли вы часом? А не двойные ли вы стандарты продвигаете?..
Ну и третье: можно не любить православную церковь, можно ругать священство, но то, как вы описали Таинство Причащения - это хула на Духа Святаго есть.
А вот стиль написания очень хорош. Герои... Их есть там?;)
ЗЫ: попробую дать вам еще один шанс. Но чуток попозже.

Едва дочитав "Анну Каренину", я сразу открыл следующую вещь Толстого. Давно я не держал в руках творений классиков 19-го века и, оказывается, изрядно по ним изголодался. Прежде всего, напишу пару слов об авторе.

Когда Набоков рассказывал своим студентам о Толстом, он начинал так: студенты заходили в темную аудиторию с закрытыми шторами, усаживались. Он включал первую люстру и говорил: это Пушкин. Вторую - это Лермонтов. Третью - это Гоголь. А потом разом поднимал все шторы и говорил: а это Толстой!

Да, в книгах Толстого много света, много цвета, много смыслов. Они густые, плотные и всегда имеют вкус. На этих текстах нужно учиться писать. Вот, кстати, попробую выписать свои выводы о том, как следует сочинять, сделанные в результате наблюдений за почерком Толстого в этом романе.

1) Сюжет - он должен катиться, как колобок. Маслову ведут на суд, ее детство, Нехлюдов просыпается, собирается, едет на суд, его детство, отношения Нехлюдова и Масловой в юности, их встреча в суде сейчас... Сюжет не идет, а именно катится, события цепляются одно за другое, объяснения и отступления не надуманны, а необходимы и едва поспевают за этим колобком.

2) Язык - он должен быть сочный, образный, меткий. Многими словосочетаниями Толстого наслаждаешься, как смакуют вишенку в компоте, удерживая ее на языке и перекатывая под небом...

3) Герои - их должно быть много и они должны быть разными. Описывать не общими фразами, а через характерные детали, жесты, прошлые поступки. Пусть они представляют разные срезы общества, разные типажи и характеры. Пусть они ссорятся, любятся, вращаются, но не стоят на месте...

4) Темы - хорошо писать не только о религии, любви, политике и т.п., а переплетать разные пласты бытия в одну ткань, как жизнь не состоит из отдельных молекул быта, веры, отношений, а существует вся сразу - цельная и полная.

Конкретно об этом романе: как по мне, Толстой здесь слишком откровенно навязывает свои взгляды, если бы морализаторство было не таким неприкрытым, книга была бы сильнее. Финал мне показался сплющенным, всю книгу ждешь, что же у Нехлюдова с Катюшей будет, а под конец оказывается, что для Толстого это неважно, а то, что важно для него, подано в формате чуть не проповеди.

Сейчас от Л.Н. я немного подустал (полторы тысячи страниц одного автора за полмесяца - все же многовато), но в будущем планирую продолжить знакомство. 9/10.

"А вам про, что больше понравилось про войну или про мир?"

Прочтение этой книжной эпопии стало для меня настоящим подвигом! А ведь я, даже в ближайжем будущем, не планировал читать этот роман. На полке лежали книги, спокойно ждали своей очереди, все по плану, и тут бац... брат привозит с дачи четыре тома романа Льва Николаевича Толстого "Война и мир". Я подумал: "А почему бы и нет", и взял эту "высоту".

Скажу честно, в школе я даже не начинал читать это произведение, даже не пытался, скажу больше, я даже не смотрел великую экранизацию Сергея Бондарчука 1965 года (которая уже, между прочим, качается ;)).

По началу было тяжеловато привыкнуть к большому количеству сносок, которые были буквально на каждой страницы, и порой их набиралось там по 5-6 штук. Набрав скорость чтения, приходилось спотыкаться об очередную сноску. Также изобилие статистических военных данных, написанных с огромной точностью и детальностью откладывали мое знакомство с главными героями, которого я прямо таки жаждал! Но преодолив начальный рубеж, мне открылся прекрасный, удивительный, почти театральный мир Российской империи образца 19 века. Толстой написал воистину потрясающее произведение. Мало того, что ему пришлось перелопатить не мало исторической литературы, что бы досканально воспроизвести все тонкие детали военных действий, политических указов, дипломатических переговоров и т.п., так ему еще пришлось перелопачивать свое воображение, дабы создать главных действующих лиц, да, что там лиц, целые семьи: Ростовы, Безуховы, Болконские, Друбецкие, Курагины (в этом вопросе Толстой может потягаться с таким же уважаемым и бородатым человеком, как Джордж Мартин). Изучив всю историческую составляющую вопроса, создав персонажей, сюжетные линии, Толстому нужно было так все это смешать, что бы не было никаких исторических неточностей, что бы читатели в будущем могли ссылаться на это произведение не только как на красивую и трагичную историю любви, но и как на авторитетный источник в серьезных исторических спорах. Льву Николаевичу это удалось! Если вдуматься и разобраться, то он проделал просто колоссальную, невероятную работу! Понятно, что у главных героев были прообразы, существовавшие на самом деле, но у них не было такой истории, такой любви, ненависти, дружбы, которую придумал для них автор. Мне очень нравилось читать диалоги, в художественном произведении, с участием знакомых исторических персон, будь то Кутузов или Багратион, Александр I или Наполеон. Если честно, когда я только начинал читать, то думал, что мне покажут этих личностей, но оооочень издалека, в такой зоне недосегаемости. Я думал, что вести военные беседы буду только солдаты и офицеры низшего ранга, а приказания от главнокомандующих мне будет сообщать только автор, так и не познакомивший меня с лицами №1 того времени. К счастью, я ошибался. Толстой провел меня по всему закулисью всех советов и собраний того времени, познанкомил со многими историчекими личностями, о ком то я освежил память, о ком то узнал что то новое, и все это было подано мне с прекрасным интригующим сюжетом. На самом деле, я получал огромное удовольствие, когда читал диалог Кутузова с Андреем Болконским, этот контараст между главным героем и исторической личностью, это все равно, что если бы Гарри Поттер беседовал с королевой Елизаветой, если вы понимаете о чем я, прошу прощение за столь грубый пример.

Отдельным абзацем для своей рецензии хочу выделить ну оочень запоминающегося героя, конечно же Пьера Безухова. Для него я придумал что-то типо жизненного кредо или девиза: "Я не ленивый, я энергосберегающий" П. Бехухов. А ведь на самом деле. Вспомните какой был Пьер на страницах 1 и 2 тома, да просто напросто телок! Куда скажут туда он и идет. Пошли, пойдем, женись, женюсь, дай денег, на денег. Вечно непонимающий, что происходит, живущий в каком то тумане, то ли у него вечная дипрессия, то ли он просто эмо. Возможно я сужу из своего угла, потому что когда я пытался найти себя в этом романе, как бы я не хотел выдать себя за Андрея Болконского, я все таки Борис Друбецкой, живой, ценичный, расчетливый карьерист, его образ мне гораздо ближе, образ человека которому нужно всего добиваться, сломить, пройти вперед. Возможно, что все люди с большими деньгами такие мечтали, далекие от земной жизни, которым ничего не нужно, как они думают. Но посмотрите какая колоссальная перемена происходит в этом большом и добром человеке за время лишений (конец 3, начало 4 тома). Окончательно потеряв веру в Пьеру, я передумал тогда, когда он спас маленькую девочку из горящего дома, это был переломный момент дял Пьера, как я думаю, и лично для меня. Он заново учится любить жизнь. В конце концов он понимает, что та роскошь в которой он жил и была причиной его отношения к жизни, что настоющую ценность бытия он осознал лишь через муки лишений пищи, крова и теплого платья. Пусть мне и близок Друбецкой, за которого я искренне рад, что он смог вырваться, устроился на службе, женился на одной из самых богатых невест света, ее красота это дело вкуса, думаю количество ее недвижимости с лихвой компенсирует ее дурноту, но все же искренне я переживал и болел душой за Пьера Безухова. Я рад, что он прошел это испытание воли и характера, именно такой хорошей встряски ему и не доставало в его обыденной, вкусной жизни.

Пора закругляться. Извините, это Толстой так влияет на меня, с кем поводешься..., как говорится ;).В общем я безумно рад, что прочитал все 4 тома, не пропустив ни одной страницы. Не знаю почему но мне опять хочется сравнить Джорджа Мартина, который написал "Песнь льда и пламени" и данное произведение. Срзу оговорюсь, "Песнь льда и пламени" я собираюсь прочитать в скором времени, являюсь поклонником, пока, сериала. Так вот лично мне кажется, что создавать новые литературные вселенные немножко проще, чем работать с уже готовыми историческими фактами, которые сначала нужно найти, изучить и упорядочить, да еще и наложить на них интересный сюжет, но это лишь только мое скромное мнение. Может я и не прав, я вообще ни одну литературную вселенную не создал, кто я такой, что бы судить =). В общем оба бородача молодцы!

Всем настоятельно рекомендую прочесть роман "Война и мир". Я до сих пор под впечатлением, особенно от первой части эпилога!

Оценка 10 из 10.

P.S. Если бы я в школе прочел вторую часть эпилога, я бы наверно сошел с ума! Я рад, что не пытался читать роман в школе, мог бы испортить впечатление на всю жизнь, из-за неокрепшего и неготового ума.

P.P.S. Заранее прошу извинить за грамматические и пунктационные ошибки, я знаю, что они будут, потому что мои часы на компьютере показывают 4:32 утра!!! Всем спасибо, я спать.

В других рецензиях пишут, что слишком неуклюже отзываться о романе, зная о том, как много про него уже написано людьми поумнее нашего. Я не считаю это зазорным, напротив. Почему я должна молчать, если книга произвела на меня громадное впечатление, которое мне хочется выразить? Если хочется что-то сказать, то нужно это сказать именно потому, что хочется сказать, а не потому, что кому-то другому хочется выслушать. И мне сейчас припёрло рассказать о том, какое удовольствие доставила мне эта книга. Предчувствую, что получится бессвязно и с отступлениями, не вполне относящимися к сути дела.

Роман хорош потому, что в нем Толстой подробно и на пальцах растолковывает, чем, как и почему должно гордиться русскому народу самим собой, которой гордости теперь в русских людях, кажется, нет совершенно, во всяком случае, в моем, молодом и полном сил поколении. Мне очень понравилось в романе это место:

"Француз бывает самоуверен потому, что он почитает себя лично, как умом, так и телом, непреодолимо-обворожительным как для мужчин, так и для женщин. Англичанин самоуверен на том основании, что он есть гражданин благоустроеннейшего в мире государства, и потому, как англичанин, знает всегда, что ему делать нужно, и знает, что все, что он делает как англичанин, несомненно хорошо. Итальянец самоуверен потому, что он взволнован и забывает легко и себя и других. Русский самоуверен именно потому, что он ничего не знает и знать не хочет, потому что не верит, чтобы можно было вполне знать что-нибудь. Немец самоуверен хуже всех, и тверже всех, и противнее всех, потому что он воображает, что знает истину, науку, которую он сам выдумал, но которая для него есть абсолютная истина".

Напоминает анекдот из разряда тех, в которых встречаются однажды русский, немец и француз (или представители других харизматичных наций), но без шуток, нельзя не признать, что позиция русского, хоть и вызывает невольную улыбку, - самая мудрая, и хочется выбросить вверх кулак и завопить "русские рулят!"

В одном месте романа, в третьем томе, когда Пьер направлялся на бородинское поле и задержался на людной дороге, вслед за ним с горы спускались кавалеристы-песенники, горланя "Эх запропала... да ежова голова..." Эта ежова голова была мне головной болью, когда писался диплом (он писался по русской и польской фразеологии) - я тогда безрезультатно пыталась докопаться до того, откуда взялась у русских эта ежова голова как метафора глупости. Встретив ежову голову у Толстого уже теперь, когда мне это без надобности, я все же сунулась искать текст солдатской песни, обрывок которой приводится Толстым, в надежде, что контекст выявит какой-нибудь новый оттенок в значении оборота, но как водится, того, что искала, не нашла, но нашла совсем другое. А именно, военные песни времен императорской России в блестящем исполнении, в том числе и "Гром победы, раздавайся...", которого я никогда до сих пор не слышала положенным на музыку, и который в романе звучит в английском клубе, на балу в честь Багратиона. Получила, опять же, море удовольствия. Вот тоже, прелесть что такое: "Тщетны Россам все препоны, Храбрость есть залог побед! Есть у нас Багратионы, Будут все враги у ног!" - "побед" и "залог" перепутаны местами, так что рифма исчезает, а вместе с ней - излишняя торжественность, так что путаница вносит элемент юмора, и хочется повторять эту строфу, посмеиваясь над неуклюжим, но честным автором.

Может показаться странным - на первое повторное после школы прочтение "Войны и Мира" меня сподвигнул "Властелин Колец", даже не книга, а фильм, потому что за книгу я принималась уже трижды и в каждую новую попытку застревала все ближе к началу, а фильм очень люблю и пересматриваю режиссерскую версию с огромным удовольствием. После очередного просмотра я подумала: зачем этот эпос о том, чего никогда не было, когда есть другой, много лучше и ближе; зачем эльфийские песни, когда есть русские? Принявшись за чтение и увлекшись с первых же страниц, не удержалась от того, чтобы посмотреть одним глазком экранизации "Войны и Мира". В отношении всех трех фильмов должна сказать, что с первых же кадров становится ясно, что это все не то, совсем не то, что нужно. Я начала с последней. Ничего не имею против блондинки Клеменс Поэзи в роли Наташи - она хороша. Князь Андрей хорош, даже Пьер чрезвычайно хорош, но Николай Ростов - обожемой (я люблю Николая больше всех других героев романа)... Впрочем, актерская игра - это полбеды, целая беда - в псевдо-русском разговоре героев, точнее сказать, в бездарной русской озвучке, которая так сильно выдает фальшь, что я не выдержала и переключила на английскую звуковую дорожку. Вот тут все стало на свои места. Только одним я была поражена: как все эти нерусские люди на именинах Наташи с акцентом кричали русское ура. Экранизация Бондарчука поразила меня старостью Пьера. Голливудская экранизация с Одри Хепберн - худобой и, опять же, старостью Пьера. А князь Андрей чем-то напомнил, уж простите великодушно, Владимира Владимировича. Короче говоря, все три экранизации - все не то, что роман, все не так хороши. Хороша вот эта иллюстрация:

сугробы за окном, чайник на столе, песни под гитару, Наташа танцует, Николай смеется - что может быть лучше.

UPD. И еще хочется добавить в отношении Сони вот эту историю из книги Идриса Шаха "Проделки неподражаемого Ходжи Насреддина" :

Ходжа вышел из мечети и увидел нищего, который сидел на улице и просил милостыню. Между ними произошел следующий разговор: "Любишь деньги тратить?" - "Да, Ходжа". - "Кофе попиваешь, покуриваешь?" - "Да". - "Ходишь в баню, небось, каждый день?" - "Да". "И с друзьями не дурак выпить?" - "Не дурак". - "Ну-ну", - сказал Ходжа и протянул ему золотой. Через несколько ярдов ему встретился другой нищий, который, подслушав их разговор, тоже сел просить милостыню. Ходжа обратился к нему с теми же вопросами: "Любишь деньги тратить?" - "Нет, Ходжа". - "Кофе попиваешь, покуриваешь?" - "Нет". - "Ходишь в баню, небось, каждый день?" - "Нет". - "А как насчет выпить с друзьями?" - "Нет, у меня одно желание: жить скромно, молиться". Ходжа полез в карман и протянул нищему маленькую медную монетку. "Но почему, - возмутился нищий, - почему ты даешь мне грош, а ему золотой? Я веду скромный и праведный образ жизни, а он - гуляка и мот". - "Его нужды больше твоих", - ответил Ходжа.

И какое удовольствие от книги можно получить в зрелом возрасте...

В детстве, помнится, я лениво пролистывала "войну", считая батальные описания слишком затянутыми, слишком подробными и скучными. Сейчас же в них столько интересного! Если не верите, то прямо сейчас ответьте на вопрос: кто победил в Бородинском сражении? И если вы ответили: "русская армия", то следом ещё вопрос: "А как тогда вышло, что французские войска заняли Бородинское поле, а Наполеон таки вошел в Москву?"

Лев Николаевич подробнейшим образом всё это растолковывает, и читать это в 40+ совсем не то же, что читать в 15. Это действительно великий роман, и перечитать его как-нибудь на досуге - отличная идея.

Я очень люблю перечитывать классику и сравнивать старые и новые впечатления. Бывает, что впечатление остаётся практически неизменным, а бывает, что мнение о героях меняется кардинально. Здесь как раз второй случай. Произведение гениальное, многие проблемы остались актуальными до сих пор, почти все герои однозначные и неинтересные личности, вызывающие море размышлений и океан эмоций. Как может быть по-другому, если Лев Николаевич написал о живых людях, а не о картонных и идеальных героях. Герои сомневаются, совершают ошибки, разочаровываются в своих прежних привязанностях и заводит новые. Только семья Курагиных остаётся статичной.
Моими антифаворитами в романе является семья Ростовых. Моё отношение к Наташе Ростовой очень сильно поменялось. Если при первом прочтении, я сопереживала и сочувствовала этой юной, очаровательной и непосредственной девушке, то теперь я воспринимаю Наташу как одну из самых нелюбимых героинь. Но виноваты в таком характере Наташи в первую очередь её родители. При перепрочтении книги мне было ясно с самого первого эпизода, что такое воспитание не приведёт ни к чему хорошему. Наташа ограничена, глупа, эгоистична, слишком быстро меняет свои привязанности, считает, что все должны восхищаться ею.
Вообще у Льва Толстого мужские образы прописаны намного лучше, чем женские. Для них характерны душевные метания, стремления и сомнения. А у женщины по мнению Льва Толстого только одно предназначение быть женой и матерью. Героини, у которых другие приоритеты ему неинтересны. Моими любимыми героинями стали Софья Ростова и княжна Марья Болконская. Они неидеальные, но наделены добротой, эмпатией и живут разумом, а не эмоциями.

Стиль автора великолепный, Толстой замечательно передаёт атмосферу времени. Все герои, даже эпизодические прописаны идеально. Понимаешь мотивы их поступков, негодуешь, сопереживаешь, сочувствуешь. Интересно описана историческая обстановка в России, война, исторические личности и философия.
Мой условный хит-парад героев.

• Андрей Болконский.
• Платон Каратаев.
• Пьер Безухов.
• Соня Ростова.
• Марья Болконская.
• Василий Денисов.
• Петя Ростов.

• Наташа Ростова.
• Элен Курагина.
• Графиня Наталья Ростова-старшая.
• Анатоль Курагин.
• Николай Ростов.
• Фёдор Долохов.
• Вера Ростова.
• Анна Михайловна Друбецкая.
• Берг.

В центре сюжета два главных героя: Катенька Маслова, обладательница "желтого билета" и одна из обвиняемых в деле об отравлении, хищении денег и убийстве купца Смелькова, и князь -  Дмитрий Иванович Нехлюдов , на суде является присяжным. Узнав в Катеньке Масловой жертву своего давнего увлечения, которую он "соблазнил" и бросил, Нехлюдов  решается ей помочь, и сделать все (даже жениться на ней) чтобы искупить вину за тот поступок, который по его мнению привел Маслову к такой тяжелой жизни.

Все ранее прочитанное мной у Льва Николаевича вызывало  восторг, но в эту историю я не смогла поверить, не смогла проникнуться к героям, мне вообще, в большинстве своем, непонятны их поступки и поведение. Из плюсов этой книги могу отметить только прекрасный слог и стиль автора, а еще моменты описания жизни Нехлюдова у тетушек, деревенскую жизнь и его первые чувства к Масловой.

Минусы: для меня так и осталось загадкой, как за пару дней Нехлюдов из холеного и эгоистичного человека смог стать таким самоотверженным филантропом?

Желание верить в искренность главного героя сдерживалось его склонностью к самолюбованию через проявление жертвенности. Все его поступки казались какими-то искусственными и показными. Особенно, в глаза бросился момент "облегчения", когда Маслова отпустила Нехлюдова с миром, предпочитая выйти замуж за другого.

Критикуя правовую и судебную систему страны Толстой обеляет всех заключенных, предлагает всех прощать и не наказывать. А что же делать с теми, кто убивает и насилует ради удовольствия и наживы? Тоже прощать, как в Евангелие сказано?

Не облегчало чтения и огромные описания жизни персонажей - кто кому друг, сват и брат,  которые далее как через две страницы исчезнут с концами, и больше никогда не встретятся.

В общем, хотя роман и знаковый, и критиковать такого великого автора я не в праве, но лично мне все это было не близко, а в  особенности то, что Лев Николаевич очень категорично навязывает свою точку зрения, деля всех только  на "развращенных" и  "невинных".

Последний роман Толстого, на написание которого ушло десять лет. Сюжетно он основан на реальной истории, которую поведал автору знаменитый уголовный адвокат - соблазненная богатым юношей девушка 'идет по кривой дорожке' и в итоге оказывается на скамье подсудимых за преступление, которого не совершала. В числе присяжных оказывается тот самый уже-не-юноша, осознает свою вину перед ней и пытается ее искупить.

Отсюда пошла история Катюши Масловой и Дмитрия Нехлюдова, которая предсказуемо у Толстого выросла в монументальное остросоциальное полотно русской жизни конца 19 века. Впервые в своем 'крупногабаритном' творчестве автор изображает не только жизнь дворянства и высших сословий, но опускается в самые низы, заглядывает в избы голодающих крестьян и в грязные остроги к каторжникам.
Глазами Катюши, заточенной в тюрьме, мы видим страдающих безвинно осуждённых людей с поломаной судьбой.
Глазами Нехлюдова, обивающего пороги разных судебных инстанций - сытую жизнь безразличных ко всему чиновников.
Этот контраст поражает и ведёт главного героя по пути осознания несправедливости жизни. Чем больше Нехлюдов общается с высшими слоями, тем больше понимает безысходное положение слоёв низших.
Автор вместе со своим героем старательно ищет ответы на извечные вопросы "кто виноват и что делать?" Панорама арестантских судеб, которая проходит перед глазами читателя, старательно призывает к одному весьма радикальному выводу - не имеют одни люди права судить других людей, не могут власть имущие судить бесправных, ибо сами условия жизни толкают их на преступления.

В романе очень много подобных философских рассуждений. Главным образом они вложены в уста Нехлюдова, который проходит свой путь духовного 'воскресения' (хоть, видится мне, и не до конца). Свой путь и у Масловой, но она по большей части служит своего рода проводником для Нехлюдова к той неприглядной стороне жизни, на которую он ранее не обращал внимания.
Чувствуется, что автор по мере написания менял фокус повествования, с Нехлюдова на Маслову, с Масловой куда-то вширь, и по итогу получилось глобальное 'исследование' природы социального неравенства. Вместе со своим героем Толстой изучал философские труды разных направлений, посещал заседания суда, беседовал с адвокатами и судьями, общался с арестантами.

У "Воскресения" нет финала как такового. Это открытая история. Открытая для героев. И открытая для дальнейших читательских размышлений. Толстой все же предлагает выход из сложившегося положения, выход весьма простой, с одной стороны, но с другой - утопичный, невероятный.
Посему этот роман будет актуальным, наверное, всегда.

Да, с некоторыми авторскими выводами, вложенными в уста Нехлюдова, я не согласна - арестанты почти все как на подбор изображены безвинно страдающими чистыми душами, мол, в таких обстоятельствах любой совершил бы преступление. Не любой.

Тем не менее, это было сильно. Тем более сильно, что с тех пор мало что изменилось.