Полное собрание романов и повестей. Том 1

Прелесть роману "Воскресение" придаёт тот факт, что история действительно имела место быть и Лев Николаевич Толстой услышал её от судебного деятеля А.Ф Кони находясь в Ясной Поляне.

Представьте, вы просыпаетесь в один прекрасный день с твёрдым желанием изменить свой образ жизни и руководствоваться велением души и сердца, а не так, как требует от вас общество с его порой жестокими условиями.

Вот у главного героя, Нехлюдова, однажды случился духовный переворот и своё, столь разное у каждого, Воскресение.

Весь роман я думала о том, что как же сложно нам изменить собственное мышление и образ жизни. Не зря говорится, что прежде чем изменить кого-то-нужно попробовать изменить себя. Теперь же смысл этого выражения открылся мне сполна и открылась его сложная сторона (а именно то, что себя изменить невероятно трудно и преображение не совершится в один день). Будут взлёты и падения, постоянная внутренняя и внешняя борьба. Но если человек устоит перед натиском событий, то его ждет Воскресение и духовный переворот.

Да, Нехлюдов бросает вызов своему кругу, бросает вызов своему прошлому и данная борьба зачаровывает читателя в силу своей трудности и огромного количества преград на пути главного героя.

Но история не только о том, как человек встаёт на пути очищения, она и о том, что не суди и не будешь судим. Мы со своей высоты очень любим искать недостатки в других, либо же проповедовать то, чему сами и не планируем следовать. Мне сразу вспоминаются слова встретившиеся на просторах интернета о том, что когда ты кого-то осуждаешь, то непременно поступишь точно так же (если не хуже).

Жизнь более многогранна чем кажется порой. И то, что раньше нами осуждалось, в один момент может стать единственным выходом из водоворота событий и спасательным кругом.

Беспрерывная борьба за свои идеалы, свои ценности и нечто такое, что с самого детства даёт нам ощущение правильности и неправильности нашего поступка (это намного глубже, так как это внутри нас).

Я всегда считала правильным определять свой поступок не с точки зрения того, что думают другие люди о моём поведении, а определила тем, что я чувствую внутри себя когда совершаю какое-либо действие и не мучает ли меня совесть. Я искренне верю, что если каждый из нас будет смотреть во внутрь себя, а не опираться на то, что одобряет общество (так как увы, общество не всегда одобряет то, что является признаком человечности и доброты), то тогда счастливых и добрых душою людей в нашем мире будет намного больше.

Так же отдельное восхищение вызывает то, как Толстой описывает каждую деталь. Например то, как Нехлюдов замечает перемену в Екатерине, но изменения в себе он пропускает мимо и только через других героев читатель понимает то, какая перемена произошла в главном герое.

Ведь действительно нам не свойственно замечать то, как изменились мы внешне, так как в душе каждый из нас чувствует себя таким же молодым как и в юношеские годы и только наше окружение способно со стороны оценить произошедшую в нас перемену.

Настоятельно рекомендую вам познакомиться с данным произведением, так как в романе поднимается необъятное количество тем (начиная от религии и заканчивая крестьянским вопросом). Лев Николаевич прекрасно описал нравы и устои общества, которые актуальны и по сей день.

Прежде чем писать о Воскресении Толстого, я хочу привести цитату из книги Януша Корчака

«Мы не даем вам Бога, потому что Вы должны открыть его в своих душах путем усилия, в одиночестве. Мы не даем вам родины, так как ее вы должны открыть трудом ваших сердец и мыслей. Мы не даем вам любви к людям, ибо нет любви без прощения, а прощение – это тяжелый труд, это ноша, которую каждый обязан нести сам. Одну вещь мы даем вам: тоску по лучшей жизни, которой нет, но которая наступит когда – нибудь, по жизни истинной и справедливой. Может быть, именно эта тоска приведет вас к Богу, к родине, к любви». [Из книги Януша Корчака. «Избранное»].

Потому что весь роман Толстого наполнен этой тоской по жизни истиной и справедливой. При этом автор против террора, против революционных методов. Поэтому он видит путь к решению раскрываемых им социальных проблем в добровольном изменении человека. Он призывает класс собственников добровольно отказаться от собственности, и тогда не потребуется политических переворотов для построения справедливого общества.
И весь роман – об искуплении и прощении.

Жизнь может быть богаче невероятными событиями чем фантастическое произведение. И то, что в основе сюжета романа лежит реальная история, ещё раз подтверждает эту истину. Знаменитый судебный деятель А.Ф. Кони рассказал Льву Толстому историю одного молодого аристократа, который принимал участие в суде как присяжный заседатель над когда-то соблазнённой им девушкой, обвинявшейся в краже денег у пьяного гостя публичного дома. Молодой человек раскаялся, хотел жениться на девушке (Розалии Онни), но та умерла в тюрьме отсыпного тифа.

Я ещё отметила, что Толстой, глубоко верующий человек, разделяет веру и официальную религию. Неслучайно в 1901 году, уде после выхода романа, происходит отлучение писателя от церкви.

Священник этот священствовал сорок шесть лет и собирался через три года отпраздновать свой юбилей так же, как его недавно отпраздновал соборный протоиерей. В окружном же суде он служил со времени открытия судов и очень гордился тем, что он привел к присяге несколько десятков тысяч человек и что в своих преклонных годах он продолжал трудиться на благо церкви, отечества и семьи, которой он оставит, кроме дома, капитал не менее тридцати тысяч в процентных бумагах. То же, что труд его в суде, состоящий в том, чтобы приводить людей к присяге над Евангелием, в котором прямо запрещена присяга, был труд нехороший, никогда не приходило ему в голову, и он не только не тяготился этим, но любил это привычное занятие, часто при этом знакомясь с хорошими господами.

В первый раз я прочитала роман давно, ещё двенадцатилетней советской школьницей. И уверена, что получила в результате этого чтения нравственную прививку против свободных отношений. Даже когда в 90-е на наши экраны хлынули интердевочки и другие подобные творения, когда пошла волна популяризации сексуальных отношений без ответственности перед партнёром, у меня был нравственный маяк. У меня перед глазами был образ Катюши Масловой. Но другие темы романа мне были тогда еще непонятны.
И сейчас я могу оценить этот актуальнейший роман в полной мере. Толстой говорит о том, что земля не должна принадлежать отдельному человеку, что от этого проистекает нищета других. Сегодня мы находимся в ситуации, когда природными ресурсами богатейшей страны пользуются для личного обогащения отдельные люди и корпорации.
Толстой писал о судебной системе и системе наказания:
«Возмущало Нехлюдова, главное, то, что в судах и министерствах сидели люди, получающие большое, собираемое с народа жалованье за то, что они, справляясь в книжках, написанных такими же чиновниками, с теми же мотивами, подгоняли поступки людей, нарушающих написанные ими законы, под статьи и по этим статьям отправляли людей куда-то в такое место, где они уже не видали их и где люди эти в полной власти жестоких, огрубевших смотрителей, надзирателей, конвойных миллионами гибли духовно и телесно».
Но насколько сильно она изменилась по сути с тех пор?

На страницах книги герой Толстого делает вывод: «общество и порядок вообще существуют не потому, что есть эти узаконенные преступники, судящие и наказывающие других людей, а потому, что, несмотря на такое развращение, люди все-таки жалеют и любят друг друга».
И заканчивает книгу выводом, что надо исполнять заповеди Евангелия и тогда на земле установится Царствие Божие.

Ответы Толстого и его выводы могут не совпадать с нашими, но вопросы писателя – актуальны в том или ином возрасте для каждого человека, поэтому роман "Воскресение" интересен и актуален до сих пор.

"Воскресение" один из тех романов, которые были и будут актуальными. Есть известная фраза: " Если я усну и проснусь через сто лет и меня спросят, что сейчас происходит в России, я отвечу: пьют и воруют." Выпивке в романе Толстого уделено мало место, но вот ворам порядочно. При этом я имею в виду не только обычных воров-домушников, сидящих в тюрьмах, но и ворах, которые занимают руководящие посты и купаются в славе. А их преступлений почти никто не замечает!
Так было и с главным героем "Воскресения" князем Нехлюдовым. Но один суд изменил всю его жизнь, и мы вместе с князем начинаем постигать другую жизнь в России: жизнь уголовных преступников и политических, заключенных в тюрьму и каторжных. Когда читаешь, становится как-то жутко от осознания, что сейчас перед нами стоят те же нравственные проблемы, как и в конце 19-ого века.
Мне не понравилось, что Толстой здесь как-то уж очень положительно относится к народовольцам и революционерам. По-моему, их все равно нельзя оправдывать, хотя при прочтении рассказов каторжных о своих судьбах начинаешь понимать, что толкало народ на политические преступления.
Еще один спорный вопрос, рассматривающийся в этом романе - религия. Лев Николаевич явно разделяет понятия "церковь" и "вера". Вот тут я с ним согласна, но в некоторых моментах его размышления меня все равно начинали смущать, и я прекрасно поняла, почему его отлучили от церкви.
Я считаю, что эта книга более философские размышления, чем роман. Даже заканчивается она очень неожиданно, а судьбу героев нам предстоит домыслить самим. Тем не менее, "Воскресение" однозначно следует прочитать, хотя бы чтобы задуматься о настоящем положении дел в стране.

Начиная читать "Войну и мир", я предвкушала что-то вроде известных романов сестёр Бронте или двухтомника "Унесённые ветром". Как я ошибалась.
Однако то ли только русский человек может задеть правильно подобранным словом до глубины души, то ли этот роман-эпопея реально стоит на вершине литературного мира, подчиняя себе все остальные произведения.
Что мы ищем в книгах Льва Николаевича? Поражает широкий полёт сознания и глубина мысли. Но глубина эта не бездонная, потому что есть от чего оттолкнуться, на что опереться. Такие герои, как Андрей Болконский, Пьер Безухов, та же княжна Марья, ищут то, ради чего стоит жить. Ищут и находят свою роль во времени.
Да, это книга, в которой ЕСТЬ ответы на вопросы, мучившие людей с появления первого человека на Земле: "Зачем я живу? В чем смысл жизни? Что есть душа? Что есть человек?".

Если Вы хотите узнать ответы - дерзайте. Откройте для себя этот мир из 1300 страниц. И откройте для себя войну. Взляните по новому на жизнь, смерть, дружбу, любовь, предательство, верность. Уверяю Вас, что с XIX века человеческая душа ничуть не изменилась.

Прочитано. Можно сказать, наконец-то. Четвёртый том давался слишком нудно и тяжело.
В общем роман мне понравился, читать было интересно, но половину слов я бы всё-таки выбросила оттуда. Книга не стала для меня жизнеутверждающей, наверное, её и вправду надо читать в школе. Все преподносимые мысли были уже знакомыми и совсем не новыми. Но многое узнала из жизни общества того времени. Это было внове.
Что мне больше всего понравилось, так это великолепное описание наивности и чистоты юных девушек. Их способность легко обманываться добрыми намерениями, и портить себе жизнь этим. По сей день много таких случаев встречаю. Очень обидно.
Сильнее всех раздражал князь Болконский. А именно тем, что и в 30 лет не знал, что для него важно, а что второстепенно. И то, что какая-то мелочь могла разрушить все его идеалы - что за ерунда? Опеределись уже, что тебе нужно.
Ни один персонаж не вызывал восхищения. Каюсь.
Концепция книги, что вера в Бога даст ответы на многие вопросы и принесёт успокоение в душу, поддерживается мною обеими руками.

Написано в рамках проекта "Несказанные речи..."

Помнится когда-то я попала в ловушку этой книги - как-то вечером начала читать ее, очнулась часа в четыре, с осознанием, что скоро ехать в Универ. Примерно в том же ритме проходило и остальное ее чтение...

Потрясающий язык Льва Толстого затягивает в свой омут, в эту ловушку хороших книг: "Вот только еще одну главу и спать..."

Произведение увлекает с первых страниц, и сюжетом, и манерой написания. Непонятен для меня только финал, он незакономерен, будто вовсе и не оттуда.

Удивительно все-так читать о том, что Толстой слишком навязывает свое мнение, слишко много морали и т. д.
Это произведение автора, это его мысли, почему бы ему и не высказать своего мнения и не написать о чем он думает? Ведь другого человека трудно, даже невозможно заставить думать иначе просто книгой, если такое случится, то это осознанный выбор читателя.
Плюс грамотное мнение и. если так можно выразится, здравый взгляд на жизнь складывается когда все это многогранно, когда вы можете смотреть под разными углами на проблему!!! Например в этом произведении есть мысли с которыми я была не согласна раньше, и с некоторыми так и осталась не согласна. но на другие вещи взглянула по другому. Нет я не обязательно согласилась с Толстым, но и перестала смотреть категорично. Думаю это также задача любого писателя, заставить читателя хотя бы просто посмотреть по-другому на вещи.

А что касается самого произведения, то оно заявлено как реализм, может в то время так и было, но в наше, мне кажется, бОльшим реализмом было бы если сначала Нехлюдов начал двигаться в таком русле, как он двигался в произвденении, а потом вернулся бы к своей прежней жизни. ИМХО

Приведу также одну из понравившихся цитат:

Это – потрясающая книга. Действительно потрясающая. И она многому научила меня – научила никогда больше не поддаваться общественному мнению и не соглашаться с ним, не проверив своим личным опытом то, что «бытует». Принято говорить, что «Война и мир» - книга тяжелая, что читать Толстого скучно и что все мы, смертные, засыпаем, читая первые 15 страниц. И я, позор мне, тоже так говорила.

Признаюсь, первый том читала потому, что надо, параллельно с Конан Дойлем по 15 страниц в день. Но я и тогда заметила, что все далеко не так плохо.

Начиная со второго тома я не могла оторваться от этой книги.

Принято считать, что там очень много персонажей, что за ними нельзя уследить и все упомнить. Извольте. Их можно по пальцам пересчитать, этих ведущих персонажей, о которых ведется произведение. И я думаю написать свое мнение о каждом из них. Чуть ниже. А пока еще несколько слов о названии.

Я узнала от мамы, что название этой книги не совсем правильно перевели, когда адаптировали ее к современному языку. Ее название – «Война и мир», но понимают его не совсем верно. Ведь как вы его воспринимаете? Как «военное время» и «мирное время», так ведь? Еще принято говорить, мол, я вот вычитывал мир, войну пролистывал - или наоборот. Однако же Толстой писал книгу о взаимоотношении, «Война и свет», так было бы точнее и правильнее. Или «Война и общество». Под словом «мир» тут кроется совсем не то, что мозг воспринимает сразу.

И хотя бы зная это, лично я загорелась куда большим желанием книгу таки прочитать. И не на миг не пожалела.

Итак. Еще немного лирики или окололирических слов. По поводу стиля. Кто говорил, что Толстой писал сложно, громоздко, тяжело? К своему вящему удивлению, я узнала в его стиле какую-то тень своего! Особенно это ярко видно в тех главах, которые посвящены рассуждениям автора о военных событиях, восприятии и пр. – здесь сквозит такой сарказм, такая жесткая ирония, которая находится на гране стеба! Пусть это слово и дико смотрится в применении его к ВМ.

Ну а теперь о персонажах. Основных персонажах. Их совсем не так много.

Князь Андрей. Если исключить самые первые главы в салоне, этот персонаж был мне симпатичен на протяжении всего произведения. Он мог поступать странно, он мог думать не так, как я – но он все равно по складу ума был очень ко мне близок, и потому я ему симпатизировала. Изначально. А когда в середине книги я узнала в его разговоре с Пьером в Лысых Горах просто чуть видоизмененную свою теорию о человеческом эгоизме, которая у меня вызывает ярые дебаты с Тришкой, – я прозрела. Это надо цитировать, честно говоря. Ибо феноменально, но сейчас мне лень… Или не лень?..

Ну и пр. Не все, конечно, но очень многое.

В общем, я столь часто узнавала в Андрее себя, что очень к нему привязалась. Тем большим ударом для меня была его смерть, которой я явно не ожидала. Кажется, когда я дочитала до этого, я подняла на уши и пожаловалась всем – маме, Вике, Шурику, куче народа из Ласпи… Я ходила в прострации еще часа два, а Сашка злилась – потому, что мы как раз пошли на дискотеку ))

Княжна Марья. Ох. Мари, Мари… Она мне не нравилась никогда из-за свое набожности и затравленности, хотя в ее проблемах повинен отец, так что… Ей не дали шанса, скорее, ее стоит пожалеть. Но я могу сказать, что позднее, уже в эпилоге, Мари заслужила таки мою симпатию. Потому что в браке она стала таки нормальной, такой, какой нужно. Вероятно, просто потому, что вырвалась из клетки, в которую ее загнал отец. Эгоистично, подло загнал. И никто не пытался ей помочь, никогда. Что же, по итогу она вполне достойно справилась…

Старый князь Болконский. Человек на самом деле страшный, и образ его показывает весьма распространенный шаблон человеческого характера, как, впрочем, и другие.

Князь – самодур, самодур, у которого были крохи власти. И с ее помощью он старался испортить жизнь как можно большему числу окружающих его людей. При этом, что самое глупое, он совсем не наслаждался этим и не тешил этим себя. Просто он жить по-другому не умел.

Князь разрушал жизнь Мари, и если бы он не умер – так бы и разрушил ее до конца. Он будто ненавидел дочь – дочь, которая всю себя отдавала ему и все терпела, хотя давно пора было взорваться. Но нет же – он запугал ее до того, что она стала послушной и безвольной, даже перестав чувствовать себя несчастной. Привыкла. Читая об отношении князя к Мари, хотелось скрежетать зубами.

Кстати, о характерах. Только что подумала, что Папа с моря (отчим Ильи) – как раз жизненный пример старого князя Болконского, просто не настолько запущенный. А вообще их очень-очень много.

Между прочим, если подумать, не встань князь на дыбы по поводу женитьбы на Наташе, не выставь эти глупые условия с «годом условно», как часто шутят в анекдотах, – и Андрей был бы жив. Потому что не пошел он на войну. Ну вот не пошел бы.

И совсем, кстати, не факт, что без его тирании умерла бы так же маленькая княгиня… А ведь Лизу было действительно жаль. Потому что по отношению к ней и Андрей, и потом его папа – все поступили ужасно. И это весьма справедливое: «За что вы это со мной сделали» – оно очень красноречиво…

Николай Ростов. О-о… Первое время я его просто ненавидела. Он казался мне дураком, трусом, каким-то убожеством. Но со временем «мальчик вырос» и стал мне более чем симпатичен. В принципе, это такой персонаж, которому, не смотря ни на что, всю книгу очень везло. И он вполне достойно прожил свою жизнь. И заслужил того, что преподнес ему эпилог. А в молодости все мы ведем себя странно, в поисках своего пути, да и что можно взять с человека, попавшего на войну. Он, как раз, был скорее куда больше человеком там. Вообще эта книга хорошо описывает чувства, довольно правдиво. Так, как вижу их и я…

Наташа Ростова. Та-ак. Может, оставить напоследок? Потому что я, наконец-то, дорвалась. Сейчас я все расскажу…

Самый отталкивающий, самый ужасный персонаж «Войны и мира» – это Наташа Ростова. Мне помнится некогда в школе она подавалась неким идеалом, чистой, позитивной, белой и пушистой. Ее еще всегда сравнивали с Элен. Так вот Элен – куда лучше, куда выше Наташи.

Это женщина не была симпатична никогда. С самого детства – и до старости. Ну, может быть в детстве еще что-то было. Но и тогда она была выскочкой. Но это ей можно простить, я думала, в смелости ее будет шарм. Какая, нафиг, смелость.

У нее не было ни ума, за что могла бы оценить ее я, ни чести и чувства долга – за что могли бы оценить ее другие. Я вообще не понимаю, как она попала в ореол положительности.

Давайте разбираться. С самого начала не было никакой любви к родителям, к подруге. Я сейчас о Соне, Соне, которая должна была стать ее подругой, по всем законам, она даже считалась ею, как бы. Но так не поступают с подругами.

Впервые глаза на Наташу открыл мне случай с Курагиным. Ладно, мозгов нет, напрочь нет, вообще ими и не пахло. Ладно. Даже если взять и наплевать на мозги. Где же оно, то возвышенное и прекрасное? От минутного увлечения, ты кидаешь семью, ты омываешь ее позором. Ты посылаешь к дьяволу свою подругу Соню, свою тетю. Да и мать с отцом – просто не лично. Ты кричишь всем в лицо, что ты ненавидишь их. И ты не то что подумать ни разу не пробовала о странности ситуации – тебе все равно. Ты просто самодурка, которую все почему-то хотят жалеть. Не понимаю.

И потом, потом все время. По головам, наплевав на всех, она делала то, что считала нужным. Причем, как все время получалось, нужным для того, чтобы помучиться и тебя, бедную, пожалели. Да таких детей нужно скидывать со скалы во младенчестве!

Когда они уезжали из Москвы! Это что-то! Мы, не думая ни о чем, укоряем мать в том, что она хочет спасти состояние и губим семью – на много лет вперед, сводим в могилу отца – практически. Но когда мы уезжаем – нам так хорошо и волнительно. Это же так здорово – уезжать из захваченного города на тележке! И это чувствует уже давно не ребенок! Феноменально…

Потом она целенаправленно убивала мать своим поведением. Тебе так плохо, бедняжке. Оглядись по сторонам и хоть не делай хуже всем другим! Это просто низко…

Но больше всего убил эпилог. Потому что то, чем Наташа стала – это просто страшно. Меня кривило от фраз о том, что стараться быть красивой для мужа – это то же, что стараться быть красивой для самой себя, что это – смешно. Вашу мать! Да именно для себя женщина и должна быть в первую очередь красивой! Что мы видим во взрослой Наташе? Раскоровевшую, ничем не увлекающуюся наседку, угнетающую бедного Пьера, не умеющую думать, страшную – да что она может вырастить из своих детей, которыми так занимается? Еще это ужасное: «зачем – дорого», этот весь подход к жизни. Она не давала Пьеру говорить с другими женщинами! За что так Пьера-то, я не могу понять?!

А ее диалоги с Мари? В них же сквозит сама ущербность, это так страшно.

А теперь скажите, скажите в чем проявляется белизна и пушистость? Более мерзкого образа сложно себе даже придумать…

...и удивительно во всем этом то, что Толстой таки считал такой тип женщины - идеалом...

Соня. Соню жалко. В принципе, она не виновата ни в чем, но всю ее жизнь ею попрекали и закончилось все это очень грустно. Жить с Николаем и Мари для нее, пожалуй, было очень и очень, как-то даже слишком жестоко. Можно сказать, что она не пыталась ничего сделать – но что она, в сущности, могла?..

Петя. Оп. А вот дураков не люблю. И потому мне не было его жаль вообще. Я очень не люблю дураков. Даже в 14 – 15 лет нужно соображать хоть что-нибудь. А то такое впечатление, что мальчик вырос на американских боевиках, честное слово. 15 лет не так мало, чтобы понимать, что такое война. И все его на ней поведение – оно просто должно было так кончиться. А я не умею жалеть дураков…

Пьер. Пьер мне совсем не нравился в начале. Он был очень глуп, слишком глуп – но надо отдать ему должное, жизнь таки научила его быть человеком. Хотя когда он попал в секту, я несколько офигела. Но и такое бывает. Однако он все же становился умнее, с течением времени. Хотя и был жутко наивен – особенно «творя благие дела». Но людям в сектах сильно прочищают мозги – так что… Он, пожалуй, был прав, делая глупость, когда шел на войну «посмотреть», когда оставался в Москве к приходу войск Наполеона. Все-таки это научило его многому, и говорят же люди о судьбе. Зато с каждым новым томом он прогрессировал, изменялся к лучшему. Странный выбор для него Наташа, он достоин лучшей. Но, вероятно, для него она – идеальная жена. Вообще Пьер мне особенно симпатичен именно потому, что он действительно «эволюционировал» и очень явно в течение всей книги. И это делает ему огромную честь.

Хотя столько глупостей, сколько совершал Пьер, вообще сложно совершить одному человеку…

Элен. А вот тут, между прочим, нет никаких претензий. Эта женщина была умной, пусть, может быть, немного блондинкой. Но это как в том приколе – «Хочу быть Барби – эта сука имеет всех и вся». Потому что Элен жила так, как нравилось ей, и умела выглядеть при этом достойно для того общества, мнение которого было для нее значимым. В сущности, так и должен жить человек.

Элен жаль. Я никогда бы не подумала, что она может так глупо умереть. Хотя может это для нее и лучшее – она не из тех женщин, которые могут пережить увядание и старость.

Во всяком случае, Элен всегда была честна. Несмотря ни на что. Она из тех людей, которые из-за того, что не окутаны ореолом святости, живут куда честнее, чем те, кто считается белым и пушистым. Как раз потому что на белом куда виднее грязные пятна. А они ни украшают никого…

Денисов. Денисов был мне симпатичен все время. Кстати. Вроде не совсем и ведущий персонаж, но мне захотелось выделить его отдельно. Это, кстати, очень достойный человек. И он действительно человек – со слабостями, своими, обязательными. Но вот, кстати, Денисов меня ни разу не раздражал. Очень колоритный персонаж, и довольно притягательный.

Берт и Вера. Нашли друг друга. Просто. Они как созданы один для другого. Есть такие люди, которые как человек в футляре – «Как бы чего не вышло» (с). Им нужно быть такими, как все – самое страшное для них: выделиться из массы. Эта пара будет счастлива в своей серости, к которой они оба больше всего стремятся. И это их право.

*

Вроде, я не забыла никого важного? Все же впечатление о книге лучше писать, как только ее прочел, а не так… Но я не могла писать это все в тетрадку на море, а потом набирать )) Так что.

Кроме этих основных персонажей, была масса более второстепенных, но все равно колоритных. Да. Все вместе они создали произведение.

И еще, конечно, были главы про Наполеона, Александра и войну вообще. Главы, выражающие мнение автора. Главы, полные жесткого сарказма и иронии. Я вот не знаю… Порой мне казалось, что автор слишком категоричен. Будто бы он бог, все вокруг него не правы, а он, с барского плеча, так и быть, рассказывает сирым о том, как все есть на самом деле. Я, кстати, совсем не ругаю – просто такое ощущение проскакивало, и довольно часто.

Но сами его рассуждения довольно здравые, очень часто я с ними соглашалась – и потому они не злили, просто умиляли. И еще более умилял этот граничащий со стебом сарказм, который у меня все еще плохо вяжется с образом Толстого.

Но целиком и полностью это – сильнейшая книга, глубокая, тонкая. Показывающая шаблонных характеров и судеб, нарицательная. Не потому, что ее всем тяжело читать, а потому, что она действительно сильнейшее и интереснейшее произведение.

++Мат девятнадцатого века ))

(с) «Война и мир».
Эм… Что это г-н Данила только что крикнул ГРАФУ?! Интересное дельце…)))

«Война и мир» Льва Толстого — это эпический роман, который охватывает значительный исторический период, включая Наполеоновские войны и первые десятилетия XIX века в России. Однако книга не ограничивается только военными событиями, а глубоко исследует внутренние переживания и изменения, происходящие в судьбах героев. Через судьбы двух семей — Ростовых и Болконских — Толстой показывает, как личные истории переплетаются с великими историческими событиями, и как время, война, любовь и страх влияют на характер людей.

Важнейшими темами романа являются вопросы войны и мира, любви и смерти, судьбы и свободы воли. Толстой затрагивает глубокие философские размышления о смысле жизни, внутреннем поиске, моральных дилеммах и месте человека в истории. Герои романа — Наташа Ростова, Андрей Болконский, Пьер Безухов — проходят через серьезные испытания, сталкиваются с внутренними конфликтами и изменениями, каждый из них ищет свой путь и смысл жизни.

Для меня «Война и мир» — это не только исторический роман, но и произведение, которое поднимает вопросы о человеческой природе, судьбе и взаимоотношениях в мире, полном хаоса и боли. Толстой мастерски сочетает личные переживания своих героев с большими мировыми событиями, показывая, как они влияют друг на друга.

Книга мне понравилась, хотя и были моменты, когда я немного скучала, особенно на сценах войны. Но я понимаю их важность для раскрытия темы исторических перемен и отражения внутреннего мира героев в условиях войны.

Что касается персонажей, меня очень раздражала Наташа Ростова. Она эгоистична, избалована и безответственна, и мне непонятно, как другие герои могут восхищаться её бестактностью и легкомысленностью. К тому же, её поведение часто причиняло боль другим. Андрей Болконский тоже не стал моим любимым героем — мне не хватало глубины и ясности в его характере. Соня же, напротив, вызывает у меня искреннее сочувствие. Она всё время готова жертвовать собой ради других, и мне было действительно жалко, что её чувства не ценятся. Николай Ростов, на мой взгляд, поступил подло, предав Соню, которая беззаветно ждала его, несмотря на унижения, с которыми ему пришлось столкнуться в семье.

Однако, самым интересным и многогранным героем для меня стал Пьер Безухов. Его жизнь наполнена бесконечными изменениями, и его поиски себя, его внутренние падения и взлеты были теми моментами, которые глубоко захватили меня. Пьер был в вечном поиске смысла жизни, и его личная трансформация стала важным элементом романа.

В целом, «Война и мир» — это не просто историческое произведение, а глубокая философская работа, которая задает важные вопросы о жизни, о месте человека в истории и о том, как важно понимать и любить свою жизнь в каждом её проявлении.