Полное собрание романов и повестей. Том 1

«Воскресение» в четыре раза меньше по своему объёму чем «Война и мир» и в два раза меньше чем «Анна Каренина». Это последний, изданный роман писателя Льва Толстого и здесь мы можем в полной мере понять его философию по части «непротивления злу насилием». Главный герой романа – человек из высшего света, представитель, что называется сегодня «золотой молодёжи». Молодой мужчина, не знавший никогда нужды, работы и прочих сложностей жизни «низов».

Этот главный герой, в какой-то момент принимается за поиски смысла своего существования, когда будучи присяжным на суде, нечаянно узнаёт в подсудимой проститутке женщину, которую в юности «опоганил» и, забыв на следующий день, бросил. Этот его поступок, следует полагать и привёл её постепенно к тому положению, в котором она оказалась, в конечном счёте, осужденной за воровство и убийство.




Решив таким образом, искупить грех, молодой мужчина, собирается на этой проститутке жениться и в своём намерении, пускается во все инстанции суда, дабы дело пересмотрели и каторжанку оправдали.

Это собственно и есть «дежурный» смысл романа, на который Лев Николаевич наслаивает огромный объём философской мудрости, коя обычно у того же Ницше, пишется прямыми труднопонимаемыми фразами.

Здесь же, глазами главного героя, автор раскрывает суть судебной и остальной власти дореволюционной России. Беспощадно вскрывает всю бесполезность пенитенциарной системы, чётко и понятно объясняет, почему наказание, которому подвергают преступников, не только не искореняет преступность, но наоборот, даёт повод преступности процветать. Почему в тюрьмах и каторгах людей не исправляют, а окончательно приучают к этой новой уголовной жизни.

Словом, «непротивление злу насилием» во всей своей красе. По сути книги, отъявленных негодяев, автор предлагает казнить смертью, а всех остальных прощать. Мол человек, не вправе наказывать человека – а главные преступники не те, что в острогах, а те, что создают общество, в котором эти остроги есть.

«Воскресение» изобилует цитатами из Библии и противопоставлениями религиозного учения в сути – религии, которая «опиум для народа». Отлично просматривается в иллюстрации, где отношение религиозного чиновника к христианству, автор описывает как «отношение к падали, которой надо кормить кур. Падаль воняет и противна, но она нужна, потому что её куры едят». Куры в этой иллюстрации, стало быть – посетители церкви, которая (церковь) тоже, есть ничто иное, как противоречие христианскому учению. Всё это отлично обоснованно в «Воскресении» и при желании перепроверяется в самой Библии.

Главную идею романа, лично я увидел в том, что необходимо перестраивать общество так, чтобы в нём не было нужды создавать тюрьмы и уголовный суд. Люди должны растить поколения и строить такой социум, в котором преступление искоренили как явление, устранили возможность самих условий, в которых может рождаться преступное мышление и преступники.

Идея, безусловно, прекрасная, блаженная и в реализации «непротивление злу насилием» утопическая. Потому как, если просто так взять и выпустить всех без разбора из мест лишения свободы и прекратить всякое наказание, в расчёте на то, что в головах всех этих осужденных «зажжётся свет» - это чистейшей воды блажь.

А возможно ли какими-либо иными путями достичь этой «праведной нирваны» - покажет история, судя по всему далёкого будущего. Поскольку за сто двадцать лет, миновавших с написания «Воскресения» в корне пенитенциарной системы, в частности и
юриспруденции в общем, мало что изменилось. Точнее, ничего

Сказ о том, как я не выдержал «Войну и мир»

Решил я наверстать упущеное и пройтись по русской классике, начав с самого очевидного — «Войны и мира». Толстой для меня — автор с сомнительной репутацией. Не прочитав ни одну из его книг, меня отталкивала их громадность, временная и стилевая устарелость, а еще, что он был крайне оторван от реальности. Как мне казалось.

Возможно моего ума не хватает, чтобы оценить великое произведение, но факт в том, что для меня «Война и мир» — вязкое, тягучее, утомительное нечто, чей век давно прожит. И я могу этого говорить, так как прочитал более ста страниц, думая что оно разгониться. Но это не увлекательный сказ о семье, любви и войне. Эта эпопея тянется хуже засахарившегося меда.

Дело в том, что Толстой сделал несколько вещей, которые отталкивают современного читателя: уйма героев и их перепетии, громоздкие описания с детальными подробностями каждого действия, нарушение правила «показывать, а не рассказывать». И проблема не в том, что он не соблюдает истины, ведь это творчество прежде всего. Он не предлагает ничего в замен.

Текучка кадров не дает зацепиться за важных персонажей, так как большинство хоть и бесполезно, но обладает силой влиять на события. Эти самые события раскрываются очень долго, как раз из подробных описаний действий, без которых можно было и обойтись. А персонажами и события не проникаешься, потому что Лев Николаевич рассказывает, а не показывает. Он уведомляет, что это персонаж так относится, у другого такое горе, но ра деле это просто куча безмозглых кукол, передвигающихся как хочет кукловод.

Я не могу продолжать, я засыпаю пока читаю (это вопрос, конечно, к режиму). Мне неинтересны персонажи, неинтересно, что с ними произойдет. Тотальное равнодушие берет верх, и пока я читаю, мои глаза плавают по буквам, а мысли заняты другим. Вот, что для меня «Война и мир» — устаревший смокинг, придающий интеллекта в глазах окружающих, но по факту крайне неудобный.

Я раньше не понимал слов Пруста о том, что Толстой многое взял от Достоевского. После "Воскресения" всё стало на места. Вообще, это какая-то странная парочка, и, такое ощущение, что они уже жили раньше : Леонардо и Микеланджело.
Известно, что Толстой в "Воскресении" во многом изобразил себя, т.е. то, как он в молодости "совратил" горничную Гашу ( косенькую ?).
Как и у Пушкина в "Онегине", у Толстого бессознательно,и, почти кинематографически, используется приём замедления (слияние себя со своим героем) и ускоряющая расфокусировка ( расставание с ним),- чем-то похоже на расставание души с телом, и вновь их слияние : некое нравственное воскрешение.
Канва сюжета напоминает миф об Орфее и Эвридике. Маслова внутренне умерла,и Нехлюдов пошёл за нею в "ад".Этот мотив гармонически переплетается с другой символикой романа : Масленицей, язычески-христианском символе умирающего и воскресающего бога. Маслова, Масленников, Сковородников...
Катюше М. было страшно возвращаться и пробуждать в себе своё прошлое и чувства прошлого, в котором она так страдала. Вино и разврат для неё стали неким забвением, похожим на одеяльный морок ребёнка, в котором он укрывается от страхов в ночи. Это своего рода обморок сердца. Ну, вот как часто бывает у женщин, когда они сталкиваются и видят нечто такое, что рушит все их основы, что не может осмыслить разум. Да и что есть искусство и религия, как не обморок души ? Что увидело однажды человечество : небытие в себе ? Отсутствие бога в мире, ( гомеопатическая дозировка его присутствия в мире ?)
Во взгляде Нехлюдова на мир словно бы сошлись два каренинских взгляда : 1) когда она влюбилась во Вронского и впервые заметила нелепые уши мужа и 2) экзистенциальный, препарирующий взор Карениной перед смертью.
И на что бы не перевёл он свой взор: религия, общество, искусство..со всего срываются маски. И страшно задержать такой взор на чём-либо долго, особенно на себе, ибо за сорванной маской появляется следующая, и кто сказал, что она последняя, и где та грань, когда нужно остановиться,- любовь?
Чъорт побъяри ! Хотелось просто спокойно перечитать "Воскресение"...А что же вышло ? Набоков как-то показал творчество Толстого на примере потока света, который хлынул в комнату из за раздвинутых штор. Вот такой же свет хлынул и в меня, осветив слишком многое, казематное.
Некое приглашение на казнь того ложного в тебе, с которым ты сросся, ощущая его утрату как тёмную и пустую боль, которую ещё нечем заполнить . И как никогда стала понятна ( почти физически!) нравственная тошнота Нехлюдова а-ля Сартр в "смертельно- важных декорациях" жизни.
В "Карениной" есть дивный эпизод, после которого Бунин сказал, что так могла написать лишь женщина, и что Толстой в прошлой жизни был женщиной. Нечто подобное есть и в "Воскресении": удивительное проникновение в чувство женщины, ощущающей в себе первые, тёплые касания ребёнка.
Подобный процесс зарождения -пробуждения в человеке ( Нехлюдове) духовного человека,прописан Толстым столь подробно,что многое в тебе, вслед за мельничным движением страниц затягивается в этот процесс, приводя в движение всю душу.
А не этого ли состояния мы ищем в искусстве, религии, любви? Да и что для Толстого и Нехлюдова есть Бог,как не движение любви и красоты в мире и ощущение своей души частью этого вечного потока ?
И что есть смерть и ложь, как не всё то, что мешает душе слиться с другими и с миром ?
Страшно и грустно всё это: мы не видим , не чувствуем то, что является смертью, и живём ею, и называем смертью нечто иное...

Всегда неловко ставить отрицательную оценку книге признанного классика. Никаких иллюзий по поводу нее я не питала: мне было интересно прочесть эту книгу как позднее произведение Льва Николаевича, в котором он выражает свои сложившиеся взгляды и идеи. Ну, что сказать, ознакомилась... О чем-то уже слышала, а чем-то была удивлена: если честно, даже не ожидала настолько революционных взглядов.
Сюжет выполняет здесь второстепенную роль, на первый план выходят проблемы неприглядной действительности : проституция, произвол судей, тяжесть тюремного заключения, несправедливость сословного строя, а так же взгляды Толстого на духовную жизнь и отношение к Церкви.

Ну, все по порядку:

Вот, например обзор преступников, сидящих в тюрьме:

То есть, никто ни в чем невиновен. Общество? Но ведь оно состоит из этих же людей. Обстановка, безусловно, влияет на человека, но ведь окончательный выбор делает он сам.
Вот, например, совершенно противоположная цитата из "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского:

О покаянии пишет и Толстой. Главный герой- Нехлюдов, встретив женщину, причиной падения которой был он, раскаивается в прошлых поступках и полностью пересматривает свою жизнь.
Но какого было его покаяние? Разговор с Господом был у него "в душе", итогом которого стало состояние духовной прелести, когда человеку кажется, что он достиг духовных высот, а на самом деле- самообман, гордыня и мечтательство.

Господь вездесущ, и чувство Бога в душе- это искорка подлинной жизни, но для действительного соединения необходимо участие в Таинствах, которые Толстой как раз и отрицает, вот и в романе он кощунственным образом описывает Литургию. Это и есть гордыня, когда, отрицая догматы, иерархию и Таинства, весь многовековой опыт Церкви, человек слушает только себя, самовольно истолковывая Писание. Действительно ли Нехлюдов встает на путь покаяния или все же это голос самообольщения и тщеславия? На мой взгляд, все-таки второй вариант. И как же не возгордится, не почувствовать себя героем и спасителем, став защитником заключенных и ходатаем за них! Помогая не ради любви к ближнему, но ради себя, своей спокойной совести. Вот и решение Нехлюдова жениться на Катюше Масловой, эта жертва: лишиться всего и отправится вслед за ней на каторгу, нужна ли она самой Катюше? Ведь он, наоборот, отягощает ее этим.
А вот и пример знаменитого толстовского непротивления: Нехлюдов находит источник зла в обществе в том, что

А способ уничтожения зла Толстой видит в заповеди о прощении.

Вроде все верно, но верно касательно самого обиженного, а ведь в романе речь идет о судебных органах. Как же они могут прощать за другого? В книге "О сопротивлении злу силою" русский философ И. А. Ильин подробно разбирает идеи Толстого о непротивлении и опровергает их.

Не сопротивляющийся злу сам становится им одержимым. Конечно, Ильин не призывал идти резать преступников, говоря, что в первую очередь борьба должна быть душевно-духовной, но есть и ситуации, когда применение силы необходимо, при этом остерегая:

Что же касается революционеров, которых Нехлюдов встречает во время пути в Сибирь, он описывает их, как людей более высоких, чистых, прекрасных. Да, может они и борются за прекрасное будущее, но все прекрасно лишь на словах. Идея, что стоит только свергнуть власть, как все сразу заживут хорошо и свободно, наивны. Каким путем будет строится это будущее? Ведь они не задумываются об этом и их действия представляют собой лишь борьбу. Мировой опыт показывает, что революция- всегда деградация, революция пожирает своих же детей, и так как Толстой не дожил до 1917 года ( кстати, интересно, чтобы он тогда сказал), можно вспомнить Робеспьера и Марата, ставших жертвами своего же начинания.

Ну, я прочитала и не знаю даже, как высказать всё то, что хочется. Я не писатель и не критик. Чем больше меня что-то волнует, тем труднее мне высказать всё словами.
Это не роман, это скорее проповедь и… нет, даже не проповедь (звучит скучно и будто бы негативно), это целая философия. Мне кажется, это одно из редких произведений обязательных для прочтения. Всем. Потому что книга по-настоящему способна сделать человека лучше.
На уроке русской литературы, когда нам говорили об этом романе Толстого, рассказывали, что роман о судьбе продажной женщины, в нее влюбляется светский человек и следует за ней на каторгу. Есть тут и женщина, есть и светский человек и действительно едет он за ней по этапу, но книга вовсе не о любви между мужчиной и женщиной (тут вообще, как и в «Крейцеровой сонате», такая любовь представляется чем-то омерзительным, но это по-моему зря, это у Толстого на старости лет началось, после того, как нагулялся).
Тут такие темы и вопросы, ответы на которые каждый сам себе дает, общего не существует. В то же время правильный ответ существует один единственный, но не всегда возможно его найти в себе, не всегда возможно иметь столько сил, чтобы следовать этому правильному. Во многом роман перекликается с «Идиотом» Достоевского. Суть в идее жизни, не отступая от библейской системы заповедей. Звучит вполне обыденно, на деле это же необыкновенно сложно.
Во-первых, Толстой осуждает всю существующую карательную систему. По его мнению, сама идея существования суда преступна. Мы не имеем права судить, потому что сами злы. Тюрьмы не перевоспитывают преступника, а делают его еще хуже, после тюрьмы человек теряет свое человеческое лицо и практически не способен существовать в нормальном обществе. В том же, что преступники существуют в принципе виновато само общество, оно делает людей преступниками. И в этом много верного. Кого перевоспитало заключение? Сколько действительно вынуждены воровать, чтобы выжить? Почему одни осуждены, а другие, заплатив взятки, за те же преступления не наказаны?
И в то же время, что будет с обществом, если карательную систему ликвидировать? Почему одни в определенных обстоятельствах становятся преступниками, а другие нет?
"Всегдашнее возражение о том, что делать с злодеями, - неужели так и оставить их безнаказанными? - уже не смущало его теперь. Возражение это имело бы значение, если бы было доказано, что наказание уменьшает преступления, исправляет преступников; но когда доказано совершенно обратное, и явно, что не во власти одних людей исправлять других, то единственное разумное, что вы можете сделать, это то, чтобы перестать делать то, что не только бесполезно, но вредно и, кроме того, безнравственно я жестоко. "Вы несколько столетий казните людей, которых признаете преступниками. Что же, перевелись они? Не перевелись, а количество их только увеличилось и теми преступниками, которые развращаются наказаниями, и еще теми преступниками-судьями, прокурорами, следователями, тюремщиками, которые сидят и наказывают людей". Нехлюдов понял теперь, что общество и порядок вообще существуют не потому, что есть эти узаконенные преступники, судящие и наказывающие других людей, а потому, что, несмотря на такое развращение, люди все-таки жалеют и любят друг друга."
И еще одна цитата:
"…единственное и несомненное средство спасения от того ужасного зла, от которого страдают люди, состояло только в том, чтобы люди признавали себя всегда виноватыми перед богом и потому не способными ни наказывать, ни исправлять других людей. Ему ясно стало теперь, что все то страшное зло, которого он был свидетелем в тюрьмах и острогах, и спокойная самоуверенность тех, которые производили это зло, произошло только оттого, что люди хотели делать невозможное дело: будучи злы, исправлять зло. Порочные люди хотели исправлять порочных людей и думали достигнуть этого механическим путем. Но из всего этого вышло только то, что нуждающиеся и корыстные люди, сделав себе профессию из этого мнимого наказания и исправления людей, сами развратились до последней степени и не переставая развращают и тех, которых мучают. Теперь ему стало ясно, отчего весь тот ужас, который он видел, и что надо делать для того, чтобы уничтожить его. Ответ, которого он не мог найти, был тот самый, который дал Христос Петру: он состоял в том, чтобы прощать всегда, всех, бесконечное число раз прощать, потому что нет таких людей, которые бы сами не были виновны и потому могли бы наказывать или исправлять."
И это уже не только о судопроизводстве, это же обо всем вообще.
Тут действие всё начинается с того, что герой видит на скамье подсудимых девушку, которую когда-то соблазнил. Он осознает вдруг, что тот его поступок разрушил всю жизнь этой девушки. Он забеременела, ее выгнали из дома, после некоторых скитаний она оказывается в публичном доме. То есть он о ней и думать забыл, но именно он стал причиной того, что с ней произошло.
Сейчас звучит смешно немного. Девушки не особо сейчас переживают по поводу соблазнения, они сами кого хочешь соблазнят. К тому же умная девушка не забеременеет, не хочешь, чтобы из дома выгнали – купи презерватив. Но, опять же, не в том суть.
Суть в том, что поступок, для нас, возможно, совершенно незначительный, способен привести к катастрофическим последствиям для кого-то другого. Мы несем ответственность за каждый свой поступок и за последствия его. Это очень важно. Большинство забывает об этом.
А преступников Толстой разделил на пять разрядов. Осужденные по ошбике, вынужденные совершить преступление и т. д. Все пять разрядов невинны. Виновато общество, окружающие, обстоятельства. И вот все-таки не могу я согласиться. Согласна, что в тюрьме они не станут лучше, согласна, что и судьи хороши, но я лично знаю примеры, которые не могу оправдать никакими причинами, никакими обстоятельствами и к ним нет у меня никакой жалости.

С первых страниц раскрывается история князя Нехлюдова, соблазнившего и бросившего беременную девушку Катюшу. Жизнь этой девушки, полетевшая под откос, история её нравственного падения.
Её благодетельницы выгоняют Катюшу на улицу, она теряет ребёнка, становится проституткой и оказывается на скамье подсудимых за убийство. Тот самый князь в составе присяжных, вдруг понимает, что это его вина в том, что с ней произошло.

Ну, каково? А это оказывается только завязка, обо всем этом вы узнаете из первой трети книги. Что же дальше? Занудные религиозные мысли и страдания главного героя на две трети книги? А вот и нет!
Дальше просто фейерверк героев, встречающихся на жизненом пути Нехлюдова и Катюши: заключенные всех видов, служивые, крестьяне, высшее общество; их истории, жизни, характеры и мировозрение. Множество локаций, описанных кратко, но красочно, с полным погружением. Ситуации, актуальные и по сей день.

Возможность наблюдать за возрождением души главного героя, примеряя это на себя - бесценно!

Сказать, что читать интересно - это ничего не сказать. Каждую свободную минуту бежала к книге. Хотелось скорее прочесть, и так не хотелось чтобы книга заканчивалась.

P.S: Интересный факт! Оказалось, что сцена конвоирования заключенных на вокзал, поразившая меня своей чудовищной реалистичностью, действительно описана Львом Николаевичем по реальным событиям.
В, процессе создания романа, в апреле 1899 года Толстой приехал в Бутырскую тюрьму, чтобы пройти с отправляемыми в Сибирь осуждёнными путь до Николаевского вокзала и именно это и описал в романе.

Русско-австро-французская война (1805-1821) на фоне которой знакомимся с реальными историческими персонажами, воевавшие с Наполеоном, фельдмаршал Макка, князь Багратион, генерал Михаил Иванович Кутузов, горячо любимый император Александр I. Военная действительность как фон, позволяющий увидеть атмосферу тех событий, положение солдат во всем этом, их переживания и боль:

«Никому не нужен я! Некому ни помочь, ни пожалеть. И зачем я пошел сюда!»

На поле боя мы видим тех, кто жаждет славы, признания. Видим, как война делает вчерашних мальчишек мужчинами, как те, кто разочаровался в жизни, полюбил ее:

«Неужели это смерть? Я не могу, я не хочу умереть, я люблю жизнь, люблю эту траву, землю, воздух…»

Война затрагивает не только солдат, но и их семей, ожидающих дома своих сыновей, братьев, отцов. Но возвращаются с нее не все и умирает вместе с ребенком часть души родных ему людей. Лев Николаевич дает понять всю боль тех, чьи дети погибли в те годы:

«Получил известие, - крикнул он пронзительно, - убит!»
«Мерзавцы! Подлецы! Губить армию, губить людей. За что?»

Здесь вы найдете и такой интересный момент как размышления о войне тех, кто не на передовой, но яро изъяснялся. Одни считали, что на войне следует наступать без траты времени на составление планов, другие наоборот, что важны глубокомысленнейшие соображения опытных в военном деле людей. Были и те, кто считал, что необходимо отступать согласно предписанной теории войны, а кому-то было на все это плевать, лишь бы во всей этой ситуации получить наибольших для себя выгод и удовольствий. Толстой не идеализирует героев-наживателей, как это сделано в "Унесенных ветром", на примере Ретта Батлера (остроумный красавец, богатый, да еще и джентльмен), который во время войны между северянами и южанами зарабатывал не самым честным способом:

Большинство людей почему-то никак не могу уразумить, что на крушении цивилизации можно заработать ничуть не меньше денег, чем на создании ее

Л.Н. дает нам более реалистичную картину того мира.
Читать военную составляющую было не всегда легко, но моменты, приковывающие внимание, были. Одним из нервных моментов стал тот, когда войска Наполеона ступили на русскую землю, хотелось кричать русским солдатам, держитесь, это наша земля, наша родина, защищайте ее от ненасытного троглодита, который возомнил себя всесильным, который желает сделать «…французов предметом зависти всех наций», а до других ему нет дела.
Никогда я так сильно не злилась, пока не дошла до момента, где Лев Николаевич отсылает нас к библии. Одного из героев приносят в жертву, он умирает в мучениях от рук толпы по дичайшей несправедливости, которой один из героев находит оправдание:

«Для человека, не одержимого страстью, благо это никогда не известно; но человек, совершивший преступление, всегда верно знает, в чем состоит это благо».

На этом примере автор показал, как легко затуманить разум народа и что бывает, когда этот народ поддается влиянию - превращается в зверя. Но не стоит забывать о времени в котором живут персонажи, времени сословий. Очевидно кому будет верить простой люд.
Наиболее интересующими моментами для многих, кто берется за прочтение эпопеи — это конечно же проблема взаимоотношений и здесь их несколько, проблемы возрастов, проблемы между влюбленными, взаимоотношения в семьях, в обществе, сословий. Мы наблюдаем как заинтересованное в чем-либо лицо способно затуманить разум и выдать свои желания за желания другого человека, манипулировать им, использовать и даже довести до жестокости. Наблюдаем проблемы влюбленных и тех, кому кажется, что он любит. Мы видим, когда чувства затуманивают разум, человек творит безумные поступки, вредит не только себе, но и тем, кто его любит, кто им дорожит (ничего не напоминает? Еще одно произведение Л.Н.).
В кино мы не раз видели, как из-за сложных семейных обстоятельств, героям приходится чем-то жертвовать, видели не простые любовные треугольники. Подобные темы встречаются и здесь, и кажется, что мы знает каким будет результат. Но, это Лев Николаевич, у него очевидно не бывает. Один из героев на перепутье, мысли об одной имеют в себе что-то веселое, о другой ему трудно думать и немного страшно.

«С одной он давно уже составил себе будущую картину…, но с другой нельзя было себе представить будущей жизни, потому что он не понимал ее, а только любил».

Эта одна из сюжетных линий, развязку которой я ждала с нетерпением, хотелось побыстрее узнать итог, ведь переживала за каждого.
На что пошли герои, столкнувшись с тем с чем столкнулись, предстоит узнать каждому из вас и без эмоций это не обойдется. Андрей Болконский, Николай Ростов, Долохов, Пьер, Наташа Ростова, Сонечка, Марья Болконская, Анатоль и Элен Курагины, старый князь Болконский, это именно те, кто вызвал у меня бурю всевозможных эмоций, я плакала навзрыд, хохотала на всю комнату, ненавидела и желала возмездия, и лишь в конце произведения смогла успокоить эмоции и принять все то, что автор на меня обрушил.

Ну и сложная же это задача - написать рецензию на роман Толстого! Невольно задаешь себе вопрос: "Да кто я такая, чтобы оценивать работы великого мастера мысли и слова, а тем более критиковать его?!" Да, в рецензии моей будет больше критики, чем похвал. Лев Николаевич - один из моих любимых писателей, но этот роман, пожалуй, меньше всего мне понравился. Эту книгу я бы назвала революционной, призывающей к революции, обращающей внимание на проблемы общества. А к революции у меня двоякое отношение. С одной стороны понятно, что невозможно было продолжать жить в таком порядке, где крестьяне оказались в еще более плачевном состоянии, чем даже когда они были в крепостничестве.(Ох как не хотела бы я быть крестьянкой того времени!) А с другой стороны мне жаль дворянства, жаль тех людей, которые хотели всеобщей справедливости, и жизнь которых революция, как мы знаем, в результате превратила в кровавую кашу. Было с обоих сторон много правды и неправды. Может поэтому и к самой книге у меня такое же отношение. С одной стороны невозможно не наслаждаться красивым слогом, глубиной мысли автора, но с другой стороны ни один герой романа не вызывал у меня симпатии.
Нехлюдов - такой обыкновенный эгоистический и самовлюбленный молодой человек, золотая молодежь, которой везде открыты двери. Он мучается бездельем, просто не знает чем себя занять. И тут, очень кстати, появляется новая игрушка-развлекалочка в лице Масловой. Да еще игрушка эта такова, что через нее можно еще больше любить и славить себя любимого. Так и хочется сказать: "Да на тебе пахать надо!"(это же я бы отнесла и ко всей интеллигентной революционной братии). Были конечно у Нехлюдова и бескорыстные добрые поступки, я не спорю, но не по отношению к Масловой. Особенно это становится понятно, когда он посещает дом губернатора на последнем полуэтапе. Видно, наигрался, захотелось уюта, чистой жены, хороших детей, просто жить. Не верю я в него, пустой человек.
Маслова - типичная недалекая женщина(хотя, казалось бы получила хорошее образование...). Да, после жизненного урока от Нехлюдова, она перестала верить в добро, но зачем же заодно и перестала думать головой?! Как говорила ее тетка - "Ну с кем по молодости не бывает". Оклемалась бы и нашла свое место в жизни. Но нет, пошла по рукам, честный труд был не для нее и все что она умела в жизни - это тратить деньги и ублажать мужчин. Вот и докатилась. И ее счастье, что снова свела судьба с Нехлюдовым. Хотя, конечно Маслова неплохая женщина раз сумела не продать себя и отказаться от счастья (сомнительного).
Я наверное во многом цинично сужу о героях, но и сам роман жесткий на мой взгляд...
Последнюю главу я вообще не поняла. Чем так восхищался Нехлюдов, заповедями из Евангелия?! Так это всем давно известно, что соблюдай всяк все заповеди и тогда настанет Рай на Земле. И какую новую цель для жизни, по средствам этих рассуждений, он выбрал? Я не поняла. А потому для меня этот роман не закончен, точнее кончается ничем, а этого я очень не люблю...