Рецензия на книгу

• 

  Аноним15 августа 2014 г.

  Всегда неловко ставить отрицательную оценку книге признанного классика. Никаких иллюзий по поводу нее я не питала: мне было интересно прочесть эту книгу как позднее произведение Льва Николаевича, в котором он выражает свои сложившиеся взгляды и идеи. Ну, что сказать, ознакомилась... О чем-то уже слышала, а чем-то была удивлена: если честно, даже не ожидала настолько революционных взглядов.
  Сюжет выполняет здесь второстепенную роль, на первый план выходят проблемы неприглядной действительности : проституция, произвол судей, тяжесть тюремного заключения, несправедливость сословного строя, а так же взгляды Толстого на духовную жизнь и отношение к Церкви.

  Ну, все по порядку:

  Вот, например обзор преступников, сидящих в тюрьме:
  

  
  Один, первый, разряд – люди совершенно невинные, жертвы судебных ошибок <...>
  Другой разряд составляли люди, осужденные за поступки, совершенные в исключительных обстоятельствах, как озлобление, ревность, опьянение и т. п., такие поступки, которые почти наверное совершили бы в таких же условиях все те, которые судили и наказывали их.<...>
  Третий разряд составляли люди, наказанные за то, что они совершали, по их понятиям, самые обыкновенные и даже хорошие поступки, но такие, которые, по понятиям чуждых им людей, писавших законы, считались преступлениями. <...>
  Четвертый разряд составляли люди, потому только зачисленные в преступники, что они стояли нравственно выше среднего уровня общества. Таковы были сектанты, таковы были поляки, черкесы, бунтовавшие за свою независимость, таковы были и политические преступники – социалисты и стачечники, осужденные за сопротивление властям. <...>
  Пятый разряд, наконец, составляли люди, перед которыми общество было гораздо больше виновато, чем они перед обществом. Это были люди заброшенные, одуренные постоянным угнетением и соблазнами, как тот мальчик с половиками и сотни других людей, которых видел Нехлюдов в остроге и вне его, которых условия жизни как будто систематически доводят до необходимости того поступка, который называется преступлением. <...> Эти так называемые испорченные, преступные, ненормальные типы были, по мнению Нехлюдова, не что иное, как такие же люди, как и те, перед которыми общество виновато более, чем они перед обществом, но перед которыми общество виновато не непосредственно перед ними самими теперь, а в прежнее время виновато прежде еще перед их родителями и предками.

  То есть, никто ни в чем невиновен. Общество? Но ведь оно состоит из этих же людей. Обстановка, безусловно, влияет на человека, но ведь окончательный выбор делает он сам.
  Вот, например, совершенно противоположная цитата из "Дневника писателя" Ф. М. Достоевского:
  

  
  Нет, народ не отрицает преступления и знает, что преступник виновен. Народ знает только, что и сам он виновен вместе с каждым преступником. Но, обвиняя себя, он тем-то и доказывает, что не верит в «среду»; верит, напротив, что среда зависит вполне от него, от его беспрерывного покаяния и самосовершенствования.

  О покаянии пишет и Толстой. Главный герой- Нехлюдов, встретив женщину, причиной падения которой был он, раскаивается в прошлых поступках и полностью пересматривает свою жизнь.
  Но какого было его покаяние? Разговор с Господом был у него "в душе", итогом которого стало состояние духовной прелести, когда человеку кажется, что он достиг духовных высот, а на самом деле- самообман, гордыня и мечтательство.
  

  
  Бог, живший в нем, проснулся в его сознании. Он почувствовал себя им и потому почувствовал не только свободу, бодрость и радость жизни, но почувствовал все могущество добра.

  Господь вездесущ, и чувство Бога в душе- это искорка подлинной жизни, но для действительного соединения необходимо участие в Таинствах, которые Толстой как раз и отрицает, вот и в романе он кощунственным образом описывает Литургию. Это и есть гордыня, когда, отрицая догматы, иерархию и Таинства, весь многовековой опыт Церкви, человек слушает только себя, самовольно истолковывая Писание. Действительно ли Нехлюдов встает на путь покаяния или все же это голос самообольщения и тщеславия? На мой взгляд, все-таки второй вариант. И как же не возгордится, не почувствовать себя героем и спасителем, став защитником заключенных и ходатаем за них! Помогая не ради любви к ближнему, но ради себя, своей спокойной совести. Вот и решение Нехлюдова жениться на Катюше Масловой, эта жертва: лишиться всего и отправится вслед за ней на каторгу, нужна ли она самой Катюше? Ведь он, наоборот, отягощает ее этим.
  А вот и пример знаменитого толстовского непротивления: Нехлюдов находит источник зла в обществе в том, что
  

  
  люди хотели делать невозможное дело: будучи злы, исправлять зло. Порочные люди хотели исправлять порочных людей и думали достигнуть этого механическим путем

  А способ уничтожения зла Толстой видит в заповеди о прощении.
  

  
  прощать всегда, всех, бесконечное число раз прощать

  Вроде все верно, но верно касательно самого обиженного, а ведь в романе речь идет о судебных органах. Как же они могут прощать за другого? В книге "О сопротивлении злу силою" русский философ И. А. Ильин подробно разбирает идеи Толстого о непротивлении и опровергает их.
  

  
  Сторонник «чистого» непротивления вместе со всем остальным человечеством пользуется плодами всей предшествующей борьбы со злом: всею своею жизнью, безопасностью, возможностью трудиться и творить – он обязан усилиям, подвигам и страданиям тех, кто до него, из поколения в поколение обуздывал зверя в человеке и воспитывал в нем животное, а также тех, кто ныне продолжает это дело. Именно благодаря тому, что находились люди, добровольно принимавшие на себя бремя активной борьбы со злодеями, эту, может быть, тягчайшую разновидность мирового бремени, – всем остальным людям открывалась возможность мирно трудиться, духовно творить и нравственно совершенствоваться.

  Не сопротивляющийся злу сам становится им одержимым. Конечно, Ильин не призывал идти резать преступников, говоря, что в первую очередь борьба должна быть душевно-духовной, но есть и ситуации, когда применение силы необходимо, при этом остерегая:
  

  
  Владеть силою и мечом может лишь тот, кто владеет собою, т. е. своими страстями и своим ви́дением, ибо если человек не владеет собою, то меч и сила овладевают им, и не они будут его орудием и средством, а он сам станет их средством и орудием, и тогда он «погибнет от меча» не физически, а нравственно и духовно: силы его будут растрачены, душа его будет изуродована и борьба проиграна. Вот почему очищение души есть основное условие победы в борьбе со злом.
  

  Что же касается революционеров, которых Нехлюдов встречает во время пути в Сибирь, он описывает их, как людей более высоких, чистых, прекрасных. Да, может они и борются за прекрасное будущее, но все прекрасно лишь на словах. Идея, что стоит только свергнуть власть, как все сразу заживут хорошо и свободно, наивны. Каким путем будет строится это будущее? Ведь они не задумываются об этом и их действия представляют собой лишь борьбу. Мировой опыт показывает, что революция- всегда деградация, революция пожирает своих же детей, и так как Толстой не дожил до 1917 года ( кстати, интересно, чтобы он тогда сказал), можно вспомнить Робеспьера и Марата, ставших жертвами своего же начинания.

  19

  217