Мертвые души. Женитьба. Ревизор

Гоголь однозначно не мой автор. И отдавая должное тексту, бойкости диалогов и времени написания, я все же не могу найти причин для того, чтобы его полюбить. Еще страннее кажется необходимость читать данное произведение в школе. Увы, но это именно та история, которая может запросто отвратить от желания читать что-либо. Уж очень сложно, заковыристо и сюжетно-неинтересно для подростка. До сих пор помню свое разочарование, когда в школе осознала, что название поэмы не имеет ничего общего с моей фантазией о том, что в ней будет происходит.
Мелкий аферист Чичиков приезжает в небольшой губернский город, и быстро очаровывает все почтенное собрание. Чичиков с детства знает, как пробиваться в жизни, знает к кому подольститься и где «подстелить соломки». Не проходит недели и неизвестный приезжий становится видным человеком в городе, до того, что даже дамы бросают на него заинтересованные взгляды. Хотя бы и ни наружностью, ни летами он ничем не примечателен.
В то же время, Чичиков начинает разъезжать по мелким дворянам, попутно скупая у них души почивших крестьян, которые еще не учтены в переписи. И дело, вероятно бы выгорело, если бы не дурак Ноздрев.
Всё окружение Чичикова, под стать ему - сплошь маленькие человечки с маленькими характерами, но каждый со своим. Никто не вызывает хотя бы и на половину чайной ложечки симпатии. Так тут все гаденько. Легко представляется этот уездный город, почему-то с лужами на дороге, затюканными крепостными и краснолицыми дворянами, у которых и мыслей только о том, как вкусно покушать, где сыграть в вист вечерком и как бы облапошить соседа.
Отличительной чертой русских авторов во все времена являлось желание показать именно вот эту мерзкую, неприятную часть общества. И хотя, однажды, автор вклинился в текст, сам пеняя на то, что его герои так скверны, но о благородных все исписано. Я не смогла сходу вспомнить благородного героя в нашей классике. Но и мои познания в этом вопрос очень малы. Впрочем, писать о подонках, очевидно, интереснее, так же, как и слушать о них.
Никто не может так же цветисто обидеть русского человека, при всём желании, как делаем это мы сами.

Все мы читали эту поэму в школе. Кто-нибудь помнит в чем суть аферы Чичикова?

Все что помнила я до перечитывания - это то, что Чичиков приехала город N и скупал мертвые души у местных помещиков. Но зачем? В чем его выгода? Об этом вы узнаете только в 11 главе и то - главное не прошляпить эти две строчки.

Получается афера не главное, это просто фон для довольно сатирического описания слабостей русского человека, не только помещика, но и простого люда. Хоть Гоголь и наделяет своих героев гиперболичностью, но он раскрывает основные характеры: жадность, азартность, глупость и т.д.

А ещё чиновники и дамы! Мир меняется, появляются новые технологии, но основное остаётся - как бы повыгоднее для себя обставить дело и побольше в свой карман положить. И сплетни, которые рождаются прямо из воздуха.

Ну, а Чичиков очень самодостаточный человек, у которого голова работает постоянно - он свою выгоду не упустит.

Гоголя в школе я не любила из-за пространственных рассуждений, наверное, поэтому он и читался у меня тогда очень тяжело. Но в 30 идёт намного легче и интересней. Любимым автором он и станет, но хотя бы антипатию больше не вызывает.

В губернский "город N" приезжает некто Павел Иванович Чичиков - "действительный" коллежский советник, выдающий себя за состоятельного помещика. Втираясь в доверие к первым лицам города и округи, он предлагает растерявшимся симплициям сомнительную, но выгодную аферу - скупку умерших крестьян, ещё живых по прошлогодним ревизским сказкам.

И какой же русский не помнит главный оксюморон школьной программы по литературе: "Евгений Онегин" Пушкина - роман в стихах, "Мёртвые души" Гоголя - поэма в прозе. Легендарный первый том шедевра Николая Васильевича одновременно и зеркало лапотного духа, и признание в любви необъятной Родине, и искромётная сатира на закостеневшую вертикаль власти. Как известно, идею для сюжета книги подсказал Гоголю "наше всё" Александр Сергеевич, услышавший аналогичную историю во время своей кишинёвской ссылки. Малоросский гений этот бессарабский анекдот переработал и довёл до какого-то непрозаического совершенства, ещё и опираясь на ставшую тогда традицией русской литературы - комедию масок-характеров, основа которой - говорящие фамилии и расхожие типажи "вылились в бронзу" нарицательных имён, ушедших в бессмертный национальный геном. Что до "погибшего" второго тома, судя по сохранившимся в черновиках главам, можно таким и мёрзлую комнату протопить.

Думаю многие (я в том числе) знают Гоголя по мистическим произведениям, но хочу отметить, что писать комедии у него получается ничуть не хуже! Правда было не привычно читать юмористическое произведения от автора. Но новое и неизведанное - не значит плохое, и прочитав «Ревизор» я убедилась в этом. Пьесы для меня очень специфичное направление, так как изначально они мне очень не нравились. Наверно, потому что я еще не нашла «свою» в то время. Но после некоторых произведений все кардинально изменилось.

О произведении:

«Ревизор» - комедия в пяти действиях, официально написанная в 1835 году (в 1842 Гоголь еще вносил поправки). По данным источников стимулом для создания стала история рассказанная Гоголю Пушкиным. "В «Ревизоре» я решился собрать в одну кучу всё дурное в России, какое я тогда знал, все несправедливости, какие делаются в тех местах и в тех случаях, где больше всего требуется от человека справедливости, и за одним разом посмеяться над всем» - отзывался о своей работе Гоголь. Немного сюжета: в небольшой городок приезжает ревизор, чиновники принимают за него случайного проезжего и пытаются показать себя перед ним в лучшем свете.

Впечатления. Я небольшой фанат юмора в классических произведениях. Недавно я думала, о том что комедии явно не для меня. Думаю так до сих пор, но «Ревизор» мне понравился, поэтому его мы во внимание не примем)

Юмором во многих комедиях выступает откровенная глупость персонажей, и «Ревизор» не исключения. Читая произведения я уже закатывала глаза, била себя ладонью по лбу и говорила про себя «какие же вы глупцы! Одумайтесь». Юмор ярко заметен в комедии и прописан просто сногсшибательно. Не перестану повторять, что самое важное в книгах - это мораль. В произведении раскрываются такие пороки, как эгоизм, лицемерие, жадность, глупость. Также немало важные темы: чиновничества и его безответственности и просто общественной глупости. Лицемерие раскрыто прекрасно, буквально каждый герой «в лицо» собеседнику говорит одно, а «в сторону» совершенно иное. За сюжетом наблюдать очень интересно, так как событий как таковых много не происходит, но как хорошо прописаны диалоги и двуличие персонажей.

Барабанная дробь.

Мало сказать, что «Ревизор» прочесть можно, прочесть его нужно! Я думаю любителям комедий и пьес явно понравится, да и другим несомненно тоже! Приятного прочтения! (Хотела бы добавить, что я высказываю сугубо свое мнение, и никого не принуждаю к прочтению. Если вам показалось, что я заставляю вас, то нет, я просто слишком эмоционально высказалась))

Классика, которая действительно актуальна. 

Главный герой это, наверное, немного каждый из нас. Тогда как другие герои  – качества человеческой души, и при том качества не самые лучшие. 

Как же метко описаны характеры героев. Как на ладони видишь все их тайные зависти и желания. У каждого есть своя история, и благодаря прекрасному слогу автора видишь каждого из них насквозь.

Слог очень приятный, мне особенно понравились отступления с мыслями автора. Абсолютно точно и подробно описываются любые мелочи. Да, это помогает больше понять где и как происходят действия, но иногда слишком детально описан какой-нибудь кустик или дорога. Иногда такие отступления сбивают с толку.

Отдельно хочется сказать и про юмор, присутствующий в произведении. Частенько книга заставляет улыбнуться и посмеяться. 

Почему же эта поэма актуальна? Потому что мысли и пороки у человека такие же, как у героев этой книги. Каждый стремится к своей выгоде, пытается разбогатеть, ничего не делая и многое другое. 

Что касается второго тома (той части, которая осталась), то он, по-моему, планировался быть помасштабнее. Интересно было бы узнать, что произойдёт с главным героем дальше. 

В списке литературы на лето было это произведение Н. В. Гоголя. Мне очень понравился юмор автора и очень живое описание героев: Ноздрев, Коробочка, Собакевич ( герои живые и яркие, как и в «Тарасе Бульбе», но Тарас вне конкуренции). Было и весело, и интересно, но немножечко утомляли отступления от сюжета, хотя в них автор высказывал своё отношение ко всему. Главный герой неоднозначен: восхищает и его умение выживать, сообразительность, предприимчивость, умение чувствовать людей и найти к ним подход, но отталкивает мелочность, бездушность. Такой себе экономический аферист. Книга ощущается, как незавершенная, но вроде бы должно было бычить продолжение у неё. Думаю, эта книга одна из немногих классических, которую интересно было бы почитать. Николай Васильевич вновь не разочаровал!

Нельзя не согласиться с тем, что страх - одно из сильнейших человеческих психоэмоциональных переживаний. Можно сказать, что прогресс нашего общества в большей степени построен благодаря тому, что чувствуя опасность или желая избежать катастрофических последствий от тех или иных явлений, человечество всегда мобилизует все интеллектуальные и энергетические ресурсы, чтобы вовремя отреагировать на опасность и выжить в критической ситуации...
Как это происходит в обществе провинциальных русских коррупционеров и казнокрадов, которым ум и талант заменяют хитрость и житейская мудрость, гениально изобразил Николай Васильевич Гоголь в бессмертной комедии "Ревизор". До полусмерти перепуганные приездом ревизора из Петербурга чиновники, моментально мобилизовавшись перед лицом угрозы их благополучию, в проезжем промотавшимся вконец, пустейшем хлыще, собирающемся просить денег на дальнейшую столичную жизнь у отца -провинциального помещика, "распознали" ревизора, приехавшего в их город "инкогнито". А тот сам испуган хозяином гостиницы, которому не платит ни за номер, ни за обед, так как проиграл в дороге последние деньги... Неудивительно, что диалог "глухих", на котором строится первое общение Городничего и Хлестакова приводит к комическому недопониманию и в конце-концов -гениальной развязке комедии.
Бессмертна комедия не только потому, что (увы!) все те же нарушения и преступления местечковых властей по всей России-матушке продолжают иметь место, но и тем, что Автор сумел подметить и предъявить нам (читателям и зрителям пьесы) несколько ярких типов (неистребимых никакими прогрессивными изменениями ни в стране, ни в мире) русских характеров, которые то тут, то там встречаются любому из нас на просторах нашей благословенной родины.
Во -первых, это Городничий, с одной стороны, человек постаревший на службе, как говорится, "собаку съевший" на сокрытии махинаций с государственными деньгами и облапошиванием граждан, подвластных ему. Взяточник, умеющий вести себя солидно, значительно произнося каждое слово. При этом малообразован, суеверен, все воспринимает однолинейно, переводя на язык материальных ценностей, как человек ценой неимоверных усилий и унижений поднявшийся к власти "от самых низов" и, естественно, желающий, наконец, получить "свое".
Во- вторых, Анна Андреевна, первая "леди" провинциального "бомонда", тщеславная молодящаяся сплетница, уверенная в непобедимости своей "красоты", падкая до откровенной лести в свой адрес...
И наконец, Хлестаков, человек "без царя в голове", та самая "сосулька, тряпка", принятая Городничим за" важного человека". Как много молодых (и не очень) мужчин под влиянием ли алкоголя, прекрасных ли глаз незнакомки из соседнего столика в ресторане или купе проходящего поезда, "чувствуя в голове легкость удивительную", начинают " блистать" своими талантами, совершать "героические" поступки (типа: "Слабо Вольдемару прыгнуть в фонтан?"), предлагать руку и сердце, так как сражены наповал душевной красотой "визави", чтобы... к утру следующего дня ничего не вспомнить или вспомнить, чтобы, увидев провокационные фото в Фейсбуке, с недоумением почесать затылок...
Итак, немая сцена, немедленно последовавшая после того, как жандарм приносит Городничему известие о прибытии настоящего ревизора. Почему Городничий и чиновники уже не суетятся, как "в истории" с Хлестаковым, не мобилизуются вновь, чтобы совместными усилиями "избежать новой напасти", а замирают в неестественных позах? Может, именно так видит автор отражение внезапного понимания героями того, что "как веревочке ни виться", рано или поздно придется за все ответить не столичному ревизору, а Высшему Суду, тому, кто по словам Лермонтова, "недоступен звону злата"?

Ирина Анатольевна всегда учила: если не знаешь, как написать о тексте, напиши отдельные мысли по поводу отдельных фрагментов и сложи-расставь их потом в единое связное целое. Начинаю эту рецензию так же, не будучи уверенной, что ей суждено сложиться и расставиться.

Андрей Иванович Тентетников!

В воздухе пахнет весной, птички чирикают за окнами 21 аудитории (надеюсь, их там и правда слышно – иначе я сейчас просто порождаю «весенние штампы»))), а я наконец начинаю учиться! Лучше поздно, чем никогда! И все благодаря встрече с Вами!

Жизнь души Вашей в суровых жизненных обстоятельствах, ее испытания и падения (на диван / на стул / на кресло) не оставили меня равнодушной.

И это мягко говоря.

Я вместе с Вами переживала горе после смерти Вашего несостоявшегося наставника, тем более остро, что тогда зарождалась моя обреченная на вечность любовь к наставнику моему! Мне было так больно за Вас.

Вы для меня такой милый-милый ребёнок, которого надо защищать (мой параллельный внутренний голос говорит: «...защищать? поднимать с лежака и бросать – как есть, в халате – прямо в реку, чтобы дитё научилось наконец плавать»).

Вы ребенок, и когда с Вашей точки зрения мы видим, как «врассыпку дубы встречали приветливо гостя, расставляя широко распростертые ветви, как дружеские объятья».

(И тут моего внутреннего ребенка тянет отправиться к маменьке, под смородиновый куст сесть с кастрюлькой и заняться собирательством в рамках естественной жизни души).

Вы ребенок и тогда, когда разделяете в душе Вашей жизнь и приготовление к жизни, делая следующий шаг в то, что, возможно (ну, пожалуйста! ну есть ведь идеалы!), Вас не обидит и не разочарует. Ах, если бы...

Вы ребенок, уезжающий к себе в деревню строить там локальный порядок, локальную гармонию, думая, что ее можно построить на здравом смысле и добре, безотчетно веря при этом в добрую и разумную природу человека, будь то Ваш крестьянин или Ваш приказчик. Вы хотели сложить жизнь в нечто ЦЕЛОЕ и ПРАВИЛЬНОЕ, но жаль, что жизнь – не конструктор.

Вы ребенок в наивысшем, божественном смысле, потому, что душа ваша «и сквозь сон слышала небесное свое происхождение». И куда-то в этот же аспект Вашей детскости идет и Ваше намерение написать о России капитальный труд философского, политического, исторического и всякого другого характера. (Мои десятиклассники с какою-то готовностью приняли между делом оброненный мной тезис о том, что Обломова сломал и положил на лопатки перфекционизм, – так вот и в масштабе Вашего замысла тоже он, перфекционизм, который есть великое намерение и великий ступор).

А как Вы прекрасны (и тут уже язык не поворачивается назвать Вас ребенком!), когда – в ответ на обращение с Вами на «ты» папеньки Вашей возлюбленной – прекращаете с ним (и, о боже, с ней!) всякое общение. Горжусь Вами.

(И тут у меня есть жизненное замечание в скобках: мой отец ушел из университета, потому что там он видел неподобающее обращение преподавателей со студентами, выказывание неуважения; возможно, лично к нему; это сильно, но ломающе; он и теперь на заводе ставит на место своих начальников, будучи, так на минутку, человеком фундаментально интеллигентным; ставит на место интеллигентно то бишь; реакцией на это может быть только мой восклицательный знак).

Забавно то,что других взрослых Вы на каком-то этапе также видите как детей, да только в их убого-ограниченном смысле нетворческой техничности. Вот Вы поступили на службу и:

Так же нелеп на Вашем фоне и Павлуша Чичиков. До этого в романе нас не пускают в его мысли. Пускают в биографию, да, безусловно. Но вот чистого моментального восприятия происходящего с его точки зрения не дают (если мне не изменяет память), от этого мы можем теряться в догадках по поводу мотивов его поступков (или, скажем так: трактовать потенциально по-разному его проявления: то ли он, простите, козел, то ли ограниченный, то ли всё (всё!) понимающий хитрец-хитрец),а тут становится ясно: бесконечно неинтересный преглупейший малый! Потому что, выслушав от Вас про «ты» и генерала, он думает: «дурак ли [Вы] круглый» или только «придурковат[ы]». Сцена этого Вашего объяснения так полно открывает мне Чичикова, что «Чичиков, прощайте! О Вас и думать – тьфу!».

Андрей Иванович, я вижу в Вас глубокую трагедию прошедшей мимо жизни, жизни, в которой «не только перестали уважать [Вас] дворовые люди, но чуть не клевали домашние куры». И тем это горше, чем «осознаваемее»:

Я в жизни знаю только двух Андреев. И – совпадение или нет – это ярчайшие примеры отказа от жизни, при дарованиях нравственных и не только. Это в обоих случаях – великая растерянность человека перед бытием. И моя великая жалость.

Вот просто для профилактики, как бы мысль эта ни снизила моего текста: никогда не назову сына Андреем.

Вдруг все дело в этом?

А Вам, любимый мой Тентетников, спасибо за меня и за Илью Ильича Обломова в русской литературе.

Примечание:

здесь, безусловно, стоит оговориться, что учеба мозга шла у меня на филфаке с первого же курса, ибо попробуй у Д.В. Салминой не поучись – и это совсем не про кнут, это про вдохновение, дарованное преподавателем математической = лингвистической составляющей моего мозга; речь тут идет о пробуждении души к учению.

из этой вечности 5,5 лет оказались любовью-ростом над собой, а остальная жизнь — любовью-виной и любовью-сожалением; но вместе с тем это подогрело до раскаленности и любовь к миру вообще, и спасибо Ирине Анатольевне, хоть она и не узнает-не простит.

как Гоголя хочется защищать от всех детей, его не понимающих и не принимающих. Дошло, кстати, до того, что я ставлю пятерки детям, которые смеются, когда мы читаем Гоголя; на каждый класс и каждый текст смеются один-два человека из тридцати.