Рецензия на книгу

• 

  natalya-ershova-7110 апреля 2022 г.

  Страх как двигатель сюжета...

  Нельзя не согласиться с тем, что страх - одно из сильнейших человеческих психоэмоциональных переживаний. Можно сказать, что прогресс нашего общества в большей степени построен благодаря тому, что чувствуя опасность или желая избежать катастрофических последствий от тех или иных явлений, человечество всегда мобилизует все интеллектуальные и энергетические ресурсы, чтобы вовремя отреагировать на опасность и выжить в критической ситуации...
  Как это происходит в обществе провинциальных русских коррупционеров и казнокрадов, которым ум и талант заменяют хитрость и житейская мудрость, гениально изобразил Николай Васильевич Гоголь в бессмертной комедии "Ревизор". До полусмерти перепуганные приездом ревизора из Петербурга чиновники, моментально мобилизовавшись перед лицом угрозы их благополучию, в проезжем промотавшимся вконец, пустейшем хлыще, собирающемся просить денег на дальнейшую столичную жизнь у отца -провинциального помещика, "распознали" ревизора, приехавшего в их город "инкогнито". А тот сам испуган хозяином гостиницы, которому не платит ни за номер, ни за обед, так как проиграл в дороге последние деньги... Неудивительно, что диалог "глухих", на котором строится первое общение Городничего и Хлестакова приводит к комическому недопониманию и в конце-концов -гениальной развязке комедии.
  Бессмертна комедия не только потому, что (увы!) все те же нарушения и преступления местечковых властей по всей России-матушке продолжают иметь место, но и тем, что Автор сумел подметить и предъявить нам (читателям и зрителям пьесы) несколько ярких типов (неистребимых никакими прогрессивными изменениями ни в стране, ни в мире) русских характеров, которые то тут, то там встречаются любому из нас на просторах нашей благословенной родины.
  Во -первых, это Городничий, с одной стороны, человек постаревший на службе, как говорится, "собаку съевший" на сокрытии махинаций с государственными деньгами и облапошиванием граждан, подвластных ему. Взяточник, умеющий вести себя солидно, значительно произнося каждое слово. При этом малообразован, суеверен, все воспринимает однолинейно, переводя на язык материальных ценностей, как человек ценой неимоверных усилий и унижений поднявшийся к власти "от самых низов" и, естественно, желающий, наконец, получить "свое".
  Во- вторых, Анна Андреевна, первая "леди" провинциального "бомонда", тщеславная молодящаяся сплетница, уверенная в непобедимости своей "красоты", падкая до откровенной лести в свой адрес...
  И наконец, Хлестаков, человек "без царя в голове", та самая "сосулька, тряпка", принятая Городничим за" важного человека". Как много молодых (и не очень) мужчин под влиянием ли алкоголя, прекрасных ли глаз незнакомки из соседнего столика в ресторане или купе проходящего поезда, "чувствуя в голове легкость удивительную", начинают " блистать" своими талантами, совершать "героические" поступки (типа: "Слабо Вольдемару прыгнуть в фонтан?"), предлагать руку и сердце, так как сражены наповал душевной красотой "визави", чтобы... к утру следующего дня ничего не вспомнить или вспомнить, чтобы, увидев провокационные фото в Фейсбуке, с недоумением почесать затылок...
  Итак, немая сцена, немедленно последовавшая после того, как жандарм приносит Городничему известие о прибытии настоящего ревизора. Почему Городничий и чиновники уже не суетятся, как "в истории" с Хлестаковым, не мобилизуются вновь, чтобы совместными усилиями "избежать новой напасти", а замирают в неестественных позах? Может, именно так видит автор отражение внезапного понимания героями того, что "как веревочке ни виться", рано или поздно придется за все ответить не столичному ревизору, а Высшему Суду, тому, кто по словам Лермонтова, "недоступен звону злата"?

  4

  623