Соборяне. Повести и рассказы

Несмотря на то, что тематика романа привлечёт не каждого — так ли уж многим интересно житьё-бытьё малозначимых священничков из провинции? — его стоит попробовать прочитать уже хотя бы ради языка. Не стесняясь показывать ныне практически исчезнувшую народную речь во всей её смешанности и неправильности, Лесков делает язык повествования роскошным, насыщенным и удивительной красоты полотном, на фоне которого даже не самые яркие герои обретают своё лицо, становятся объёмными и правдивыми.
Мастерство писателя в том, что, когда ты буквально слышишь, как говорят даже третьестепенные персонажи, ты и воочию наблюдаешь калейдоскоп всех образов, и понимаешь каждого из них лучше, и проникаешься ко всему этому обществу невольной симпатией. Да, они все, включая главных героев, не идеальны. Главные герои, священники, стараются сделать жизнь прихожан лучше, но в то же время отрицают прогресс и пытаются заставить общество стоять на месте; их обуревают и недостойные страстишки, и явные грехи; они мечутся, не зная, как будет лучше в этом новом мире, когда уже позволительно вслух говорить, что Бога нет и не было, и в потерянности своей делают всё новые ошибки, пусть и от чистого сердца. Но и им, и их где-то сочувствующему, где-то равнодушному, а где-то и вовсе жестокому окружению хочется простить и недалёкость, и естественную ограниченность житейского кругозора, лишь бы и дальше читать и читать, наслаждаясь живым, неповторимым текстом, который по ощущениям богаче и ценнее сюжетной суеты.

Честно скажу, довольно долго я читал эти полторы сотни страниц. И теперь вот сижу и пытаюсь собрать мысли в кулак. Намеренно не читаю другие рецензии, пока не напишу свою, чтобы не смешивать свое впечатление с чужими.
Для меня повествование показалось несколько монотонным. Главный герой нам сам рассказывает про свою жизнь, из чего мы уже сразу делаем вывод, что он таки не умер, по крайней мере на момент рассказа. То есть, условно говоря, мы уже знаем, чем все закончится (мы даже знаем, что в итоге он попал в монастырь) и через такой вот нехитрый приемчик нам автор как бы говорит: Не жди здесь сюжетной интриги, читатель, смотри на другое, смотри на самого главного героя ... Более того, нам практически сразу говорится еще и о том, что на нашем герое лежит некое, как бы сказать, заклятие что-ли, благодаря которому он обречен множество раз подойти вплотную к смерти, но так и не умереть, пока не придет, настоящая его смерть (поэтому, я так понял, он и очарованный, то есть, заколдованный).
Итак, этот герой нам сам рассказывает о своих похождениях. И рассказывает он о них довольно монотонно. О самых страшных своих страданиях, когда его мучали и избивали чуть ли не до смерти, он говорит так легко, бесстрастно и отчужденно, будто это все происходило и не с ним вовсе, а с кем-то другим. Нет-нет, слог Лескова, разумеется, как всегда прекрасен и изящен, но именно за этим изящным (но холодным) слогом здесь и кроется некое безразличие нашего героя ко всему тому, о чем он нам рассказывает. И я полагаю, это тоже сделано намеренно. Ведь, если разобраться, каков он, по сути, наш герой? Не зря, в самом начале автор сравнивает его с богатырем, в нем действительно есть что-то такое богатырское. Это человек во-первых необычайно развитый физически, эдакий такой здоровяк, ну и во-вторых, он простой и прямой как лопата. Человек без "но" и "если". У него есть небольшое количество своих каких-то нехитрых жизненных установок и вот он им следует, идя по жизни напролом. Он любит лошадей и разбирается в них как никто другой. Он не терпит несправедливости по отношению к себе или другим. Никогда не теряет веру в Бога, даже в самый трудный час, и не готов доверять человеку, если тот недостаточно почитает Николая Чудотворца. Он вот как глыба: Никакие удары судьбы ему нипочем, поскольку он всегда знает, что правильно, а что нет. Да и даже сама смерть ему не столь уж страшна, он к ней относится больше как к некой доброй подруге, которая обещалась зайти в гости, но не уточнила, когда. Даже когда в каком-то видении ему является мертвец, он просто с легкостью говорит ему, мол, что тебе от меня-то нужно? Радуйся, ты уже там. Возможно, отсюда и такой вот немного безэмоциональный стиль повествования, без причитаний и жалоб. Сам главный герой такой. Это не значит, что всегда можно согласиться с его убеждениями. Далеко не всегда. Просто они вот такие, какие есть, и он остается им верен. К примеру, когда кошка утащила двух голубят, которых он любил и лелеял, он ее поймал, выпорол, а затем топором отрубил ей часть хвоста и повесил его над дверью. Немало тем не смутившись, что это была хозяйская кошка. Хорошо ли это? Ну вот он посчитал, что надо так. Любви к женщинам он никогда особо не испытывает и когда его об этом спрашивают, он склонен отмахиваться со словами, что это мол пустое. Да, в конце появляется некая цыганка, которая сперва пленит его своей красотой и далее, когда она попадает в трудности, он пытается ей помочь. Но даже ее он в час прощания называет лишь милой сестрой и не более того. Ну то есть, вот такой он, наш главный герой. Возможно даже, автор решил поставить некий такой эксперимент: Что если взять человечка, завести в нем вот такую пружинку и пусть он себе топает: Топ-топ-топ ... Добавим лишь условие, что он не может умереть, чтобы он не упал вот так вот сразу. И посмотрим, что будет. Пару раз по ходу повествования, автор противопоставляет своего героя другим персонажам, которые, наоборот, влюбчивые, вспыльчивые, у которых семь пятниц на неделе и которые зачастую от этого и страдают (и причиняют страдания другим). Самый яркий пример - тот самый князь в конце истории. Не до конца ясным остался для меня эпизод с тем загадочным человеком, который привел нашего героя к той самой цыганке и который все утверждал, что покажет ему истинную красоту, убедит его в том, что "красота - природы совершенство". И герой в какой-то момент даже действительно проникается этим (дает себя еще раз "очаровать"?). Однако в итоге же он (наш герой), не сильно-то изменился после этой встречи. Он остался таким, каким и был. Не сильно-то эта цыганка его очаровала. Зато оказалось, что самой цыганке лучше всего именно с ним, с тихим, спокойным, постоянным, а не с князем, который выкупил ее за кучу денег и вскоре, потеряв к ней интерес, бросил ее. Видать, красота, совершенство природы, это не что-то одномоментное, а что-то постоянное и вечное. Я для себя примерно так понял мысль автора.

Так что же в итоге: Читается это, как я уже сказал, небыстро, в силу некой монотонности и отчужденного стиля повествования. Но тем не менее, чем-то это все-таки цепляет. Какая-та легкость, как ни странно, остается в душе. Наверное, глядя на главного героя, начинаешь сам чуть проще смотреть на некоторые вещи. Думаешь: Эх, а я мечусь, бегаю, переживаю, из-за каких-то пустяков день ото дня. За это скажу спасибо этой повести. Да и вообще, мне кажется, классическая литература всегда оставляет какой-то след в душе.

Данную повесть Николай Семёнович называл "рождественским рассказом". На написание её развязки Лескова вдохновила реальная история, произошедшая с калужским каменщиком. Друзья послали его за водкой, а на черниговском берегу она была дешевле. Поэтому ему пришлось лезть по цепям недостроенного моста с киевского берега.
Но не только финал построен на реальных событиях. Герои повести так же имеют прототипы в реальной жизни. Так прототипом отшельника Памвы принято считать Серафима Саровского.
Повесть построена на рассказе Марка Александрова, рассказанный им случайному попутчику. Рассказчик человек простой, деревенский и речь его такая же. Она пестрит интересными фразеологизмами некоторые из которых можно понять по смыслу, а некоторые только по сноскам.
Мне показалось, что повесть делает основной упор на три ключевых момента: иконопись, чудо и религию.
Темы иконопись автор касается с особой любовью и трепетом. Из нескольких страниц становится понятно, что Лесков изучал это безумно сложное ремесло и знает его не понаслышке.
По началу кажется, что на "чудесах" строится весь рассказ. Но скорее не на них напрямую, а на нашем восприятии чудес: кто-то верит, кто-то нет, а кто-то готов сотворить чудо за двадцать рублей и, соответственно, кто-то его покупает.
Интересно, что в конце повествования Лесков возвращает нас в постоялый двор, где такие же случайные путники пытаются обосновать произошедшие чудеса логически.
И, самое главное, религия. Не сама она, а опять же отношение к ней и несущественность различий между старообрядцами и «господствующей церковью».

Популяризация лучших историй «Пролога» Лесковым похвальна. Во-первых, он в этом значительно преуспел. Во-вторых, он это делал до невозможного корректно. В-третьих, благодаря дару писателя, простенькие истории наполнялись психологией, бытописаниями, рельефными характерами и преображались. В-четвёртых, Лесков их по-настоящему осовременивал, они становились (и многие до сих пор остаются) действительно злободневными. Но здесь не получилось. Полужитийная история просто по-лесковски пересказывается. И всё. Нет ничего. Катарсис не приходит, вообще ни кто не приходит.

Ну, Аза – красивая, богатая, избалованная, но честная. И когда к ней обращаются в безвыходной ситуации, она продаёт всё своё имущество и отдаёт все деньги, чтобы помочь. Похвально. Это зачин. Дальше должна быть история, а её нет. Все от неё отвернулись, богатые, самые чистые и честные отвернулись – не поняли. Она попыталась работать, но она ничего не умела и такая работница никому была не нужна. Её, совсем плохую, приютила блудница – подобрала, обогрела, накормила, спать уложила. Аза стала блудницей. Ну да, научиться работать – сложнее. Нет осуждения к её деятельности, есть непонимание её отношения к этому.

Как блудница она тоже была никому не нужна – взгляд погас, щёки ввалились, прекрасной Азы больше не было. Ходила она замёрзшая, больная и голодная и встретила человека, который просто хотел её накормить. И это при том, что ей надо было заботиться о детях. Добрый человек очень непонятно и иносказательно рассказал ей о Христе. Её не успели окрестить, пока решали достойна ли, Аза умерла и вроде как ангелы там как-то при делах оказались.

Много нестыковок чисто психологических и сюжетных. Именно житийных нестыковок, не лесковских. Из комментариев самого Н.С. я не понял – а зачем… Про положение женщины в конце 80-ых, иносказание? Вряд ли. Лесков это прекрасно делал прямым текстом и на современную тему. Просто осечка. Не впечатлило и Лескова крайне мало в тексте. Может я бессердечный, но Азу не жалко, сочувствие не рождается, хотя должно.

Если бы книга не выпала в игре, вряд ли бы она когда-нибудь оказалась в моем више. Жизнь и быт православного духовенства середины-конца 19 века - явно не моя тема. Вообще книги на тему религии обхожу стороной, хотя верую.
Вначале автор знакомит нас с жителями старгородской соборной поповки: протоиереем Савелием Туберозовым - человеком энергичным и благородным, священником Захарией Бенефактовым - кротким и тщедушным - и дьяконом Ахиллой Десницыным - могучим, добродушным, поющим в хоре. Описываются различные жизненные ситуации, зачастую комичные.
Далее основное внимание переключается на Туберозова: читатель получает возможность насладиться его дневниковыми записями на протяжении многих десятилетий, продвижением его по карьерной лестнице, если можно так выразиться. Читатель знакомится с попадьей - смиренной и благоразумной Натальей Николаевной, значительное внимание уделяется желанию этой семьи иметь детей. Раскрывается личность протоиерея, его переживания, отношения с жителями поповки, трения с чиновниками, различные жизненные затруднения, причины доносов на него и понижения сана. Новые испытания, новые наказания "за правду", которая льется из уст Туберозова. Концовка очень грустная, печальный исход для всех трех священнослужителей.
В принципе, читать интересно, и, если вас не смущает своеобразный язык повествования (словечки вроде "ну-с, пойдем-с", "сие" и "иже еси"), можете смело читать. Аннотация не обманывает - теплота и юмор так и скользят сквозь строки.

Все мои значимые профессора всегда говорили: “Даша, читай Лескова”. Я кивала, но почему-то не читала. Смутно в голове вертелось что-то связанное с левшой и блохой, которую подковали, но спросить я стеснялась, почему они так настойчиво советуют мне читать детского писателя. Каким-то образом Лесков прошел мимо всех моих университетских программ. Хотя может быть всему свое время, и именно сейчас и здесь он оказался впору.
У меня ушло очень много времени, чтобы и собраться и написать здесь что-то. И это что-то простой совет - читайте Лескова! Я больше добавить ничего не могу. 
Совершенно невозможно разбирать эту книгу на составляющие, анализировать какие-то философские мотивы. Но важно заметить, что всех персонажей любишь простой и искренней любовью, как Ахиллка карлушу. Поначалу было тяжело привыкнуть к языку, он казался слегка архаичным, но постепенно мозг перестал замечать стилистику и обратился только лишь к сюжету.
Я кайфую от хорошо сформулированных фраз, иногда прямо мурашки по коже пробегают. В “Соборянах” это - “жизнь уже кончена; теперь начинается “житие””. Просто невероятно - как человек может такое придумать, гений!
Еще как резидент Франции, отдельное удовольствие я получила от галлицизмов, которые использует петербургский заезжий человек. Например, "нужна рандевушка", "полно здесь перхать, алё маршир в двери", "царская фамилия" (семья) и так далее.
В общем, без долгих разговоров, я повторяю за моими профессорами - читайте Лескова (понимая, почему они никогда этот совет совсем не аргументировали :) )

Наконец-то за долгое время добралась до русской классики. Добралась и не пожалела, за долгое время попалось отличное произведение, которое просто покорило меня с первых строк. А может оно и покорило, так как давно уже не обращала свой взор к русской классике.
С первых строк вдохновил употребляемый автором язык, его образность, наполненность "русским духом". Сразу видно, как богат и могуч язык, особенно если использовать в нем слова русских глубинок, а так как произведение еще и про священнослужителей, то используются слова из церковнославянского, которые сейчас редко от кого услышишь. А у меня глаз радуется, когда вижу произведение с использованием богатого лексикона.
Как уже отмечалось, повествуется в романе о "житье-бытье" старгородских священнослужителей. Именно так автор вовлекает читателя в некое сказочное повествование, используя слова "житье-бытье", а во снах и мечтах героев используя сказочные предметы: ковер самолет, шапку невидимку. При прослушивании книги, а пару глав я прослушивала в аудио версии, возникло ощущение, что слова рассказчика очень похожи на закадровые слова в фильме "Двенадцать стульев" М. Захарова. Также в произведении читатель может встретить дневниковый формат записей, поэзию, юмор, как можно понять, в романе есть все. Но это все романа не портит, а только делает его все краше и краше. Роман не сводится только к бытоописанию жизни маленького селения и его духовенства, но изобилует описанием природы, описаны исторические деятели и события, перед героями и читателями ставятся вопросы о наличии веры у современного поколения, упоминаются актуальные даже в наше время политические суждения. Так что сие произведение в наше не очень простое время можно считать актуальным. Вопросы науки, религии, политики в таком ключе до сих пор обсуждаются, особенно их взаимодействие. Никогда не могу во всех красках рассказать и расхвалить понравившееся произведение, так как все сводится к моему мировосприятию, а мне порой могут понравиться мало кому заметные вещи.
Это произведение стоит того, чтобы его прочитали, оно не усыпляет, но вдохновляет и обогащает, смешит и расслабляет, но его будет немного сложно прочесть тем, кто не ладит с архаизмами, диалектизмами, церковным лексиконом.