Идиот. Игрок

Пронзительный роман.
Первое произведение из "Великого пятикнижия" Достоевского, которое прочитано осознанно и глубоко разобрано мною, хотя ощущение, что в тексте кроется ещё так много неразгаданных смыслов и загадок не покидает меня. Первое впечатление и взгляд на персонажей почти всегда были неоднозначны, сюжетные повороты часто неожиданы, а конец романа окончательно потряс.
Вопрос веры здесь пронизывает всё произведение и влияет на поступки героев. А образ "положительно прекрасного человека", нашего князя Льва Николаевича Мышкина, образ его любовей, друзей и врагов описан так глубоко, что уверена, нет однозначного ответа - кто в этой истории абсолютно хороший, а кто абсолютно плохой. Не отказывайте себе в удовольствии разобраться на чьей вы стороне, кто заслужил ваше сострадание и прощение, а кто его не достоин. Попробуйте понять, чьи образы напоминают вам некоторые герои и какими отсылками полон глубокий текст "Идиота".
Главный герой для меня - мой самый любимый персонаж романа - это свет, которому так непросто освящать путь заблудшим, потерянным душам и находить то хорошее, что есть в нас.

В моей школе было модно любить Достоевского и ругать Толстого. Достоевский! Знаток человеческих душ. Но честно говоря, было прочитано слишком мало, чтобы судить.

И вот прошло 15 лет, и я практически один за одним прочитала два романа - "Воскресение" и "Идиот". И к моему удивлению, Толстой лучше.

Читая "Идиота", я как будто погрузилась в мир психических расстройств и мерзавцев. Ей-богу, ни одного просто НОРМАЛЬНОГО или просто ХОРОШЕГО во всем романе нет. То истерички, то биполярники, то шизофреники. Достоевский берет человеческое нутро и выворачивает его кишками наружу. Ведь кто-то и про маньяков читать/смотреть любит. Ну а для меня - перебор.

Достоевский не любит, он ненавидит людей. Он берет все самое грязное - любуйся, читатель, ты точно такой же. И хотел бы посочувствовать кому-нибудь, да некому.

Читать шедевры мировой литературы - прекрасно, но я все же останусь при своей вере в человека и человечество.

Прежде чем начать читать ещё одну книгу Достоевского, я поняла, что она будет решающей. После неё я определю: мой автор или нет.

Но что-то пошло не так...

Алексей Иванович работает учителем в семье генерала. Генерал и его семейство (и другие заинтересованные лица) ждут, когда помрёт их бабка, чтобы получить наследство. Они уже заочно её похоронили, все строят планы кто на ком поженится, но тут случается невероятное — бабуля приезжает к ним в Германию. Это один из небольших элементов сюжета. Там ещё будет любовь (странная, конечно), куча интриг и много-много всего. Но самая главная тема книги – это зависимость от азартных игр.

Этот роман должен был быть написан в рекордно сжатые сроки из-за условий контракта с издательством. Поэтому Достоевский выбрал знакомую для себя тему – азартные игры.

Что по моим впечатлениям. Мне показалось, что он углубился в сюжет, описывая все эти страсти, интриги и прочее, но не раскрыл психологию развития зависимости. До «Игрока» я читала «Пиковую даму» Пушкина, и она мне понравилась намного больше, т.к. в ней зависимость показана просто отлично.

Сама история читалась очень ровно и ничем не зацепила. Понимаю, что уже начинаю забывать сюжет, через пару месяцев уже и не вспомню о чем книга. Самый лучший момент — это приезд бабуленьки, и как она там всех строила.

Придётся читать что-то ещё у Достоевского, потому что я до сих пор не понимаю своего отношения к нему

6 февраля 1869 года Достоевский пишет своей племяннице Софье Ивановой (которой и посвятит «Идиота»): «...Романом я недоволен, он не выразил и 10-ой доли того, что я хотел выразить, хотя всё таки я от него не отрицаюсь и люблю мою неудавшуюся мысль до сих пор». Свой роман – с убийством из ревности – Достоевский строит на нравственном превосходстве добра и любви - главнейших основах для всего человечества. Вопрос о глубочайшей сложности человеческой природы, поднятый автором, поражает абсолютно на каждой странице «Идиота».

Главной же мыслью романа является изображение идеально-нравственного человека. Но одной центральной фигуры мало. По мнению Достоевского, нравственная красота человека должна соотноситься с красотой внешней, зримой, обладающей силой, способной перевернуть мир. Таким образом возникает Настасья Филипповна.
Страшная, лишенная напрочь каких-либо преград одержимость и нездоровая любовь к Настасье Филипповне беспощадно обрекают Рогожина на гибель.

Немалое внимание в произведении уделено деньгам, а именно их силе, власти и губительности. Жажда наживы и расточительности миллионов - признак, наступивших в России, буржуазных порядков. Но как бы не так, убийство в романе происходит не из-за денег.

Никто не преподносит чрезмерную драматичность, как это делает Достоевский. Эмоциональная интенсивность и страстность персонажей ощущаются везде. Действующие лица дополняют и отражают черты друг друга.
Особенным сочувствием в романе меня поразил образ Ипполита Терентьева, нигилиста и семнадцатилетнего философа, несправедливо обречённого на смертельную болезнь. Его «исповедь» наполнена сомнениями о человеческом бытии, смыслах миропорядка и законах природы, против которых бессилен человек.

Это мое третье произведение у Достоевского. Говоря кратко и ясно: книга обо всем в тоже время ни о чем. Как и все произошедшее с главным героем.

Снова Достоевский представляется мне внимательным слушателем и прелестным рассказчиком. В романе «игрок» такой же точный «русский натурализм» с элементами человеческой сентиментальности.
Часто, читая книги Достоевского, у меня такой образ в голове: мы с Достоевским сидим напротив друг друга, между нами большой стол, вазочка с цветами и кружечка чая. Читаю книгу, а моментами чувство, будто мне это рассказывают здесь и сейчас.

Сам роман к сожалению не заставил меня испытывать тот же натиск чувств, как когда я читала сборник «Белые ночи» — однако эта книга тоже оставила на мне свой след. Советую к прочтению.

Прочтение «Идиота» вызвали у меня сложности в прочтении и понимании. Это даже хуже «Бесов»! Сюжет напоминает какую-то длинную пьесу с отступлением на христианские мотивы и с рассуждением о нигилистах и религии. Подобные отступления в духе Достоевского, однако в этом романе слишком много подобных рассуждений. И все они никак иной раз не связаны с повествованием общего сюжета: многочисленные лица, которых можно разделить на верующих и нигилистов. Если человек отрицает религию, бога, то он становится падшим ангелом, может превратиться в сумасшедшего и помешенного человека, который никак не может существовать в мире, где каждый порядочный человек должен молиться о своих грехах, сострадать.

С самого начала нам рассказывают про князя Мышкина, который после лечения в Швейцарии возвращается в Петербург. Лев Николаевич представлен как добродетель, понимающий человек. Он болен, отчего и людям доверяет безропотного, сострадает и желает помочь каждой несчастной душе. Мышкин производит впечатление наивного человека, который и помыслить не может о коварстве, зле, даже на все насмешки он реагирует как-то отвлечённо. Его не волнует мнение окружения, он часто рассуждает на высокие духовные и нравственные темы: «как же мог он подчиниться вере… нехристианской?.. Католичество – всё равно что вера нехристианская!..»

После долгих и волнительных бесед у Льва Николаевича случались припадки. Он предстаёт в роли Иисуса, желающий донести людям, казалось бы, простые истины. Так как на тот момент времени в обществе накапливались мнения, что можно прожить без бога, человек – самостоятельная единица. Нигилизм достиг в произведении полного раскрытия. Даже люди, которые не причисляли себя к нигилистам и другим новомодным течениям, отдалились от бога. Ими владеют житейские страсти. Отчего князь Мышкин кажется идиотом в их глазах.

Если Мышкин – Иисус, то Рогожин – Сатана. Их судьбы сплетены, они движутся бок о бок. Они обмениваются крестами – тот самый крест на голубой ленте, который Мышкин купил у пьяного солдата, не хватавшего денег на выпивку. Он захотел помочь ему, Льву Николаевичу ничего бы этого не стоило. А может даже русский солдат отрекается от религии (обычно солдаты очень верующие, но и у них пропали христианские чувства). Это происходит в тот момент, опущенный в романе, путешествия Мышкина по России, дабы узнать страну. (Как Иисус путешествовал в своё время). Обмен крестами, которые совершается между героями в Петербурге, имеет символичное значение. Так Парфен берёт на себя «крест» солдата, а Лев Николаевич – «крест» Рогожина.

Стоит обратить внимание на картину, копия которой висела в доме у Рогожина – «Мёртвый Христос в гробу». Она производит жуткое впечатление на Мышкина. И картина имеет символичный образ в романе. Я трактую, как Лев Николаевич заключён в общество, находит под властью людей-нигилистов, которые удерживают истинный дух христианства. А можно трактовать, что нельзя похоронить Иисуса Христа, как бы того не хотелось людям, разверовавшим в бога.

Рогожин не смог убить князя Мышкина, хотя им движет непосильное желание совершить правосудие. Все их встречи обусловлены связью с судьбой Настасьей Филипповны. Она – падший ангел. Ей было несколько раз даровано спасение – когда в первой части Мышкин хотел взять её в жёны, так она могла бы спасти свою грешную душу. Рогожин искушает её деньгами, и она бежит с ним. Так, Настасья Филипповна только усугубляет своё положение. Она придерживается чёткого мнения, что никак не может быть женой князя Мышкина, так как она однозначно обречёт его на страдания. Настасья Филипповна знает, кто она и сколько грехов совершила. Достоевский изображает сильную женщину, желавшую разрушить прежние общественные идеалы, как проститутку. Она – помешенная женщина, которой не знакомы моральные принципы. С ней случаются самые разные скандалы. Несколько раз Мышкин желает спасти её, но разве такой женщине нужна помощь такого человека? В своих действиях она эгоистична. И спасение своей души Настасья Филипповна предоставила Рогожина – от его руки она и погибает. Рогожинский нож носит также символический характер – оружие способное спасти только падшую душу, жаждущую покоя.

Другой центральный женский персонаж – Аглая Ивановна Епанчина. Вздорная, избалованная девчонка, который каждый раз хочет показать своей характер. Она не умеет проявлять любовь, отчего она сама себе противоречит. Она насмехается над князем, выставляла дурачком перед обществом, желала показать его наивность. И её влюблённость была мне необъяснима: это сострадание, но не любовь. Аглаю Ивановну прежде всего оскорбляет Настасья Филипповна как женщина, а не отношения с князем. Разрешение всей любовной истории вполне логичное: разрыв помолвки с Аглаей Ивановной, Настасья Филипповна остаётся с князем.

В конце романа показана смерть – Настасья Филипповна погибает от рогожинского ножа. Рогожин и Мышкин сидят в комнате рядом с её трупом. Мышкин нисколько не удивился смерти, он спокойно отреагировал. Смерть как жизнь - естественное явление. Рогожин убил Настасью Филипповну (она нисколько не была его возлюбленной, он лишь видел демоническое продолжение в ней себя) по воле судьбы. Она сделалась совсем помешанной и другого исхода быть не могло.

Мышкин вернулся в Швейцарию. Россия для него так и осталась страной, где демонический дух накрепко поселился в человеческих сердцах. И не нашёлся такой Лев Николаевич Мышкин, который мог хоть как-то спасти Россию, вернуть их на истинный путь – на путь божий.

Достоевский изображает Россию во всех её проявлениях того времени. Людей, которые отрекаются от бога, становится всё больше и больше. И подобные люди как князь Мышкин могли спасти её, но их принимают за идиотами. И всё же роман «Идиот» - длинная пьеса с вечными отступления о христианстве и существовании человека в как бы грешном мире. Тяжелое произведение, тяжёлый автор.

Ф М Достоевский • Игрок

Алексей Иванович — русский, который переехал жить за границу. Работает учителем (до определённого времени) у генерала. Влюбившийся в мадмуазель Полину, он совершает опрометчивые поступки, на которые натолкнула его она. Полина предлагает Алексею сыграть вместо неё в рулетку. Его мучает совесть, ведь он хочет играть ради своего удовольствия, а не для кого-то.

Азарт, проигрыш имущества, любовные интриги, брак по расчёту, наследство, рулетка, крупный выигрыш.

Всегда важно во время остановиться.

«…удача может изменить, одна несчастная случайность, и вы потеряете всё…».

Игра поглощает его изнутри, появляется желание прочувствовать все жгучие эмоции, постепенно испытывать всё большее. «…может быть, перейдя чрез столько ощущений, душа не насыщается, а только раздражается ими и требует ощущений ещё, и все сильней и сильней, до окончательного утомления…»

Довольно простой слог повествования, встречаются слова, которые уже не используются. При этом, автор умеет располагать к себе читателя.

В книге освещается не только тема игры, но и тема статуса в обществе. Когда у человека появляется много денег, все хотят отломить и себе лакомый кусочек. Помимо этого мы можем проследить за тем, как другие нации реагируют на русских. Их считают низшим слоем общества. Очень актуально в наше время, хотя книга написана в начале 20х.

— это автобиографическая книга, сам автор был ещё тем игроком. Контракт с издательством на написание романа «Игрок» был заключен, чтобы выпутаться из долгов.

оценка: ★ ★ ★ ★ ★/5

страниц: 223

И все-таки правильно французы сделали, что в своем фильме, вышедшем в 1958 году, изменили концовку. Алексей Иванович, которого играл Жерар Филип, получился несчастным, но очень благородным и трогательным бессеребреником, влюблённым во взбалмошную девицу просто так, безусловно. И любовь его поэтому выглядит чистой и светлой. Алексей Иванович в этом фильме стремится вернуть себе самоуважение, стремится "выпрямиться". И его действительно уважаешь. И есть за что.
В романе же Алексей Иванович - это действительно человек потерянный. Маньяк и хулиган, раб страстей. Без цели, без понимания, зачем он живёт. Без желания найти эту цель. Всё-таки Достоевский - глыба. Такие глубокие вопросы поднять в простейшей, я бы даже сказала, почти бульварной книжечке. Он настолько мастерски описывает игру, что возникает ощущение, что сам сидишь за столом и ждёшь, затаив дыхание... Ну что там? Что там? Красное? Чёрное? Зеро?
Аж дух захватывает!
А между тем сквозь это снова мы возвращаемся к вопросу о смысле жизни...
Которого ни у одного героя в этом романе нет. Все играют со всеми и во всё, что под руки попадется. Ставки очень высоки! Порой сама жизнь! Которую ставят на зеро, подчас выигрывая, умножаясь на это самое зеро, и потому уходя в итоге все равно ни с чем, с пустыми карманами, пустыми душами...
Достоинства ничего не значат... Они не помогают. Ни опыт бабушки, ни регалии генерала, ни у образование и ум ГГ, ни красота Полины, ни воспитание Астлея, ни хитрость Де-Грие и Бланш - всё ничто, пепел и прах в пламени игры.
Игра не может заглушить ту пустоту жизни, ту звенящую боль от пустоты, которая стучит в сердце каждого героя, если вдуматься. Просто одни её знают и понимают, а главное - видят. А другие - нет.
Здесь Достоевский как-то невольно заходит на поле Льва Толстого, который тоже порой, по молодости, любил побаловаться, как говорят, с картами всерьёз).
Любовь в романе - это какая-то недопитая страсть. Нет тут любви, на мой взгляд. Алексей Полину делает своим смыслом жизни, своей судьей, совестью - всем!
А, по сути, просто сам развлекается. И Полина-то действительно не глупа. Насквозь она видела, наверное, Алексея. И интрига ее с французом, может быть, вообще только из отчаяния. Полина сама, несмотря на свою проницательность, заигралась...
...Достоевский в романе смеётся над гордыней и чванством: игра всех уравнивает. И жизнь-то - это та самая игра и есть. Ничего: ни возраст, ни образование, ни опыт, ни интуиция, ни чины - ничего не даёт гарантию правильного выбора. Все ошибаются, хоть и почитают себя самыми продвинутыми и матёрыми. Всем жизнь жизнь щёлкнет по носу, стоит его только задрать выше положенного. Вот об этом и плачет бабушка ближе к финалу.
... А главного героя вся эта история так ничему, наверное, и не научила... Вместо поиска самого себя, он снова устремляется на поиски своей богини...
Что ж, игра имеет право продолжаться.
По крайней мере, пока жив игрок)

Летом прошлого года я впала в ностальгическое безумие. Жутко хотелось перечитать книги, с которых практически начиналась такая уже основательная читательская летопись. Это «Великий Гэтсби», «Вино из одуванчиков», «Мастер и Маргарита», «Идиот»... Первые произведения в списке еще могут подождать, они пока не так сильно просятся в руки, а вот Достоевский добил окончательно. Что осталось в моей голове после первого прочтения, да еще и после временного помутнения? Трагичная завязка, главный герой – посмешище и Настасья Филипповна – очередная роковая женщина в русской литературе, вечно метающаяся, от которой глаза на лоб лезут. Я решила попытаться проанализировать роман как могу на данный момент, проникнуться персонажами и, в конце концов, навсегда закрепить образы, отрывочные яркие сцены, сюжет, а не довольствоваться близорукими сведениями. Но все пошло не так, как предполагалось с самого начала...

Лев Николаевич Мышкин приезжает в Петербург из тихой Швейцарии, райского уголка. Вся его сущность в узелке, который он с собой привез, а внешностью наш герой напоминает небесного ангела: светлые волосы, редкая бородка, голубые глаза, бледное болезненное лицо. Ну, бородка не в счет) Его приезд предвещает множество впечатляющих событий, ведь Лев Николаевич, скорее всего, единственный Человек в этом мире лицемеров и «клоунов», и не каждый второстепенный персонаж до конца смирится с «идиотизмом» заграничного гостя.

Хочу сказать, что начало и конец, то есть первая и четвертая части, очень мне понравились, намного больше, чем середина. В начале – колоритные описания характеров персонажей, их портреты, предыстории, завершение первой части – шикарно и бесподобно, оно позволяет увидеть, насколько Настасья Филипповна самобытна и независима. Четвертая часть расставляет все точки над «и», собирает нитки воздушных шариков – судеб героев – в одну связку. Напряжение возрастает, скорость повествования увеличивается. Концовка, предсказываемая еще главным героем в начале романа, заставляет вздрогнуть. Мышкин впадает в безумие. Идиотизм, или непохожесть на других, «святая простота», уступает место реальной болезни. Все думали, что он помешанный, теперь Лев Мышкин подходит под их описания.

Большое значение в романе придается картине Ганса Гольбейна Младшего «Мертвый Христос в гробу», от которой «у иного еще вера может пропасть». Федор Михайлович был настолько потрясен картиной, что свои впечатления отразил в своем очередном романе. Роман «Идиот» и есть интерпретация картины Гольбейна, литературный аналог. Князь Мышкин теряет свою веру в банальное добро, искренность и свет в душе человека. Он, словно Иисус Христос, спустился со Швейцарских Альп к народу, дабы просветить их, а в итоге сам сошел с ума. Кстати, писался роман тоже за границей – в Германии и Швейцарии. Может, Достоевский хотел на тот момент подчеркнуть отличие европейских идеалов от русских, разность в их душевных капиталах, так скажем? Не зря нас по сей день манит Европа, или просто заграница.

Настоящая жесть для меня началась на золотой середине романа. Было очень скучно, стыдно признаться. Каждая перепалка между героями то на дне рождения у князя, то, когда все явились к больному Мышкину, заставляла откровенно зевать. Чувствуешь себя лишней на этом празднике жизни, не в своей тарелке. Все что-то пытаются доказать, орут, корчат из себя страдальцев, выражаются как могут. Лизавета Епанчина так вообще за особые заслуги в этих делах можно дать гран-при, отличилась больше всех. Ипполит тоже интересная личность: вроде бы осталось жить две недели, так нет, нужно наводить смуту... Ощущается его близость к князю, именно он его называется человеком с большой буквы. Письмо Ипполита отражает страхи, опасения, откровенности. Зато князя как будто и не существует, сидит, помалкивает, вставляет правильные речи, теряющиеся в гуще восклицаний и мне непонятных разговоров.  Уже после первой части хочется сказать: "Левушка, ну появились у тебя деньги и возможности, ну свали ты из этого обезьянника, ну не порть себе настроение и нервы. Лучше, покажи нам Швейцарию, углубись в воспоминания!". В тяжелые времена, когда окончательно уставала от чтения Достоевского, спасал Алексей Сальников, буквально вытаскивал из холодных вод. Почему по Интернету гуляет мнение, что русская литература – это депрессивные мотивы и мозговзрывательная сложность? Теперь все понятно. Одни герои Достоевского чего стоят: Настасья Филипповна – взрывная смесь из сложного прошлого и более непонятного настоящего и будущего, падшая, но все равно святая и благородная, Аглая Епанчина – ее вообще не поймешь, то нахально подшучивает над князем, то слезы льет (вот, когда фраза «Разве поймешь этих баб?» подходит как нельзя кстати). Неужели младшую Епанчину разрывают сомнения, ведь с одной стороны властная мать, а с другой - благородный и чудной Лев Мышкин?... Напиши хоть пять томов анализа романа, кажется, все равно полноценно не раскроешь персонажей, потайные ларчики с секретами. Радоваться этому или огорчаться теперь? Тут уж Достоевский во всей красе, у него не обходится без сложностей)

Как бы я не огорчалась по поводу тягомотины, чтение и перечитывание Достоевского всегда доставляет какое никакое, а удовольствие и эмоции, хоть и не всегда радужные.

Когда мы читаем классиков, мы обычно забываем всё, что читали в научно-популярной литературе.

В голове у каждого есть абсолютная категория «науки», а жизнь (как своя, так и описанная в художественной литературе) - это совершенно другое.

А так ли это?

Не стоит разделять людей на красных и белых одним маленьким постом.

Я предлагаю посмотреть на ИГРОКА в ракурсе того, что мы все разные.

Наверное не секрет, что потенциал (зависит от генетики мозга) раскрывается в разных ипостасях пока мы формируемся как личности? Есть природные данные, а как их раскроем и какой тип личности - это вопрос открытый. Так или иначе мы все разные - разные мотивы и цели, мышление и вытекающие из всего этого поступки.

Предлагаю вспомнить, что говорит наука об инстинктах. Статус, власть, репродукция с потребностью восхищать. Этот «общий план» можно дополнить классификацией Павлова, а именно разделение людей на МЫСЛИТЕЛЕЙ и ХУДОЖНИКОВ, которое он выявил при постановке и решении задач.

Кто-то мыслит схемами и пытается всё структурировать, другие - образами и чувствами «здесь и сейчас». Это не плохо и не хорошо, это данность, и она прям-таки основополагающая (ведь мы не лезем в дебри).

Полина живёт принципом «здесь и сейчас» и пытается максимально привлечь внимание, а также вызывать восхищение всех окружающих, поэтому не соглашается уехать, ведь она - центр Земли (как кажется). Поэтому она и не даёт определённых ответов, поэтому же и не берёт ни от кого деньги, оставляя все вопросы открытыми.

Алексей Иванович - человек идейный, который медленно запрягает, но идёт до «логического» конца. Его тяга к концептуализации во всём (даже в отношениях с Полиной). Он пытается добиться от «художника» (по Павлову) логики в действиях и поступках, но тот человек мыслит другими категориями и им не было суждено понять друг друга, ведь он близорук к пониманию настоящего.

Достоевский гений на все времена и он как никто другой может описать глубину человеческой души. Лишь предлагаю не путать глубину с обыкновенным инфантилизмом и желанием внимания.