Идиот. Игрок

Фёдор Достоевский – безусловно, один из крупнейших писателей мировой литературы, и его роман «Идиот» – одно из наиболее известных произведений. Однако, несмотря на его статус классики, у меня сложилось неоднозначное мнение о данном романе.

Главный герой, князь Мышкин, с самого начала задуман как идеал «чистого человека», «божьего человека», своего рода воплощение христианской любви и сострадания. Тем не менее, эта чистота и наивность, которые должны были бы вызывать симпатию, кажутся слишком искусственными и абстрактными. Мышкин больше напоминает воплощение идеи, чем живого человека с естественными эмоциями и слабостями. Он часто оказывается беспомощным и бездейственным, что, вместо сочувствия, вызывает раздражение и отторжение.

Что касается других персонажей, таких как Рогожин, Настасья Филипповна и Аглая, их психологические портреты излишне гротескны и гипертрофированы. В них отсутствует жизненная достоверность, они кажутся карикатурными, а их действия и мотивации – нереалистичными. Сложно сопереживать героям, чьи поступки порой кажутся нелогичными и лишёнными психологической глубины. Вместо того чтобы вовлекать читателя в трагедию человеческой жизни, персонажи становятся лишь инструментами для выражения философских и нравственных идей Достоевского.

Одной из главных проблем романа для меня стал его чрезмерно растянутый сюжет. Многие сцены, диалоги и размышления кажутся затянутыми и излишне длинными. Например, внутренние монологи героев и их философские размышления иногда длятся настолько долго, что внимание рассеивается, и смысл этих размышлений теряется за множеством слов. Это замедляет динамику повествования и делает роман трудным для восприятия.

Кроме того, некоторые сюжетные линии так и остаются неразвитыми или обрываются неожиданно, оставляя ощущение незавершённости. Центральная конфликтная линия между Мышкиным и Рогожиным, казалось бы, должна была раскрыться в более драматичной и глубокой форме, но вместо этого всё разрешается через несколько запутанных и не совсем убедительных эпизодов.

В целом, «Идиот» оказался для меня разочарованием. Несмотря на высокие литературные качества, мастерство Достоевского в создании психологической интриги и философских размышлений, роман не оставил глубокого эмоционального следа. Персонажи кажутся слишком далекими от реальности, их внутренний мир не вызывает сопереживания, а сюжетная структура не захватывает. Сложность и глубина, к которым стремился автор, растворяются в чрезмерной многословности и абстрактности, делая чтение утомительным и затянутым.

Очень понравился данный роман. Достоевский прекрасно описывает чувства азартного человека, его непреодолимую тягу к игре в рулетку, ставшую смыслом жизни. При этом в книге есть и выяснения отношений между родными, и любовные линии.
Отдельно хочу отметить бабушку отставного генерала. Великолепный персонаж! То, как её захватила рулетка и как она играла, стало самой интересной и забавной для меня частью книги. Да и как тряслись наследники, пока она играла на предполагаемое для них наследство. Жадность, жадность, жадность… Во все времена были те, кого захватывала жадность в свои сети, и многих ли это довело до добра? Так и судьба представленных читателю героев была предопределена.
Играя в рулетку, человек делает не только денежную ставку, но и ставку на собственную жизнь.

Больше всего конечно жалко князя Мышкина, им пользовались в дружбу "втирались" низкие не подобающие люди.А уж как Настасья Филипповна из него и Рогожина веревки вила, что уму непостижимо! (кстати Аглая своим поведение тоже не так далеко от нее ушла, но это мое мнение) Одним словом я хотела прочитать что-то трагическое и объем меня не пугал, но язык.. .Отвыкла я от Достоевского и от его языка(стиля). Начала читать в мае а закончила аж в июле! И только за это обидно.... Но на чистую "пять" , к сожалению произведение не дотянуло. Сделаю перерыв до осени начну перечитывать Преступление и Наказание. Но... Ни капельки не жалею что прочла и всем советую. Правда если у вас возникнут проблемы с "языком, стилем " автора, то аудио начитка в яндексе очень неплоха.

Эту книгу стоит читать вдумчиво и неспешно, иначе словите "не читун". События развиваются медленно и размеренно, поскольку главной целью автора явно было показать героев, характеры, обстановку, глубокие мысли. Сюжет построен вокруг любовного многоугольника, казалось бы, невообразимого: главный герой, едва вылечившийся от идиотизма (при этом с периодическими припадками), влюблён сразу в двух дам, одна из высшего света и дочь генерала Аглая, а другая, Настасья, с точки зрения аристократов, "женщина падшая",  хотя красавица и с потрясающе странным характером. Этих же дам любят и другие мужчины: Аглаю - Гаврила, тип довольно отталкивающий и расчётливый, а Настасью - Рогожин, который, как выясняется, куда более отвратителен и опасен, чем Гаврила.
Стоит отметить невероятно удачно сочетание имени и фамилии главного героя - Лев Мышкин, просто потрясающе! Ведёт он себя действительно периодически как идиот. Но в то же время, то ли благодаря курсу лечения, то ли под влиянием впечатлений, порою изрекает настолько глубокомысленные суждения, что диву даёшься. И всё - на важные темы: о жизни и смерти (в том числе о смертной казни), о религии, о судьбе России, что многим другим "светским" кажется вовсе смешным. И после этих сцен, когда над его размышлениями едва ли не подшучивают, а сами дальше совершают феерически глупые поступки, задумываешься: и кто здесь в итоге идиот?
Очень многие аристократы, генералы, их окружение показаны довольно странными и противоречивыми личностями, порою вовсе недостойными. Особенно примечательна в конце сцена, когда Лев Мышкин попадает на светский приём. И здесь становится понятна одна из идей автора: показать, что зачастую судьба России зависит скорее от народа, чем от подобных напыщенных глупцов.
И Аглая, и Настасья вместе с их возлюбленными тоже ведут себя порой глупее главного героя. Конечно, у них тоже есть свои характеры, но всё-таки становится жутко в самой концовке романа, когда понимаешь, что некоторые персонажи списаны со вполне реальных людей, и их не исправить нечем. И сейчас тоже порой подобные личности встречаются, особенно столь двуличные, как Рогожин или, скажем, Лебедев.
А чего стоит ещё один "идиот" Ипполит, понимающий, что из-за болезни обречён, и потому пускается во все тяжкие? Он даже сочиняет целое письмо о своём грядущем "самоубийстве", прочитывает его всем, а затем разыгрывает весьма примечательную неадекватную сцену.
И подобных ярких персонажей здесь множество. Одно плохо: порой многие герои, особенно главный, говорят не своими словами, а размышлениями автора, что по их характеру несвойственно. Особенно это проявляется во время религиозных философствований, с ними вышел, пожалуй, перебор.
А в целом - интересная книга с весьма неоднозначной концовкой, заставляющей о многом задуматься.
8 из 10

Люблю Достоевского за то, как филигранно ему удаётся разоблачить все человеческие пороки. «Игрок» не стал исключением.

Главный герой - Алексей Иванович, домашний учитель в семье генерала. Он влюблён в падчерицу своего нанимателя и готов на все безумства, о которых она его попросит. Именно Полина стала отправной точкой к дальнейшему пагубному пристрастию.

Отношения Полины и Алексея Ивановича выглядят довольно странными, почти сразу возникают сомнения об искренности их чувств. Перед прочтением книги стоит ознакомиться с биографией Достоевского, ведь вдохновением для данного произведения, стали реальные события из жизни Фёдора Михайловича. Тогда взаимоотношения Полины и Алексея Ивановича станут более ясными и понятными.

«Игрок» несколько выделяется по сравнению с другими произведениями Достоевского. Поэтому если вам сложно даётся чтение его книг, я бы посоветовала начать именно с «Игрока».

Романы Достоевского до сих пор не теряют актуальности, болезненная любовь, политика, вера, статус в обществе, отношение к падучей болезни. Все перечисленное ярко и мастерски показано в сюжете, со всех сторон. Идея создания идеального, кроткого, наивного и доброго человека в грязном обществе, в обществе человеческих пороков, передана в наивысшей степени. Духовное равновесие ппотивопоставленное алчности, тщеславию, всему гнилому и мерзкому, что есть в людях.

Хочется ликовать от прочитанного, не только потому что я смогла прочитать и знакомство с автором оказалось успешным. А оттого, как это всё написано: язык автора, описания и образы персонажей, сам сюжет в котором раскрывается множество тонких деталей, которые впоследствии имеют такую огромную силу для всего повествования.

В каждом диалоге или же размышлениях персонажей, можно увидеть столько всего верно подмеченного, как и в самой истории некую автобиографичность автора. Я всё же убеждена в том, что главного героя князя Мышкина автор писал по своему образу и подобию, ведь как ни крути всё вложенное в персонажа, некогда переживал и сам Достоевский.

Что до образов самих персонажей, не менее важных, чем сам князь Мышкин, то Достоевский эмоционально выбил из меня весь дух, прописав своих героев так, что чувства и отношения к ним были настоящими качелями. Вот, где передано все человеческое гнильцо общества, двоякие лицемерные, морально внутри сломленные и завистливые, они ломают не только самого князя, но и Достоевский тонко намекает(куда уж тоньше), что в скором времени можно потерять веру поистине в светлых людей, когда кругом столько бесчинства. Подробно прописанное окружение, атмосфера, архитектура - всё это также вкупе дополняет характеристику и образ персонажей Достоевского, которые в полной степени показывают самые скрытые стороны героев. Ты прямо чувствуешь гнетущее настроение каждого, что и погружает читателя в голову самому автору. Это просто гениально!

Описание падучей болезни князя Мышкина, ныне эпилепсия - личностное переживание самого автора. Кто как ни человек, столкнувшийся с таким недугом, может в ярчайших красках и деталях описать внутренние колебания и стеснения, что чувствует человек перед приступом и как ввглядит все со стороны. С одной стороны, можно подумать, что Федор Михайлович писал галюциногенный бред в таких моментах, но не спешите заранее смеяться и плеваться ... Вы сполна получите порцию страха и тяжести от прочитанного.

Стоит ли говорить о сюжете, как таковом? Я думаю, что нет ... Это надо узнать самому, прочувствовать всю силу написанного на себе, да и я с гордостью могу заявить: "Да это же классика, чёрт возьми!".

Финал же обескураживает до мозга костей ... Безумство персонажей, больная любовь, переросшая в жалость, психическое внутреннее разложение, сумасшествие, которое охватывает под конец даже читателя ... Всё так ярко рисуется перед глазами, представляясь каким-то бредом. Поверьте, такая классика захватывает своей правдивостью, она медленно, но верно, по крупицам будет проникать в читателя, заковывая в цепи и пугая происходящим. И когда, она вас отпустит, вы уже немного по-другому взгляните на окружающий вас мир ...

"Идиот" одна из книг великого Пятикнижья Достоевского, и конечно, же после прочтения, Федор Михайлович ворвался на мои книжные полки, как ураган и занял одно из ключевых мест в моих планах.

Начну издалека- Федора Михаиловича в школе я игнорировал, понимая что это слишком взрослое чтиво.

На этот стиль душевных переплетений в письменном виде меня вдохновил Джордан Питерсон, лет 3-5 назад.
Питерсон, являясь PhD по клинической психологии, и имеющий претензии на научный подход в психологии продавал это под соусом "невероятной глубины понимания душевных переплетений" и даже цитировал Достоевского в том же формате, как он цитировал Библию и разбирая ее мотивы.

На этой волне я прочитал Братьев Карамазовых, Двойника(не дочитал), сборник Сон смешного человека, Бедные люди, униженные и оскорбленные и еще 3-4 произведения.

Мало того! Я ходил в музей Достоевского в его квартиру, смотрел как он живет и изучал биографию.

И у меня сложился-таки портет человека, многогранного, непростого и в целом не очень мне симатичного.

Будучи человеком зависимым, Ф.М. просадил кучу денег в казино, и эта книга, как и несколько следующих были способом откупиться от долгов.

Достоевский имеет кучу багов и недочетов в своих работах, но его многоуровневость на фоне депрессий позволяет понять себя лучше. Если вы конечно потом не схватите депрессию в итоге.

Он стал популярным стихийно, и во многом это произошло на фоне запрещенности русской литературы,и включения в школьную программу.

По-нашему, как будто его пригласили в "Дом-2" и он стал популярным за счет этого ( я не умаливаю его крутизны).

Лично свое ощущение от прочтения:
не понимаю, зачем вводить множество персонажей и конфликтов, кажется это мешает погружению в атмосферу и усложняет путь читателя.

В итоге, зная историю создания  конкретно этой книги и ее сюжет что-то не очень хорошее чтиво получается, переоцененное и перегруженное.

На этой остановке мы заканчиваем, а если вы спросите меня "что лучше сделать вместо этого?" посмотрите какой-то мексиканский сериал где все улыбаются, солнышко и тоже переживашки, но уже без Достоевщины и конечно с хеппи эндом- ученые говорят что это прививает любовь к чтению больше горького послевкусия.

Непривычно легкий слог. В моих воспоминаниях Федор Михайлович писал тяжелее и заковыристее. Но то ли книга такая, то ли я постарел и пообвыкся, но прочлось это как беллетристика.

Что-то есть в этом романе странное. Какая-то ирреальность и недоговоренность. Как у Кафки. Рулетка, демоническая, как кафковский замок. Непонятные отношения героя и Полины, непонятные отношения Полины с французом и англичанином. Странное поведение персонажей. Или может это спустя 150 лет странно, а тогда было вполне себе реалистично и объяснимо? Не знаю.

Когда-то я Достоевского очень любил и изрядно читал, но с тех пор много времени утекло, и возвращаться в 19 век меня не тянет, так, заполняю иногда отдельные пробелы в образовании. Но, странное дело, мне не сказать, чтобы очень понравилось, но захотелось после Игрока Федор Михалыча дочитать.