Осень в Петербурге

Принять подобного Достоевского можно, но не хочется...

Писать художественный роман с авторским вымыслом об известнейшем писателе - это дело очень рискованное. С одной стороны, это помогает рекламе и продвижению книги (я сам заинтересовался "Осенью в Петербурге" благодаря чужой рецензии с упоминанием Федора Михайловича, и заставил себя преодолеть 100 первых скучных страниц только из-за этого; был бы это какой-то безымянный герой - наверное, книгу бы и не дочитал ). Но с другой стороны, это в некотором значении самоубийство, поскольку любую оплошность в описании героя тебе не простят.

Случай с Достоевский еще хуже. Описывать рефлексии и внутренний мир человека, который прославился именно описаниями рефлексий и внутренних миров множества героев, невозможно без сравнения. И это сравнение, конечно, не в пользу Кутзее.

Но главная проблема этой книги не в точности описаний, а в их достоверности. В большинстве ситуаций романа я не верил, что речь идет о Достоевском. Это вроде бы и он, есть много похожих черт, и в одночасье это совсем другой человек. Это может быть вымысел, авторское видение образа русского писателя, но зачем тогда столько деталей, действительно имевших место быть? В результате получается что-то на подобие магического реализма. Читателю рассказывают выдуманную, местами бессмысленную историю, но рассказывают так правдоподобно, с множеством реальных названий и фактов, что он в конце концов начинает верить рассказчику. Но вот книге Кутзее я все же не поверил.

Но все не так плохо. "Осень в Петербурге" - это замечательная стилизация атмосферы романов "Бесы" и "Преступление и наказание". Кроме того, история о террористе Нечаеве (которая вроде бы и перекликается с историями революционеров Достоевского) получает довольно интересное развитие и дает богатую почву для размышлений. Да и сам Петербург выглядит достаточно реалистично, хоть и мрачновато.

Призрак Достоевского

Стилизация под Достоевского – это, возможно, и неплохо. Однако, может не стоило на главную роль ставить самого Федора Михайловича?
Получилось, что в Петербурге Достоевского, живет писатель Достоевский, окруженный героями романов Достоевского, и пишет эти самые романы. На мой вкус приторно. А восприятие главного героя от этого становится еще двойственным. С одной стороны мне всю дорогу приходится одергивать себя, что речь идет о самом Федоре Михайловиче, о цельной исторической личности, о которой мы знаем как бы заранее, извне. С другой стороны передо мной рефлесирующий и судорожный персонаж непосредственно произведения Кутзее, в которого я не верю, да мне не хочется.

«Книжный» Федор Михайлович получился «конченным» человеком, без любви и всякой надежды на возрождение. И если в начале романа, он вызывает хотя бы сострадание по смерти сына, то под конец даже это начинает казаться самолюбованием себя в горе, а любовная связь с взрослой Анной - простым баловством. Да у «реального» классика безусловно была темная сторона, да у кого её нет!? Но неужели игроман, бес, сексуально озабоченный (абсолютно все женские персонажи рассматриваются как объекты влечения) – это весь Достоевский? Не знаю, все может быть, но лично мне было бы проще воспринять образ некого известного писателя Исаева, в котором угадывается фантом Достоевского.

Еще мне катастрофически не доставало сюжета. Постоянные метания и сублимации главного героя начинают раздражать, хочется действия. Кажется, для этого здесь добавлены революционеры-террористы во главе с Нечаевым. Почему кажется? Я так и не поняла этой линии: показать отношение взрослого Достоевского к революции или создать детектив, чтобы был хоть какой-то сюжет? Для чего Достоевский нужен был Нечаеву, к чему столько фарса и пафоса, и кто, в конце концов, убил Павла? Я так и не поняла, но соглашусь, что это исключительно проблемы моего ума и внимания, к автору претензий нет.

Чего мне на самом деле не хватило, так это искренности. Наверно, любому, даже самому талантливому, автору стоит писать про то, что он знает лучше всего, чем живет, болеет и дышит. Иначе это остается просто игрой, пусть и красиво и стильно завернутой, как в этом случае.

Кутзее очень смелый человек, если осмелился написать такую книгу (будучи еще и иностранцем). Я читала у Ф.М. всего одну книгу (Идиота) и не то чтобы рецензию написать, даже мысли свои собрать и как-то сформулировать боялась.)

Книга про Достоевского, отцов и детей, про безумие, про Россию.. да, про много чего. Каждый увидит в нем свое, увидит то, что захочет. Если бы я читала ее, будучи подростком, я бы увидела по большей части только революционные идеи. Если бы я прочла ее 2 года назад, я бы увидела книгу только со стороны Павла, со стороны сыновей. А сейчас.. до чего же до боли знакомая тема. Я понимаю Ф.М., понимаю страдания отцов в его лице, но не желаю с этим мириться, или не готова еще понять и принять это.

Мне ужасно страшно, когда я думаю о детях, своих будущих детях, если они у меня будут. И тогда я тоже буду в роли отцов, а мои дети в роли Павла, и глупо говорить, что у меня так не будет, что у меня- то все будет по-другому. Это как говорить, что мы не будем похожи на своих родителей, что у нас-то все будет по-другому. А потом с удивлением находить насколько мы похожи.
Еще, благодаря книге я по-другому посмотрела на смерть. Раньше смерть была для меня больше как игрушка. И не просто на смерть, а на смерть ребенка глазами отца.

P.S. Первая мысль, которая появилась в начале чтения: лучше бы эта книга попалась мне осенью. В начале лета, когда по-летнему беззаботная девушка открывает книгу, которая попалась ей по игре, и потихоньку начинает входить в этот мрак.. это не очень-то хорошо)

PPS. Количество извращений и пошлостей сразу дает нам знать, что это не что иное как современная литература. Ох уж эта современная литература...

Странная книга, так и не понятая мною. В какие-то моменты читалась тяжело, язык очень напоминал школьные произведения. Наверное, заслуга переводчика. Но современный язык был бы не к месту. Действия и мысли главного героя беспорядочны и бессмысленны, напоминает наркомана. Естественно, сцены измены молодой жене я не одобряю, ему вообще не нужно было жениться на ней, хозяйка квартиры Анна больше ему подходит. Так и не стало ясно, почему умер Павел и что же стало с революцией Нечаева.

Молодому человеку вообще свойственно гневаться на все, что его окружает. Гневаться и на отечество свое, потому что отечество кажется ему устарелым, отсталым. Новые идеи, новые мысли увлекают его. Он думает, что во Франции, или в Германии, или в Англии его ожидает будущее, которого собственная его страна не даст ему, потому что слишком глупа и безрадостна.
Читать - значит забывать о себе, а не стоять в сторонке, посмеиваясь.
Быть в России нежным цветком непозволительно. В России должно быть лопухом, на худой конец - одуванчиком.

Книгу я выбрала из-за ее аннотации. Ожидала детектив который будет расследовать Фёдор Михайлович Достоевский, получила его раскаяние о смерти приемного сына. Здесь Фёдор Михайлович представлен как какой-то мученик который раскаивается, что его пасынок умер. Все его метания, что он не любит свою жену, а хочет быть с бывшей квартирной хозяйкой своего сына Павла, по итогу она его выгоняет. 

Автор, совершенно не проработал сюжет книги и было много несостыковки в книге. Например, Павел Исаев умер в 1900 году, спустя 19 лет после смерти Достоевского. 

Был ещё такой персонаж Нечаев он приносит со своим появлением разруху, его можно сравнить с самим дьяволом. 

В книге подняты такие темы как вина, вера, боль утраты близкого человека. 

Многослойная фантазия Кутзее об отношениях отцов и детей, о творчестве, о прощении и любви. В романе автор через призму фигуры Федора Михайловича пытается отрефлексировать собственный опыт, именно у Кутзее погибает сын в возрасте 23 лет, пасынок Достоевского пережил своего знаменитого родителя.

Однако, чтобы разобраться о чем текст, придется пробиться через толстую корку медленного и неясного повествования, а также сделать довольно большую “домашнюю работу”: ознакомится с основными текстами Достоевского (Бесы, Братья Карамазовы, Преступление и наказание), немного изучить биографию самого Федора Михайловича.

Не скажу, что через текст приходится продираться, читается довольно просто, но, к сожалению, мне прочитанные предложения совершенно не приносили удовольствия, которое достигается, когда в голове слова обретают смысл. Возможно, произведение заиграло бы совсем по-другому будь я чуть более подготовлена.

Не знаю даже как определить свое впечатление от книги. С одной стороны мне понравился слог и атмосфера, но сюжет вызывает скорее вопросы чем интерес.

Собственно сюжет истории в том что Федор Михайлович Достоевский проезжает в Петербург из Дрездена, что бы похоронить  своего пасынка Павла Исаева. А так же забрать его личные вещи и вообще разобраться по возможности с причиной смерти Павла. Погружаясь в петербургскую жизнь пасынка Достоевский сталкивается с так сказать его темной стороной. Выясняет что Павел был дружен с Сергеем Ничаевым, анархистом, оппозиционером и вообще довольно маргинальной личностью. Конечно Ф.М. не хочется верить что Павел пошел по тропе революционера и совершал или был готов совершать убийства, он отчаянно пытается сопротивляться этой правде. Но чем больше он узнает о жизни пасынка тем больше сам во всем этом увязает. Ничаев пытается втянуть и Достоевского в свои дела, или хотя бы воспользоваться максимально его именем.

В какой-то момент у меня возник диссонанс, я читаю про Достоевского, который попал будто бы в мир созданный  им же самим. Как-то не вязалось все друг с другом. Не верилось до конца, что это и правда про Достоевского, тем более что в жизни так не было. Думаю что лучше было бы если бы ГГ был кто-то другой человек с рандомным именем, пусть даже тоже писатель и известный но не реально существующий. Потому как хочешь или не хочешь а ищешь совпадения с реальной биографией и расхождения играют скорее в минус истории.

Но почитать что-то написанное с такой любовью к текстам и стилю Федора Михайловича было приятно.