Ночной Дозор

Прежде всего скажу, что я смотрел оба фильма и даже пересматривал в прошлом году. Причём, смотрел их с чувством обычного, умудрённого сноба, который убеждён, что экранизация вроде бы ничего, но вот книга наверняка лучше, намного лучше и вообще снос башки!

Что ж, теперь экранизация кажется острее, а книга неоднозначной. Почему?

Что вообще получилось? Приземлённое городское фэнтази. Настолько приземлённое, что порой кажется, будто я читаю не про борьбу Света и Тьмы, а записки участковой милиции. И эта отлично! Книга и экранизация превратили эпическую войну доброго добра со злым злом в нечто простое, близкое и родное. Настолько простое, что Гесер кажется не уникальным магом вне категорий, не местным аналогом Бога и не лидером Света, а Мухомором с "Улиц разбитых фонарей". Завулон в своём истинном облике вроде демон и даже дьявол, лукавый ящер, но самый обыкновенный местный криминальный авторитет, даже не мафиози.

Баланс Света и Тьмы, вопрос меньшего зла, взаимных уступок и множества не самых лучших последствий, которые навсегда остаются на твоей совести - это просто прекрасно, замечательно и вопросов никаких нет! Поэтому первая повесть - это практически эталон истории об оттенках серого, когда ты вынужден нести крест, делать нечто ужасное и неправильное во имя!

А вот потом начинаются проблемы. Ну для меня.

1. Практически полное отсутствие социальной драмы. Имею ввиду, драмы обычных людей. А жаль! Потому что по идее, именно обычные радости и катастрофы должны быть следствием борьбы Тёмных и Светлых, они же должны порождать Тёмных и Светлых, а, точнее, выбор конкретного мага. Те же самые радости и катастрофы должны быть полем битвы условного Гесера с Завулоном. А, значит, таких ситуаций, как у Егора и Светланы, должно быть намного больше. Но, если не считать их случаи и, может быть, случай Егора, обычная жизнь на периферии.

Ощущение, что Лукьяненко либо сам хотел создать достаточно лёгкое фэнтази, либо "Ночной дозор" - проба пера, попытка нащупать почву, попробовать свои силы, создать некий базис и просто не рисковать.

2. Светлана. Во второй и третьей повести Ольга говорит, что Светлана должна повзрослеть, но до того автор от лица Антона даёт женщине характеристику, что она настолько светлая, что способна ненавидеть только себя. Простите, что? По мне, так можно сказать только про человека, который прошёл огонь, воду и медные трубы, но всё равно не сломался и всё такое. На основе Светланы Дозоры могли такую драку развернуть, такие события породить, что ого-го! Тут, наверное, мешает Договор, но эх... Жалко! Потому что борьба Завулана за Светлану напоминает попытку императора Палпатина озлобить Люка Скайуокера, чтобы тот перешёл на Тёмную сторону.

3. Повесть про Максима о том, что нельзя рубить с плеча. Откровенно говоря, запрет на свободную борьбу с Тёмными легче донести через Договор, по которому они тут же получат право такой же борьбы со Светлыми. Можно сказать про опасность превратиться в фанатика, который будет карать условного магического карманника также, как циничного, матёрого манипулятора и садиста.

Но вот пример рыдающей жены и дочери над телом убиенного отца и мужа - такое себе. Как простая, примитивная манипуляция ради демотивации сойдёт, но, если подумать... Жена и дочь рыдают, потому что фанатичный Светлый лишил их родного человека? Нет, потому что они знать не знают кем был родной человек. Мне вспоминаются судьбы родных иных мафиози, серийных убийц и одиозных личностей середины минувшего века. Люди жили, любили, а потом узнавали, переживали лобовое столкновение с осознанием и... делали выбор, отрекались от родных, рвали все связи, меняли имена в паспорте, уезжали куда угодно, лишь бы никто не знал, что они связаны с теми, кто губил многих.

В мире Дозоров люди не знают об Иных. Могла бы рыдать жена, если бы узнала, что её благоверный чернокнижник, числится в организации, подчиняется персоне с магическим обликом ящера и так далее? 50/50, я не знаю. Но женщина рыдала, потому что не знала. Из-за отсутствия знаний отсутствовал выбор и этим пользуется мораль. Ну такое...

4. Последняя повесть! Что ж, с одной стороны, от начала и до конца текст отчаянно хочет сказать, что Светлые, да и Тёмные маги - это такие же люди. У нас городское фэнтази, а не "Властелин колец" и не Библия, где чётко сказано, что "Царство Моё не от мира сего". Иные выпивают, бьют тапками тараканов и мух, хотят секса, собирают марки и гоняют на мотоциклах. Да и название последней повести говорит само за себя. Поэтому цель достигнута и конец предсказуем.

С другой стороны, начиная со второй повести Антона начинают стращать. Стращать тем, что Светлана настолько сильная, что чем больше она обучается, тем дальше она уйдёт. Она неизбежно станет сильнее, она неизбежно станет попросту чуждой. Если уж Светлана могла стать чуждой, что говорить о Гесере? Я вспоминаю фантастику братьев Стругацких, а именно "Волны гасят ветер". Там тоже была тема чуждости, которая прямо следовала из развития. И вот всё кончается... Тем, что Гесер, выше которого просто нет никого в Дозоре, демонстрирует обычные, приземлённые человеческие мотивы.

С одной стороны, он реабилитируют сильную фигуру, которая когда-нибудь повлияет на многое. С другой стороны, он поступает как обычный мужчина, что сразу перекликается с борьбой самого Антона и даже действием Завулона по отношению к Алисе. И, если судить только по борьбе мужчины за женщину, после такого Гесер должен сложить полномочия. Я невольно вспоминаю реплику Завулона о том, что для Гесера добро то, что он сам посчитает добром.

И вот тут я перехожу к последнему пункту.

5. Сначала о нашей реальности. Если Бога нет и всё по науке, тогда все наши беды - наши проблемы и некого обвинять. Только генератор случайных чисел, набор безличных закономерностей и личная ответственность. Система проста и понятна. Вопросов нет.

Если Бог есть, на многие, очень многие вопросы можно ответить, если не талдычить о смирении, а посмотреть на нити, которые ведут в вечность. Так, например, можно найти ответы почему дети страдают. На войне, в неблагополучных семьях и с тяжёлыми болезнями от рождения. Ответы, действительно, есть и они формируют систему, которая становится простой и понятной.

Во вселенной "Дозоров" нет Бога, а магия Иных идёт от людей. А, значит, все действия и решения Гесера, Завулона, Ольги, Антона и остальных остаются на их совести. Есть только личная ответственность и так далее. Не на кого свалить смысл многоходовки. Я так думаю, я так решил и всё.

В такой парадигме я вспоминаю последний сезон сериала "Вавилон 5". Если память не изменяет, именно в последнем сезоне тамошние демоны и ангелочки, то есть, Тени и Ворлоны сцепились в схватке за возможность управлять младшими расами, а Шеридан встал во главе всех рас станции "Вавилон 5" и был вынужден скрести по сусекам, чтобы младшие расы смогли обрести свободу.

"Убирайтесь из нашей галактики!" (с)

Именно так я бы хотел сказать и Ночному, и Дневному Дозору вместе с их Инквизицией. Ну или хочется вспомнить "Трудно быть богом" братьев Стругацких.

- Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными... или еще лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой. (с)

А вообще, мне жаль, что в мире Дозоров нет человеческой организации, которая могла бы контролировать Светлых и Тёмных. Мне вспоминается наш, отечественный сериал "Вампиры средней полосы", где своеобразных Тёмных контролируют вовсе не светлые, а люди, организация неких хранителей без способностей, но со знанием. Инквизиция кажется мне ненадёжной, но именно некой организации из людей я бы рискнул отдать Книгу Судеб. Риск? Фанатичная Ольга с мечты об утопии и причинением добра тоже риск, что автор и признаёт.

ps. Начинаю "Дневной дозор", потому что в "Ночном" Завулон вроде внушает, вроде может немыслимое и невозможное, но всё равно становится классическим злодеем, который ничего не может и отступает перед Светлым Гесером. А я люблю сильных и умных антагонистов.

Книжка вызвала довольно смешанные чувства. С одной стороны, я крайне рада, что наткнулась на достойный образец русского городского фэнтези. Собственно, именно то как обставлена жанровая часть книги и есть ее главное достоинство. Здесь много классных концептов: например, обычные словесные проклятия типо «черт!» имеют реальную магическую силу; есть сумеречный мир в несколько уровней, в который часто прячутся по своим делам всякие сверхъестественные существа, что позволяет утаивать от простых смертных их существование; мел Судьбы и др. Все они очень хорошо работают в рамках истории. К тому же, «Ночной Дозор» еще и очень легко читается благодаря простоте языка и активности сюжета. В основном Лукьяненко грамотно расходует время, не тратясь на второстепенные элементы. Каждая глава – полное погружение в действие, всегда даются новые частички для неразгаданного паззла, а потому желание добраться до ответов не затухает до самого конца.

Вместес тем, у книги есть и минусы. Некоторые объективные, другие – чисто моя вкусовщина:

1. Персонажи-схемы. Их характеристика зачастую дается крайне обще, так что вроде и есть какой-то архетип, но ты все равно до конца не понимаешь, что тот или иной герой представляет из себя как личность, из-за чего вообще не испытываешь к нему никаких эмоций. Никакой глубокой психологии у персонажей нет. О хорошем описании динамики характеров и отношений персонажей говорить тоже не приходится – они просто есть как факт. Например, совершенно не понятно за что Городецкий любит Свету.

2. Нагромождение сюжетных поворотов и мир-шахматная доска. Лукьяненко так часто использует троп «А вот как все на самом деле!» и многоходовочки, что я потеряла в них нити логики. Однако кому-то подобная запутанность даже понравится и это нормально. Во-первых, так показано какие главы Дозоров мегаумные, а значит интересные и сильные соперники. Во-вторых, какая нешуточная борьба разворачивается в этом мире. В-третьих, часть нужно додумывать самому и постоянно в ходе чтения анализировать и переосмысливать историю. Странно, но мне такое обычно даже нравиться. Что же здесь пошло не так? Проблема в том, что местная усложненность кажется мне какой-то дешевой, с искусственным привкусом «вау-эффекта» и именно видимости «умности», а нереального интеллектуального содержания. К тому же, я не люблю истории, где чрезмерно много такого изощрённого манипуляторства и мегаглобально продуманных планов – они всегда ощущаются для меня чрезмерно надуманными. Это противоречит жизни – как ты не фантазируй, а случай и свобода других рушит все подобные слишком «шахматноустроенные» заговорщицкие иллюзии. Как по мне, хорошие подобные сюжеты могут существовать лишь при условиях, когда супермаккиавелистские планы: а) создаются на небольшой дистанции и имеют большие возможности для контроля б) не являются строго проработанными, а очень зависят от предоставленных обстоятельств, и потому их автор по большей части просто плывет по течению естественно происходящих событий, лишь время от времени используя последние для своих выгод. К сожалению, трудно удержать баланс и не рухнуть в бездну слишком всесильных решателей человеческих судеб. Но возможно я что-то просто недопоняла – хочу посмотреть фильм, может быть тогда все станет на свои места.

3. Попытки в серьезную философию. Вот и началось то самое-самое личное. «Попытками» я это назвала, так как их реализация меня не устраивает XD. Это тоже странный пункт, так как обычно я подобное в произведениях искусства люблю. Я ценю, когда герои неоднозначны и есть серая, сложная мораль, но мне не нравятся как здесь расставлены акценты. Все же, читая такие истории, в целом я всегда на стороне «света», при этом для меня он совершенно не должен быть идеальным, наоборот даже лучше. Здесь же Лукьяненко, как по мне, слишком пытается уравнять Ночной и Дневной Дозоры, приуменьшить важнейшие моральные различия. И, да, хотя здесь они и присутствуют (у автора хорошо получилось раскрыть противостояние личных и коллективных интересов, тут тоже лучшая часть книги), все равно чувствуется будто настоящей принципиальной разницы между ними особо и нет, и даже больше – «свет» в ходе борьбы становится особенно лицемерен. Из-за этого я не могу стать на его сторону, и выходит, что «моих» персонажей в истории нет, и ни к кому особо не привязываешься.