Подросток

Ф.М. Достоевский - не мой писатель. Я это поняла еще после прочтения Преступления и наказания, которое мне очень хотелось сократить страниц на триста путем удаления повторений мучений и самокопаний Раскольникова, и Белых ночей, от которых у меня осталось только чувство глубокого разочарования. Достоевский казался мне очень медленным, дотошным и утопающим в деталях внутреннего мира человека во многом во вред сюжету.
А Подросток мне понравился, гораздо больше Преступления и наказания уж точно. Может быть, если бы в школьной программе проходили именно этот роман, то мое мнение о Достоевском было бы другим. Очень сложно читать было только первые пятьдесят страниц, во время которых я вязла в подробностях и витиеватом стиле изложения. Зато потом завязался сюжет, потом пошли разнообразные контакты героев, не перегруженные деталями и самоповторами, и очень динамичные и оригинальные мысли и рассуждения главного героя (один эпизод о смехе чего стоит). Повествование полетело вперед, и я за ним. Чтение снова замедлилось при появлении Макара Ивановича (персонажа очень важного для Достоевского, как выразителя народной идеи в противовес европейских идей Версилова), и потом снова понеслось к развязке. А конец - именно такой, каким и должен бы быть, очень правильный и жизнеутверждающий конец.

Мне очень понравилось - как и все у Ф.М. Но черт возьми, не могу не постебаться.

Главный герой "Подростка" - незаконнорождённый сын дворянина и бывшей крепостной. Ему 19 лет. Он после обучения в пансионе приехал к отцу и матери в Питер. Подросток максимально душный и восторженный герой. Он хочет стать Ротшильдом (не в смысле обрезания, а в смысле власти и богатства). 
Но 300 страниц (из 600 на моей читалке) он только и делает, что ноет. И с 250 страницы играет в казино. Одному персонажу он так наныл перед сном про свои бредни, что тот после его ухода застрелился. В другой день он прям пишет, что специально встал пораньше, чтобы пойти капать на мозги другому товарищу. Даже кофею не попил, полетела душа в рай.

У отца подростка есть знакомый, с которым он судился за наследство, хотел драться на дуэли и всякое такое. Подросток сначала сам хотел этого знакомого князя вызвать на дуэль, но потом как-то прикипел к нему сердцем и стал часто навещать. И просить денег в долг. И тратить на красивую жизнь и рулетку. А тот и дает. И вот в один прекрасный день, этот князь как-то не очень любезно себя повел и наш герой гневно заявил, что не нужно ему князевых денег больше (пригрозил так пригрозил). Но после долгих уговоров все-таки взял.

Кончилась на удивление вся эта прелесть очень даже хорошо.

Без спойлеров

Атмосфера: 19 век. Основные события происходят в Санкт-Петербурге. Есть упоминание усадьбы в Тульской губернии, Москвы, Европы

Когда читать: Повествование начинается 19 сентября

О чем: Главный герой - Аркадий. Ему 20 лет. Он незаконнорожденный сын помещика. С отцом и матерью он не жил, а с детства был отправлен в люди. По окончании гимназии Аркадий приезжает в Санкт-Петербург к родителям. Те устраивают сына на должность к богатому престарелому князю. У этого князя есть вдовствующая дочь, с которой у отца главного героя ранее произошел большой скандал. В результате чего от помещика-отца отвернулся высший свет. За это событие, о котором дошли туманные слухи, Аркадий заочно ненавидит дочь князя. Более того, главный герой обладает компрометирующим письмом и хочет с его помощью отомстить обидчице. Но, как только Аркадий впервые видит дочь князя, то моментом влюбляется.
Сюжет разделен на 3 жизненных этапа героя: 1. встреча и жизнь с родителем, большая "идея" 2. большие изменения 3.самосуд

Особенности книги: Великий роман великого мастера. Интриги светского общества. Обман и мошенники. Раскрытие человеческих душ. Большая любовь, большая ненависть, боль, ошибки, сожаления

Понравилось: Мастерство автора. В одной короткой сцене он говорит так много и так точно. Диалоги прописаны так, как не умеют писать авторы сейчас. Характеры прописаны великолепно, нет черного и белого, люди многогранны и они разные, их мысли, суждения и поступки часто меняются

Может не понравиться: Чтобы читать классику нужно обладать хорошей концентрацией. В современных книгах можно пропустить часть диалога, и всё равно сюжет будет понятен, а в классике дорого каждое предложение, каждое слово. Действующих лиц лучше выписывать по ходу повествования, потому что их много и можно не вспомнить кто есть кто

Итого: Книгу удалость прочесть со второй попытки. В первый раз не хватало внимания, видимо, не в то время начала читать. Со второй попытки получилось отлично, ничего другого параллельно не читала, мне было очень интересно понять этот запутанный сюжет.
В повествовании есть вайбы Идиота: надрыв, нервические припадки, сумасшествие.
Очень мне нравятся книги автора, все что читала. Подросток, в том числе. Хотя, для нас юноша 20-ти лет не является подростком, здесь он сам себя так называет. У него очень сложные отношения с отцом, да и жить до 20 лет почти не видя родителей, тоже сложно. Аркадий пишет эти записки для самосуда, объясняет что именно тогда чувствовал, что им двигало, как он был глуп. Во всей этой запутанной истории каждого можно осудить, но и понять можно каждого, ну почти.
Книга непростая, характеры сложные, интриги закрученные. Отношение к действующим лицам меняются, то судишь их, то оправдываешь, то очень понимаешь

Роман представляет из себя записки молодого человека о первом своем после окончания гимназического курса в пансионе в Москве появлении в столице и практически первом же знакомстве - как ни странно это покажется - со своей семьей. Герой романа, от лица которого ведется повествование, - Аркадий Долгорукий, просто Долгорукий, не князь - имеет двух отцов - биологического отца Андрея Петровича Версилова, дворянина, светского человека, с неоднозначной и даже подмоченной некоторыми прошлыми событиями репутацией, и отца, под чьим именем он был записан в метрической книге - бывшего версиловского крепостного Макара Ивановича Долгорукова. Два отца - два полюса, два абсолютно разных мировоззрения: полный противоречий, мятущийся, порой эксцентричный Версилов и цельный, светлый и радостный, всепонимающий странник Макар Долгорукий. Аркадий еще в пансионе, где воспитывались в основном дети благородных фамилий, был вынужден почувствовать свою инаковость, он привык сносить насмешки и унижения - внешне, но внутренне он не готов смириться, у него есть сокровенная идея (читателю она может показаться смешной, но в разлетающемся на осколки старом мире, из которого вылупляется новый, пока непонятный, деньги становятся могучим двигателем и средством для достижения самых разных целей - от благородных до низменных) и для ее реализации он приуготовляет себя, тренируя волю. Отца своего родного, Версилова, он практически не знал, с детских лет сохранились отдельные яркие образы - воспоминания, и, вызванный им в Санкт-Петербург, он страстно хочет его узнать, понять, сблизиться, получить его признание. Эта страстная любовь-вражда, переход от одного полюса к другому при открытии все новых и новых обстоятельств в прошлом Версилова, в истории его любви и его отношений с матерью Аркадия держит в напряжении в течение всего романа.
Есть здесь и другая интрига, связанная с обладанием очень важным письмом, вокруг которого и закручивается основной сюжет. Есть и вставная новелла о грехе и искуплении, и пронзительные размышления (сон Версилова) об атеизме и христианстве, и любовь-соперничество, и морок азартной игры как средства достижения заветной цели, и роковая любовь-страсть и любовь-привязанность и благодарность, и много-много всего иного. И не в последнюю очередь - много загадок для читателя, который захочет найти ответ на вопрос о том, что же хотел сказать автор.

Роман из реальной жизни.
Здесь нет несоразмерных страстей, как обычно у Достоевского. Можно примерить на себя. Это завлекает, в пучину. Очень обыденные, точные характеры:
лучше всех все знающий подросток, мятущийся интеллигент, решительная женщина, старая дева, терпила, женщина, ищущая любви и плеча, хитрые мошенники, святой странник... Нет, это не примитивные маски, это тщательного выстроенные характеры с предысторией и мотивами. Могут показаться скучными, но только потому, что впоследствии и такие подростки, и гордые Катерины стали часто встречаться в мировой литературе. А Версилов - нет, мне он показался самым интересным в этой мелькающей веренице, и это диагноз русской интеллигенции. Вряд ли такой герой может появиться на иной почве. Наконец-то Достоевский не борется с нигилистами и не наделяет Версилова всеми мыслимыми и немыслимыми пороками, только нерешительностью, неуверенностью. Интеллигент-рохля, который мечтал принести пользу, но жизнь которого прошла бесцельно и бесполезно.
То, как смотрит на мир сам подросток Аркадий, напоминает о нигилисте Ипполите из "Идиота", но на этот раз автор относится к этому снисходительней.

История. Простая. Слишком простая. Впечатление либретто. Ухудшено постоянными обещаниями "катастрофы" и "интриги". Документ? Ну и что? И не такие видели. Конечно, интересно, какое значение ему придают герои, как раскрываются через это характеры. Но все очень по-викториански. Хэппи-энд невозможен из-за неприемлемости "перекрестного брака". Уважаемый Федор Михайлович! Вы, конечно, не поверите, но в 21 веке это может быть воспринято только как предрассудок. Боюсь, что молодое поколение вообще не может осознать, почему бы не устроить общую свадьбу отцов и дочерей.
Настоящая интрига здесь психологическая, как обычно у Достоевского: Катерина жаждет письма из-за боязни потерять наследство, и тогда она тварь последняя, или из-за страха за психическое здоровье отца, и тогда она само благородство. Но по форме все не так и не об этом... Есть ощущение, что Катерину читатель додумывает сам, мы ее видим глазами влюбленных, но это всегда заинтересованный взгляд, она сбежала из под пера и из-под авторского диктата.

Начало обещает многое: очевидно, что подросток, и по возрасту и по незнанию, ориентируясь только на слухи, напридумывал себе многое. И все окажется иначе. Но уже примерно к середине, когда раскрывается секрет младенца, понятно, как оно на самом деле. Чем закончится уже не очень важно, на самом-то деле. Так оно и оказывается. Даже если бы не было письма, все примерно также и закончилось бы. Старик умер, Бьоринг соскачил бы под каким-нибудь благовидным предлогом, Версилов бы прибежал с поджатым хвостом к жене, так как старость близится, Анна продолжила бы строить грандиозные планы, а Катерина - метаться...

Главный минус: есть характеры, есть краткое содержание - и есть пространство, которое надо заполнить. Конечно, Достоевский редко бывает краток, поток сознания - основополагающая характеристика его творчества. Но здесь периодически он ходит по кругу. И поскольку это мысли одного и того же подростка, которого читатель уже изучил как облупленного цыпленка, то очень хочется сюжета. Автор это чувствует, но пересилить себя не может и обещает сюжет в будущем. И далее по кругу. Так треть романа Достоевский кормит читателя завтраками. Иногда добавляя нелогичности: зачем поперся наш подросток к Ламберту под конец?

Не могу не согласиться с Фёдором Михайловичем.

Двойник! Какое удачное оправдание и инструкция для неверных мужей.

Но об этом в конце романа.

Какие страсти! Какой накал! Вспоминаю первое знакомство с ФМ и романом «Идиот», там тоже было все максимально непросто и на натянутых нервах. «Подросток» из таких романов, которые тут же хочется перечитать, настолько он оплетен интригами и загадками, но в героях окончательно начинаешь разбираться ближе к середине книги.

Чего только стоит одна Татьяна Павловна, которая постоянно орет невпопад и грозится отшлепать.

Приехал на свою молодую неопытную голову Аркадий Долгорукий, не князь, просто Долгорукий, к нерадивому папаше. И все метался, носился, письмами выторговывал и наводил порядки в беспорядочной жизни родителя Версилова.

Кто такой Версилов? Для меня личность до последнего так и не понятая, мечущаяся меж двух, а то и трёх женщин, удачно и в тему приторговывающая своим благородством. Так и не поняла отчего его так защищали, в особенности истерическая Татьяна Павловна. Любил ли он он кого? Себя уж точно.

Что по героям в целом? Все — яркие, красочно раскрытые характеры, настолько, что наравне с ними краснеешь, смущаешься, недоумеваешь и радуешься, что в твоей жизни нет таких разрушительных и выматывающих эмоций. Говоря объективно, некоторые переживания уже сильно устарели и потеряли актуальность, в связи с чем можно местами недоумевать — отчего такой балаган. Но, наверно, и любовь ФМ к экспрессии и эмоциональности подливает масло в огонь.

Люблю по-прежнему Достоевского нежно.

«Подросток» считается самым сложным романом Федора свет Михайловича. Судите сами – что получится, если привычные нам душевные терзания и крайнюю степень экзистенционализма, так любимые Достоевским, помножить на подростковые метания и поиск смысла жизни? Неподготовленный человек рискует и захлебнуться.
Сюжет, на самом деле, прост, потому что смысл книги вовсе не в сюжете. Некий молодой человек начинает свою жизнь в обществе, и параллельно постигает основы его, осознавая простые русские истины, как то: С кем поведешься, от того и забеременеешь; Не рой другому яму, пока сам не окопался и проч. В конце книги он обретает многую мудрость и знание о том, что ни одно доброе дело не останется безнаказанным.
Принято считать, что в голову недоросля Аркадия вложены автором как раз таки собственные мысли, личные, так скажем. Очень мне не хочется в это верить, т.к. главный герой ужасно бестолков, и даже не пытается это скрывать. В обществе он играет роль шута, причем делает это демонстративно пафосно, от чего всем делается еще смешнее. Но, в защиту его, могу сказать, что он помещен в условия бразильского сериала по-достоевски, со скандалами, интригами и расследованиями, что усугубляется неадекватным поведением близких ему людей. Да еще подливает масла в огонь папаша – здравствуй, биполярочка.
Книгу читать рекомендую обязательно, но только тем, кто нежно (как и я) любит бородатого дядю Федора. Остальным – не стоит, ибо есть риск заворота мозгов.
Экранизация книги реализована в 1983 году в СССР виде шестисерийного фильма. Ташков довольно убедительно изобразил инфантильного, глупого и самоуверенного Аркадия, я таким его и представляла. Очень достойная экранизация, хоть и не передающая всей глубины произведения (но это и невозможно, я думаю. Там копать не перекопать). Экранизацию можно смотреть всем, без риска для мозга, даже ленивым подросткам.

Именно роман Достоевского "Подросток" замыкает его великое пятикнижие. И роман этот подойдет для чтения подготовленного читателя, ранее уже обращавшегося к творчеству писателя.


Бытует мнение,что из всего пятикнижия это произведение менее всех пяти способно поразить читателя, но я не могу так сказать. Да, "Подросток" лично для меня не перепрыгнул "Братьев Карамазовых" (там я,конечно, испытывала бурный восторг.
Но я буду честной, если скажу, что этот роман актуален даже сейчас, ибо то, каким мы видим главного героя, юного Аркадия Долгорукова, отражает метание из крайности в крайность, наивность и поиск идеалов любого современного подростка. Ненависть, сменяемая любовью, одержимость "идеями", боязнь и злость от возможности показаться смешным и не серьезным в обществе.

Само повествование русский классик ведет по нарастающей. Кульминация здесь наступает на последних 50 страницах, тут, конечно, тоже браво Достоевскому, так как до этих самых  страниц вас будет иногда потряхивать от нетерпения и неизвестности.

В конце меня, конечно,отпустило. Как никогда осталась я довольна финалом у Федора Михайловича.

Религиозных измышлений здесь гораздо меньше, чем в других романах писателя, но находит место здесь другая его наклонность - игровая мания. Также, как и в "Игроке" классику удастся показать грязь, в которую затягивает себя человек этой пагубной пристрастностью.

А более всего мне понравился отрывок,в котором Федор Михайлович размышляет над пониманием человека через природу смеха. И напоследок напишу вам цитату из того отрывка.

Смехом иной человек себя совсем выдает, и вы вдруг узнаете всю его подноготную. Даже бесспорно умный смех иногда бывает отвратителен. Смех требует прежде всего искренности, а где в людях искренность? Смех требует беззлобия, а люди чаще всего смеются злобно. Искренний и беззлобный смех- это веселость, а где в людях в наш век веселость,и умеют ли люди веселиться?

Книга слишком концентрированно насыщенная в начале и слишком "разбавленная" в конце (потому то, не исключено, что при перепрочтении может возникнуть "обратный" эффект: с каждым разом она может показаться всё хуже и хуже (в отличие от первоначальных впечатлений)). Тем не менее, идей и парлептипности там много, вот некоторые ключевые места, выписанные мной ещё тогда, давно, когда первый раз читал сей роман:
-«В моей «идее» были вопросы, мною неразрешенные, но я не хотел, чтоб кто-нибудь разрешил их, кроме меня» -очень важный момент, пульсирующая (но всё-таки не для всех) идея проистекания жизни..
-«я иначе не мог вообразить себя, как на первом месте, всегда и во всех оборотах жизни... в том-то и «идея» моя, в том-то и сила её, что деньги –это единственный путь, который приведет на первое место даже ничтожество» -просто и по существу.. "подросток" может, подростку можно..
«уединение и спокойное сознание силы! Вот самое полное определение свободы» -представляю, как Ницше тащился в этом месте!
«не я буду лезть в аристократию, а она полезет ко мне, не я буду гоняться за женщинами, а они набегут как вода» -то же самое.. -продолжение про Ницше.
Степень густоты (крови) 0,94. Степень парлептипности 0,96.