Ужасы

Он решительно открывал подражания Лавкрафту, но при первом же болезненно серьезном намеке на Старших богов чувствовал, что внутри немеет какая-то очень важная его часть — так немеет в неудобной позе рука или нога. Он боялся, что эта важная часть — душа.

Чё-то дико ржу))

Суть состоит в том, что некоему составителю антологий присылают журнал с рассказом, за публикацию которого редактор лишился работы. И я понимаю, почему. По сути, насколько понимаю (может, и не верно), это такой разговор о том, куда катится жанр ужасов как таковой.

Описание рассказа мне не понравилось. При этом я понимаю, чем он не похож на другие и почему мог бы цеплять редактора антологий. Я отношусь к Джо Хиллу ОЧЕНЬ настороженно. Но давайте отмечу два его плюса (то, что он сын Кинга, это, скорее, минус, так как он "слишком близком к лесу", то есть может не увидеть смысла произведений за "деревьями"). Первый - это кинговская обстоятельность описания, которая помогает читателю "вливаться" в рассказ. Вторая, как видно из этого "разговора о хоррорах", он понимает "правила игры".

И тут Хилл словами персонажа сразу подводит черту присланному ему рассказу. Небольшой спойлер - у того рассказа сэд-энд. И именно это не понравилось профессорам, вернее, не понравилась шок-концовка. Но составителю антологий (он же ГГ Эдди Кэрролл) рассказ нравится, так как там соединён шок и бытовое описание, что отличает профессиональные рассказы, в отличии от хорроров, где либо новички, либо старички с минимумом воображения просто всё сливают в кровавое месиво.

Я сейчас в самом начале рассказа (рассказа Хилла) и почитала описание того присланного рассказа, рассказа в рассказе. И он мне не понравился. Да, я понимаю, какими именно приёмами Хилл "поднял" его над обычной новичковой писаниной. Я читала очень много начписов (может, стоило и бы и больше, но, как по мне, в какой-то момент мозг начинает настраиваться на окружающее и ты начнёшь писать как они), я понимаю, как они мыслят и что такое "первый уровень воображения". Когда твоё воображение нетренированно (либо тебе мало лет, твоё воображение яркое, сильное, но не обладает жизненным опытом и умением обобщения, либо тебе лет уже до хрена, воображение увяло и слабо шевелится), то ты всегда выберешь тот или иной штамп. Точно такой же, как и сто других очно таких же писателей.

Дело не в сэд-энде как таковом. Просто хоррор настолько глупое чтиво (вернее, считающееся глупым, почему в него очень редко идут высококлассные писатели), что у него есть всего несколько вариаций. 1. Концовка хэппи, где ГГ побеждает монстра. Всем приелась вкрай. 2. Концовка сэд, когда ГГ уже вроде как спасся, но тут его настигают монстры. Считается у начписов вершиной мастерства. Потому что они не какие-то там, все подумали, что хэппи-энд, а тут начпис ему вот так, вот сяк читателю по мордасам! Может, кого из читателей это и трогает, что его по мордасам. Когда ты прочитал сотню рассказов с одним и тем же твистом, в голове щёлкает давать за сэд-энд по морде кирпичом. Хэппи клиширован как бородатый анекдот, но в этом и преимущество, его можно разнообразить. 3. Концовка для идиотов - всего произошедшего не было. Это сон, глюк, посмертное видение. В жанре хоррор - это ГГ всех убил, а ему казалось, что это на него нападают. После таких концовок у меня возникает ощущение, что после манипуляций начписа я оказалась с ног до головы забрызгана его спермой. Ну, то, что после этого меня тянет оттяпать начпису кое-какой орган, объясняемо.

Думаю, сейчас начписы лупят на меня глаза: а чё, в хоррорах могут быть другие концовки? Вообще-то, да. После пережитого у ГГ ломается психика, отношения с родными (в "рассказе в рассказе" так и происходит), а потом он узнаёт, что родные его и похищали, магией, наркотиками или хорошим гримом заставив его поверить в монстров. Или ГГ после перенесённых страданий обретает мистическую силу и сам становится монстром. Я могу придумать тысячи концовок. Ладно, не тысячи, но десяток новых схем - запросто. Так что концовка №2 (сэд) в приведённом рассказе вызвала у меня закатывание глаз к потолку: о да, такой рассказ, такой рассказ... Можно выкинуть и человечество всё равно от этого ничего не потеряет.

Я пока иду читать дальше. Меня радует, что Хилл понимает, как люди реагируют на разные концовки. Кстати, он приводит в пример Джойс Кэррол Оутс, что она писала подобные рассказы и получала за них премии потому, что концовки были другими. О да! Они были оборванными и она вынуждала читателя додумывать. То есть не делала то, что приходит в голову каждому второму обывателю. Это и есть литературное мастерство. Не талант, а именно мастерство. Знать, что первым приходит в голову, и отказываться от этого в пользу другой версии, которая, как должен знать автор, требует более развитой фантазии. А вот осознаёт ли это Хилл и какой он выберет финал для своего рассказа-рамки, я "буду посмотреть".

__________________

____________

Что ж, это было действительно интересно. Спойлер: Хилл выбрал четвёртый вариант концовки. То есть он оборвал его, как Оутс. Да ещё и объяснил почему, за счёт того, что объяснял почему "рассказ в рассказе" не полный сэд, а лишь с намёком на сэд. Очень хорошие образы, они реалистичные, сменяются на адовые совершенно спокойно, без "драматической музыки". При том, нас совершенно явно настроили против ГГ - его увлечение ужасами выглядит отталкивающе. Он сам презирает тех, кто ищет в хорроре описание всякой мерзости, но привлекает Кэрролла именно мерзость. Нам это даётся прямым текстом, словами его жены во флэшбеке, но так как она "сучка крашана", то как бы мы и не должны замечать, что было сказано и воспринимать это.

В чём-то этот рассказ сильнее, чем рассказы его папы. Кинг всё же концовками подражал Брэдберри агрессивно плещу святой водой. То есть объясняю, как писал (сейчас он сменил метод) рассказы Кинг: он следовал своей фантазии, описывал выдуманный мир, а потом, когда он понимал, что написал слишкаммногабукв, устраивал кровавую баню. То есть концовка номер два - необоснованный сэд. Хилл делает концовку номер четыре (неуёмная фантазия, сам решай, чем всё закончится) намеренно. Точно так же, как он сумел поговорить про рассказы ужасов в общем, оставил полузаметные вешки и пр., и пр. Да, увы, своим детям дядя Стивен (и всё ещё запрещаю другим его так называть) не сумел преподать, как уходить в Волшебную страну. Но чисто по мастерству сынуля выдал на гора нечто блестящее. Хилл понимает саму суть жанра. Не скажу, что меня зацепило, понравилось и пр., но рассказ, определённо, оставил по себе приятное чувство. Я не помню, когда последний раз читала хоррор-рассказ, чтобы потом меня с души не воротило от него. А этот даже тянет перечитать. И да, в моём воображении там хэппи и никаких гвоздей))))

Как ни странно, но довольно неплохо. Да, сюжет мог бы быть позабористей, вселенная лучше объяснена, а финал иным, но рассказ справляется с главным - он наводит жуть. И что намного лучше - он описывает мир глазами восьмилетнего ребёнка.

Ряд летних коттеджей заканчивается старинным викторианским особняком. И дети, которые нарушили запреты родителей, и вылезли ночью из дома, столкнутся со своими ровесниками.

Да, это с одной стороны вроде бы классический привиденческий рассказ, но при этом он так резко сворачивает не туда (наутро, как ни странно, пропадают родители), реакции детей столь естественны, что рассказ определённо берёт тебя в плен.

Это рассказ с заделом на роман. Есть проработанная вселенная, которую вполне можно превратить хоть в роман, хоть в сериал. Да, увы, у меня неприятные ассоциации с "Голодным домом" Митчелла, но это мои сложности, на момент создания рассказа этого романа ещё не существовало. Очень хорошо поданы реакции детей, как восьмилетней Мадди, так и её двенадцатилетнего брата Ника, который пытается "быть старшим", но тупо боится и сам не знает, что делать. Страх детей подан так отлично, что заражаешься им со страниц.

Отмечу один недостаток (или псевдонедостаток) - не слишком ясно, что произошло. Для того, чтобы понять концепт, надо снова перечитать предисловие от автора. Но так как концепт такой я люблю и пишу нечто схожее, мне вот было прям как мороженка в солнечный полдень.

Неплохо и явно классика привиденческих рассказов. По крайней мере, авторке удалось найти ещё одну концовку для рассказов ужасов - нестандартную и логичную :)

Второй, после "Голодной", рассказ в сборнике про магический карнавал. И понравился даже больше, чем первый. Если предыдущий рассказ показывал, как писать не стоит, этот - демонстрация того, как именно выстраивается писательское мастерство.

Уже когда я прочитала в предисловии, что Кирнан работает тесно с Поппи Брайт, приготовилась к чему-то изысканному и извращённому. В общем, ещё и то, что девица викканка, уже определило, что, скорее всего, я поставлю высокую оценку. Но тут есть нечто ещё. Её мастерство. Её умение сделать так, чтобы каждый эпизод раскладывался, как карточная колода.

Обнажённая женщина стоит у зеркала, её разрисовали в боди-арт стиле для какой-то художественной вечеринки. Само описание её отражения - порядка семи страниц. Но при том читать это не скучно, так как авторка не давит из себя образы, у неё их много. Далее план сменяется, та же женщина играет под Бетховена в шахматы с пожилым писателем. Когда это происходит? Выясняется, что до вечеринки, на которую он её зазывает. И уже на этом моменте я оценила мастерство авторки, которая подала много информации через реплики, вполне реалистичные реплики, которые помогли сформировать образ персонажа.

Сам рассказ несколько безумен. Он и должен демонстрировать опьянение абсентом, переход из мира реального в ирреальный. Притом сюжет очень чёткий, хотя и не скажу, что изобилует количеством поворотов. Но, несмотря на последний факт, рассказ оставляет ощущение насыщения. Ты решаешь каждый эпизод, как шахматную задачу. Это идеальный баланс загадки и ясного повествования. Тебе всё понятно, при этом ты делаешь достаточное интеллектуальное усилие для понимания сути, что успеваешь испытать радость от собственной догадливости.

Эпизоды небольшие, их много. Вся их суть сводится к потере ГГ в детстве сестры. В основном эпизоде переплетены два времени, причём прилегающих друг к другу.

Добавьте к этому извращённой красоты. Хотя основой должен был быть зелёный цвет, ведь это рассказ, посвящённый абсенту (и написанный когда-то для абсентовой антологии), я вынесла совсем другой цвет из рассказа - тёмно-красный, бордовый, карминный, с золотыми рисунками поверх. Упоминался ли где-нибудь такой цвет? Понятия не имею. Но в этом и смысл хороших рассказов, ты видишь в них то, что не сказано прямо, что существует исключительно в воображении писателя.

Сюжет незамысловат, но мне дали столько коротких эпизодов, так насытили образами, не дали стопроцентно ясной разгадки, что в какой-то момент я сказала: "Да ну на фиг, это высшая оценка".

Когда-то на "Контракт рисовальшика" Гринуэя я написала в реце, что самым человеческим является отход от природы, искусственность. И вот сейчас от рассказа то же ощущение - та искусственность, которая совершает полный круг и снова сливается с природой.

Этот рассказ я выбрала из списка потому, что пока в порядке генерации бреда придумала очередной сюжет книги на конкурс под названием "Там, где ангелы поют". В принципе, очевидно, что автор сильно "под Кинга". И сразу вижу главный минус - описание страшных статуй-монстров в саду дано сторонним описанием, а не через ощущения главного героя - мальчишки, который забрался с приятелем в дом с привидениями.

Всё, дочитала. И в душе не гребу, к чему этот рассказ. Писать автор умеет, но этот случай, когда он не очень понимает, зачем он что-то пишет. Забавно, как второй рассказ оказался прямо противоположным первому. Если у Блэквуда попытка заставить читателя хоть что-то домыслить, то тут всё в лоб - много описаний монстров, которые поджидают детей в доме. И про ангелов вы при этом ничего не услышите.

Тут, простите, невозможно без спойлеров. В самом начале мы получаем сведения, кто выжил, а кто нет. Затем описание, как мальчишки забрались в дом с привидениями и какие монстры на них нападали.

Первое. Хотя монстры выглядят как люди-привидения, чтобы придать им жуткости, автор заставил вести их себя как животных. Вот ровно обратный эффект. Пока ты не понимаешь, кто это, какие у них цели (пусть и зловещие), монстры пугают сильнее. Когда это просто животинка, которая хочет кушать, страх уходит. Кого сейчас можно испугать тиграми-людоедами?

Второе. Видно, что автор хотел попридумывать собственный мир, но в нём не хватает очень многих элементов. Есть некий дом на холме, в нём пропадают дети, да и вообще из городка пропадают дети и животные. А подростки, которые забирались туда, потом были странные, словно под наркотиками. Да и вообще дети по ночам во снах слышат плач, доносящийся из дома. Окей, сеттинг задан потрясающий. Как его стоит развить? Как его развил бы Кинг? "Трейси Марк, у которой прошлой зимой пропали дочери-близнецы, как-то подъехала к дому на Тойоте, а весь багажник у неё, как потом выяснилось, был забит канистрами с бензином. Мы вообще об этом узнали по тому, что кто-то на уроке прокричал, что старуха Эндрюс  напала на Трейси и сейчас убьёт. Когда мы подбежали, женщин уже разняли, и старуха медленно тёрла лоб, размазывая кровавую полосу, а Трейси рыдала, сидя на земле". То есть Кинг показал бы тех, кто хочет уничтожить дом и тех, кто не даёт это сделать, надеясь на возвращение пропавших детей.

Я читала только что, у меня только-только появляется послевкусие и, могу сказать, послевкусие намного вкуснее самого рассказа. То есть Невилл попытался сделать рассказ, где сеттинг намного превосходит сюжет. И основой рассказа в этом разрезе является реакция бабушки в последнем абзаце рассказа. И да, конкретно этот момент передан хорошо и интересно, он заставляет задуматься, что ещё она знает. А вот намного хуже - это вот те самые мрачные и загадочные статуи во дворе дома. Первая парная с детьми (не буду описывать, что изображает статуя, потому что это красиво и произведёт на вас впечатление) - да, действительно хороша и заставляет работать воображение. Другие - клише тёмного фэнтези.

Нет примет реальности, например, пустых банок из-под пива во дворе. А ведь подростков, которые боятся перелезать ограду, но чтобы показать крутость, готовы кинуть говно во двор - должно быть полно.

Я просто начинаю думать, как бы я сама развивала сеттинг и понимаю, сколько тут сделано неправильного. То есть это зарисовка придуманного автором мира. И хотя я действительно вижу приятные элементы, у меня нет ощущения - о да, я хочу почитать роман об этом мире.

Ну, и само название. Я так понимаю, что оно не о монстрах, а о детях (ангелах), которым хватает идиотизма приходить в дом с привидениями. И родители ничего не сделают с домом? Ну, ок. Как и сказала, статуи зацепили, сама обожаю использовать их в произведениях, но не факт, что я стала бы читать большее произведение с этим сеттингом. Ангелы должны быть реальны! Обращусь в общество защиты потребителей! Мне не додали ангелов! Чтобы они мечами бы равнодушно репали мимопроходящих)) В общем, мне требуется иррациональный потусторонний мир, а не очередные монстры, полагающие, что вот человечина - единственный вариант рациона в данный временной период, если даже веками они питались чем ещё другим.

Это было адски скучно. Я снова перечислю правила хоррора, скорее, для самой себя, чем для кого-то ещё.

Детектив - это не роман об убийстве, это произведение о том, как было расследовано убийство. Точно так же хоррор не является рассказом о гастрономических пристрастиях монстров, а произведением о том, как человек сталкивается с монстром, пытается постичь его природу и избежать своей судьбы. Мы так устроены, что обучаемся во время чтения. Кстати, да, вот тут мне точно приходили истерить, что никто ничему не обучается, это развлечение. Биологически наши развлечения заточены на то, чтобы сделать нас более эффективными. Потому во всяких шоу всегда есть призы, человек ассоциирует себя с участником шоу, хочет выиграть приз, обучается правилам шоу, чтобы стать эффективным. У кого-то бывает биологический сбой и люди реально не обучаются при развлечении, но, к счастью, процент таких тел не так уж велик. Сюрреалистический юмор учит нас смотреть на вещи под новым углом, тренирует свежесть взгляда. Даже в таком презираемом виде развлечений, как, например, пупы, смешными будут те произведения, где шутка будет неожиданной, то есть учить именно что новому взгляду на вещь. Есть ещё раздел о том, что юмор, основанный на повторении матерных слов, снимает блок застенчивости, потому матерный юмор рассчитан на очень молодых и очень зажатых пользователей, но не буду углубляться.

В слэшерах роль играет то, что там тоже происходит обучение, пусть и очень небольшое. Так жертва всегда предварительно совершает ошибку, например, лезет в грязный тёмный подвал. Тупость персонажей нас раздражает не сама по себе, а потому, что она обучает уже давно выученной нами информации - нельзя ходить в одиночку, когда рядом маньяк, нельзя нарушать правила, когда ты видел, что это приводит к трагическим последствиям. В хорошем триллере могут дать более интересный урок, так некто может объяснить партии "правила", нарушивший погибает, потом выясняется, что продиктовавший правила - предатель, и выжившим надо сообразить, что погибший погиб по иным причинам, что предатель специально инсценировал, мол, та смерть подтверждает "правила". Но хороших триллеров - по пальцам одной руки, обычно предатель всегда на виду... Да, ещё аспект любви к слэшерам - обучиться за счёт просмотра того, что не увидишь нигде иначе - зверские смерти. Потому убийства в Золотой век слэшеров (80-е) всегда были нездорово изобретательными.

"Пункт назначения" - один из самых тупых фильмов на планете, Смерти достаточно пальцами щёлкнуть, чтобы все сбежавшие немедленно скончались от сердечного приступа. Но любовь к франшизе существует не потому, что я такая умная, а все кругом идиоты, просто франшиза идеально отвечает параметрам обучения. Монстр новый, монстр реальный, у него есть свои правила, а также персонажам требуется выяснить новые правила для выживания. Идеальнейший коктейль, воздействующий на подсознание, а не на сознательную логику. Ну, и разнообразные смерти в прикуску. Как и говорила, те же, кто любят кровь-кишки, причём каким-нибудь одним способом, тупо маньяки, эй, толпа, поджигаем факелы, точим вилы!

В данном рассказе  интерактивность нулевая, так как нам очевидно, откуда исходит опасность - от колоритной компании в баре, куда зашёл ГГ. Начнём с того, что весь бар адски напоминает "Преследуя восход" Роэна, но плюнем слюной. Нам надо вместе с героем (так как для погружения в рассказ мы должны себя с ним ассоциировать), понять, что это за люди , как им противостоять. В момент, когда у ГГ речь идёт о выживании, его восприятие должно обостриться. Что не любят такие существа? Пиво? Фальшивое пение? Пламенем из зажигалки в харю? Хз. Мысль, которая должна быть главной у ГГ, вообще не возникает. Кто эти существа? Герой типа как догадывается, но вслух не озвучивает. Я сделала предположение, но мне нах не нужно знать, кто они, хоть космозинские снусмумрики, мне важно, что они могут сделать и как им противостоять. Как меняется поведение ГГ? Да никак. Какое он выбирает оружие? Убегание. Какая разница, кто его монстры, если реакция героя не больше, чем если бы это были просто упившиеся байкеры?

Есть ещё один аспект, как автор может привлечь читателя - игра. Да, всё тот же закон обучения. Нам всегда хочется быть первыми в играх. Очень понравившийся мне в сборнике рассказ - "Пинки". Очень умный порось и его хозяин. У хозяина маааааленькая странность, которая никак не поясняется, а потом станет основой сюжета. У свина чуть-чуть больше ума, чем у других особей. Два маленьких факта, которые потом очень интересно раскладывать в мозгу, когда ты знаешь разгадку. Это учит обращать внимание на мелкие странности, мы представления не имеем, когда какой-нибудь знакомый сойдёт с ума, а на поверхности это будет проявляться только какой-нибудь слабозаметной неправильностью

Тут автор затеял игру с названием и конкурсом, который якобы проводится в этом баре. К чему это ведёт? Ни к чему. Вся игра нужна исключительно для того, чтобы читатель сообразил, кто же эти посетители бара. 1. Это всё  равно не очень ясно. 2. Это никак не влияет на сюжет и стопудово ничему не учит.

Было скучно.

ПыСы. Ко мне таки могут прибежать орать, что если бы обучение развлекало, в школе бы никто не скучал. У нормальных учителей и не скучают, все эти "химические опыты", "театрализированные представления"... Но учебная программа составлена так, что фиг вы в школе учитесь. Вы получаете знания и тренируете память, которая орёт, отбивается и отключает вам весь мозг, чтобы вы только прекратили её насиловать на первом уроке стихотворением Пушкина, на втором - химической формулой, а на третьем - ху из он дьюти тудей.

Добротно сделанная вещь, но отлично подтверждающая моё предубеждение против художников. Образы - красивы, а вот умение из выстроить в длинный ряд - нет. Разочарование я ощутила ещё вначале, когда художник, ютящийся на чердаке, высматривает владельца галереи, который должен оценить его работы. 7-я страница, а всего, вместе с биографической справкой, для раздела Уилсона выделено только 24 страницы, за это время галерейщик только-только вышел из машины, а художник порадовался, что того не поймает сплетница-соседка. Wasted!
Тут отличная возможность поговорить об искусстве длительном и мгновенном. К мгновенному относится живопись и скульптура. Зритель воспринимает произведение сразу и целиком, а потом начинает рассматривать, постепенно, через детали, проникаясь атмосферой. Литература, музыка, кино - это искусство длительное. Зритель/слушатель/читатель постепенно развёртывает произведение перед собой и целиком будет воспринимать уже только после того, как познакомится полностью. Потому у художников очень часто нет чувства времени, они не понимают, что время - это тоже элемент восприятия. Долгий разгон хорош для того, чтобы читатель пожил в шкурке героя, проникся его чувствами и эмоциями. Это требуется для того, чтобы потом было легче ощутить более сложные, составные эмоции персонажа. Но мы с вами в хрроре. Ещё и коротком. Надо быть гением, чтобы за меньше, чем двадцать страниц дать читателю проникнуться новой ситуацией и новыми чувствами перса.
Хоррор - это загадка. Чтобы получить напряжение, мы должны получить намёк, несовпадающие элементы ещё в начале рассказы. Сильные авторы оставляют совершенно неясные элементы, которые давят на воображение читателя всё время, слабые авторы - дают намёк, что кто-то будет убить/съеден и читатель уже знакомо предвкушает будущую кровавую баню. Отсутствие намёков на загадку сдаёт непонимание жанра. Вот был такой же рассказ в сборнике, рассказ "Чайки", где в начале - ничего. Он меня стал бесить просто с трёх-четырёх первых абзацев. Мы получили сведения о персе, которые нам не нужны, просто "шоб было". И да, сорян, но там, где сведения не сыграют, видно за версту. Красиво, это когда сведения о персе не только играют в сюжете, но и играют неким новым способом.
Этот рассказ не бесит. Как я поняла по биографической справке, автор американец, но от его текста меня аж стукает Англией, Лондоном. Он выбрал стиль медленных романов начала двадцатого века. Хотя мог бы взять всяких Хэмов, Ремарков и иже с ним, раз уж рассказ про "голодного художника". Само то, что он знаком со стилем неторопливых романов, что умеет выдерживать этот стиль - это плюс. То, что не понимает, что данный стиль не уместен в хорроре - минус.
Загадка всего одна: откуда художник черпает свои пугающие образы? И чё? Реально у вас может быть десяток предположений? Я, кстати, накинула полбалла, когда задумалась и поняла, что он хотел сделать рассказ совершенно атмосферным и не сказать, что ему не удалось это на все сто. Скорее, опять же, непонимание структуры литературы - стоило бы задать какой-нибудь шутливый конфликт вначале (например, художник жалуется на аллергию на краску) и решить в конце, что ему приносят капли от аллергии. То есть слишком ожидаемое решение основного конфликта проходит на решении конфликта шутливого.
Не могу поместить картинку (опять глюки сайта насчёт формы отправки), рисунки неплохие, но до моих любимых работ в Нью-Йоркере как до Луны. В общем, в сборнике были бесячие рассказы, этот не из таких, мужик писать умеет, но рассказ совершенно без искры.

Словоблудие.

Все постоянно переспрашивают одно и то же, чтобы перейти к сути разговора, требуется страниц десять. Уровень ксенофобии, следует признать, вполне себе лавкрафтовский - поминаются всякие недостойные туземцы, с которыми смешивать кровь - ни-ни. Ну да, с морским народом тоже, но вот с туземцами - это примерно так же.

Читать это невозможно, это адово скучно. Кстати, довольно странно, что нет книг и рассказов, где Тёмный боги Лавкрафта представлены хорошими, а люди - плохими, в наш-то век ревизионизма... Видимо, фанфы по Лавкрафту пишут те, кто увлекается творчеством человека тридцатых со всеми его ксенофобскими убеждениями по каким-то своим внутренним причинам. Лан, тут есть недоразвитый мальчик, который потомок "морского народа". Что будет происходить? Ничего. Это, типа, атмосфера. Но меня особо доводит количество повторов. Одну и ту же инфу повторяют раз двадцать, раз двадцать повторяют инфу, много, много раз повторяют одно и то же разными словами, раз двадцать, как минимум вы не взбесились? Значит я плохо постаралась. Вот сейчас я в концовке девочка говорит со стариком, который Всё Знает "Вы такой хороший. Нет, ну, очень хороший. Вы сейчас мне всё расскажете и всё будет так хорошо"... Всё, я себя уже чувствую лавкрафтовским монстром, могу кому-нибудь голову откусить на раз-два.

Я не говорю, что на Лавкрафта (пусть он и вызывает моё буэ) нельзя написать хорошие фанфы. Я вообще была знакома с Лафкрафтом по фанфам Колина Уилсона, "Философский камень" по сию пору обожаю. Даже при том, что когда всё идёт по ктулху и всякий бред с тёмными богами, это становится нечитаемо. Но всё остальное, мысли, идеи о бессмертии... Я-то по реалу считала Лавкрафта хорошим писателем, наивная я. Но это не просто не фанф, это издевательство. Гонка буков. Сто страниц. Ничего не происходит, просто наведение тени на плетень. Кто это будет читать, окромя поклонников Лавкрафта?  Кому-то реально интересна "тайна", которая и без того понятна по ходу, так ещё и была предварительно прописана Лавкрафтом? О чём этот рассказ? Слабейший фанф.

• Ты не хотела показываться никому другому, - напомнил старик. - Интересно, почему? Почему ты выбрала меня?
  - Потому что не хотела, чтобы меня осматривали другие врачи, - ответила она. - Только вы.

  ЛОГИКА!!!!!!!!! Да,  ответ персонажки лишён логики, скажете вы, в этом вопросе и ответе порядка 100 знаков, за которые заплатят, ответит автор!