No Country for Old Men

Кормак Маккарти для меня был уже знакомой личностью,потому-что когда-то начинал спать его "Дорогу",но забросил.И посмотрев фильм по его роману "Старикам тут не место",я понял,что мне нужна эта книга.И ели ели её откопав (А она не издаётся сейчас),я сразу начал её читать...
Главный герой у нас ветеран Вьетнамской войны,во время охоты находит место разборки и чемодан с 2000000$.И теперь за ним начинает охотиться убийца Антон Чигур,а по их следу идёт шериф.И вот такой сюжет является основной завязки всего кровопролития,кучей перестрелок и мексиканцев.Убийства происходят очень часто,так что тут уж никак не почитать спокойно.И каждая страница по своему захватывает,ну...Кроме слов шерифа в начале каждой главы :) Эта философская притча о жизни и убийствах просто гениальна и её никак не забудешь.
Книга мне очень понравилась,как и фильм.Есть незначительные отличия.Рекомендовать не могу,так как много убийств,а это не многим по вкусу.Но по крайней мере книга будет вас держать в интриге,будет интереснее если не смотрели фильм.Очень динамичное произведение.Засллуженные пять звёзд :)

На слуху было название книги из-за фильма, который я не смотрела. Потому что не мой жанр. Да и книгу, скорее всего, читать бы не стала, если бы ранее не ознакомилась с другим произведением автора Маккарти "Дорога", которое потрясло, конечно.
Что касается этой книги, то, безусловно, несмотря на просматриваемый стиль автора, это стрелялки-догонялки-убивалки, которых я не фанат. Однако насколько же здорово здесь выдержан дух тех самых старых вестернов, которые я смотрела в детстве по телевизору. Жестокий мир во время разрухи. Мир мужчин, ковбоев с оружием наперевес, не делящихся на откровенно "хороших" и "плохих", принимающих решения и живущих по своим принципам. Мир женщин, умирающих за своих мужчин. И главное здесь - точность выстрела.
Развязка всех этих разборок навеяла мне воспоминание о фильме "Великое молчание", в котором в конце жестокий антигерой Локо, роль которого исполнил великолепный Клаус Кински, расправляется с "хорошим" охотником за головами и удаляется "в закат".

Одноименный фильм я посмотрела первым. И вот спустя 10 с лишним лет решила прочитать книгу, тк фильм практически стерся из памяти. И первое, это конечно-же отсутствие запятых. Всю книгу ломала голову над сакральным смыслом этого действия, но увы, так и не поняла замысла автора. Это злило, отвлекало от сюжета.
Сам сюжет меня увлек. Наркотики, погони, убийства... Философские беседы и рассуждения шерифа порой были непонятны. Но. Как по мне, в фильме нет никакого намека на объяснение названия. В книге же путем потуг это можно обнаружить. Наверное, поэтому и нужно прочитать эту книгу.

Атмосферная вещица. Для меня послужила как показатель и призыв не сдаваться. Бороться за жизнь и свои интересы до последнего. Даже если, казалось бы, конец очевиден. У героя меры были довольно радикальными, но в обыденной жизни, думаю, до такого не докатится, поэтому для себя саму суть - не сдаваться.
Тут философия, заключенная в рассуждениях шерифа. Казалось бы все старо, как мир - раньше было не так, раньше было лучше, а вот в наше время... а вот теперь... Однако, именно этот монолог, выделенный отдельным шрифтом, оказался наиболее притягательным. В нем мудрость какая-то что ли.
Понимание, когда нужно остаться, а когда уйти и объяснение, в первую очередь для самого себя - является ли это самообманом.
Единственный минус - что-то совсем непонятно какая беда приключилась с пунктуацией. И что это: желание автора или облом при скачивании книги? Удивительно, на сколько может не хватать знаков препинания. Время от времени приходилось перечитывать, что бы уловить мысль.

Это вторая книга Маккарти для меня. Первой была "Дорога", которая показалась мне скучной, сухой, зацикленной и однообразной. Но "Старикам тут не место" возможно немного приоткрыла значение "Дороги". В "Стариках" уже не молодой шериф размышляет как изменилось общество за последние 50 лет, перемены далеко не в лучшую сторону, "Дорога" в этом случае служит как-бы логическим продолжением, что же случится с этим обществом еще лет через 50.
Маккарти подает своих героев "в собственном мундире". Шериф, казалось бы глубоко положительный персонаж, воевал, получил боевую награду, работает шерифом более 30 лет, за всех переживает, всех хочет спасти, безумно любит свою жену и т.д. Но сам он считает себя человеком подпорченным, всю жизнь страдает от одного неприглядного (по его мнению) поступка и в итоге понимает, что несмотря на то, что всю свою жизнь желал искупления, себя он изменить так и не смог.
Его антагонист - сумасшедший киллер - убивает людей направо и налево, убивает непричастных, совершенно невинных, считает себя Богом-вершителем, конечно, мы его считаем крайне негативным персонажем. Но у него самого другое мнение, ведь у него есть честь, он держит слово даже перед мертвецами, он снисходителен, не испытывает злобного возбуждения во время убийства. Один, раз нарушив правила общества, всю жизнь мучается, другой всегда нарушает эти правила и считает себя правым. С кем из них наш мир проживет дольше? Это и не только в философской составляющей.
А если говорить о художественности текста, то нельзя не отметить действительно напряженный сюжет и непредсказуемый конец. Ну я точно такого не ожидала:)

Читали ли вы книги, которые не дают ничего? Ты закрываешь книгу, кладёшь на полку и думаешь «А что это было?». Вот и я как-то не совсем поняла данное произведение. Есть книги, скажем так, мужского жанра – перестрелка, убийства и так далее, но при этом книгу могут легко прочесть и дамы. Зависит от того, как автор преподнесёт произведение. Данная книга только исключительно для мужчин. Мужчины её поймут, оценят как должное и им это понравится. Но явно не для девушек.

Я бы поделила условно книгу на две части. Первая ни о чём и вторая размышления мужчины за 40. Первая часть ничем абсолютно не примечательна. Роман, любой роман, должен иметь начало и конец. Здесь же, события взяты и вырваны из временного пространства, события ни о чём и ни про что. Сюжета, его тоже тут нет, просто не знаю, что можно назвать сюжетом, если только смену одного пистолета на другой. Хотелось бы понять, с чего вообще всё началось и хотелось бы знать, чем это закончится, но единственное, что я поняла «существует столько нераскрытых преступлений, и это добавится в их число» и всё….. А что дальше? Я просто удивлена, как по этому произведению могли что-то снять, и это что-то могло получить «Оскар», ума не приложу. Само повествование сводится к цепочке нашёл-убил-сбежал, единственное что, персонажи меняются. Взять, к примеру, какой-нибудь боевик, там и то прописан какой-то сюжет, а здесь сразу видно – написано мужчиной, и только ради кровавых сцен. Хочется напряжения какого-то, убийцу-интеллектуала, который выслеживает жертву, имеет мотив. А тут.… Тут убийца скорее похож на мясника на рынке, выполнил работу и смылся. А юмор, юмор напоминает мне «Крепкий орешек» фильм 1, когда на трупе герой Брюса Уиллиса написал «с Рождеством хо-хо-хо». Говорят у британцев странный юмор, тогда как назвать такой юмор я даже не знаю и есть ли он у автора вообще.

Вторая часть уже была немного лучше, когда речь зашла о философии. Такое чувство, что у автора произошло раздвоение личности или же эта часть, автору нравилась больше, чем предыдущая. Здесь конечно автор ушёл в философию, что, дескать, раньше всё было совсем не так, как сейчас, что раньше было намного лучше. Если обобщить – автор ушёл в ностальгию и на этом дело закончилось. Преступники вращались в одной сфере, шериф вращался в другой и в итоге они так и не встретились. Благо дело автор сразу даёт понять то, что шериф ничего не будет делать, потому что он устал, потому что считает всё бессмысленным.

Главный вопрос в том, что автор хотел сказать данным произведением? Только показать противоположности? Грубую жестокость противопоставить чопорному равнодушию? Ну, если только так, то да, а в остальном всё это кажется мне более чем странным, автор явно не добился того, к чему он стремился. Если это философия, то почему она плавает на поверхности, а если это детектив, то где интрига, где сюжет, где какое-то направление и ход мыслей. Лично, на мой взгляд, у автора хорошо получилось описать кровь и пистолеты, в остальном весьма неоднозначно.

В конце следовало бы написать, кому я советую прочесть данную книгу, но я в растерянности. Я даже не знаю, кто бы захотел читать сырую книгу, лишённую смысла что ли, одухотворённости и мысли.

Ну я не знаю(((
Так много ждала от этой книги. Специально оттягивала момент ее прочтения на случай, когда захочется чего-то такого этакого. Тем более что в памяти еще свежа "Дорога". И что получается? Полное разочарование в книге.

Во-первых, много крови и трупов.
Во-вторых, ни одного молодого положительного героя. Что касается стариков, так им "тут не место". Автор сразу и однозначно вынес это в заголовок книги.
В-третьих, даже сюжетная линия преследования убийцей своей жертвы скучная, не держит в напряжении. Уже хочется, чтобы хоть кто-нибудь их них двоих поскорее другого застрелил. И никто бы уже не мучился, и я в том числе.

Честно дочитала эту книгу до финального конца, надеясь на хотя бы сногсшибательный финал. Финала нет вообще, он смазан. Есть несколько сентенций по делу и не по делу старого полицейского, который уже никого поймать в своей жизни не может, хотя я охотно верю, что, будучи молодым, он полно бандитов за решетку засадил.
Как обидно, но мои ожидания относительно этой книги не оправдались.

сколько американцев можно убить за страниц триста-чеыреста?
а если это работа такая? а если человек предан своей работе и не отступает от своих идеалов?
Фильм не видела, при всей к Коэнам любви. Но теперь хочу посмотреть, кто же смог воплотить на экране такого восхитительного в своей твердости и убежденности взглядов социопата.

ну почему нас,юных (и не слишком) прелестниц так привлекают негодяи, психически неадекватные мерзавцы и прочие моральнокастрированные чудовища? почему положительные протагонисты такие монохромные, а маньяки так и светятся радугой?

кстати,книга мне не так,чтобы очень, не шибко свежий мотив, не считая синтаксиса и маньяка, чей образ,разумеется, самый выпуклый.
У нас Раскольников одну старушку убил-потому как право имел,а потом манку по блюдечку размазывал. А тут иное:западная культура, каменные джунгли,загнивший капитализм, поколение,искалеченное Вьетнамом и честные шерифы. слава богу,умерли почти все-а то схематично и как-то нарочито по-американски.. ей-богу,флага на заднем дворе у шерифа не хватало
и да,кстати, он не маньяк в клиническом смысле. просто предан своим принципам. все мы в чем-то маньяки...

Три главных героя: шериф Белл (герой Второй мировой), сварщик Мосс (ветеран войны во Вьетнаме) и убийца Антон Чигур, мексиканец. К Моссу случайно попадает чемодан с двумя миллионами долларов, и он пытается скрыться с ними. Чигур идёт по его следам. Белл пытается найти обоих.
Начинается роман как триллер: деньги, наркотики, убийства, но постепенно он превращается в книгу о том, как неминуемо меняется мир, в котором людям старшего поколения уже нет места: идут новые люди ("с зелеными волосами и костями в носу говорящие на языке которого понять невозможно").
Несмотря на непривычный синтаксис (отсутствие запятых, прямая речь без кавычек), роман читается легко. Фильм Коэнов снят очень близко к книге, но знание сюжета (если смотрели фильм) не мешает с интересом читать книгу.