Процесс

Главный герой неожиданно попадает под арест, и против него начинается некий загадочный процесс. Казалось бы, тут событиям и следует начать развиваться с фантастической скоростью. Но. Вроде бы что-то происходит, но на самом деле ничего не происходит. Вроде бы таинственный процесс есть, но никто, даже его участники, ничего о нем не знает, кроме факта его существования. И вроде бы не о чем беспокоиться, но, кажется, только это и остается.
Несмотря на небольшой объем, книга далась мне с огромным трудом, потому что она очень-очень-очень мутная. Это, конечно, связано с той гнетущей атмосферой, которую хотел донести до нас автор. Но у меня возникает большой вопрос – стоит ли такую атмосферу вообще до кого-то доносить? В итоге, меня совсем не тронула беда главного героя, не заставили задуматься описания бюрократических чудес, и я совершенно не хочу соглашаться с тем, что вся жизнь представляет собой такой же процесс. Возможно, для кого-то такие аналогии будут поводом к экзистенциальным размышлениям, во мне же они только порождают скуку и раздражение. На этом знакомство с творчеством Кафки объявляется завершенным.

Привет! Меня зовут Павел. Мне 24 года. И эта книжка слишком "взрослая" для меня (или я слишком мал для неё).

Немного предыстории. Эту книгу мне порекомендовала подруга, которая прямо вот совсем не интеллектуалка, не философ, не любит рассуждать. Ей вообще нравятся мультики и сказки, чтоб вы понимали! А теперь вопрос: как она могла такое рекомендовать? Причем настойчиво, с уверенностью, что мне понравится. Я повёлся.

Сюжет есть. Мысли есть. Но всё написано настолько философски сложно, насколько это возможно. Даже не знаю, чего я ожидал от этой книги, но уж точно не такой сложности изложения и глубины мысли (особенно вспоминая, кто порекомендовал). Всё было понятно уже после первых 20-30 страниц, но дело начато. Не сказать, что мне стоило больших усилий дочитать данную книгу (поскольку мысли и сюжет есть), но пару раз себя пнуть пришлось.

Итог: книга прочитана, я открыл для себя ещё одну грань литературного мира, правда, не знаю, когда вернусь к ней в следующий раз. Мал ещё.

Рукопись имела огромный потенциал. Не хватило ей два составляющих. Хорошего редактора/издателя, который бы почеркал её в пух и прах и последующего допиливания до совершенства автором. Поэтому и двоякое впечатление. Вроде как и творение, но какое-то рваное, недоконченное, негармоничное. Жаль. Уникальное произведение обрело такую недостойную его форму. Сам господин К. предстал в каком-то обездушенном образе. Просто субъект или объект. Нераскрытый вглубь, а потому и безынтересный. Хотя в одном мы с ним схожи: конец романа позволил обоим облегченно вздохнуть.

Читая эту книгу, ты вместе с этим героем как будто все время находишься в страшном кошмаре. Ты меришь с ним комнату, теряешься в переулках, коротаешь часы на работе, в то же время кружась как белка вколесе, из которого тебе не вылезти. Что бы ты не делал, не приносит никакого результата. Потом просыпаешься из книги, залезаешь в контакт и читаешь: опять арестовали таких-то. За что, не понятно. Сколько продлится, не известно. Кошмар продолжается. Кафка как никогда актуален. И в то же время безвременен. Поэтому у героя неть фамилии и нет даже определенного преступления, ни времени, ни места.
Притча в конце читается как совсем не из этого романа, но в то же время проникает своим светом сквозь всю предыдущую историю. Но, думаю, мне нужно будет некоторое время, чтобы прийти к пониманию значения этой притчи в романе. Буду думать. Ведь для этого нам и нужны книги, не так ли?

Бывают книги, от которых сразу не оторваться, а бывают те,перед которыми надо перелопатить немало литературы о самом авторе, потому что иначе понимание его творчества никак не приходит. Похоже, что мое восприятие творчества Кафки сложится именно по второму варианту. Он пишет в самом тяжелом для меня стиле, смеси реальности и фантазии, получается какой-то абсурд. Мой мозг каждый раз взрывается от подобных субстанций, потому что он мыслит реальными категориями и ищет фактический выход, а в итоге все глубже и глубже погружается в трясину непонимания. А ему нужны четкие вешки на пути, и в итоге он начинает ломать голову о каких-то неважных вещах, типа подписке о невыезде и пр. А основная мысль, которую пытается донести автор, при этом теряется в дебрях. И в самом деле, если ты пытаешься ухватиться за ветви деревьев, погружаясь все глубже в болото, то рассматривать при этом листочки и определять подвид дерева сможет только уж совсем завзятый ботаник.
Так вот, что из этих оборванных листочков осталось у меня в руках из тех, что я успела ухватить и не утопить сразу же в потоке других мыслей. Я бы сказала, что роман написан гораздо позже, если бы не знала дату его написания, и что до большинства бед XX столетия автор просто не дожил. Я искала в нем аллюзии на еще несостоявшиеся события, и временами это меня сбивало с толку, а временами автор казался мне провидцем. Впрочем, надеюсь, ему и в кошмарах не снилось того, что произошло в реальности.
А еще у меня возникла ассоциация с романом "Свечка". Конечно, надо бы наоборот, но чту поделать, если я читала именно в таком порядке. Ведь в романе Залатухи герой тоже попадает в тюрьму совершенно неожиданно для себя, долгое время не может в это поверить, даже не защищается, потому что это кажется ему до крайности забавным, и он ожидает, что скоро недоразумение разрешится, и перед ним будут извиняться и раскланиваться. Но вскоре настоящее наваливается на него и топит как пуховое одеяло мучает бредящего больного. Только "Свечка" шла у меня гораздо легче, потому что все было реальным, а вот в "Процессе" не все так просто. Арест, который не арест, дело, которое не дело, допрос, которого практически добивается сам обвиняемый, а не следователь, здание следственной комиссии, которое можно перепутать с обыкновенным общежитием. Все это кажется просто страшным сном, внезапным кошмаром, а уж никак не явью. Консультацию, которую дает не адвокат, а художник, и великолепная трактовка вариантов освобождения: полного, мнимого и волокиты. Какой-то священник, который знает, что дело с процессом обстоит очень плохо. И, наконец, развязка, развязка без всякого суда, который остался где-то за невидимой гранью, неизвестный. Мы же не знаем в итоге ничего, ни обвинения, ни обстоятельств дела, не видим ни свидетелей, ни доказательств. Вокруг нас сгущается хаос, где адвокатики пытаются влезть по лестнице, с которой их непременно сбросят вниз. Но они не прекратят своего бесцельного занятия, потому что так надо. Машина запущена, шестерни вращаются, и хотя они давно заржавели, и даже запускающий эту машину не знает, зачем это надо, все будет идти так и только так, потому что так заведено испокон веков.

Писать отзывы на признанных классиков - дело, конечно, неблагодарное. О них либо хорошо, либо ничего - как и положено о покойниках. Но это моя последняя попытка приобщиться к Кафке - поэтому надо отметиться хотя бы для вечности.
Ну или сколько там ЖЖ осталось, его опять хоронят… даже не интересно.
Итак, "Процесс" - это очередная незаконченная безнадега Кафки. После прочтения я все-таки заползла в небольшую биографическую справку, из которой обнаружила, что не все так было у него плохо, как автор пытался дать понять. Да, здоровье у Кафки было неважнецкое, но у него была семья (с которой он поругался), стабильная работа и даже любовь (от которой он сам отказался, ну хоть переписка осталась). В общем, многих и многих жизнь потрепала гораздо сильнее - а писали они гораздо оптимистичнее.
Но вернемся к процессу. Сюжет напомню вкратце, мазохисты могут и сами прочесть. Герой (у которого в жизни тоже все благополучно, включая здоровье) внезапно узнает, что против него возбужден судебный Процесс. Ни сути, ни причины герой не знает и так и не узнает в течение книги. Его не помещают под стражу, выслушать обвинения тоже. Герой слоняется туда и сюда, нанимает адвоката, потом отказывается от него, потом выясняет, что оправдательный приговор вообще миф - и под конец его внезапно казнят. Тут надо отметить, что так как Кафка много всего не закончил, то текст - в некотором роде компиляция отрывков. Таких вариантов компиляций (и соответственно вариантов перевода) существует несколько, для особо упоротых кафкалюбов.
Но по существую имею сказать следующее - на героев Кафке откровенно плевать. Они ведут себя совершенно алогично (это я сейчас не про представителей бюрократии, а про основных героев), они плоски, как доска - а идею о том, что бюрократическая машина перемелет всякого Кафке обычно удается донести на первых 10 страницах любого своего произведения. Посему становится ясно, почему он их не дописывал, но удивляет, зачем он вообще писал так много.
Мир печален, человек - раб придуманных им же институтов и законов, мы все умрем. Вот весь Кафка в одном предложении. Можно прочесть все его произведения, можно одно - суть не поменяется. И когда писатель всю жизнь доносит только одну вещь, возводя все, что можно в абсурд и закармливая им читателя до полусмерти - это уже граничит с паранойей. Вполне возможно, Кафка и этот свой диагноз вполне осознавал - и поэтому просил сжечь все его черновики.
Но кому-то захотелось денег - а продолжение вы и так знаете.
Не советую. Даже тем, кто живет в мире розовых пони.
Особенно им.

Лишь одна мысль крутилась в голове - Гениально! Не могу, нет слов, что бы описать ту бурю чувств, что подняла во мне эта книга.
Логика доведённая до абсурда или абсурд доведённый до логики. Мозг взрывался на каждой странице. Бюрократия в своём расцвете.
Советовать книгу не могу, ибо она очень специфична, Кафку или любишь или ненавидишь, это слишком личное. Мне она понравилась до мурашек, а это со мной бывает редко. Кафку нельзя оценивать, его нужно почувствовать, попробовать его текст на вкус, прожевать и проглотить.

Это второе прочитанное мною произведение неоднозначного для меня Кафки. Он как будто троллит меня из книги в книгу. Подталкивает воспроизвести в моей голове мысли типа: "Ха-ха! Ну ты и идиот! Ступай читать книги для детей." Типа того...

Всё более и менее встаёт на свои места, когда я более подробно ознакомлюсь как именно создавалось то или иное произведение Франца Кафки. Под "более и менее", однако, не означает что я действительно пойму то, что хотел передать автор своему читателю. К своему успеху, я однозначно понял для себя (спасибо также Википедии), что Кафка — чувак, который показывает чиновников и их власть как нечто зловещее, могущественное, заставляющее подчинятся, зомбирующее. Он возводит их в "около" абсолюта. Они как боги. Боги, на которых нужно молиться, чтобы от них что-нибудь добиться (я аж стихами заговорил). Хочешь встретится с богом? Ни-ни. Немного сделаю ремарочку и скажу, что дело не только в чиновниках, а вообще в людях у которых в руках власть. Просто именно в государственных служащих это проявляется наиболее заметно. А если вспомнить эпизод, когда Йозеф приходит к своему адвокату и видит как тот разговаривает с Блоком? Наглядный пример.

Ещё одна вещь, которую я заметил у Кафки, так это отношение к женщинам. Его персонажи переключаются то с одной, то на другую довольно часто. И сами женщины довольно доступные и легкомысленные (не все, конечно).
Быть может это было обычным делом в то время, а я просто настолько слеп и такое нередко встречается и в наше время? Но мне это не особо понравилось и захотелось об этом упомянуть.

И концовка... В начале рецензии я писал о своей тупости и немного пояснил о чём я, но дополню. Я уже вторую книгу подряд не понимаю в чём заключается концовка его книг и вот что я заключил для себя:
В "Замке" Кафка банально не закончил роман. Но меня это мало волнует, т.к., я хотел понять концовку. Я не понял.
В "Процессе" общую картину понять не трудно. Но меня удивил финал. Почему с Йозефом так поступили? Я прочитал в Википедии, что Кафка сначала написал первую и последнюю главы, а только потом начал писать остальные. Но это не решение моей проблемы в моём понимании концовки. Притча понравилась, но в философии я не так силён, хотя смысл я вполне понял, но опять же — не полностью. Ведь главное в книгах понимать что дала тебе эта книга. В голове по мере прочтения у тебя должна рождаться картина всего происходящего, а в конце эта картина должна быть повешена у тебя на стене. У меня это получается с крайним трудом. Я не знаю с чем это связано, может быть я читаю не так внимательно?

Не знаю что будет с "Америкой". Надеюсь, там с концовкой будет не "АААА, СЛОЖНА". Но если нет... Нет, всё же я продолжу этот садомазохизм и прочту также его рассказы.

Невероятная повесть невероятного автора. Это настолько глубоко и по-настоящему страшно. Реальность переплетенная с вымыслом, но при этом не менее реальная. Это правда. Ужасная правда. И она бьет читателя кнутом по лицу. Сильно. И безжалостно.

Как-то странно, не находите? Что это: человек, Грегор Замза, во сне превращается в жука? Но в таких произведениях как это, всегда есть подтекст. Его и надо искать. Превращение главного героя в жука - это превращение в ничтожество. Ничтожество. Ничтожество. Нет, представьте, это даже не зверь какой-нибудь, а насекомое. А что это существо значит в нашем мире? Оно вон там на земле, ползает, а людям его убить-раздавить - раз плюнуть. Этим и накаляется ситуация. А также: 1) Грегор потерял почти все, что имел; 2) С ним жестоко обошлись родственники и даже Грета, которая поначалу его жалела; 3) Грегор в образе жука понимал людей, но не мог объясниться с ними; 4) Он не забывал семью и не жалел себя, но все больше становился животным, хотя человеческое преобладало.

А теперь представьте себе человека, который внезапно стал инвалидом. Допустим, случился несчастный случай. Неважно. Результат один. И вот, поначалу родственники вроде и понимают, и заботятся, но это так тяжело, ведь есть еще и работа... А потом толстая, но туго натянутая нить внезапно обрывается. Все. Ты один. Представьте, как это страшно.

Это обычная история, просто рассказанная по-своему. И поэтому такая особенная. Без самого превращения не было бы и "Превращения". И получилось вдвойне больно. Цените, что имеете.