Полное собрание сочинений. Том 20. Повести и рассказы 1892-1894 гг.

Ольга Ивановна очень любит талантливых людей. Она окружает себя ими, боготворит их, даже думает, что прикладывает свою руку к их успеху.

При этом замуж эта возвышенная натура выходит за обычного доктора. Доктор ничем не примечателен, по мнению нашей стрекозы. Тем не менее она его любит. Мужа она зовет по фамилии Дымов.

Но однажды ее возвышенная натура не может устоять перед искусством. Она влюбляется в художника, у них завязывается роман.

Так, стоп. На этом месте я заволновалась, что сюжет сильно напоминает «Госпожа Бовари» Флобера. Но продолжила читать. Да, есть небольшое сходство в характерах Эммы и Ольги Ивановны: они обе мечтательницы и грезят романтическими приключениями. На этом всё.

Ольга Ивановна забывает, своего мужа. А этот святой человек, всё понимает, принимает. И так они живут. Пока однажды не произойдет случай, который изменит на время мнение стрекозы о своем муже. Но на долго ли? Вот этого мы уже никогда не узнаем. Можем только додумывать. Ведь перед нами женщина-стрекоза.

Мне близок этот рассказ. Его тема глубоко отзывается во мне.

На протяжении всего повествования мне импонировали и Ольга, и ее муж, и их пара в целом. Я закрывала глаза на глупости Ольги и даже на ее измену; и ждала только, когда она станет чуточку мудрее, начнет уважать свой выбор и признает в своём муже талант или просто настоящий профессионализм, разглядит его повнимательнее и начнет интересоваться его жизнью. Ведь чем-то он ее зацепил. И тогда бы мы все и ее муж простили бы Ольгу, забыли бы все ошибки.

Но этого не происходит. Да и не может произойти. И я вполне удовлетворена концовкой. Это справедливо!

"Попрыгунья" получила урок.
Пока она искала новые знакомства и развлекалась своими привычными делами, она потеряла своего мужа. Но самым страшным для Ольги оказалась не его смерть, а ее осознание того, что всё таки она не увидела, не поняла, что ее мужа действительно все уважали, и что он вот-вот стал бы знаменитым и еще прославил бы их фамилию. А она это упустила... Вот это для нее самое печальное.

Все честно. Рассказ короткий, но мораль глубокая.

Какое жуткое произведение! Мурашки по коже... О том, как для кого-то прибыли и убытки могут быть важнее жены, ребёнка, дружбы, красот природы. И только когда привычный мир, который воспринимался как должное, рушится, появляются хоть какие-то мысли о том, правильно ли жил, но и тут не без раздумий о прибылях и убытках. Мне кажется, герой так до конца и не осознал, что в жизни главное. Душа его чувствовала и потому тосковала, а его ум так и остался рациональным, материалистическим.

Ещё хочется отметить равнодушие фельдшера к небогатым пациентам. Ведь он по сути не особо отличается от главного героя. К сожалению, и сегодня такие врачи существуют...

Произведение наталкивает на множество мыслей... Что лучше- быть сумасшедшим шизофреником, и быть жизнерадостным, талантливым, полным энергии человеком, или нормальным, условно здоровым неврастеником, который ничего нового не генерирует, да и не хочет... Излечение главного героя весьма спорный вопрос. По моему мнению, он не излечился, а просто стал другим, совсем другим человеком - брюзгой, мягкотелым и вредноватым, серым человечишкой. Наверное, все таки лучше гореть несколько лет, чем тлеть всю жизнь..

Такой жизненный рассказ. Да, Чехов - это моё. Скорбь, грусть, ирония и упущенные возможности. Но не все будут грустить о молодости или утраченной любви... Кто-то будет печалиться, потому что жизнь - это убытки! И всё, что ты "мог бы" заработать, но не заработал, записывать себе в недочёт... А вот такой герой.
Казалось бы, скрипач, тонкая музыкальная душа... Но он ещё и гробовщик, который постоянно подбивает деньги, деньги, деньги... Люди не умирают - убытки, умирают, но не в твоём городе - убытки...
Это ужасно. Но в этом есть много утрированной правды.

Какой странный и извращённый ход мыслей, чтобы придти к такой доброй и верной мысли, не так ли???))

Я уже где-то в рецензиях своих писала, что с возрастом мне всё меньше и меньше нравятся классические книги. Этот рассказ не стал исключением.

Нам рассказали, как жил Яков, деревенский гробовщик. А жил он, делая гробы и гадости другим людям, играя на скрипке и на чужих нервах. А ещё постоянно подсчитывал мифические убытки: "Сегодня понедельник – день тяжёлый, нельзя работать. Запишем незаработанные деньги в убыток" – это что такое? Я подумала, что он просто ленивый и работать не хочет. Если ему мало денег от гробов (люди в той деревне умирали редко) и от игры на скрипке (играть его тоже звали нечасто, как я поняла, – ещё бы, с таким-то прекрасным характером!), то почему бы не найти другие способы заработка? У него ведь было достаточно свободного времени на это.

И – внезапно! – к концу рассказа Яков сам понимает, что у него была куча возможностей для заработка, но он раньше в эту сторону даже не думал :D И вообще человек он крайне неприятный и какой-то... нежизнеспособный, что ли. И весь такой тёмный, мрачный, пессимистичный. Единственный свет в его жизни – моменты со скрипкой. И то кажется, что в полной мере он это понял только в самом конце.

Знаток человеческих характеров, замечательный психолог, Антон Павлович Чехов писал рассказы, в которых словам было тесно, а мыслям просторно - недаром их так любили экранизировать, выводить на большую сцену. Иные толстые романы проигрывают, разводя сырость и обилие воды... В рассказе Чехова много скрытой иронии, диалоги живые, прекрасно иллюстрирующие каждый персонаж. Ольга Ивановна, главная героиня двадцати двух лет, коллекционировала местных провинциальных "знаменитостей"- артистов, певцов, чтецов, художников, литераторов, а докторов, вроде мужа Осипа Степаныча Дымова, вспоминали только во время болезни, хотя он служил в двух больницах, имел чин титулярного советника. Ольга Ивановна вела "светский" образ жизни - знакомилась, развлекалась до полуночи,"боготворила знаменитых людей", устраивала вечеринки, на которые приглашала только мужчин - она "царила" одна в окружении поклонников. Ольга Ивановна посвятила жизнь себе, любимой. Дымов был удобным приложением, зарабатывающим деньги... Из всех персонажей симпатичен лишь один - Дымов Осип Степаныч, но у него есть недостаток - он мягкий интеллигент, не замечающий пошлости, пустоты его семейного дома, где правит Ольга Ивановна, кокетка, изменяющая мужу, глупая бездельница. Таких определений в рассказе, конечно, нет- Чехов хорошо знал жизнь и предлагал читателям самим разобраться в этой, наводящей грусть, истории. Бедный Дымов! Он так много работал, не щадил себя, полностью отдавал время и силы больным, спасал мальчика от дифтерита... Рассказ, пронзающий душу.

В усадьбе шел разговор (монолог) на тему межклассовых отношений. Начал его господин Рашевич - ярый противник всех, кто не принадлежит к высшему сословию.

Про Рашевича:

Причем:

В этот раз темой для разговора стала невозможность братства и единства обоих классов.

Завел он разговор, начиная с того, что  порода, аристократизм, благородная кровь, белая кость - это не пустой звук, искренне веря в это с точки зрения биологии как дарвинист.

Далее он подобно профессору Преображенскому из "Собачьего сердца" рассуждает о том, что если ты родился "чумазым", то "чумазым" и умрёшь. И всему, что у человечества есть хорошего на свете, мы обязаны только "белой кости", обязаны "правильному естественно-историческому, целесообразному ходу вещей, старательно, в продолжение веком обособляющему белую кость от черной". Ну тут я уже поняла, кого в первую очередь мне напомнил Рашевич. Конечно, доктора Преображенского. Только доктор выражался тактичнее. А практически во всем остальном по межклассовому вопросу - суть та же. Так что всех, кому было жалко Преображенского в "Собачьем сердце", приглашаю пожалеть Рашевича "В усадьбе" Чехова.)))

Так вот. Дальше по произведению. Выясняется, что лучшие люди России, художники, литераторы, композиторы - все представители благородных кровей. Такие как Пушкин, Гоголь, Лермонтов, Тургенев, Гончаров, Толстой. Хотя стоп! Вдруг выясняется, что Гончаров-то был купцом, не белой кости товарищ. Рашевич тут же подвергает сомнению гениальность Гончарова и готов уже спорить на этот счет. Т.е. его предубеждения не позволяют ему мириться с этим фактом. И Гончарова из этого ряда он сразу вычеркнул.

Все беды по мнению Рашевича тоже из-за "черной кости". То безнравственность, бесчестность, отсутствие идеалов и прочее.

И т.д. в подобном духе.

Поучительным для Рашевича оказался ответ его в основном молчавшего собеседника. Но поучительным не в том плане, что он готов пересмотреть свои мысли на этот счет, а в том, что  он так неосторожно и бестактно поднял этот разговор, предварительно не узнав, с кем имеет дело.

Самое интересное, что у всей этой истории есть есть реальные прототипы.

Эпизод произошел летом в 1887г. Из воспоминаний "К биографии Чехова" А.С.Лазарева:

"Судьба дала мне, гостю Бабкина, два-три факта высокой культурности Киселева. Приведу один наиболее яркий из них. Однажды поздно вечером, около полуночи, когда мы с Чеховым уже собирались спать, из киселевского дома вернулась сестра Чехова <…> среди горьких слез Мария Павловна рассказала, что, отвлекшися от пасьянсов, Алексей Сергеевич Киселев почему-то вздумал завести речь о стремлении крестьянских и кухаркиных детей к ученью, к гимназиям и с возмущением говорил, что власть склонна им мирволить, вместо того чтобы из школ и из гимназий их гнать… Говорил Киселев все это резко и грубо донельзя. Чтобы подчеркнуть всю прелесть этой выходки представителя высококультурной семьи, нужно вспомнить, что дед Чехова был крепостным у Черткова и что если Киселев даже в точности не знал этого обстоятельства, то вообще не мог не знать происхождения Чеховых из крестьянской среды. Выслушав рассказ сестры, Чехов пожал плечами и сказал с досадой:

– И охота тебе было слушать этого дурака!"

Вот и итог, и мораль.