Полное собрание сочинений. Том 20. Повести и рассказы 1892-1894 гг.

С Чеховым и его творчеством у меня отношения сложные. Ну, не любитель я малой прозы, что поделать. А Чехов как раз ее мастер. Нет, объективно я могу оценить это - писать короткие рассказы, чтобы буквально в пятьсот слов уместить столько же, сколько иной умещает в пятьсот страниц - это надо особый талант. Не зря же большинство авторов предпочитает что-то одно. Ты либо прекрасный романист, либо прекрасный "рассказист" (простите за новояз), и по пальцам пересчитать можно тех, у кого получалось и то, и другое. Ну, Кинг. Ну, Бредбери. Ну, возможно, с натяжкой, Толстой. Еще кого назовете?
Вот и тут. Люблю я романы, что поделать. А с рассказами не складывается. И "Черного монаха" взяла читать исключительно из-за аннотации - ожидала чего-то мистического, возможно, фантастического. А мистики там кот наплакал, увы.
Да, есть легенда, как сказано в аннотации. И есть герой, которому этот монах привиделся. А больше - ничего подобного. Вместо мистической истории показано довольно грамотно - автор врач, как-никак по первому образованию! - как человек сходит с ума. Как его практически губит эта история. Как галлюцинация заслоняет весь мир, разрушает его семью, карьеру и в конце концов - жизнь.
Был ведь человек. Нормальный, хороший, чего-то пытался достичь, до чего-то дотянуться, но... но пришел клюк и все испортил. И уже не понять, реален ли был монах, не бред ли он воспаленного подсознания героя, или все это лишь выдумка больного разума. В финале так вовсе меня начали терзать сомнения в мистичности истории.
С другой стороны, есть там одна мысль... судите сами.

А? Как вам?

Больше всего меня в таких историях удивляет некоторое противоречие между абсолютной бездушностью в мыслях и поступках и неизвестно откуда вдруг берущейся душой, которую человек выражает в музыке. Ведь Якова вроде бы кроме убытков, которые с современной юридической точки зрения и убытками-то назвать нельзя, ничего не интересовало (даже гроб для родной жены - и то убыток! - дикость какая-то). Всё это упущенная выгода, и ведь никто не мешает вроде бы Якову не упускать эту выгоду. Но почему-то настолько его за всю жизнь что-то заело, что ничего не осталось в его душе, кроме этого внутреннего яда - "убытки-убытки-убытки". Даже свою жену ни разу за всю совместную жизнь не приласкал, о чем впервые Яков подумал, когда Марфа умерла. Но так ли уж за всю и ни разу? Ведь вспомнила Марфа и вербу, и песни, и младенчика. Так почему же Яков забыл обо всем этом? А вот на скрипке Яков играл так, что талант его все отмечали, и только по причине его вредного характера по возможности не звали играть в оркестр. И сам он скрипкой успокаивался, когда ему совсем невмоготу становилось от внутреннего яда (бездушности). Как же так, почему же не талант (душа) взял верх в человеке? И вот ирония: перед смертью яд и талант пришли к согласию - нельзя было любимой скрипке просто так пропасть, нужно было передать ее в достойные руки.

АнтонПалыча я люблю еще со времен школьной скамьи. Только вот не то, что изучали в школе, а рассказы из сборника. Рассказы, что характерно, юмористические. Поэтому, драму Чехова открыла для себя месяц назад. Начала с рассказа, о котором услышала в подкасте Быкова. Решила, что такой человек зря не посоветует, воткнула наушники, выбрала аудиокнигу и начала слушать. Читает Григорий Метилица, и мне очень понравилась его озвучка.
⠀
Мы знакомимся с парой: Ольга из богемного мира, любит собирать вокруг себя артистов и художников, уверяя, что видит таланты. Осип — простой врач, знакомый её отца, который помогает ему с лечением и уходом. Так они и сталкиваются, эти два разных мира. Ольга получает от него предложение и соглашается.
⠀
Осип является представителем обычного человека, ученого, который живет наукой, медициной. Для Ольги его объяснения скучны, а жизнь кажется обыденной и неинтересной. И отсюда возникает конфликт, который приведет к трагичным последствиям.
⠀
Самым главным для меня в этом рассказе стало то, что он откликнулся в душе как напоминание об ошибках прошлого. Когда мишура «творческого» человека затмевает настоящий талант.
И мне очень хотелось сказать героине (с которой мы тезки): «дуреха, на мужа своего смотри, на мууужааа». Но, увы, оно так не работает.
⠀
Чем ещё хорош Чехов, так это яркими образами персонажей и краткостью их изложения. Из-за чего мы видим самый сок, самую выдержку человеческих чувств и пороков. Я так прониклась героями, что чуть не расплакалась в конце рассказа, когда Коростелёв отчитывал Ольгу. Столько боли, надрыва и гнева было в словах человека, который терял друга, наставника и образец для подражания. Возможно, выскажи он это всё раньше, Ольга бы иначе взглянула бы на Осипа, но, увы, было поздно.
⠀
Так что, моё знакомство с серьезным Чеховым состоялось просто отлично. Ещё, конечно, я прочитала его биографию на Википедии, но хочется чего-нибудь более художественного и интересного.

Кажется, что Чехова можно признать, даже не представляя, что он является автором конкретного произведения. Какая-то особенная безнадежность и тоска. Даже в юмористических рассказах она нет-нет, да и проглянет.
Последние дни жизни гробовщика Якова, ясно дающие представления о всей его жизни. Ужасная трата времени: то день неудачный, то понедельник - день тяжелый, то праздники, то одно, то другое. Так и 200 дней в год проходят. А в остальное время можно сесть и посчитать упущенную выгоду: вот тут бы в оркестре поиграл, вот тут бы на прокате лодок заработал. И считаем, считаем упущенные рубли. И злимся на всю свою жизнь, на близких, жене некогда доброго слова сказать. И только смерть супруги способна заставить Яшку остановиться и подумать, что ей несладко было, что ведь ребенок у них был , а осталась после него лишь нелюбовь к созданию детских гробиков. А, главное, понять, что жизнь его в музыке. Что скрипка могла не допустить превращения в старого брюзгу.
Почему скрипка Ротшильда? Потому что он позволил музыке, как ангелу-хранителю, раскрыть все то светлое, что есть в его душе, а Яков нет? Не знаю. Я лишь знаю, что когда мы предаем свое предназначение и занимаемся не тем, для чего были рождены, то в первую очередь предаем себя. Нельзя быть счастливым в таком случае, никак нельзя. И здоровым быть не получится: физически или морально, но страдать придется.

Какой должна быть жизнь, чтобы встречать смерть радостной улыбкой? Как нужно жить, чтобы считать смерть - хорошим событием? Очередной пример собственноручно испорченной жизни. А почему? Потому что герой всю жизнь считал только расходы, убытки. Отдельная тетрадка - убытки. Тысяча рублей убытков. А если бы эту тысячу положить в банк, там бы рублей сорок процентов накапало - и эти сорок можно смело записать в убытки. А если бы не только гробы делать, да на скрипке играть, а еще барки водить, гусей разводить, рыбу ловить да продавать - сколько не было сделано за всю жизнь, сколько убытков принесло это не сделанное. И за всем, чего не было, за всеми убытками не видно, а что было? Был ли ребеночек белокурый, была ли верба? Жена были ли рядом всю жизнь? Или это всего лишь кошка или собака? Относился одинаково.

Так о чем же поёт теперь так тоскливо неизвестно откуда появившаяся у Ротшильда скрипка? Его ли игра тому виной, или она сама плачет о судьбе своего бывшего хозяина? О жизни, состоявшей из одних убытков?

Кажется, это Сократ сказал, что мужчине обязательно надо жениться. Если попадется хорошая жена — он станет счастливым человеком. Если плохая — философом.
Дмитрий Петрович живет с женой, которая его не любит, презирает. Он несчастен. И это его несчастье порождает самый страшный страх — страх перед жизнью.

Ах, о чем же сие произведение ? Вот читала и думала, начитался Чехова Достоевского, понравился ему, как и мне, черт Ивана из "Братьев Карамазовых" вот и у него Черный Монах. Моя, филологическая глупость, уже задумала и статейку на сию тему, но не тут то было. Параллели то провести можно, да и грех не провести, но не о том у Чехова. Хотя корни то от Достоевского.
Коврин - вот это чудо в перьях, что заставляет задуматься, а гениальный ли он ? А если да, так может он имеет право быть гением и вести себя так, что общество его не будет понимать ? А если не гений, а безумный ? Нужно ли его лечить ? Или человек имеет право решать ! Даже если это решение сходить с ума. Ведь, немного поразмыслив, мы понимаем что в своем безумии он был счастлив. А главный вопрос всех произведений Чехова это поиск счастья для человека. А если счастлив значит именно проблема в Песоцких, ведь они уничтожили его мир иллюзий. Но вся гениальность Чехова в том что и Садовника с дочерью нам также жаль, их жизнь уничтожена, Сад уже больше не расцветет, большая драма в малой форме, а ведь выхода из нее нет, ведь каждая сторона по своему права. Песоцкие правы в своей любви к природе в их практическом взгляде на жизнь и на этот мир, ведь раздавить гусеницу как бы не было не гадко, но от этой неприятной работы будет большая практическая польза и именно это спасет красивое дерево в тени которого любят прогуливаться такие Философы как Коврин.

Название такое... О красоте напоминает, да? О музыке, о скрипке... А фамилия? Рот-шильд. Звучит!
И тут с первой строчки: "Яков гробовщик". Я даже старательно перечитала первые предложения. Хм, магия названия рассказа была сбита этим немного жутковатым, но тем не менее, нужным занятием Якова. И тут пошло - убытки, подсчет копеек, несчастная жена и прочая и прочая и прочая. В общем, от названия остались лишь нарисованные в заглавии буковки.

А дочитала до конца, так печально стало. Все-таки о красоте этот рассказ. О красоте жизни, о том, что дышать нужно полной грудью, давать миру добро и не мешать жить: не ругаться, не бить, не кричать, а любить и жить в полном смысле этих слов. Эх, Чехов, Чехов... Пару строк, а столько смыслов и настроение на целый день, если не больше.

Самое большее после себя обычный человек может оставить свое дитя (за редким исключением великих гениев, которые оставляют после себя творения человеческой культуры), но Яков этого был лишен. Но одумался и все что мог оставить - это скрипка. Это мало, можно и так сказать. Но хотя бы не ничто, а ведь могло быть и так.