Падение. Миф о Сизифе. Калигула. Недоразумение

Читаю второе произведение за последние месяцы, в котором автор отбеливает персонажа, который в сознании обывателя отпечатался с явственно отрицательным окрасом. Сарамого изображал Каина честным и добропорядочным человеком в сравнении с ветхозаветным Богом. Камю же взялся за Калигулу, который известен как безумный сладострастник, и представил его в облике своего «человека абсурда», болезненного мужчины, которым овладела Тошнота и Идея. В начале пьесы Калигула – неплох, публика ещё не знала его безумств, и читатель знакомится с правителем, который, потеряв любимого человека, осознаёт абсурд и совершает «прыжок». Очень удачный выбор фигуры для изображения Абсурда.

Калигула… Этот мир, такой, как он есть, выносить нельзя. Поэтому мне нужна луна, или счастье, или бессмертие, что-нибудь безумное, но только не из этого мира…

Калигула. …Значит вокруг меня всё ложь, а я хочу, чтобы они жили в истине! И у меня как раз есть средство заставить их жить в истине. Я ведь знаю, чего им не хватает, Геликон. У них нет знаний, и им не хватает учителя, который бы понимал, о чём говорит.

Калигула не похотливый мерзкий тиран. Им движут не низменные позывы, по крайней мере, это выписывает Камю. Им управляет не похоть или злость, а идея, логика и педагогические устремления. Калигула любит заговоры и заговорщиков и, возможно, их-то он и хочет воспитать в своих патрициях, посредством своих безумств.

Калигула преподаёт своим подчинённым истину, которую возможно только почувствовать в условиях, когда ТЫ НЕ В БЕЗОПАСНОСТИ. Страх опрокидывает легионы, рушит империи, опровергает любые мудрости и абстрактные категории типа – «любовь», «честь», «достоинство». Умереть может каждый и в любой момент, по прихоти правителя, поэтому они должны ЖИТЬ. Перманентно и сейчас.

Вопрос о том, что абсолютная власть делает с человеком, здесь не уместен. Камю говорит совершенно о другом. Он говорит скорее о том, что может сделать Человек Абсурда с абсолютной властью. Неспроста Калигула говорит, что он первый кто решил применить власть правильно, то есть логично.

Калигула – единственный свободный человек Рима. Там где рождается абсолютная свобода одного, неизбежно происходит произвол всех остальных. Познав Тошноту и мысль Антуана Рокантена, что «всё существует», он пытается вырваться из реальности к великому, а великое равно безумному. И сам Камю будто прорывается в словах одного из героев пьесы:

• я тут на днях Камю прочитал.
• ух ты! чего это ты вдруг решил?
• ну как, круто же. тебя спрашивают: "что читаешь?", а я такой: "Камю".
• и как тебе?
• ой, да муть редкостная!

  этот диалог, состоявшийся с моим другом пару лет назад, я вспомнила на первых страницах "Падения". ну и дальше уже почти не ждала от него ничего впечатляющего. и зря, друзья мои, очень зря!

Не буду описывать всю повесть, просто скажу, что история ведется от рассказчика, бывшего адвоката, любимца судьбы, а теперь почти нищего человека среднего возраста. Он променял Париж на Амстердам, в его шкафу спрятана очень ценная вещь. А еще он мечтает, что бы его сцапала полиция. И он умеет красиво говорить, хотя нет, он любить рассказывать свою историю и добиваться рассказа вашей личной истории. Он вас еще сильно удивить в конце повести, лично меня он удивил.
Он падает сам, но и тянет вас падать вместе с ним. В вашей компании он летит дольше и выше вас. Он падает вверх.
Надеюсь, что я хоть на сотую часть поняла Камю.

Это произведение, выстроенное как один сплошной монолог, представляет из себя некое путешествие в глубины человеческой души, ведя нас через лабиринт моральных дилемм.

Рассказчиком выступает главный герой – Жан-Батист Кламанс. Он рассказывает нам о своей жизни и мире, в котором он живёт, и пристально исследует свои преимущества и недостатки, сомнения и некие жизненные парадоксы. Словно экскурсовод рассказчик ведет нас по собственным ошибкам, моральным провалам, делясь с нами некими откровениями и параллельно подводя итоги тех или иных своих поступков.

Эта книга – довольно мощное размышление об истинной природе суда и покаяния. В конечном счете автор словно поворачивает объектив камеры в нашу сторону, ставит нас перед зеркалом и предлагает задуматься о своих поступках и их последствиях. А как действовали мы? Правильно ли мы поступали?

Краткий вывод: в книге очень много интересных мыслей и высказываний автора,которые действительно заставляют задуматься о некоторых аспектах своих жизни, а также оценить некоторые свои поступки.

Камю конечно очень выделяется на фоне других

«падение», это монолог-исповедь с огромным количеством мыслей «на подумать» 

главный герой Жан-Батист Кламанс, влюбленный в себя мужчина, рассказывает о своей жизни неизвестному собеседнику 

он считает себя выше других, восхищается собой и играет в игру под названием «жизнь», но один случай всё меняет, начинается падение

не уверена, что поняла эту повесть до конца, но рассуждения в ней глубокие

9/10, посторонний понравился чуточку больше

Представьте себе, что вы приехали в Амстердам. После долгих прогулок и осмотра достопримечательностей, ноги привели вас в небольшой бар, в котором вечерами собираются местные жители. И тут... к вам подсаживается уже немолодой холеный мужичок, который без спроса начинает рассказывать вам о своей жизни, превращая эту историю в исповедь. И вы, мой дорогой читатель, сначала слушаете его от скуки, потом не замечаете, как встречаетесь с ним каждый вечер и, наконец, перед отъездом, узнаете тайну, которая делает вас его сообщником. И что с этим делать - решать только вам.

Небольшая история, которая читается за 2,5 часа, а остаётся в голове надолго. Если в начале чтения, не совсем понятно, где же здесь падение в истории, то после последнего предложения начинаешь понимать, что оно везде - пала сама Европа, пал главный герой, пал слушатель.

В моей жизни встречался человек-прилипала, правда, это была девушка, поэтому точнее можно сказать человек-прилипала-паникер. И это очень тяжёлые люди... Сквозь призму своих эгоистических взглядов на жизнь они представляют окружающий мир совсем по другому. Те пороки, которые они высмеивают в других, такие люди с легкостью прощают себе и не просто прощают, а именно исповедываются перед простым смертным, строя из себя жертву обстоятельств. И чем больше, ты проводишь время с этим человеком, тем больше грузовиков с грязью на тебя сыпется. Но стоит тебе рассказать такому человеку о своей проблеме, как человеку-прилипале-паникеру становится грустно и он продолжает гнуть свою линию.

Таким оказался и главный герой этой истории - понимая, что человек, к которому он прилип, скоро уедет, он так тщательно разрабатывал свой рассказ, чтобы завлечь вниманием на всë время и ошарашить слушателя в последний день.

Вот только еще герой устал от своих терзаний, поэтому его исповеди где-то в подсознании - это мольба наконец-то обрести покой. Потому что упав однажды в своих глазах, он получил к своему сердцу камень непрощения, который останется с ним навсегда.

Можно ли сказать однозначно, что книга вертится вокруг одного персонажа, чтобы показать его моральную деградацию?
Поскольку это больше похоже на поток мыслей, то можно было бы сделать вывод, что это больше похоже на обширное эссе, затрагивающее разные темы: от философии до религии.

А для поддержания читательского интереса эссе было завернуто в упаковку,представляющую собой монолог основного персонажа. Ведь согласитесь, гораздо охотнее берешься за писания, названные романом, повестью, рассказом, т.к. ожидаешь некоей сюжетной линии, чем когда тебе в руки дают прочитать эссе или авторскую статью. И под всем вышесказанным я совсем не хочу сказать, что это плохо. Нет, книга вышла интересная и разносторонняя. И позвольте, несмотря на всю "отрицительность" главного героя, излагается он по существу и говорит вполне сносные правдивые измышления.

Книга мне понравилась. Нейтральная оценка говорит не о ее содержании, а о моей увлеченности книгой. Ведь к концу я почти ее потеряла. А книгу советую, хоть она отчасти и про моральное падение, зато читательский мозг прокачает авторскими размышлениями по поводу религии, социально-общественного строя и нравственности.

Когда тебе 10, ты чувствуешь несправедливость, узнав, что Цезарь был убит в ходе заговора. Когда тебе 20, ты думаешь, что, возможно, он это заслужил.

Наш философ говорил, что "поумнел" - это когда у тебя в голове что-то щелкнуло. Вот почему я читаю Камю. Ради этих щелчков. Потому что Камю прекрасен. Потому что после его произведений я снова начинаю задаваться бесконечными вопросами.

Это короткая пьеса из четырех действий, и это одна из немногих пьес, которые не воспринимаешь как пьесу, а сразу сосредотачиваешься на сюжете.

В самом начале действия мы застаем Калигулу потерянным и словно обреченным, от него так и веет сумасшествием. И нам его жаль. К окончанию действия это чувство проходит.

Мы видим злобного, ожесточенного человека, который не ценит жизни, не ценит чувства. Любовь и дружба - лишь пустые слова для него, он полностью забывает их значение. Он убивает своих подданных просто потому, что может. Он заставляет палачей пытать своих жертв медленно, чтобы они осознавали, что умирают. Он может убить всю твою семью, заставить жену работать в публичном доме... Потому что - почему бы и нет? У Калигулы безграничная власть, и он пользуется ей так же безгранично.

Хуже всего, что он осознает свою жестокость, но ему все равно.

Но я задаю себе другой вопрос: как бы повел себя другой человек, имея абсолютную власть? Задумайтесь, абсолютную. Не получили бы мы гораздо более ужасное чудовище, чем Калигула? Что, если он сидит внутри каждого из нас, скованный рамками закона и морали? Что, если однажды он вырвется на свободу? Абсолютную свободу. Задумайтесь.