Князь Серебряный

Один из главных героев книги - князь Никита Романович Серебряный, возвращается на родину из Литвы после пятилетнего отсутствия и застаёт на Руси опричнину. Каково же было его удивление! До последнего князь не верил, что царь мог так поступить, пока сам не оказался у того в немилости. Но Никита Романович от чести своей не отказался, вёл себя достойно, чем заслужил огромнейшее уважение не только окружающих людей, читателя, но и самого Ивана Васильевича, хотя последний так и не высказал своего отношения вслух.

Эта история о прошлом. О том, как было когда-то. Во второй половине 16-го столетия. Во времена правления Иоанна IV Грозного.
Все мы слышали про то кровавое время из курса школьной истории. Очень жутко и страшно за людей, которые тогда жили, тяжелым было существование: за доброту, преданность, веру и честность - карали; ложь, клевету, подлость - поощряли.
Государь был настолько мнительный, что любой, простите, хитропопый мог ему мозг запудрить и вить веревки. Вот, воистину, нет ничего хуже для страны, чем царь, которым легко манипулировать. Любой неверный чих со стороны и полетели головы придворных.
Хотя, с другой стороны, Иван Васильевич делал только то, что ему самому было удобно. Затаил на какого боярина обиду, тотчас забыл обо всех благих делах своей «жертвы», нашёл повод и снёс тому головушку с плеч. Никого не пожалел, даже собственного сына. До того была сильна его кровожадность и страх измены.
Можно сказать, что единственный из придворных, кто не сложил голову царю на потеху, был Борис Годунов. Умный и хитрый, «тётка его подкурятина», он знал, когда нужно смолчать, а когда слово молвить.

Слог автора неровный, немного затрудняет чтение, но роман настолько интересен, что на это не обращаешь внимания. Читается очень быстро и легко. Есть персонажи, которые просто восхищали! Это князь Серебряный, Михеич, Дружина Морозов, Перстень, Максим (сын Малюты) и другие, которые так и олицетворяют собой стойкий русский дух.
Вообще, меня не покидает ощущение, будто я прочитала сказку. Автор описывает такое далёкое время легко, с ноткой грусти, отваги и щепоткой волшебства. Очень понравилась книга. Всегда приятно почитать качественную литературу о богатырях русских, исторических событиях и прошлых нравах.

Книга действительно интересная, она прекрасно переносит в ушедшую эпоху, но при этом не злоупотребляет "старым языком" (что меня напрягало в Петре Первом). Мы оказываемся в 16 веке, сталкиваемся с жестокими нравами и страшными буднями, показана мерзость явления опричнины. Но, на мой взгляд, книга не тянет на исторический роман, период сюжета очень мал, исторических событий единицы, больше упор идет на возможные события, на дела сердечные, да разборки мужицкие. Много "сказочных" сцен про травки, заговоры и колдовство (которые имели место тогда быть). Книга перенасыщена персонажами и событиями, нет переходов, нет связок, нет единой цели или единого события, а лишь много разрозненных моментов отражателей эпохи. Быт действительно передан интересно, но я не сказала бы, что достаточно подробно. Главным моментом, который рушит реализм и превращает все в сказку - идеальный и единственный правильный Князь Серебряный, с его сказочной любовью, а в противовес только зло и гадость. Выбивается это все из реализма, что грустно для исторического романа.

В последние месяцы меня захлестнуло просто какой-то волной исторической литературы, причём, я даже не думал подбирать её специально, всё получается как-то само собой. Сошлись и серьёзные романы, и сентиментальные, и авантюрные, и стёбно-фантастические, и зубодробительные академические труды. Но речь не о том, что у меня уже передоз былых веков, хотя и это тоже. Я всегда говорил, что хороший исторический роман способен заменить сотню скучных учебников, однако сейчас искренне порадовался, что успел недавно ознакомиться с монументальной монографией В. О. Ключевского – главы об эпохе Ивана Грозного были там особенно интересны и подробны. Именно этому периоду и посвящён роман Алексея Толстого, и нас бросают в круговорот бурных событий практически без предисловий, а между тем читателя терзает главный вопрос: с какого бодуна царь поехал кукухой? Зачем вообще появилась опричнина? Так вот Ключевский очень доходчиво это всё объясняет. И ответы, признаться, вызывают нервный тик.

Если быть более точным, роман по жанру, скорее, приключенческо-исторический. У нас будет благородный главный герой – наследственный боярин, князь Никита Романович с красивой фамилией Серебряный, вернувшийся в Москву из многолетней литовской военной командировки – красавец, богатырь, неисправимый идеалист. Новые порядки царя Ивана с беспределом распоясавшихся опричников ему не нравятся. И язык за зубами наш честный добрый молодец держать не умеет. Будет много сражений, поединков, даже дуэль со смертельным исходом, будут придворные интриги, враги, тюрьма и пытки, будут разбойничья вольница, татарские набеги и мистический триллер с чёрной магией. И, конечно же, любовная линия с запутанным многоугольником, в котором никто никого толком не любит.
Автор неплохо прописывает приключенческие моменты, даже с учётом того, что делает он это по традициям своего 19 века, читателя и сейчас многие эпизоды будут завораживать, держать в напряжении и пробивать на праведный гнев. Но, окинув книгу ретроспективным взглядом, я обнаружил, что в ней как-то поразительно мало сюжета. Да, несмотря на всю движуху и обилие мелких событий. Они словно бы чисто эпизодические и становятся лишь обрамлением к скудной любовной линии.

А любовная линия мне не понравилась. Дело даже не в том, что это пример той самой классической ситуации, когда мужик вернулся домой, а его девушка вышла за другого. Читатель мог бы ей это простить, иначе б она живой вообще не дождалась. Нет, проблема в том, что девушка эта, прекрасная боярыня Елена Дмитриевна – дура нелепая, малосольная, трусливая аки заяц. Она всю книгу трясётся, как холодец, лепечет, как младенец, то и дело обмирает от ужаса аж до обморока, не способна без чужой помощи вообще ни на что, врёт всем и каждому, запутывая этим и так непростую ситуацию. Я не буду судить персонажа по человеческим меркам, это глупо. Но как героиня она попросту бесит, и непонятно, за что Серебряный вообще мог на неё польститься. Абсолютно беспомощное и бесполезное создание. Новоиспечённый же муж её, престарелый столбовой боярин Дружина Андреевич Морозов, человек старой закалки и вроде бы высокой морали, тоже в некоторых вопросах ведёт себя, как чурбан и распоследняя недотыкомка. Неужели можно было всерьёз поверить, что молодая девушка, даже практически девочка, пошла за него, пенсионера, не то что по большой любви – нет, об этом он хотя бы знал и не обманывался – а не имея жениха на примете. Что хотите говорите, но я не верю его словам, что он мог не жениться на ней, а спрятать от похотливых царских шестёрок. Хотел бы – сразу бы предложил, а не когда было уже поздно фарш проворачивать назад. Задним числом мы все умнички и святые лапочки, ага. Но это ещё полбеды. Когда он злопыхал на этих шестёрок, проявилось в его характере то, что перебило для меня всё остальное – высокомерие благородных к простонародью. Ой, как у него полыхало, что вокруг царя увиваются потомки холопов и по чинам за столом выше бояр сидят. Ну ничего, финал всех рассудил, и главных героев тоже. Гнусная ситуация, когда никого не жалко. Моя мстительная душонка довольно потирала хомячиные лапки. И раз уж зашла об этом речь: да, как же я орал! Разве можно спокойно воспринимать книгу, в которой у одного из злодеев погоняло Хомяк?! xD

В общем, впечатления бурные, неоднозначные, но, скорее, положительные. Пусть герои раздражали, но ведь не все, да и в целом было интересно. Читается довольно легко (точнее, слушается), архаизмов мало, картины исторического плана, если опираться на Ключевского, достоверные. Но жутковато, конечно. Тот самый случай, когда хочется сказать: спасибо, что мы тогда не жили. С другой стороны, сколько исторического без розовых очков я перечитал – то же самое можно сказать о любой эпохе. Наверное, и о нас когда-то так же скажут.

Сколько эта книга простояла на моей полке и как давно я хотела ее прочитать, одному Богу известно. Благодаря играм это свершилось, чему я очень рада.
16 век, царь Иван Васильевич Грозный правит государством Российским. В этот прекрасный период и жил князь Никита Романович Серебряный. Я бы не сказала, что книга посвящена ему целиком и полностью. Его заметная фигура - образ человека той эпохи, способного противостоять тому, в чем он не видит правды и пользы для народа российского. Никита Серебряный в целом положительный персонаж, любящий Русь, отдающий ей всего себя, верный и праведный сын своей Родины.
Книга посвящена царю Иоанну и его правлению. Царь - сложная фигура, человек с нестабильным характером, подверженный перепадам настроения, а потому то казнит, в порыве ярости и подозрении в измене, то милует в муках совести.
Царь ввел опричнину - людей особо приближенных, которые являлись его руками, карающими неугодных и подозреваемых даже в помыслах против царя и Руси. Опричники охраняли и исполняли любую волю государя. Ощущая свою безнаказанность, сами не забывали творить бесчинства. Опричнина доставляла много беспокойства людям разных сословий, мало кто с искренним почтением относился к личной гвардии царя, но из-за страха не каждый мог открыто высказаться против сложившейся ситуации. Никита Романович один из тех людей, кто всем сердцем не принимал опричнину и не скрывал этого ни перед людьми, ни перед царем, рубил правду прямо в глаза, в то же время умея правильно подобрать слова. За свою искренность князь много раз был близок к опале со стороны Ивана Грозного, но не смотря ни на что не был сломлен.
Были и другие достойные мужи, которые имели смелость открыто признавать, что опричнина - зло. Царь в глубине души уважал таких людей, но боялся их своеволия, несмотря на то, что такие люди, как Никита, наверное были самыми преданными подданными. Таков был например Максим Скуратов - сын Малюты, одного из самых кровожадных опричников царя. Зверства и пытки Григория Лукьяновича известны наверное каждому, при этом сын его светлый парень, честный и благородный. Он выбрал свой путь, отказавшись идти по стопам отца. Эта линия повествования мне понравилась. Малюта - палач и Малюта - отец - разные люди. Несмотря на всю злобу и кровожадность, Скуратов любил сына всей душой, был готов жизнь отдать ради счастья сына.
Любовная часть в романе тоже имеется. Любовь тут сложная. Никита Романович и Елена любят друг друга, но все не так просто и Елена волей судьбы и собственного выбора становится женой другого. Много испытаний их ждет, жизнь преподносит удары откуда мы их не ждем. Это не основная линия, но на многие события влияет.
Язык напевный, литературно красивый, он погружает в историю с головой, в нее просто ныряешь, переживая за героев, проживая с ними каждое событие. Поначалу кажется, что это сложно читать, но это не так, стоит отдаться волнам оборотов речи автора и в историю прямо затягивает. Не замечаешь непривычных современности речевых конструкций и страницы перелистываются одна за другой. Местами автор приводил отрывки из летописей того времени, делая в тексте сравнительный анализ того, что описано в летописях и того, что было на самом деле.
Книга глубокая, непростая, хочется размышлять и размышлять над ней. Сам исторический период для Руси был невероятно важным и сложным, жизнь того времени совсем не была легкой. Иван Грозный известен каждому, а эта книга позволяет соприкоснуться с этой великой личностью, оставившей глубокий кровавый след в истории государства Российского.

Ну это, конечно, с Ждановым не сравнить, совсем другой уровень. Однако и от этого, безусловно стоящего произведения я не осталась в восторге.

В принципе, время правления Грозного мне хоть сколько-нибудь, да интересно. Во всяком случае, по сравнению с другими моментами русской истории от самого-самого до двадцатого века: тирания, как-никак, кровь и ужас и крайне спорный исторический персонаж – как, впрочем, почти любой тиран. И написано толково, вполне обстоятельно, не тяп-ляп, а с изучением вопроса, хотя на мой придирчивый взгляд описаниям не достает всякой мелочности – описаний одежды, архитектуры, быта разных сословий. Кое-что есть, конечно, но мало.

Но вообще-то это произведение для меня испортило то, что оно русское до тошноты. Ну не люблю я такое. Какие-нибудь чисто сюжетные моменты, диалоги – оно ясно, понятно (хотя и раздражают до дрожи эти старательно выписанные бабы, только и могущие, что рыдать о вине своей, вопить к небесам и падать в обморок), но изложение, изложение! Сказ, одно слово, еще и с авторскими вставками о том, что и как он рассказывает, какие чувства его захлестывают.

Какой-либо жести нет вовсе, редкие казни только упоминаются, но почти не описываются – так, минимум слов и изящный уход от темы. Итого почти весь роман превращается в лирику. Русско-православную лирику о нелегких временах Иоанна Грозного, и так, одним предложением, можно вполне содержательно описать всю книгу. Для кого-то это будет плюсом, русская душа, история, все дела, но для меня – определенный минус. Не чтец я таких произведений, не люблю, поэтому и распинаться особо не буду, дабы не отвратить от чтения тех, кто, быть может, собирается взяться за оную вещицу.

Итого – хороший исторический роман, попавший не в те руки. Приходится утешаться лишь мыслью, что знакомство с классикой в любом случае не может быть вредным.

Очень динамичный и увлекательный роман. Действие происходит во время правления Ивана Грозного, в самый разгар ужасов опричнины. При этом нашлось здесь место и любви, и колдовству, и благородству.

В книге много интересных, колоритных образов. Замечателен Никита Серебряный – рыцарь без страха и упрёка. Хороша боярыня Елена Дмитриевна, эдакая русская красавица-голубка. Отлично выписан Иван Грозный, все его перепады настроения и хитрости. Малюта Скуратов, Борис Годунов, Вяземский, мельник, атаман Перстень, Митька… Каждого героя автор выписал, наделил индивидуальностью, только ему присущими чёрточками.

Временами автор сбивается на былинный слог, и это мне очень понравилось. Понятно, что книга не строго историческая, она скорее отражает настроение того времени. И такие певучие вставки добавляют атмосферности, сказочности, красоты. Герои в этой связи получаются несколько однобокими в том смысле, что они строго разделены на "хороших" и "плохих". Но это не мешает воспринимать драматичный сюжет.

На фоне почти беспрерывных приключений автор вырисовывает бесконечно терпеливый, страдающий русский народ и жестокую, разнузданную, безумную власть. Толстой сумел описать зверское царствование Ивана Грозного, не вдаваясь в подробности пыток и казней, однако одно предчувствие этих пыток заставляет волосы дыбом подниматься.

Так что роман получился двухслойным: приключения с любовной линией плюс рефлексия на тему русской доли.

Князь Никита Романович Серебряный – классический лишний человек вроде Печорина, Чацкого или Рудина. И служить-то он рад - и прислуживаться ему тошно. И любить рад – и любовь при существующей системе мало того что обречена, так ещё и здорово осложняет жизнь любимой женщине. И умереть достойно в застенке хочет - но и оттуда его вытаскивают чуть ли не за задницу. Именно этим он невыгодно отличается от былинных богатырей, которые, окажись на его месте, повторили бы судьбу Ваньки Перстня или на худой конец Дружины Андреевича. На протяжении всего действия он ведёт себя так, будто попал в Москву времён Ивана Грозного не из Литвы, а из великосветского салона 19-го века, посему многое для него дико и ново. Особенно то, что касается опричнины.
На опричнину у историков существует два противоположных взгляда:
a) опричнина – это разнузданное войско, которое планомерно уничтожало цвет нации – древние боярские роды. В результате страна оказалась обескровлена, задавлена всеобщим страхом, а экономика её разрушена. Впоследствии она была свёрнута, но успела сделать своё чёрное дело, окончательно дискредитировав царскую власть. Так что одним из её последствий была Смута.
b) опричнина – это операция, призванная покончить с потенциальными мятежниками из древних боярских родов, многие из которых не остановились бы перед тем, чтобы забрать власть – именно по праву древности рода. В результате укрепилась единоличная власть царя, что с точки зрения имперской было к лучшему: не все бояре были настроены патриотично, вспомним того же Курбского. Собственно, Смута началась потому, что не все бояре были добиты. Проблема в том, что опричнина выродилась в беспредел, чем здорово ослабила государство, посему и была уничтожена.
Толстой придерживается первой трактовки. Отсюда и причина метаний главного героя, и специфика образа Ивана Грозного, который предстаёт типичным тираном. Не лишённым величия, стремящимся к справедливости, по крайней мере, на публике, и отстаивающим интересы государства, по крайней мере тогда, когда ведёт войну с татарами, но тираном. Которого легко водит за нос главный опричник Малюта, пользуясь его повышенной подозрительностью. Другая проблема повествования – ссылки на фольклор в качестве полноценного исторического источника (на самом деле к нему надо относиться осторожно – устное народное творчество имеет свойство варьироваться в зависимости от умонастроений рассказчика) и допуск в действие мистики (это всё же не сказка).
Вместе с тем примитивизация трактовки не подразумевает примитивизации образов. Каждый герой – по-своему многогранен. Даже главный злодей Малюта одновременно – заботливейший отец, стремящийся дать сыну самое лучшее. И закомплексованный человек, лезущий наверх по трупам, ненавидящий всех, кто стоит выше его по происхождению и положению плюс твёрдо уверенный в собственной правоте. Сын Малюты Максим – человек с глубокой личной драмой. Нелегко чистому юноше-патриоту повиноваться государю, как того требует долг, и одновременно видеть, что государь своей жестокостью губит государство. Вяземский, соперник Серебряного, изначально был неплохим человеком. Но после вступления в опричнину очень быстро расчеловечивается, так что даже сильнейшая любовь его не спасает, а наоборот, толкает в пропасть. Годунов – тонкий дипломат, мудрец, пытающийся донести истину до царя, позаботиться об интересах государства и подмять под себя опричнину, чтобы потом её уничтожить. Но он же служит опричнине, следовательно, служит злу. Дружина Андреевич – потрясающе цельный характер, человек чести, готовый умереть, лишь бы не поступиться хотя бы малой её частью. Только вот эта честь временами переходит у него в спесь, что его и губит. Басманов – кому как, но лично мне напоминает отрицательных персонажей Достоевского. Так же омерзителен, так же склонен к самокопанию и самооправданию, так же жалеет себя и упивается жалостью к себе и так же имеет задавленное светлое начало, которое временами прорывается. Плюс ко всему склонен к довольно грязному разврату (трансвестит и педераст, если кто не понял). В отличие от большинства опричников царю искренне предан – и в преданности своей всё глубже и глубже втаптывает себя в дерьмо. Елена, один раз совершив ошибку, превращает жизнь в борьбу между чувством и долгом. Под конец она находит выход, но цена его велика. Разбойники, хоть и играют благородную роль, помогая главному герою, но в большинстве своём не видят ничего дурного в том, чтобы вписаться в опричнину. Михеич, хоть и отведена ему роль всего лишь слуги, не менее интересен, чем его господин, и вообще имеет непростую биографию…
Другое несомненное достоинство повествования – его стиль. Надо быть по-настоящему гением от литературы, чтобы органично сплести язык былин с языком современного автору романа.
Ну и самое главное – моральный посыл. Собственно, герои повествования встают перед вопросом: как жить, если государство несправедливо, на престоле тиран, а собственная жизнь на волоске или вовсе разрушена? Отвечает на него каждый по-разному. Но для лучших ответ очевиден: каким бы ни были обстоятельства, важно сохранить в себе человеческое, что бы ни творилось в государстве, не стоит предавать его по примеру Курбского.
И если как исторический роман «Князь Серебряный» откровенно слаб, то как литературное произведение – откровенно прекрасен.

Пять веков прошло, а умы ученых и людей не оставляют без внимания яркое правление Иоанна Грозного. Ходит множество преданий о его правлении, славе и роскоши, жестокости и миловании, великих присоединениях и кладах. А легендарная библиотека?

Правление Грозного, и особенно период опричнины, для меня один из самых интересных периодов в русской истории.

В «Князе Серебряном» мешается правда с вымыслом, приплетает автор и чертовщину с мистикой, и Божий глас, да ловко сдабривает тонкой, страстной любовной линией.

Хочется отметить, что Алексей Константинович в лучших традициях рассказчика мимолетно, в нужные моменты, поддерживает диалог с читателем. От полного погружения в сюжет мастерски подталкивает к анализу ситуации и ведает свое мнение на происходящее.

А какие герои получились у Толстого! Один ярче иного! А в князя Никиту Романовича Серебряного почти сразу влюбляешься - стать, благородность, честность, непреклонность, открытость, верность. К моему глубокому сожалению, герой он выдуманный, скорее даже и образ у него собирательный - образ народа, который верил в царстве от Бога, боготворящий восшествие на престол, верный своим клятвам, и видевший грязь, зло, во всех, но не в царстве на троне.

Был еще один не менее интересный собирательный образ -сын Малюты Скуратова. Сын, который смог сделать выбор пошел по иному пути. Одна из самых печальных судеб этой истории.

Помимо собирательных образов и противопоставление светлого и темного, есть и много реальных личностей - царь Иоанн IV, Малюта Скуратов, Басмановы, Борис Годунов, Ермак и другие не менее значимые персонажи. И все у автора получились колоритными, ярко характерными. Введение стольких многих реальных персонажей помогает запросто поверить в происходящее и в существование таких типажей как Елена, Никита Романович, Максим, мельник, например.

Много достоинств у романа. Отметить хочется, безусловно, красивый слог, столь непривычный нам в двадцать первом веке. А ещё интересный сюжет и чередование событийных линии, что позволяет столь размеренному повествование быть интересным, видеть динамику, не дающую совершенно заскучать. Ну и как же не упоминать вставки фрагментов народного творчества? Это же такое уникальное приобщение к тому времени. А описание широкой русской души?!

Многогранный роман. История о прошлом. история, рассказанная словно сказка для взрослых, со всеми своими канонами – интересная, жуткая, печальная и красивая.

Когда я читал эту книгу в первый раз, то открыл для себя третьего русского писателя по фамилии Толстой, на этот раз Алексея Константиновича, и тоже графа. Корни у всех разные, но выросли они на одной почве - русской, отсюда и изумительное владение русским языком, делающим их произведения такими притягательными для читателей. С большим удивлением узнал, что перу А.К. Толстого принадлежат и слова известных старинных романсов, таких как "Колокольчики мои, цветики степные", "Средь шумного бала", "Звонче жаворонка пенье", "Не ветер, вея с высоты", "Кабы знала я, кабы ведала". Хотя чему удивляться, если даже роман о мрачных, тяжелых временах в русской истории звучит у него как поэма в прозе и с первых страниц целиком захватывает твое внимание. Многое я узнал об эпохе Ивана Грозного, о древнем русском быте, нравах и обычаях того времени, об опричнине. Помимо описания эпохи Грозного, в книге есть и драматические элементы, и любовная интрига с драматическим концом.
В целом же книга оставляет целую гамму чувств от удовлетворения от того, что так много узнал о царствовании Ивана Грозного, до печального ощущения всех страхов и опасностей той эпохи и сочувствия к людям, которым пришлось жить тогда.. Сам автор написал:
"Да поможетъ Богъ и намъ изгладить изъ сердецъ нашихъ послѣднiе слѣды того страшнаго времени, влiянiе котораго, какъ наслѣдственная болѣзнь, еще долго потомъ переходило въ жизнь нашу отъ поколѣнiя къ поколѣнiю! Простимъ грѣшной тѣни царя Iоанна, ибо не онъ одинъ несетъ отвѣтственность за свое царствованiе; не онъ одинъ создалъ свой произволъ, и пытки, и казни, и наушничество, вошедшее въ обязанность и въ обычай. Эти возмутительныя явленiя были подготовлены предыдущими временами, и народъ, упавшiй такъ низко, что могъ смотрѣть на нихъ безъ негодованiя, самъ создалъ и усовершенствовалъ Iоанна, какъ раболѣпные римляне временъ упадка создавали Тиверiевъ, Нероновъ и Калигулъ."
Лучше не скажешь.