Рецензия на книгу

• 

  PrekrasnayaNeznakomka

  18 июня 2017 г.

  Князь Никита Романович Серебряный – классический лишний человек вроде Печорина, Чацкого или Рудина. И служить-то он рад - и прислуживаться ему тошно. И любить рад – и любовь при существующей системе мало того что обречена, так ещё и здорово осложняет жизнь любимой женщине. И умереть достойно в застенке хочет - но и оттуда его вытаскивают чуть ли не за задницу. Именно этим он невыгодно отличается от былинных богатырей, которые, окажись на его месте, повторили бы судьбу Ваньки Перстня или на худой конец Дружины Андреевича. На протяжении всего действия он ведёт себя так, будто попал в Москву времён Ивана Грозного не из Литвы, а из великосветского салона 19-го века, посему многое для него дико и ново. Особенно то, что касается опричнины.
  На опричнину у историков существует два противоположных взгляда:
  a) опричнина – это разнузданное войско, которое планомерно уничтожало цвет нации – древние боярские роды. В результате страна оказалась обескровлена, задавлена всеобщим страхом, а экономика её разрушена. Впоследствии она была свёрнута, но успела сделать своё чёрное дело, окончательно дискредитировав царскую власть. Так что одним из её последствий была Смута.
  b) опричнина – это операция, призванная покончить с потенциальными мятежниками из древних боярских родов, многие из которых не остановились бы перед тем, чтобы забрать власть – именно по праву древности рода. В результате укрепилась единоличная власть царя, что с точки зрения имперской было к лучшему: не все бояре были настроены патриотично, вспомним того же Курбского. Собственно, Смута началась потому, что не все бояре были добиты. Проблема в том, что опричнина выродилась в беспредел, чем здорово ослабила государство, посему и была уничтожена.
  Толстой придерживается первой трактовки. Отсюда и причина метаний главного героя, и специфика образа Ивана Грозного, который предстаёт типичным тираном. Не лишённым величия, стремящимся к справедливости, по крайней мере, на публике, и отстаивающим интересы государства, по крайней мере тогда, когда ведёт войну с татарами, но тираном. Которого легко водит за нос главный опричник Малюта, пользуясь его повышенной подозрительностью. Другая проблема повествования – ссылки на фольклор в качестве полноценного исторического источника (на самом деле к нему надо относиться осторожно – устное народное творчество имеет свойство варьироваться в зависимости от умонастроений рассказчика) и допуск в действие мистики (это всё же не сказка).
  Вместе с тем примитивизация трактовки не подразумевает примитивизации образов. Каждый герой – по-своему многогранен. Даже главный злодей Малюта одновременно – заботливейший отец, стремящийся дать сыну самое лучшее. И закомплексованный человек, лезущий наверх по трупам, ненавидящий всех, кто стоит выше его по происхождению и положению плюс твёрдо уверенный в собственной правоте. Сын Малюты Максим – человек с глубокой личной драмой. Нелегко чистому юноше-патриоту повиноваться государю, как того требует долг, и одновременно видеть, что государь своей жестокостью губит государство. Вяземский, соперник Серебряного, изначально был неплохим человеком. Но после вступления в опричнину очень быстро расчеловечивается, так что даже сильнейшая любовь его не спасает, а наоборот, толкает в пропасть. Годунов – тонкий дипломат, мудрец, пытающийся донести истину до царя, позаботиться об интересах государства и подмять под себя опричнину, чтобы потом её уничтожить. Но он же служит опричнине, следовательно, служит злу. Дружина Андреевич – потрясающе цельный характер, человек чести, готовый умереть, лишь бы не поступиться хотя бы малой её частью. Только вот эта честь временами переходит у него в спесь, что его и губит. Басманов – кому как, но лично мне напоминает отрицательных персонажей Достоевского. Так же омерзителен, так же склонен к самокопанию и самооправданию, так же жалеет себя и упивается жалостью к себе и так же имеет задавленное светлое начало, которое временами прорывается. Плюс ко всему склонен к довольно грязному разврату (трансвестит и педераст, если кто не понял). В отличие от большинства опричников царю искренне предан – и в преданности своей всё глубже и глубже втаптывает себя в дерьмо. Елена, один раз совершив ошибку, превращает жизнь в борьбу между чувством и долгом. Под конец она находит выход, но цена его велика. Разбойники, хоть и играют благородную роль, помогая главному герою, но в большинстве своём не видят ничего дурного в том, чтобы вписаться в опричнину. Михеич, хоть и отведена ему роль всего лишь слуги, не менее интересен, чем его господин, и вообще имеет непростую биографию…
  Другое несомненное достоинство повествования – его стиль. Надо быть по-настоящему гением от литературы, чтобы органично сплести язык былин с языком современного автору романа.
  Ну и самое главное – моральный посыл. Собственно, герои повествования встают перед вопросом: как жить, если государство несправедливо, на престоле тиран, а собственная жизнь на волоске или вовсе разрушена? Отвечает на него каждый по-разному. Но для лучших ответ очевиден: каким бы ни были обстоятельства, важно сохранить в себе человеческое, что бы ни творилось в государстве, не стоит предавать его по примеру Курбского.
  И если как исторический роман «Князь Серебряный» откровенно слаб, то как литературное произведение – откровенно прекрасен.

  23 понравилось

  585