Князь Серебряный

Ой при лужку…
Гойда. Гойда.
Страшно было в Слободе
При Иване Грозном.
Кровь лилась рекою там
Там Всем было – непросто.

Тогда, чтобы спастись, как писалось в книге, а тут я лишь ее обсуждаю… добры люди, те, кого казнить не успели еще, бежали, кто в Литву, а кто в Польшу…

Плохо, когда худый люд во власти, плохо, когда приближенные могут только поддакнуть… еще хуже, когда с явной шизофренией, неважно, причем, те, иль другие какие…
Худо простому люду средь таких правителей, средь таких господ.

Не живется, некоторым – во благости…
То ли жить не умеют… что, скорее всего.

Князь же тот, что Серебрянный… Никита, что Романыч по батюшке, история его по возвращении домой из Литвы…
Его историей так же ярко показано, что добрые и простосердечные люди… не живут, а будто платят повинную.

Годунов же, умевший быть при грозном царе, при опричнине, не будучи в ней… а будет и он средь героев этой истории…
То его слова:

Цитата хорошая, оттого что верная, а, произвел, книжный Бориска (помните, в к/ф про Ивана Васильевича - «Бориску – на царство?!») неоднозначное впечатление… явно, что не запачкаться по те самые уши, он не смог.

Любовь тут, в книге, имеется… между делом. Трагичная.
Вот только… думается мне, что останься Никита Романыч при Литве, он же мог и не возвратиться до дому и любая его сердцу, лебедь белая, что Елена Дмитриевна, так и жила бы, покойно…
Ах, да, клялась в любви, пред поездкой князя в Литву, находясь во девичестве… чтож, виновна? Что замуж вышла в защиту… была там история.
Я, уж простите, не вижу вины, как и горя, если оставил ты ее, Никита Романыч, ради долга и службы, лет 5 как…
Так-то понятно, что возвратившись и встретившись, нахлынули чувства.
Он младой
Она младая
Хороши оба собой
Его удаль
Стан ее…
Да и муж… давно седой.
Это я к тому, что жили же они, как-то, те 5 лет без друг друга до всего этого…

Непростым, как понимаете, будет возвращение Серебрянного… средь всего и знакомство с опричниной, со худыми людишками… сам царь, уж будет не таков, как и люди его окружавшие.

Желал царь, сравнять всех, чтоб один он стоял надо всеми, но:

Крылатая истина.
Такие, как Малюта - докажут... из-за злобы и зависти к тем боярам, что выше те по рангу… клеймил он тех бояр во изменщики… через пытки.
Ибо желал тот Малюта, хотел быть выше прочих, близких царю.

В общем, придется пережить немало, сыну Романыча, как милость, так и немилость – от наместника Божия…

И я там был – медку испил…
На казнях поприсутствовал
Пусть, как и простой народ - того не желая…
А времена были такими…
Когда станичники, жившие разбоем

• Благородства имели поболее…

Заборовский Юрий начитал – хорошо!

Если честно, то данный роман, на мой взгляд, это чисто фантазии автора, по определенному шаблону. И стоит, безусловно, подчеркнуть, что образ царя, Ивана Грозного, довольно сильно очернен. Нет, царь не был белым и пушистым, но и глупцом, который верит и слушает только старых нянек, или придворных подхалимов, он не был. И, если взять всю политическую картину Европы, за тот период, то можно заметить, что "зверства" творились не только на Руси и многие правители того времени были довольно жестоки. Без сомнения, стоит отметить прекрасный слог, которым написано произведение, плюс персонажи, кроме царя, выведены хорошо, интересно, что не может не радовать.

В центре повествования история Никиты Романовича Серебряного, человека благородного, который помнит, что такое понятие чести, но когда он возвращается из дипломатической миссии, на родину, то видит, что все изменилось в худшую сторону - опрочинки раздирают страну на части, а царь позволяет им это делать, так как полагается на их поддержку. Также князь узнает, что его зазноба, вышла замуж за другого человека.Да и по книге князю, в основном помогают больше простые люди, например бывшие разбойники. По сути, Никита Романович напоминает такого русского Дон Кихота, который начинает сражаться с уже установленным, кровавым порядком, полагая, что все должны поступать по справедливости, а не исходя из своего эгоизма и жестокости.

В целом, мы имеем романтичного, благородного героя и фоном довольно отрицательных персонажей, некоторые доведены, в своей негативности, чуть ли не до абсурда. Порой казалось, что все слишком уходит в контраст.

Книгу стоит прочесть, чтобы познакомиться с прекрасным текстом и хм, особым, специфическим видением истории автора. Но, для меня, данный роман больше приключенческое, художественное произведение, и увы, меньше историческое, так как о Иване Грозном читалось в свете документальной литературы, и то, что прописано в этой книге, данное представление - довольно однобокое, искаженное видение, которое подрывает некоторую веру в реальность происходящего, в историческом плане.

Над историческим романом “Князь Серебряный” русский писатель Алексей Константинович Толстой начал работать в 1840-е, а закончил его лишь в 1861 году.

Автора при жизни не очень то жаловали, так как в своих произведениях он обличал и выступал против действующей власти, открыто высмеивал пороки. И собственно из-за этого большинство его произведений были опубликованы уже после смерти.

В предисловии Алексей Константинович сообщает, что в данном романе важны не столько сами события, как описанный им характер эпохи и народный быт второй половины XVI века. Так же автор не скрывает, что позволил себе допустить в повествовании некоторые не очень существенные вольности.

Итак, автор переносит нас во времена правления Иоанна Грозного. Сама я про данный период в истории порядком подзабыла, а чего-то даже и не знала. Поэтому доверилась автору на протяжении всей книги, и не могла оторваться от нее, пока не дочитала. Автору очень ярко удалось описать личность царя и его опричников, быт и тяготы простого народа.
Все это он нам показывает глазами главного героя, который отсутствовал целых 5 долгих лет на родной земле и наконец-то вернулся из Литвы домой. Князь Никита Романович Серебряный не сразу смог вникнуть в те изменения, с которыми ему пришлось столкнуться почти сразу по приезду. Не мог он поверить, что опричники творят свои скверные дела, убивают мужиков, насилуют женщин, являясь “царскими слугами”. Он даже в начале по незнанию принял их за разбойников. Но не побоялся молодой боярин гнева царя, говоря правду и даже 2 раза едва-едва избежал казни за свои убеждения.
В общем книга обалденная, когда я только приступала к чтению, готовилась продираться сквозь тернии, но происходящее с героями настолько поглотило меня, что я не заметила, как наступил финал.

В дальнейшем планирую углубиться в данную эпоху и возможно даже прочитаю трилогию этого же автора об Иоанне Грозном.

Основным источником информации для Алексея Константиновича Толстого в его работе на романом "Князь Серебряный" послужила знаменитая "История государства Российского" Николая Карамзина. Как популизатор истории для российского обывателя первой половины 19 века, Карамзин достоин уважения, но его трудно назвать серьезным историком. Слишком много он привнес романтики и личного предвзятого мнения в свой фундаментальный исторический труд. А.К. Толстой не стал искать нового пути и пошел проторенной дорогой, расписав на историческом полотне красивую романтическую сказку. Создав исторический фон с помощью текста Карамзина, он добавил от себя линию с вымышленным персонажем - князем Серебряным - рафинированным и безупречным главным героем с кристально чистой душой, щедро сдобрил повествование фольклором и описанием бытовой жизни, и порассуждал немного о негативной роли Ивана Грозного в истории России.

В романе рассматривается 1565 год - весьма противоречивое время на Руси. Это время так называемой опричины - инструмента централизации и укрепления самодержавной власти в борьбе Ивана Грозного с княжеско-боярской знатью, недовольной политикой царя. По Толстому причина возникновения опричины одна - специфические особенности мнительного характера Ивана Грозного и его психическое нездоровье. Проще говоря, по Толстому(читай - Карамзину) бояре были все белые и пушистые и страстотерпели муки невинно, а царь, страдая маниакально-депрессивным психозом, устроил необоснованный кровавый террор против "цвета русской нации", представители которого, спасаясь от самодурства Грозного и доведенные до ручки, бежали на опасные пограничные окраины или, подобно князю Курбскому, на службу к ляхам. Поэтому все попытки Толстого разобраться в причинах опричины сводятся к попыткам разобраться в противоречивом характере Ивана Грозного, исключая всякую политическую подоплеку того времени. Эта непоследовательность губит работу Толстого как качественный исторический роман, но в тоже время позволяет автору поиграть на нервах и чувствах читателя, значительно сгущая краски в отношении царя. Отобразить все ужасы прошлого времени, от которых трепетало бы сердце читателя, - вот что поставил себе задачей в "Князе Серябряном" Толстой, и у меня сложилось впечатление, что автор увлекся в ущерб исторической действительности.

Главная же ценность романа - это, пожалуй, богатый фольклорный и этнографический материал, обильно использованный Толстым, и дающий возможность широко и пристально охватить взглядом бытовые и обрядовые подробности жизни на Руси во второй половине 16 века. Тут, к чести автора, надо заметить, что некоторые эпизоды, сцены и диалоги просто шедевральны по своей живости и красочности. Читается "Князь Серебряный", благодаря хорошему литературному слогу Толстого, легко и быстро, будто сказка из детства.

Удивительно красивым языком написана эта книга. И хоть написана она еще в девятнадцатом столетии, читать (слушать) её мне было намного легче, чем некоторые опусы современных авторов.

Я слушала в озвучке Олега Мартьянова. Это восторг! Совершенно прекрасно. Былинный и красивый слог книги в его исполнении играл всеми возможными переливами и красотами. Очень рекомендую любителям аудиокниг.

А теперь после восторгов перейду собственно к тому о чем эта книга. Книга о времени царствования Ивана Васильевича прозванного Грозным.

Молодой боярин Никита Романович Серебряный возвращается домой из Литвы, где провел пять лет с переговорной миссией. Переговорщик, честно сказать, из Никиты Романовича, как из коровы балерина. Нет в нем ни хитрости, ни гибкости. Но честности и боярской чести, в хорошем понимании этого слова, много. Едет Никита Романович домой ожидая встречу с любимой девушкой, а так же ожидая встречи с мудрым царем, чтобы отчитаться об итогах свой миссии. Ожидания Никиты Романовича рассыпались в прах. Когда он уезжал в Литву рядом с царем были Сильвестр и Адашев, а когда вернулся, то ближниками царя оказались уже Малюта Скуратов, Федор и Алексей Басмановы и Борис Годунов (да-да, тот самый, который впоследствии будет царем). Таковы исторические реалии описанные в книге.

В предисловии автор упоминает о некотором художественном допущении, которое не соответствует историческим датам. В книге казнь отца и сына Басмановых и князя Вяземского состоялась на несколько лет раньше, чем это случилось в реальности. Но в целом на описанные в книге события это никак не повлияло. Потому что при всей бережности обращения с историческим материалом, роман все же художественный. А взгляд на события в романе подается со стороны земского боярства.

В сюжете есть два центра противостояния: царь с опричиной, которые творят непотребства и земские бояре, чью власть (стремительно уходящую в прошлое) пытается извести царь при помощи опричников. Земщина представлена боярином Дружиной Андреевичем Морозовым, который является активным участником событий разворачивающихся в книге.

И конечно же в книге есть простой люд, который терпит лишения и бедствия, пока бояре и опричина делят власть. Но при этом на царя никто не ропщет, потому что царь дан богом.

А еще во всем этом водовороте событий развивается трагически-красивая романтическая история, которая является даже не любовным треугольником, а любовным квадратом. Возлюбленная Никиты Романовича Серебряного Елена Дмитриевна дочь окольничего Плещеева-Очина, убитого под Казанью ждала Никиту Романовича ждала... и не дождалась. На нее положил глаз молодой князь Вяземский и она, чтобы не доставаться нелюбимому... вышла замуж за другого нелюбимого, за боярина Морозова. И получился любовный квадрат: Елена Дмитриевна теперь жена боярина Дружины Андреевича Морозова, князь Никита Романович Серебряный, которого Елена Дмитриевна не сумела дождаться, но любит до сих пор и князь Афанасий Иванович Вяземский, который влюблён в Елену Дмитриевну до полной потери рассудка.

Вот, кстати, все люди высшего сословия упоминаются в романе только по имени отчеству. К ним так обращаются, о них так говорится... примета времени. Очень яркая.

А простой люд может быть только по имени или прозвищу или попросту по отчеству. Михеич, Онуфриевна, Ванька Перстень... а мельник, который по совместительству ещё и колдун, так тот и вовсе без имени.

И вот, кстати, царь подаётся с одной стороны как самодур, но

А с другой стороны является ввечеру в покои царя его старая мамка Онуфриевна и выдает:

• Да что ты сегодня за столом сделал? За что отравил боярина-то? Ты думал, я и не знаю! Что? Чего брови-то хмуришь? Вот погоди, как пробьет твой смертный час; погоди только! Уж привяжутся к тебе грехи твои, как тысячи тысяч пудов; уж потянут тебя на дно адово! А дьяволы-то подскочат да и подхватят тебя на крючья!

  И никуда на плаху и на пытки царь её не отправляет за такое. Царь пугается. Он при всей своей "придури" человек очень набожный, как впрочем и все остальные люди жившие в те времена.

  С одной стороны разбойники - лихие люди, а с другой стороны, с татарами биться отправляются в первых рядах.

  С одной стороны Максим Скуратов дел отца не поддерживает, противны они ему. Но с другой стороны владение оружием это не отменяет. Медведя, которого на Серебряного натравили, Максим Скуратов одной сабелькой уделывает. И тоже вот пометка для памяти и понимания происходящего. Максим упоминается без отчества. Не вышел пока еще чином его отец.

  Федор Басманов норова чудесатого. Всю книгу ему в укор ставится, что он в женский сарафан рядится и танцует, чтобы царя на пирах развлечь. Но с татарами биться отправляется немедленно, как только они рядом оказываются.

Еще один момент хочется отметить. Боярин Морозов, вроде бы, подается, как положительный персонаж. Представитель земства, поборник боярской чести. Но выглядело его поведения для меня ничуть не лучше царского самодурства и забав опричников. Сцена поцелуйного ритуала, где он заставляет молодую жену принять поцелуи всех пришедших в гости опричников, хотя Елена Дмитриевна находится в полуобморочном состоянии и просится уйти. Но что вы? Какое там плохое самочувствие? Как это уйти? Ритуал должен быть проведен иначе честь боярская пострадает.

Такое вот время.

Книга войдёт личный топ года. Богат у меня этот месяц на отличные книги.

Начал читать из-за полюбившегося мне Федора Басманова, а закончил чтение из-за более полюбившегося мне Максима Скуратова, но все по порядку!

Во-первых: о чем повествует это произведение? О временах опричнины, то бишь мы оказываемся в середине XVI века, в Руси, где правил всеми известный Иван Грозный .

Сюжет. Ни одного лишнего словечка, ни одной лишней сюжетней линии, все к месту и своевременно. Автор ловко перескакивает с одного места события на другое, не вызывая при этом раздражительности у читателя. Кажется, он читает наши мысли: "О да, как раз сейчас я и хотел узнать о судьбе этого персонажа, спасибо!".

Слог. Прекрасно переданная речь разбойников, блаженного, царя и его приближенных, народа, князей. Видно, автор проделал немалую работу, копаясь в исторических архивах. Все описано предельно четко, понятно, несмотря на всякие слова-связки простонародья. Читатель с первых строк абзаца угадывает мысль автора, такое ощущение, что при прочтении этого произведения между читателем и автором появляется какая-то связь.

Персонажи. Это целая история! Начнем, конечно же, с Великого и Ужасного Ивана Грозного. Собственно, о нем уже много наговорено (многое правда, примерно столько же - ложь). Можно ли расценивать сей роман как достоверный источник, свидетельствующий точные исторические события? Конечно же нет, это лишь приукрашенная действительность. Под действительностью я подозреваю опричнину, Грозного и его приближенных и некоторые войны, упоминавшиеся в произведении. Все остальное автор приукрасил вымышленными (увы! Кто знает, как бы сложилась судьба Руси, если бы они существовали на самом деле!) персонажами и событиями, и, конечно же, поступками реально существовавших лиц.

Князь Серебряный - вымышленный московский воевода и тот, в честь кого названо это произведение. Молодой, честный, благородный... Можно вечно описывать его достоинства, их много, а грехов гораздо меньше. Про Максима Скуратова, сына жестокого и кровожадного "зверя" Григория Скуратова, я промолчать не могу. Не передать всеми словами, как я был огорчен, когда узнал, что он вымышленный персонаж! Почему? Потому что он полон благородных порывов своей чистой и невинной души; он не думает о последствиях своих поступков. Он покидает жестокого отца, он ненавидит царя, но вовсе не помышляет о перевороте. Он думает, что прав, потом сомневается, далее снова понимает, что прав, и после никогда уж не отступится от своей цели. Это-то мне в нем и нравится больше, чем в других, именно он больше других запомнился.

Много честных и прямолинейных героев, даже среди разбойников; всех не упомянуть, а вот о душах сломленных поговорить еще можно...

Как не упомянуть Василия Блаженного? Он появляется крайне мало, но наблюдать за ним было интересно. Гораздо интереснее был момент, когда за фривольные слова царь чуть его не убил, если бы... не народ, гневно прокричавший:

Удивительно. Доселе молча сносивший публичные казни народ не выдержал и заступился за... юродивого!.. Вот он, истинно верующий русский народ, готовый защищать божьего человека!

Федор Басманов, кравчий, лукавый бес, то пляшущий в летнике перед царем, то жестоко убивающий татар, то распустившего длинные волосы и тщательно ухаживающего за собой, то красноречивого и хитроумного любовника царева, всеми силами желающего заполучить внимание и любовь Грозного. Афанасий Вяземский поражает своей упрямостью и любовью к женщине, и не важно, замужем она или нет, он заполучит ее любой ценой! С одной стороны это может и понравится. "О, он так любит женщину, что готов ради нее на всё!", но с другой стороны такое упрямство пугает и наталкивает на следующие мысли: "Она же его не любит... разве не видно? Почему он не может успокоиться?". В любом случае он мог бы жить дольше (по крайней мере в книге), если бы думал не о такой пагубной для него любви.

Конец огорчил, но к огорчению прибавилась радость. Да, произведение закончилось, но еще и закончились публичные казни, жестокие убийства и политические заговоры. Последние два, конечно же, все еще существуют, но не в той мере, какой были раньше. Хотя бы это радует и вселяет надежду на более лучшую жизнь не только в нашей стране, но и во всем мире.

Царев любовник и Грозный.

Роман о благородном князе Никите Романовиче Серебряном захватил меня. Во времена Ивана Грозного и его опричнины Серебряный возвращается из Литвы на родину и не узнает ее. Царь сделался жестким параноиком и фанатиком, который в каждой тени видит предателя. Русских людей Иоанн отдал на потеху своим псам-опричникам, которым дозволил творить любой беспредел. Царя окружают его любимцы: Вяземский, Басманов и Малюта Скуратов, каждый из которых стремиться получить царскую милость и избавиться от соперников.

Для честного Никиты Романовича такие дворцовые интриги в новинку, кое-где его честность и наивность кажется даже абсурдной. Он не может ни выступить против царя, но и с ним быть не может. Не может как Борис Годунов балансировать на грани, смотря как казнят невиновных и ждать, пока опричники перегрызутся между собой. Наверно, только он здесь и кажется наиболее адекватным и благоразумным человеком во всей свите безумного царя.

Конечно «Князь Серебряный» это в первую очередь художественное произведение, от которого нельзя требовать стопроцентной достоверности. Персонажи здесь так или иначе поделены на «хороших и плохих», акценты смещены, чтобы видеть яркий контраст между главным героем и остальными. Благородный Никита Романович, Дружина Андреевич и Максим Скуратов кажутся какими-то нереальными, ненастоящими в своей честности и чистоте души, которая поднимается против всех тех зверств, что чинит царь и его сподвижники.
История любви здесь тоже весьма красивая и полная боли, страданий и драмы. Серебряный, вернувшись в Москву, узнает, что та, которую он любил, вышла замуж за другого, за друга его отца – старика Дружину Андреевича. Елена Дмитриевна – первая красавица, но оставшаяся сиротой, спасаясь от преследования царского любимца Афанасия Вяземского, выходит замуж за боярина Морозова, уже не веря, что ее любимый Никита Романович вернется с Ливонской войны. Сколько чувств и достоинства здесь! И какой не менее драматичный финал!

Очень звучный слог, просто великолепный язык, которым хочется наслаждаться, что в аудиоверсии, что в книге. Разговоры станичников, их шутки-прибаутки, девичьи песни или просто пословицы и поговорки. А уж коронная фраза Михеича так и вовсе запоминается и каждый раз вызывает улыбку:

Умышленно в этой рецензии не буду касаться исторической основы данного произведения.
Читая роман, я постоянно ловила себя на мысли, что основным толчком для написания этой книги стал именно народный фольклор - исторические песни, так любимые автором. Да и сам роман очень напоминает песни и былины и по стилю, и по языку, и по подбору героев. Есть в нем: исключительно положительный герой и куча злодеев, царь (куда уж без него в народных сказаниях), колдун, благородный разбойник, калики перехожие, блаженный пророк, а также: похищение красавицы героини, богатырский бой, битва с татарским войском. В текст вплетены и народные песни, и сказки. А вот как описывается смерть побратима князя Серебряного:

Я читала (а вернее - слушала) и наслаждалась прекрасным русским языком.

Когда у меня наступает интоксикация от современной литературы, я перечитываю классику. Решила, что двух книг в месяц на первое время достаточно))) А то слишком много в моей жизни ужастиков, ромфанта, фэнтези и прочей развлекательной литературы. И вот я перечитала «Судьбу барабанщика» Гайдара и обнаружила, что это триллер с элементами ужаса (об этом я напишу отдельно, моя любимейшая книжка). И еще я недавно закончила аудиокнигу «Князь Серебряный» Алексея Толстого в исполнении Юрия Заборовского. А это вообще историческое фэнтези (да простят меня любители жанров реализма и исторической прозы).

Книга «Князь Серебряный» написана великолепно, я получила истинное наслаждение от языка, сюжета, образов героев, от романтической линии. В книге прекрасно все, кроме исторической основы, но я ее критиковать не буду, потому что исхожу из того, что Толстой написал бояр-анимэ.

Там есть и бояре (немного, и с каждой страницей их все меньше и меньше, ибо Иван Грозный и Малюта Скуратов не дремлют), и анимэ, потому что книга невероятно печальна и светла, как будто иллюстрации к ней рисовал Миядзаки. И, конечно, есть благородный герой в изгнании, интриги, победа добра над злом и победы на ратном поле.
О сюжете ничего говорить не буду – все читали, а кто не читал, то советую. Не оторветесь, до чего лихо там все закручено и все концы с концами сведены.

Не понравились мне две вещи: главный герой (пресный и ужасно благородный до глупости) и концовка (где ни с того ни с сего автор отходит от истории опричнины и начинает рассказывать про Ермака Тимофеевича и его подвиги, да еще и с точки зрения второстепенных персонажей).

Что понравилось? Повторюсь: сюжет, антураж Московии и окрестностей, великолепные герои (кроме главного, которого мне периодически хотелось на кол посадить или голову отрубить, чтобы немного снизить накал пафоса), язык и стиль (хотя Толстой брал кусками да пихал в роман «Голубиную книгу», былины и свои стихи, выдавая их за якобы исторические тексты), способность нагнетать саспенс, юмор и общая гармония текста, где все уместно.

Герои. Мои любимчики – Ванька Перстень. До чего хорош персонаж! Это и атаман шайки, и покоритель Сибири, и скоморох, проникший в покои Ивана Грозного! И грабитель-душегуб и витязь с благородным сердцем. У него прекрасное чувство юмора, самоирония и бесстрашие. А еще у него прекрасная окладистая борода и широкие плечи. Толстой взял да и придумал этого человека, но дал ему реальную судьбу атамана-казака Кольцо.

Максим Скуратов. Вымышленный персонаж, сын Малюты. Очень трагичная фигура. Благородный и несчастный человек, разрывающийся между православными и своими принципами. Он не может, хотя и должен чтить отца, любить царя, но душа его отвергает кровопролитие и всякую несправедливость. Слишком кристальный персонаж, чтобы быть живым и достоверным, но он мне кажется более честно созданным, чем князь Серебряный. Тут я вижу четкую мотивацию и путь погибели. И он нужен тексту Толстого, ведь высветлить темный роман только фигурой главного героя довольно сложно.

Иван Грозный. Такого мерзопакостного, чокнутого человека с извращенным чувством юмора, подозрительного интригана, хитрого манипулятора поискать. Не известно с достоверностью был ли наш государь таким, но как персонаж он великолепен.

Боярин Дружина Морозов. Очень цельный герой, который раскрылся на все сто процентов в финале своей боярской карьеры, когда его низвели в ранг шута и казнили. От его речи на пиру я оторваться не могла, даже перематывала прослушивание, чтобы еще и еще насладиться тем, как человек шагает по краю пропасти! Человек, которого победила его же гордыня, человек, который ради нее был согласен на смерть.

Видите, сколько разных самураев в книге – все готовы умереть. Серебряный – за честь и любовь к боярыне, Ванька Перстень – ради приключений, как адреналиновый наркоман, Максим Скуратов за веру и принципы, Морозов за поруганное имя древнего рода.

Антураж прекрасен: все описания природы, города, Александровской слободы, пиров, скоморошьих глум, битв – на высоте. Ложкой можно есть, как мёд, эти описания.

В общем, читать не рекомендую. После этой книги появится стойкое отвращение к тупым книжкам. И вы броситесь читать статьи о той эпохе, ловить автора на неточностях в деталях, спорить с тем, есть ли в повествовании историческая правда или нет. Дома будете дискуссии устраивать. «Царя» будете пересматривать, а потом и сериал «Годунов». В общем, пропадете для общества. И прежними вы уже не будете, вот что важно.

Прочитав третье по счету произведение у Алексея Толстого (первыми двумя были «Гиперболоид…» и «Аэлита»), я поняла, что этот не мой автор. Мне ни одно из этих произведений не запало в душу. Прочитав, поставила на полку, и рука больше к ним не тянется, а при воспоминании возникает волна внутреннего раздражения.
«Князя…» я дочитывала просто на энтузиазме, чтобы не оставлять недочитанных долгов, хотя довольно быстро к нему охладела. Повествование меня не увлекло. На мой взгляд, это глубоко очень мужской роман, в котором мало что может понравиться женщине. Да, образ Серебрянного, безусловно, является наиболее позитивным в произведении, но не центральным.
Роман, как мне показалось, больше посвящен личности Ивана Грозного, двойственность натуры которого стремился показать автор. Царь явно страдал невротическими расстройства, следствием которых являлась болезненная подозрительность ко всем и каждому, кто не так посмотрит в его сторону или даже пошевелится.
При этом Грозный безапелляционно доверял своему главному советчику Малюте Скуратову, который, пользуясь шпиономанией царя, без зазрения совести наговаривал на всех, кто вставал у него на пути, а попавших в темницу по его наветам людей, подвергал страшным мучениям, вследствие чего новоявленные мученики признавались во всех грехах, которых вовсе и не совершали, лишь бы прекратить адовы муки на земле.
Удивительно, что у такого «зверя» в человечьем обличии оказался очень хороший, добропорядочный и добродетельный сын – Максим Скуратов, который сразу привлекает внимание и вызывает глубокое сочувствие. Действительно, порой у самых отъявленных негодяев появляются прекрасные светлые душой дети, наверное, чтобы направить своих непутевых родителей на верный путь…
В романе есть еще один персонаж. Он, конечно второстепенный, но при этом яркий и запоминающийся – это блаженный, который ничего не стесняясь обращается к царю совершенно просто «Ивашка» и говорит в глаза прямо все, что думает.
Страшное дело, сколько невинных голов было положено на плаху ради успокоения болезненной страсти Грозного, который посадив на кол, повесив и порубав головы очередной сотне другой людей, до одури замаливал свои грехи в храме перед ликами святых, а после вновь выискивал среди приближенных новых изменников, чтобы повторить страшное возмездие за надуманные преступления.
В книге много жестоких сцен, но без крайностей, свойственных современным авторам. Присутствует и любовная линия, но без кипящего эмоционального накала, являясь фоном для общей картины жизни, свойственной времени, когда для царя самодура ничего не значили не то что, чувства людей, но и сами их жизни, которые как спички сгорали на сотнях костров, тысячах виселиц и миллионах плах…