Князь Серебряный

Удивительно самобытное и яркое произведение, с красивым, богатым языком и живыми, колоритными персонажами. Создается впечатление, что читаешь что-то из русского фольклора, все характерные черты которого присутствуют: мелодичность рассказа, размеренность, несмотря на то, что событий происходит много, в том числе жестоких и неоднозначных.

Каждый из героев по-своему интересен и обаятелен, и все они демонстрируют исконно русскую широту души, жизнь, когда чувства, отношения между людьми, что называется, на разрыв аорты: любовь, ненависть, преданность царю, - всё на пике эмоций. Всем персонажам Толстой дает возможность проявить себя, и даже герои, появляющиеся в эпизодах, запоминаются. В некоторых фрагментах второстепенные персонажи даже оказываются ярче самого князя Никиты Серебряного. Тот же Ванька Перстень или Федор Басманов больше привлекают за счет своей противоречивости и непредсказуемости. Про Серебряного всегда знаешь, что он будет благороден, честен и принципиален, в чем-то наивен, а вот как будут себя вести в следующий момент Перстень или Басманов и какой выбор они сделают в каждой конкретной ситуации, до последнего непонятно.

Ситуация выбора или необходимости принятия важного, судьбоносного решения стоит почти перед всеми персонажами. Даже у мельника-колдуна была возможность отдать Елену Вяземскому, но он предпочел отпустить ее. Мельник все же вызывает уважение: и своим поступком, и своей способностью быть изворотливым, для каждого находить подходящие слова, которые от него хотят слышать. Нелегкий выбор предстоял и Максиму Скуратову – быть ли сыном своего отца и продолжать его, не милое Скуратову-младшему, дело или пойти своим путем и оказаться отвергнутым своей же семьей. И участь Максима производит наибольшее потрясение среди всех сюжетных линий. Для Дружины Андреевича тоже обстоятельства складываются рискованные, и рискует он ни много ни мало жизнью. Но, чем мне понравился и наиболее расположил именно этот герой, так это тем, что при отношении к царю как к наместнику бога на земле, он испытывает к Ивану IV уважение, не подобострастие или страх, а уважение, но у которого есть свои пределы, и даже царю не позволено унижать доброе имя и весь род Морозовых.

Многогранный роман получился у графа Толстого, здесь есть история любви, есть жизнь разных сословий в период опричнины, есть размышления о русской душе, всему уделяет внимание писатель и создает гармоничную и масштабную картину того времени.

Уж не знаю, почему откладывала и даже не желала начинать читать это произведение. Знала, что классика (ценю и люблю), знала, что исторический роман (не самый мой любимый жанр, но всё же и в нём находила для себя жемчужины). Но не думала, что книга окажется такой интересной, такой замечательной.

Создана она была для того, чтобы описать эпоху царствования Иоанна IV Грозного, ее нравы, понятия, верования. Подчиняя этой цели композицию и сюжет, автор делит героев на две группы: жестокий царь, его советник Борис Годунов и его опричники Малюта Скуратов, Басмановы, князь Вяземский и другие) и те, кто выступает против произвола опричнины - заглавный герой романа князь Серебряный, боярин Дружина Морозов, Максим Скуратов, «благородный разбойник» Ванюха Перстень).

Безраздельная любовь к родине является одним из главных мотивов поведения персонажей второй группы. Отличает она и князя Никиту Романовича Серебряного. Автор наделил его всеми положительными качествами, что иногда и кажется немного неправдоподобным, но не мешает симпатизировать герою, с тревогой следить за его судьбой, сопереживать ему.

Выбор у него, честного и справедливого, в-общем-то прост: либо войти в число приближенных опричников, либо сложить голову на плахе. Но, веруя в богоданность царской власти, князь чтит своего царя. Но и оправдать опричнину не может. Он пытается смириться, как с неизбежным наказанием Божиим, постигшим народ.

Так подводит автор читателя к главной мысли, к своей позиции. Всё совершается перед лицом Божиим, и любой суд должен производиться с позиций нравственности.

Флэшмоб-2015. 6/15

Никита Романович, князь Серебряный, возвращается в Россию после пятилетней миротворческой миссии в Литве. Когда князь уезжал, все боготворили царя, но спустя пять лет все сильно поменялось. Иван IV везде подозревает измену и ввел опричнину, которая грабит и убивает по всей стране. Никита Романович не может поверить, что царь так сильно изменился и решает разобраться в этом.

Между тем, Елена Дмитриевна, жена боярина Дружины Морозова, узнает о том, что князь Серебряный вернулся на родину. Когда-то Елена Дмитриевна любила Никиту Романовича и обещала выйти за него замуж. Но князь Вяземский, за годы отсутствия князя Серебряного, не отставал от Елены Дмитриевны, и, поскольку никто не мог защитить ее, ей пришлось выйти замуж за Морозова.

В прошлый раз, когда я читала "Зеркало и свет" Х. Мантел меня поразила мысль о безнаказанности королей и о том, насколько их подданные подвержены их прихотям. В этой книге эта мысль продолжилась. Вся страна страдает из-за царя, который медленно впадает в паранойю. Везде ему мерещится заговор, везде измена и стоит только намекнуть на это, как тут же царь принимает меры, без суда, без следствия. Даже родной сын кажется ему врагом, которого нужно устранить. 

Вторая мысль, которая постоянно была в моей голове при чтении - насколько изменился русский язык. Толстой, конечно, и сам признает, что пытается писать архаичным языком, но при чтении было очень тяжело. Смысл некоторых слов был понятен из контекста, например, "наушники" - это люди, которые шепчут царю на ухо о том, что его окружают  враги, то некоторые слова без сносок я бы не поняла вообще, например, что "огурство" означает строптивость.

Отдельно отмечу противостояние Иоанна и боярина Морозова. Возвышение опричников, которые потакают паранойе царя, привело к задетой гордости боярина. Морозов слишком честен, чтобы стерпеть такое унижение и однажды он все-таки высказывает ему все, что о нем думает. 

Между тем, сама книга ощущается как исторический боевик. Сюжет скачет галопом, постоянно что-то происходит. Никаких дворцовых интриг Никита Романович не замышляет, он идет напролом и свято верит в царя до последнего. Толстой еще в начале предупреждает об этом читателей, отмечая "простосердечие и откровенность" князя. Серебряный постоянно влипает в какие-то драки, из каждой переделки он вылезает целым и невредимыми, но нет ему покоя в этой книге.

Эта книга выпала мне в еще Новогоднем флешмобе 2019, но я все не могла за нее взяться. А тут в Классиках сам Бог велел.
Как жаль, что в школе нас просто отталкивают от чтения классики. Когда-то давно нам задавали читать на внеклассном чтении эту книгу. Не сложилось. А вот сейчас получила большое удовольствие. Отличный слог, интересный сюжет.
Никита Романович Серебряный изображен глубоко верующим и преданным Родине человеком. Ему претят опричники, но он даже не помышляет идти против царя Ивана Грозного. Не потому, что боится, а потому, что воспитан в уважении к царской власти. Какой бы она не была. Он в первую очередь верен Отчизне и готов защищать ее ценой своей жизни. Нет, он не закрывает глаза на бесчинства, он пытается найти способ оставаться верным своей совести. Также и с любовью. Он не считает для себя даже возможным какие-либо шашни за спиной боярина Морозова. Да, его Елене Дмитриевне пришлось выйти замуж за старика, чтобы спасти свою честь. Да, она обещала его дождаться из Ливонии по поручению царя. Не случилось. И не может святая душа изменить мужу после его смерти, принимает постриг. Это не слабость, это цельность души. В любой ситуации оставаться чистым, достойным уважения человеком.
Интересен образ Бориса Годунова. Все видел, все понимал. А действовал с умом. Не потворствовал царю, старался, где мог, облегчить положение бояр и простого народа. Надеялся, что найдется такой человек, с помощью которого удастся положить конец опричнине. И ведь в конце концов сумел. Правда не в этой книге. Здесь только в конце в нескольких словах об этом упомянуто.
Книга написана в XIX веке, а вот повествование льется легко. Даже приведенные старинные песни даны в доступном варианте. Рекомендую любителям истории.

Начать стоит с предыстории. В нашей маленькой квартире всегда было много книг. И вот, накануне нового 2014 года волевым усилием было решено разобрать завалы и ненужные старые издания отдать в местную библиотеку. Среди отобранных на "благотворительность" оказался и роман А. К. Толстого "Князь Серебряный". Что странно, учитывая мамину любовь к истории и историческим романам. Но чем-то привлекла меня эта невзрачная книга, и я настояла на сохранении её в домашней библиотеке, мотивируя тем, что могу и прочесть когда-нибудь. Может, это было то самое "шестое чувство"? Потому что буквально через пару дней мне советуют этот роман в годовом Флэшмобе. Это была присказка, отзыв будет впереди.

В романе поднимается тема о том, как герой остается человеком, сохраняет мужество, честь и благородство души, когда вокруг царит хаос, порок, предательства и жестокость. Здесь таких героев, вызывающих и уважение к их стойкости, и сочувствие к нелегкой судьбе, трое - князь Никита Романович Серебряный, боярин Морозов и Максим Скуратов. Трое - с одной стороны, это так мало против орды опричников, а с другой, достаточно, чтобы показать силу настоящего русского характера.
Образы предстают перед читателем живыми, со всеми переживаниями, мотивами, чувствами. Особенно яркими все-таки становятся портреты Серебряного и Ивана Грозного, представшего во всей красе, если можно так сказать, и противоречивости своего поведения времен опричнины. С высоты двадцать первого века невольно поражают преданность и любовь народа к столь жестокому царю. Толстой, активно импонируя своим трем героям на протяжении всего повествования, не идет на поводу своей авторской симпатии, предпочитая написать горькую и печальную правду. При этом он не полностью использует возможность совсем очернить Грозного в глазах потомков, не упивается описанием кровавых сцен казней и не выражает ярко свою точку зрения на события, предоставив судить о них читателю.

Не берусь судить об исторической достоверности романа, хотя сам автор предупреждает в начале о самых важных допущениях в угоду сюжета, а по мере повествования ссылается на народные песни современников, описывающие события. Зато можно полностью оценить и прочувствовать напевность и красоту древнерусского языка со множеством былинных вставок. "Князь Серебряный" оказался романом, обладающим одновременно и художественной и познавательной ценностью, и необъятной русской душой, и, не взирая на финал, светлой надеждой на лучшее будущее родной страны.

Долго буду вспоминать это ругательство Михеича)

А если серьезно, книга несомненно хорошая, очень много исторических деталей, о которых нам рассказывали на курсах по подготовке к ЕГЭ по истории.

Интереснее всего был образ Ивана Грозного, его метания, то, как он постепенно начинает все больше страдать манией преследования, как он получает удовольствие от казней и на какое-то время успокаивается. Чем не серийный убийца 16 века? А ведь А.К. Толстой еще не знал этих терминов и определений. Хотелось бы, чтобы автор уделил ему еще больше внимания.

Любовная линия грустная со всех сторон, как ее ни поверни. И все в этом любовном четырехугольнике по-своему не правы.

Интересный образ мельника, который и нашим, и вашим, старался всячески обмануть, развести, притворялся колдуном и ведуном.

Слишком радужно как будто показан Годунов, хотя и он тоже тот еще интриган.

Книга поможет разобраться в опричнине, понять кто есть кто, как развивались события. Написано хорошим слогом, но мне было скучновато. Возможно, не в то время я ее читала или слишком хорошо знаю этот период. Очень напомнило "Песнь про купца Калашникова" Лермонтова.

Порой я так боюсь читать аннотации из-за спойлеров, но все равно наступаю на те же вилы. А здесь любопытная ситуация - аннотацию следует читать после того, как книга прочитана, хотя спойлеры не имеют отношение к аннотации ни в коей мере, просто те формулировки, которые имеют место быть, особенно понятны и четче прорисовываются после чтения романа. Читать такую аннотацию можно смело и перед тем, как приступать к книге, и тем более после того, как она прочитана.

Так сложилось, что достаточно известный исторический роман с почти классической любовной интригой, с практически разбойными приключениями прошел когда-то мимо меня. Кстати, то, что я сейчас излагаю, это то, что лежит наверху, и далеко не все, но касающееся главного героя, князя Серебряного более близко.

То, что завязано уже на царе, Иване Грозном, это уже более серьезная и глубокая тема. Мимо меня она, как выяснилось, тоже как-то прошла. Конечно, не обошлось без наших фильмов, еще советских, но это практически все - "Иван Васильевич меняет профессию" мы не будем тут касаться, и кстати, я очень хочу прочесть эту пьесу, интересно как это все в первоисточнике. Так вот, конечно, известно еще из учебников, что Грозный ввел и опричнину, и неисчислимые казни, и жестокость вкупе с гневливостью довела его до того, что собственными руками убил своего же родного сына. Но мне всегда это казалось почти мифической историей, особенно про сына. Да, еще казалось, что все это поступки совершенно нездорового человека, правившего немалым государством и народом, которому очень не повезло оказаться под его властью, и кстати, это при нем княжество превратилось в царство, а он, соответственно, в царя.

В небольшом эпилоге есть слова о том, что не только его вина в происходящем в тот период. И окружение, и народ способствовал тому, да еще то, что царь всегда прав, и не особенно, видимо, общество того времени возмущало творящееся вокруг. Такие люди, как князь Серебряный, боярин Морозов, правдолюбцы, люди чести и долга, конечно же, были, но разве этого малого количества хватило бы на эту всю клику, заражённую бешенством? И судьба их в романе символична. Опять же, закон накопления энергии тоже не следует исключать, а в нашем случае - это все предыдущие поколения правящих князей с тем, как они крутили властью и историей, и все это выплескивается в незабвенном Иване Васильевиче.

Я не буду спорить с этими утверждениями автора, несколько мной перефразированными, хотя они выглядят как некоторое оправдание царя. То, что это тоже было, никак не снимает вины с Ивана Грозного, никакой ее части. Как известно, "каждый народ имеет то правительство, которого заслуживает", и здесь ни прибавить, ни отбавить. Есть у меня, правда, мысль, что царь он конечно царь, но не считали ли его немного не в себе? А на Руси, и в частности, в то время, к людям блаженным относились, как к святым. Есть в романе такая сцена с Васей (Василием) Блаженным, легенда гласит, что он обладал предвидением, и даже более. Но в отличие от Василия Блаженного царь ничем таким не обладал, но может быть, народ чувствовал, что что-то с ним не так, как можно в чем-то обвинять юродивого и блаженного, по всей видимости, слабого на голову человека!? Это, уже, конечно, я домысливаю, но никто нам уже с точностью не расскажет о всех событиях и их причинах того времени, которое хоть в романе пока и не носит название Смутного, но уже таковым во многом является.

«Князь Серебряный» - самая грустная история, прочитанная в этом году. Алексей Толстой изображает очень жестокое темное время, когда страной правит кровожадный, мнительный, безумный царь. Его приближенные и опричники – точно такие же. В книге множество сцен со зверствами, казнями, пытками, расправами – и прочим кровопролитием. Конечно, не так, как в триллерах, зато у меня, как у читателя, была полная свобода воображать и представлять себе события. Очень хорошо описаны мысли и поступки Иоанна, его подозрительность, страх за жизнь, бесконечные убийства «врагов» (достаточно просто донести об измене, доказательства особо и не нужны) и последующее отмаливание грехов вплоть до разбивания лба.

Вот такой царь! И остается его подданным либо поддерживать его, либо бежать в Ливонию. Есть еще один вариант, самый опасный, – сохранить совесть, честь и говорить правду. Именно так поступает боярин Морозов и Никита Серебряный. Участь обоих печальна. А кто-то, подобно Максиму Скуратову, находится в раздрае. Царь дан им богом, пойти против него – пойти против бога, но поддерживать действия сатрапа – нестерпимо, тошно, приходится через себя переступать.
Книга очень хорошо написана, читается будто былина или старинная легенда. Язык прекрасен, давненько не читала классику, и «Князь Серебряный» прекрасно воспринимается после современной литературы.
Книга оставляет после себя тяжелое впечатление, горечь, чувство безысходности. Но такова история, не повторить бы нам ее.

…Грозный царь правил свой закон
Да любил звон булата да колокольный звон…
Ой, как царь-батюшка на Руси
Учинил опричнину, Господи спаси…
Чтоб сподручней извести врагов,
Из простых стрельцов сделал лютых псов…

(Павел Смеян «Сказ»; из рок-оперы «Слово и Дело»)

Этот роман многие (в том числе мои хорошие интернет-приятели) упрекают за однобокое изображение грозненской эпохи, опричнины и собственно царя Ивана Грозного – и я, в общем-то, со всем этим полностью согласен (хоть и против идеализации – но да, и против однозначного очернения тоже, и к Ивану Грозному тоже отношусь с большой симпатией, хотя, снова-таки, отнюдь его не идеализирую), но всё же из художественной литературы про означенную эпоху это произведение – едва ли не лучшее (среди тех, что попадались мне до сих пор, лучшее однозначно и на порядок выше всех остальных). Всё-таки Толстой пишет невероятно талантливо и мастерски, у него прекрасный, богатый и поэтичный язык (честно – даже просто описания одно удовольствие читать, и в целом книга как таковая без лишних слов прекрасна), и пусть я тоже далеко не всегда разделяю его (временами – будем честны, откровенно навязываемый) взгляд на персонажей, но это не мешает мне в них (персонажей) верить и наслаждаться книгой в целом. И история как таковая – да, история как таковая мне очень даже понравилась. К персонажам (и в особенности – к авторскому взгляду на них) вопросы порой есть, но к сюжетным поворотам вопросов нет никаких.
Персонажи. Да, Толстой откровенно восхищается своим Никитой Серебряным (хоть и всё-таки называет его простоватым), а я им отнюдь не восхищаюсь. Да, простота князя Серебряного – вот уж точно та, что хуже воровства. Недаром книжный Борис Годунов (вот кто мне у Толстого, кстати, понравился) всю книгу боялся попыток князя с ним дружить – потому что князюшка наш из тех, что, попав в опалу и будучи уже ведённым на казнь, радостно крикнет тебе, стоящему в толпе: «Друг, как я рад, что ты пришёл со мной проститься!», даже не задумавшись, что, во-первых, этим запросто может навлечь опалу и на тебя, а во-вторых, что ты, в отличие от него, может, и не хочешь отдавать свою жизнь за здорово живёшь. Господь упаси от таких друзей. И винить их вроде бы не в чем – и подставят на голубом глазу.
Отношения князя Никиты с его возлюбленной Еленой тоже вызывают очень много вопросов. Ты её любил, тебя отправили на пять лет в Литву. Ей сейчас 20, а тебе 25, значит, тогда ей было 15 – как раз тогдашний возраст невесты. Ты её любил – так почему не женился перед отъездом? Если считал слишком юной (но считал или не считал – а ведь любовные речи уже вёл!) – так не делал бы чего полагается в брачную ночь, уехал бы так, оставил нетронутую. Но зато была бы уже мужняя жена, никто не смог бы домогаться сватовством, как князь Вяземский. А овдовела бы – ну, так после года траура вдова спокойно могла бы снова замуж выйти. А так – и не женился, и даже не обручился (!!!), но что-то ещё пытался на неё поначалу морду кривить, что за другого вышла, и не сразу успокоил, что ничем она перед ним не виновата. А ты её хоть чем-то защитил, на пять лет (!!!) в Литву уезжая? Да она вообще имела полное право за это время тебя разлюбить и полюбить хоть того же Вяземского. Ну правда – молоденькая совсем девчонка, и даже помолвки не было. Вообще ничего не должна, получается.
Ну, и, конечно, да. Толстой позиционирует всё того же князя Никиту как безгрешного и чуть ли не святого – но целовать через забор всё ту же Елену, ныне жену своего доброго друга, князюшка опять-таки не побрезговал. Не удержался? Но ведь не пьян был. И Елена не пьяна. Оба в здравом уме и трезвой памяти. Так что да, никто не свят. Ну, кроме разве что Василия Блаженного.
И, конечно же, то, как князь Никита боялся сесть за один стол с Фёдором Басмановым, (предположительно) плясавшим перед царём в летнике, это в аккурат на тему о латентных геях, которые считают, что как за один стол с геями явными разок сядут – так сразу и сами, прощения просим, опетушатся. Так и хочется сказать, что боялся князь не сдержаться в случае с Басмановым так же, как, хе-хе, в случае с Еленой (через забор, ага… а тут ведь даже и не через забор, а в персидском походном шатре, да на шёлковых подушках, да за задёрнутым пологом!..), – потому что иначе чего же бояться.
Фёдор Басманов. Да, хотел этого Толстой или не хотел, но Фёдор Басманов действительно получился у него хоть и эпизодическим, но наиболее ярким, неоднозначным, живым и потому интересным персонажем. Поэтому абсолютно ничего удивительного нет в том, что многих (и меня в том числе) он в этой книге цепляет гораздо больше якобы идеального (а на самом деле тоже совсем не идеального) главного героя. Соглашусь только, что про цвет его волос следовало бы упомянуть во время первого появления персонажа, а не когда уже с татарами бились.
И эпизод с казнями очень впечатляющий.
Вообще, второстепенные герои у Толстого часто очень хороши. Те же разбойники – и Ванюха Перстень, и дедушка Коршун, и Митька. Митька – вообще лучше всех!
Ну, и Иван Грозный изображён хоть и больше с отрицательной стороны, но тоже не совсем с отрицательной – и тоже можно сказать что вполне неоднозначен.
Чересчур однозначным, конечно, получился Малюта Скуратов (хотя, в отличие от Алексея Басманова, Толстой хотя бы не отказал ему в отцовской любви к сыну). И тупой садист, и даже на лицо урод – ну как же без этого. Вот прямо каждый жестокий палач – непременно садист по природе (а не просто потому что служба у него такая) и, разумеется, уродлив внешне. Как же садизму-то на внешности не отпечататься. Ехидничаю, ага.
Некоторые жалеют, что Серебряному в конце не судилось счастья с Еленой, – а вот я этому был как раз рад. И не потому что они мне так уж не нравились (пусть я, в отличие от Толстого, и не идеализировал Серебряного, но и неприязни он у меня не вызывал – а Елена вообще несчастная двадцатилетняя девчонка, как никто другой в этой книге жертва своей эпохи… хоть и на её счёт мне хотелось сказать, что раз согласилась выйти за Морозова и быть ему верной женой, так ничего было целовать через забор Серебряного, или тогда набралась бы храбрости признаться Морозову ещё когда сватался, дескать, боярин, ты говоришь, что любишь меня как родную дочь, вот и я тебя как отца, будь мне отцом и спрячь где-нибудь, защити, а как жениха я люблю другого… но ладно, ладно, все не святы, да) и я не хотел им счастья, а потому что – да, в данном случае реалистичная концовка была куда лучше (возможной) романтичной. Пусть так. В духе эпохи – и со светлой грустью. О чьей судьбе я здесь пожалел, так это о судьбе Максима Скуратова – хотя и её Толстой описал со свойственной ему поэтичностью.
По поводу некоторых исторических неточностей – да, это художественное произведение, а не исторический очерк, а в художественном произведении (и почему-то в особенности – в лучших художественных произведениях) без некоторых исторических неточностей не получается никак. И здесь они не такие, чтобы ни к селу ни к городу были или раздражали. И о некоторых из них Толстой пишет сам, что они имеются, а о которых не пишет – что ж, при желании всегда можно поискать информацию и разобраться, что к чему. Был ли у Малюты Скуратова взрослый сын, гонялся ли князь Вяземский за боярыней Морозовой, когда на исторической арене появился Борис Годунов и кого, в каком году и за что казнили.
И в целом – да, в целом я эту книгу очень полюбил. Крайне редкий случай – когда я не согласен с довольно категоричной оценкой, даваемой автором персонажам, но это ничуть не снижает мою любовь к книге.

Мое первое знакомство с историческим произведением и попадание точно в десятку!
Затянуло с первых строк и это с учетом того, что в начале книги я почти каждое второе слово в гугле гуглила, картинки рассматривала и статейки параллельно почитывала. Такого чтения у меня еще никогда не было.
Честно, думала, что будет скучно до жути, а тут прям не оторвать было.

Безумно интересно и исторически точно описан быт того времени, обычаи, ценности, всепоглощающий страх общества и величайшее мужество, преданность и честность в лице персонажа князя Серебряного.

Здорово, что есть возможность постигать историю благодаря таким авторам как Толстой и подобным произведениям.