Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Эта книга не произвела на меня странное впечатление. С одной стороны я понимаю, ее влияние на мировую литературу став одной из первых представителей антиутопии. Очень интересен год выхода романа. Потому что я думаю через 2 года, т.е. 1922 он бы уже не вышел на свет. Тут есть отсылка на тогдашние идеалы страны. Идея равенства всех граждан, великий Благодетель здесь есть отсылка с реальному времени. Благодетель, а мы их помним 2, хоть и пытается делать все хорошо, в конце все заканчивается плохо. С другой стороны я устала уже от книг в которых нету имени а просто номера. Из-за этого я путаюсь в героях, сюжет теряется для меня. Конец вообще для меня не понятен, что случилось со многими героями, где они оказались? Может это мои проблемы, а может и нет…

Меня эта история не задела. Я люблю больше хеппи енды, так сказать. Захватило то, что же будет в романтическом контексте главного героя и «шпионки», но ничего такого будоражащего так и не вышло. Импонировала девушка, которая досталась д503 - толстушка о90. Она, по моим ощущениям оказалась самой живой. Ну, и естественно, личный дневник - это такая книжка доноса на самого себя и плохо, если она попадётся, кому-либо в руки. Кстати, рожь д503 отлично бы сыграл Киану Ривз ходить всем дымными и в униформах такое себе, конечно, развлечение. Такая некая победа безумия, которая называет себя счастьем. В один момент, конечно, ожидала рокировки а-дя «Бойцовский клуб» с этой второй его личностью, но нет. Многим нравится эта книга, а я останусь в нейтралитете.

«Мы» стало для меня одним из первых произведений, прочитанных вне школьной программы, но при том классических.

Слог у Замятина специфический, но за ~200 страниц ты привыкаешь и даже начинаешь его любить. Где-то предложения, будто отрезаны, в следующей фразе будет математически термин, а дальше какой-то непонятный почерк. Но последние главы держат тебя в напряжении и переживании за персонажей.

Здесь не будет тропа «любовь-ненависть», фраз «добро побеждает» и «да здравствуют технологии», но в этом и прелесть книги.

В общем, роман на любителя, правда попробовать точно стоит!

Читала потому, что в поезде была к чтению доступна лишь эта книга. В итоге я много о ней что слышала, как ее восхваляют из каждого утюга и решила ну, попробуем.
Но  как обычно , мое мнение не совпадает с общественным не в первый раз.
В целом задумка интересная,  но  быть   идеальным гражданином для своего государства, у тебя есть  государство в котором ты живешь. Твои встречи с девушками и мужчинами чуть ли не  по минутам в определённые дни. У тебя определённый номер и жить ты  ДОЛЖЕН!!  
Ну, и за стены государства выходить нельзя. По сути какое-то рабство, на ровне роботов. Потом появляется дама которая выбивает почву из под ног и все идет не как раньше.
Я не понимаю почему его называют первым. Если обратится к истории, то первым далеко был не он а философы. Это не первая в мири утопия.  Хотя этим вдохновлялись многие авторы Оруэл и Хаксли, но их пока не читала. Незнаю  из-за того что так много противоречий мне не понравилось или не мой жанр? Попробую другие почитать и тога уже точно будет понятно.
И да, это чисто мое мнение.

Да, я согласен, что слог автора очень-очень особенный. Явно не всем зайдет. Но мне он был очень интересен. Такого ещё не встречал. Такие словесные обороты, множественные тире, троеточия, двоеточия в одном предложении, умышленное выкидывание лишних слов для более точного и компактного смысла. И при этом лично мне читалось очень легко и быстро.  В отличие от Олди, где виртуозность сама в себя запутывается.
Атмосфера советских мультфильмов с аудиториумами и дикторами в микрофон про достижения физики, с желто-черными тенями лиц.
И так ёмко формировались образы персонажей: "прозрачные крылья-уши, шлепающий шаг S, упруго-хлесткая с треугольниками бровей и острой полоской зубов I, брызжуще негрские губы R, коричнево-розовые жабры Ю, розово детская складочка запястья О".. При этом у главного героя Д, кроме слабости, какой-то ведомости, раздумчивой пассивности, других качеств незаметно.
Любовная линия выражена на протяжении всего романа и является скорее основной в сюжете, на фоне антуража тоталитарной антиутопии. Есть что-то трагическое, безысходное. Не может сильная женщина любить слабого мужчину, он ей просто не интересен, его можно только абьюзить. Как бы он её не  боготворил. Сильная женщина принесет разрушение гармонии, сподвигнет на подвиг, использует и выгонит из рая счастливого слабого мужчину. И был бы он чуточку сильнее.. Было бы и Счастье со Свободой и Мир с фантазией.

Я столько слышала о Замятине, но после прочтения немного разочарована. Книга состоит из дневниковых записей главного героя, который описывает происходящие с ним события, делится своими эмоциями, в большинстве своём скомканными и сумбурными. Люди, места, происшествия вызывают в нём довольно странные ассоциации. А ещё эти неоконченные мысли и диалоги, читаешь и ждёшь в конце предложения апогея, но вместо этого падаешь в пропасть пустоты или знака тире. Как будто автор хочет сказать, что если ты внимательно читал, то должен догадаться сам.
Если пробиться через дебри авторского стиля, то можно найти стандартное антиутопичное (или антиутопическое?) противопоставление человека и государства. Человек хочет свободы, хлеба, зрелищ, денег, чем больше он имеет, тем больше у него желаний. Государству не нужны ни умы, ни новаторы, ему требуются рабочие винтики, иногда пушечное мясо, такая серая масса роботолюдей, не задающих вопросов. А чего с ними церемониться? Всем присвоить номера, всех привить, отрезать всё лишнее, ненужное - и готово целое государство счастливых людей!

Замятинский роман ставший популярным не только за западе, но и в России отражает все его опасения 20 века. «Человек может победить в себе зверя, уйти в бытие и погубить свою личность» - главная тема данного произведения. Евгением Замятиным была предсказана нумерная система лагерей, но в своей книге он не показывает того, что мир - концлагерь, наоборот он представляется очень комфортным, довольно хорошо управляемым. Проблема там одна - отсутствие свободной воли, так как она заменена коллективным «рабством». 

Одна из деталей произведения: этот мир отделяется стеной, за которой живут «дикие». Не совсем понятно, кто именно представляется ими, но их так называемая «звериная кровь» помогает жить независимо от всего. 

Разворачивание любовной истории достаточна типична для таких антиутопий, ведь именно любовь является той самой силой, которая помогает сломать строй. В силу наивности книги, автор очень точно описал утопию разума и одиночества лишённого внешнего мира. Только утопия разума - это вред, но а утопия без разума - это ничуть не альтернатива. «Лесные» люди, когда они захватывают власть, гораздо жёстче, нерациональнее и страшнее людей разума. I воспользовалась несчастным любовником, дабы захватить «Интеграл», это сильно духовное существо? Из неё выходит «тонкий яд» и как она выдерживает пытки не делает ее милее. Да, действительно, мужественная женщина, но в которой нет ничего святого. Все действия - цинизм, кой достоин Благодетеля

На мой взгляд "Мы" - не первоклассная книга, но весьма удивительная, учитывая что написана она была более 90 лет назад.
Для меня чтения данной антиутопии оказалось далеко не простым. И всё из-за того, что язык повествования оказался необычным. Каким-то рванным что ли..тяжелый для восприятия нестройный сюжет. Да ещё и ко всему прочему, данная антиутопия выполнена в эпистолярном жанре.
И постольку поскольку я не очень люблю антиутопии, так к тому же у меня не простые отношения с эпистоляркой. Двойной выстрел в голову.

В целом к этой работе я отнеслась как к памятнику художественной литературы своего жанра.
И сделала для себя вывод о том, что возвращаться к этому жанру скорее всего больше не стану.