Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Жанр антиутопий - один из моих любимых. И не познакомиться с книгой, которую называют основополагающей для этого жанра было бы странно.
Как и в любой книге здесь есть и плюсы, и минусы.
Автор рисует устройство тоталитарного государства, где граждане не имеют собственных имён, только "нумера". Они унифицированы до предела - одинаковые комнаты, одинаковая одежда, одинаковый распорядок дня. Есть верховный правитель - Благодетель, который каждый год единогласно выбирается нумерами. Есть Хранители, которые призваны следить за соблюдением законов. Нет частной собственности. Нет семей - дети воспитываются государством, взрослые сношаются по расписанию и по талонам.
Главный герой, от лица которого ведётся повествование - строитель космического корабля "Интеграл". Всё у него идёт равномерно, гармонично, несвободно (но это как раз и хорошо, с его точки зрения, и с точки зрения закона - Скрижали). У него есть друг-поэт и постоянная женщина О. Но однажды на общей прогулке он встречает таинственную и ослепительную женщину с нумером I-330, которая становится в уравнении его жизни несокращаемым иррациональным числом i . Д-503 становится нервным, несчастным от своей любви к I-330. У него появляются сны и (о, ужас!) просыпается душа. А нумер I-330 просто как Мата Хари - она знает нужных людей практически в каждой структуре Государства, знает про недовольных политикой Государства, тяготеет к свободе выражения мыслей и поведения.

Как и бывает сейчас со старой фантастикой, порой авторы, улетая в светлое будущее и ускоряя технический прогресс, совсем не учитывают достижения техники на бытовом уровне. Замятин, говоря словами своего героя, называет поезда древними, в то время как герои его пишут чернилами и перьями, ведут расчёты на логарифмических линейках, получают информацию из газет. Хранители лично ходят и следят за нумерами. Без камер, без телевидения, без вычислительных машин...
Некоторые моменты книги остались неясными. Почему нельзя перелететь через Стену на аэро? Или там весь Город закрыт стеклянным куполом? В таком случае, каким образом они собрались сквозь него запускать "Интеграл"? В какой-то момент автор пишет, что Д-503 вскрывает конверт с письмом. Но это письмо уже как минимум два человека просмотрело до него - хранитель и консьержка. Для чего в таком случае вообще конверт заклеивать. Да и конверт в общем-то тоже ни к чему - какие у нумера могут быть тайны от других нумеров и Государства? Откуда-то Государство берёт нефть - из неё и продукты питания изготавливают, и топливо.

Антиутопия Евгения Замятина «Мы» — это первая антиутопия XX века,. Его книга является столь же прорывной, как книга Томаса Мора «Утопия» , название которой стало нарицательным для всего жанра, автор которой обозначил идиллическое государство. В свою очередь Е. Замятин представляет другой взгляд на общество, который являет собой плод разочарования в социалистических идеях. Замятин создал противоположный жанр, не идеального государства, а совсем наоборот — деспотичного, несвободного, унифицированного. Мир, где правит жестокий Благодетель, а человек не рассматривается как личность, а является лишь частью безликой массы и не представляет ценности сам по себе. «Каждое утро, с шестиколесной точностью, в один и тот же час и в одну и ту же минуту, мы, миллионы, встаем как один. В один и тот же час, единомиллионно, начинаем работу — единомиллионно кончаем. И, сливаясь в единое, миллионорукое тело, в одну и ту же, назначенную скрижалью, секунду, — мы подносим ложки ко рту, и в одну и ту же секунду выходим на прогулку и идем в аудиториум, в зал Тэллоровских экзерсисов, отходим ко сну…» .
Безликость человека, лишение его личных свобод, унификация становятся одной из стержневых идей для всех последующих произведений жанра антиутопии, но Замятин, будучи первым, зашел гораздо дальше в обезличивании человека, отказавшись от имен для членов гипотетического будущего, присвоив им лишь номера. Отныне рациональность и логика должны являться вектором направления мысли и действия любого номера, жесткое следование распорядку. Например, даже для секса выделяется определенное время и дни недели. «А это разве не абсурд, что государство (оно смело называть себя государством!) могло оставить без всякого контроля сексуальную жизнь. Кто, когда и сколько хотел» .
А любое проявление чувств и эмоций, свойственные человеческой душе, отныне объявляются болезнью и требуют вмешательства в организм, для его излечения и возврата на путь рациональности и логики. Так, главного героя романа под номером Д-503 излечивают от болезни «наличие души», и он становится статичным, безропотным, однообразным членом общества. Вид казни его любимой женщины как врага всеобщего счастья не вызывает в нем никаких эмоций, так как он абсолютно здоровый член общества, а она, со своей иррациональностью, душой, является врагом счастья, а следовательно и всего общества.
Поражает тот факт, что антиутопия написана в Петрограде в страшном 1921 году. Е. Замятин сам был свидетелем жестоких и кровавых расстрелов, он видел, как вчерашние крестьяне брали в руки винтовки и без всякого сожаления и ропота расправлялись с наследниками царского режима, теми, кто был неугоден новой власти из-за происхождения или идей. Таким образом, роман «Мы» — это во многом личный опыт автора — страх, голод, жестокие расправы, где рассматриваются реальные аспекты жизни эпохи военного коммунизма. Е. Замятин прошел проверку того времени, он стал не только основателем жанра антиутопий, но самое главное, что его роман, в основе которого лежит личный опыт автора, обнажает жестокость человеческой природы, которая под маской стремления к всеобщему благополучию и комфорту лишает человека главного — свободы. «Единственное средство избавить человека от преступлений — это избавить его от свободы» . Инакомыслие сегодня не в почете — вам это ничего не напоминает?

После прочтения очередной классической антиутопии невольно сравнивала ее с "1984" Оруэлла. Есть в них что-то схожее, есть различия. В обеих книгах в основу построения человеческого счастья ставится полное подчинение жизни общему регламенту, единой идее, отсутствие индивидуальности, что по сути является тоталитаризмом. Нет времени на "лишние" мысли, все ясно и четко, за тебя все решено. Но счастье ли это, пусть и лишенное явных проблем. Жизнь человека всегда состоит из взлетов и падений. Если не будет сложностей и их преодоления, то вряд ли человек будет по-настоящему счастлив. Но "1984" показалась мне более пронзительной и беспощадной, возможно, потому, что ее я прочитала первой. Также в ней более читабельный стиль изложения. А в произведении "Мы" слог очень рубленый, со странными метафорами и сравнениями, сюрреалистичный, у меня глаза буквально спотыкались. Тем не менее книга понравилась, есть, над чем задуматься... Неожиданно встретила такую знакомую цитату:

"Человек — как роман — до самой последней страницы не знаешь, чем кончится. Иначе не стоило бы и читать."

«Мы»-роман-антиутопия, пророчество тем, кто в человеке видит лишь средства для достижения цели, пусть и самой благодеятельной. Роман описывает жесткий контроль над личностью. Тамошнее общество не имеет чувств, а кто их приобретает, считается больным и ему тут же промывают мозги, что и случилось с главным героем: Д-503. Но без чувств, оно не живет-оно существует, и этим самым обрекает себя на гибель.

В романе нет имен, вместо них-номера. Управляет всеми Благодеятель. Этот роман, роман-предупреждение, потому что общество, описываемое в романе, несет гибель самой жизни, изолируя человека от природы.

Сюжет. Строитель космического корабля, называемого “Интегралом”, Д-503 живет своей спокойной жизнью в семейном треугольнике из своего друга R-13 и их подруги О-90. Работает, спит, принимает пищу, занимается любовью - в строго установленные часы. Нарушение правил Скрижали карается - и карается смертью. Затем он встречает I-330… и что было дальше - уже, скорее, одни спойлеры.

Произведение представляет из себя дневник, разбитый на главы - “записи №…” Такой подход позволяет нам получить от главного героя не сумбурные мысли - а четкие силлогизмы. Он все время пытается анализировать свое поведение, во многом помогая при этом читателю.

Автору, по моему мнению, максимально удачно удалось передать борьбу в мыслях главного героя и его психологическое состояние. “Орнаментальная проза” очень этому поспособствовала. При рассуждениях героя о свободе и Государстве явно видными становятся многовековое влияние на мировоззрение и устойчивость настоящего уклада жизни в головах населения:

Вторая часть произведения смутно-скомкана, но это не так плохо, как может показаться. Почему? Потому что… Это ведь дневник, и разве вам не показалось бы фальшивым стройное повествование человека, переживающего недюжий стресс? Мне бы показалось. Потому, я считаю, скомканность эта - не недоработка, а своеобразное средство выразительности.

Если говорить о мире, созданном автором, то его образование достаточно логично обосновано. Двухсотлетняя война унесла неисчислимое количество жизней - остался лишь миллион человек. Невозможно себе представить их психологическое состояние, зато возможно представить, чего они все желали - спокойной жизни. Вот и нашелся выход - спокойный, размеренный, государственный строй, укреплявшийся множество лет и представленный нам практически в своем расцвете.

Мне понравилось. Сюжет оказался практически таким, каким я его представлял - удивил только конец,хотя оказался весьма логичен. Главный герой порадовал. В восторг приводило в какие-то моменты, но не в целом. Читать было приятно, в особенности первую часть - слог Замятина пришелся мне по душе, даже очень. Аргументы в пользу описанного “Государства” приводятся иногда действительно дельные и заставляющие об этом думать - в такие моменты становилось даже страшно. Но после прочтения, почему-то, в душе осталась какая-то пустота - возможно, логические доводы в пользу скомканности второй части так и не смогли ее заполнить.

Мне показалось, что писатель совместил в себе Оруэлла и Хаксли, однако Замятин — отец антиутопии, повлиял на писателей. В большевистской России 20-х годов никто не дал разрешение на публикацию и только в 88 году книгу признали.
Сначала у меня заболела голове от чересчур логического и математического мира безэмоциональных людей, из-за которых книга читалась так же пресно. Только последние главы вызвали всплеск чувств: почему герой сдался и позволил Благодетелю изменить его?
В новом мире в головах людей живёт система, но она такая шаткая, что одно действие не по плану разрушает всё. Наверное, это протест писателя на контроль жизни со стороны советского правительства. Женский нумер I-330 помогает главному герою в болезни «образовании души»: даёт ему попробовать запретный алкоголь и табак, настойчиво просит встречи в неположенное время, просит ребёнка от него и при поддержке других нумеров замышляет революцию. И Д-503 проникся этой идеей. Вот только пришёл Благодетель и сказал: «Ты — главный инженер и они тебя используют, и бла-бла». Революционеры и правда использовали, но были в их отношениях настоящие чувства, неважные сейчас: герою удалили мозговой «центр фантазий» и он благополучно сдал всех нумеров.
«... я уверен — мы победим. Потому что разум должен победить» — вот чем закончилась книга. Революция не победила и это отсылкой к Гражданской войне в России. А я так ждала хеппи-энд.

Несмотря на то, что многое из того, что происходит вокруг, просто ставит в тупик своей нелогичностью и неразумностью, я ни в коем случае не хотела бы жить в мире победившего разума. В мире, где действительность гладкая, как стекло (взгляду не за что зацепиться), где природа - это дикая древность, а душа - это такая болезнь.
Оказывается, я очень ошибалась, думая, что "Мы" - это нечто вроде "1984" Оруэлла. Безусловно, определенные аналогии напрашиваются, но Замятин совершенно уникален.
По прочтении мне хочется отметить три момента.
Во - первых, это совершенно особенный язык автора. на протяжении всего повествования я пыталась понять, кого же он мне напоминает? Цветаеву! Он так же вольно обращается со словами. Настолько вольно, что почти на каждой странице приходилось запинаться на той или иной фразе, потому что с первого раза она не давалась. Потом я прочитала, что Замятину действительно близка эстетика Серебряного века.
Во - вторых, "Мы" - это очень лиричная история, по-моему. Герой так непосредственно и пронзительно говорит о своих чувствах влюбленности - любви - одержимости к женщине - загадке J, что никакие любовные и эротические романы и рядом не стояли.
В - третьих, мне хочется отметить одну мысль, высказанную Благодетелем. Он проводит аналогию между тоталитарным государством и раем, в котором жили Адам и Ева до того, как отведали плодов с древа познания. И в том, и в другом случае тебе не нужно заботиться о делах насущных, мучить себя какими-то внутренними и внешними конфликтами и противоречиями. Ведь мир, в котором ты живешь, устроен наилучшим образом - все для тебя, Создатель (Благодетель) все продумал, а ты только наслаждайся. Очень соблазнительное и не менее сомнительное счастье. Тема, конечно, не нова. Но вот о рае в этом ключе я как-то еще не думала)

Я, конечно, понимаю, что реализм вышел из "Шинели", а антиутопия - из "Мы", но первый блин комом.
Может быть, если бы это была первая прочитанная мною антиутопия, то впечатление было бы лучше, но, увы, Замятин мне показался слишком скучным.
На последних страницах меня осенило, что это очень похоже на "1984", вспомнила, что Оруэлл-то и "сплагиатил" идею, однако, как я считаю, у "списывальщика" получилось лучше. Красочнее, насыщеннее, страшнее...
У Замятина чересчур насыщенный всем язык. Эта мешанина слов сначала кажется интересной, потом она уже конкретно раздражает. Та же ситуация и с отсылками к "древним".
Особенно меня вывело из себя как таковое отсутствие технического прогресса. Это просто какая-то детская наивность: одновременно строить "Интерграл" и пользоваться промокашками! Такое чувство, что автор боялся хоть немного поиграть в предсказателя. Лучше уж выдумать какую-нибудь нелепицу, чем свято верить, что человечество до конца дней своих будет макать перо в чернильницу.
Плюс ко всему, надоедало наблюдать за развитием половых отношений героев. Хочется подробностей о мире, о людях, о мнениях, а у него талоны да шторы, талоны да шторы... Вообще главный герой - неясная размазня.
Почему же тогда я ставлю "тройку"? Благодаря I. ("Лучик света в тёмном царстве", ага.) Ближе к концу романа именно эта героиня дала понять, что были какие-то умные мысли в голове у автора, да вот что-то пошло не так.