Избранные произведения. В двух томах. Том 2

При прочтении романа "Мы" лично руководствовался тем, что упоминаемый в книге "Интеграл -" это не космический аппарат, а идея большевизма которую строители этого же интеграла собирались насадить всему миру. "Хранители" - это органы шпионажа за не согласными людьми. "Благодетель" - это вождь пролетариата. "Машина" это репрессивный орган карающий несогласных.

Сам Замятин учился, а потом и преподавал в кораблестроении, возможно это тоже как то связано с образами в романе и экстраполируется на присутствие корабля (только космического) в книге. Ну и такие годы написания как 1920 никак не могли обойти стороной революцию и прочие большевистские движухи того времени. Сам Замятин вступил во фракцию большевиков РСДРП в 1905 году.И тут не надо быть экспертом чтобы понять откуда понеслось всё его творчество и какую роль стал играть в его жизни большевизм.Ну и страдание идейное никуда не делось, вечно его высылают или арестовывают (общенародная рутина тех дней) но он продолжает своё любимое дело.
В романе "Мы" автор описывает общество жёсткого тоталитарного контроля над личностью, свои представления о развитии и будущем периода военного коммунизма. Этот замысел он вынес из «машинизированной» Англии. Он в своё время являясь инженером кораблестроителем был командирован в Англию где перед его взором открылась совсем другая картина развития (переход «от лопухов и малинников Лебедяни — к грохочущим докам Нью-Кастла) писал он.

А что же советская цензура. Опять эта унылая машина усмотрела в романе прикрытую издёвку над коммунистическим строем и запретила публикацию произведения. И на счастье Замятина (у него были видимо не плохие связи) раз ему удавалось раз за разом избегать серьёзных последствий, а иногда и смерти .Благодаря знакомым и матери он уходил от суда или от смертной казни. В общем всё это не могло не отразиться на его творчестве. Отчасти в этой книги можно уверенно связывать главного героя и автора. (Нумер D-503) и есть сам автор, а сам сюжет это будущее которое произойдёт если сложатся воедино некие условия для развития идеального тоталитаризма.Но в итоге последнее слово всё же остаётся за человеком. Есть только одна вещь которую так и не смог разгадать, что означают пропуски слов с таким чёрточками ( )

И да.....Издательство АСТ ,здоровья вам и долгих лет жизни. И чтоб ваши волосы были длинными и шелковистыми, а ваш кислотно-щелочной баланс всегда был в норме.

Двести лет шла война, после которой общество уже никогда не будет прежним. Отныне все подчинено математическим законам, расписанию, правилам и служению Единому государству. Человеку свойственно ошибаться, а цифрам - нет, поэтому отдадим бразды правления теоремам и функциям, чтобы жить в счастливом мире, где нет места оплошностям. Д-503 строит "Интеграл", машину, с помощью которой Единое государство будет расширять свою сферу влияния и дарить счастье всем вокруг. Нумер абсолютно уверен в правильности своих действий до тех пор, пока не встречает революционерку I-330.

Задумка интересная. Думаю, ни для кого не станет открытием, что Замятин основывался на антиутопиях запада, но все же попытался привнести свое. Так, например, четко ощущаются нелестные аллюзии на советский режим. Однако какие плюсы ни были бы у этой книги, все затмевает небрежная рваная манера повествования. За мыслями главного героя очень тяжело уследить: они скачут, меняют тему, перепрыгивают с одного на другое. Это ужасно утомляет. В какой-то момент хочется просто отложить книгу и не мучить себя замятинским слогом. Совершенно не мой автор.

Думаю, многие давно уже знают, что роман «Мы» — это как таковая классическая основа жанра «антиутопии», (первым, конечно, был «Левиафан» Томаса Гоббса, написанный в 17 веке), но именно книга Замятина и послужила толчком, для написания Оруэллом и Хаксли своих знаменитейших произведений.

Признаюсь честно, при первом прочтении мне «Мы» не понравилось. На фоне любимого и обожаемого «1984», книга Замятина казалась мне слишком уж угловатой, математической, и уж вообще не для моего гуманитарного ума. Но лишь спустя 2 года я смогла оценить всю прелесть этих великолепный метафор из разряда «улыбка-укус».

Перед нами личный дневник математика и инженера Д-503, живущего в мире Единого Государства, будущего, где все строится по принципам классического тоталитаризма: нет любви, нет чувств, государство контролирует каждый шаг ради всеобщего счастья и спокойствия. Но вот, главный герой встречает I - 303, молодую девушку-революционерку, и его жизнь внезапно меняется...

Книга была написана в 1920 году, так что её нельзя считать некой пародией на жизнь и уклад Советского союза, как, например, тот же «1984». Скорее «Мы» можно охарактеризовать, как книгу, наполненную разочарованием и плохим предчувствием, будто бы Замятин уже заранее знал, что грядёт после событий 1917 года. И не прогадал.
⠀
Зная весь этот временной контекст, текст Замятина раскрывается совершенно по новому, он просто пропитан дикой болью и разочарованием, но при этом горькой любовью к своей стране, которую, не смотря на все гонения, автор любил и по которой скучал. Но подобную гамму чувств не сразу увидишь в этой книге, ибо она хорошенько скрыта от чужих глаза.
⠀
Замечательный роман. Ибо классика антиутопий она такая, без излившего пафоса, хэппи-эндов и прочей ерунды, нет, всего лишь завуалированное отражение современных реалий и море пищи для размышлений. Только и всего.

Неоднозначно.
В аннотации было сказано, роман "Мы" повлиял на Оруэлла - автора "1984". И последний меня очень сильно тряханул. И с "1984" и со "Скотным двором". До этого я большой любви к книжным антиутопиям не питала.

А здесь как-то неоднозначно у меня чувства выстроились.
Мне понравилось как смело для своего времени мыслит автор - этот язык, манера подачи, идеи нового мира. Наверное по головушке его за это не гладили (увы, не читаю биографии авторов, и знать не знаю, как оно было в действительности - мои предположения только).
У Замятина вышСпел какой-то философский роман - с таким количеством разных по сложности мыслительных вывертов, что из моих знакомых и коллег, далеко не каждый осилил "Мы".
Определенно это произведение не для развлечения. Тут думать надо, и крепко так.

Но несмотря на все преимущества романа, что-то у меня не срослось. И даже конец в стиле "как-я-люблю" не изменил общей картины.
Надо еще подумать...

Ну вот наконец-то дошли руки до основоположника многих ранее прочитанных антиутопий. Я словно посмотрела ретро десятки раз переснятого фильма, того самого, где не было все заточено на спецэффекты, на жестокость, на внешнюю мишуру, где важна была игра актеров, чувства, эмоции и сам сюжет. Ни лишнего слова, ни лишнего жеста, но сколько полноты, сколько завершенности. Любовь мужчины от лица мужчины, месть мужчины, потерявшего из-за любви покой и привычный упорядоченный цифровой мир, "заболевшего душой". Ярко, искренне, рвано, ценно.

События начала XX века – серия революций, свержение монархии, долгие и страшные войны – дали богатую пищу для размышлений писателям по всему миру. Кто-то обращается к теме потерянного поколения. Кто-то усиленно ностальгирует о прошлом. А для кого-то, все эти социальные потрясения, идеи борьбы за лучший мир и расписываемые пропагандой краски «ужаса без конца с ужасным концом» и «дивного нового мира», становятся самой благодатной почвой для творчества. В молодой Советской республики, да и во всём мире, пышном цветом распускается жанр – социальная фантастика.

Что нас ждёт в будущем и что мы получили сейчас? Именно эти темы Советские писатели 20-30 годов поднимают в своих работах. На настоящем сфокусировался Михаил Булгаков – поднимающий проблему нового общества, которое рвётся к коммунизму, и которое при этом уже «поёт хором», «испорчено квартирным вопросом» и выстраивает «степени свежести осетрины». Будущее же стало темой многих авторов, среди которых имя Евгения Замятина стоит особняком.

Многие связывают именно с Замятиным расцвет жанра антиутопии, многие считают, что за ширмой тейлоризма и слепого повиновения сокрыта Советская действительность (что всё же несколько радикально). Многие… впрочем, чего нам до этих многих МЫ и сами с усами. Для меня было бы лицемерием назвать жанр антиутопии своим любимым, или просто знакомым. Многих классических представителей этого направления я ещё не читал, Замятин в этом списке оказался первым, а потому от него много зависело. Однако итоговое впечатление оказалось крайне скомканным и, наверное, я соглашусь с мнением Тарковского о данном романе: «Очень слабо и претенциозно. Этакая рваная, „динамическая“ проза якобы. Какая-то противненькая»…

Главная проблема романа – рваное повествование идущие от главного героя, который фиксирует интересные моменты своей жизни (практически полностью расписанной по минутам, поэтому фиксация в основном касается свободного времени) для космического корабля «ИНТЕГРАЛ». Записи должны попасть в новые миры и донести всю прелесть этого режима и системы. Концепция, которая позволяет от лица главного героя объяснить все структурные компоненты этого общества. Вот только наш математик умудряется создать такой конспект, который напрочь опровергает все его намерения, а виной всему некое ощущение, которое наш герой (Д-503) испытывает к таинственной незнакомки I-330. И теперь математически промытый мозг восторженного последователя государства рушится под влиянием любви, вновь расцветающего воображения и фантазии, которые привели к тому, что нашего героя постигла страшная болезнь: «По-видимому, у вас образовалась душа». С той самой поры общество, государство да даже «ИНТЕГРАЛ», всё уходит на второй план и преподносится через дебри математических примеров. Герой размышляет о себе, своих чувствах, ощущениях, которые для него в новинку… Не спорю это красиво, психологично, может даже философски…, но скучно и нединамично. В антиутопии поразительно мало антиутопии. Большая часть романа – это мытарства главного героя, за которым, порой, просто устаёшь следить. И даже когда, казалось бы, вот оно действие, вот оно настало время «Х» - запускают «ИНТЕГРАЛ», вот он - праздник оборачивающийся трагедией… Ничего, просто очередная дилемма о том кто мы? Люди, обладающие фантазией, или винтики механизма, которым эта фантазия совершенно не нужна?

Финал истории справедлив для такого героя. Его поиск вместо действия, рассуждения вместо решительности и капитуляция вместо борьбы, подвели к тому, что мы получили. Впрочем, финал истории получился сильным, и последняя запись конспекта подводит решительную черту… печальную, но все, же решительную. «Мы» никогда не станет для меня венцом жанра, однако во время чтения было о чём подумать и поразмыслить – власть, общество, конфликты, свобода, человек, личность… - разве это плохо, когда книга заставляет тебя поднимать эти вопросы?

Ох, как тяжело далась мне эта книга!..

Роман "Мы" - это классика антиутопии. Это книга, вдохновившая Оруэлла на написание "1984", а Хаксли - на его "Дивный новый мир".

В Новом Государстве, которое окружено от остального мира стеклянной Стеной, все просчитано и идеально. Безликой массой не людей, а нумеров управляет некий Благодетель. Именно он решает, как должны жить его подопечные. Они же беспрекословно подчиняются и со всем соглашаются. Но здесь все так же, как и в любом другом "идеальном" сообществе: есть недовольные, которые готовы рискнуть постоянством и идеально рассчитанной жизнью, чтобы уйти за Стену.

Мне было сложно читать эту книгу. Отрывистая манера изложения и довольно скучные размышления раздражали. Я даже не всегда понимала, о чем сейчас пишет герой.

К сожалению, книга мне не понравилась. И даже больше того - если бы я читала ее не в рамках книжного марафона, думаю, что бросила бы читать ещё странице на 50й...

Эта фраза - единственное, что мне понравилось в книге. Задумка неплохая, но ее реализация - нудная, раздражающая и достаточно растянутая. Такая маленькая книжонка, а читала я ее несколько недель, тянула, откладывала, обещала "проглотить" завтра. И вот в один прекрасный вечер заставила себя сесть и дочитать за час оставшиеся 100 страниц.
Пройдемся по героям и сюжету (постараюсь без явных спойлеров).
В этой книге меня раздражали практически все главные персонажи. Строитель интеграла, влюбившийся впервые в жизни и по-свински обошедшийся с девушкой, которая была предана ему. Этот тип мужчин, способных разлюбить в один вечер и с крайней жестокостью относиться к девушке, которую пару часов назад обнимали и целовали, мне противен больше всего. Ни капельки не было его жалко, и все его любовные страдания и метания только вынуждали меня злорадствовать: ну давай, I, сделай ему еще больнее, может, он поймет, наконец, что дурень и даст тебе по твоей наглой роже. Но дурак так и не понял, что он дурак. Две длинные ноги, белоснежные зубы и бунтарский характер (и дозированная интимная близость с объектом желания) вскружили рациональную голову математику.
Дальше. O - глупая, наивная дурочка. Не нравится мне такие дамочки, хотя каждой из нас, наверное, свойственны истерики на любовной почве, особенно если тебя вот так внезапно холодно отстраняют. Ей я сочувствовала, хотя и ругала за отсутствие гордости и нытье.
Женщина по имени I... Она бесила меня на протяжении всего романа. Оговорюсь: мне нравится тип сильных женщин и в кино, и в книгах; нравится, как они мастерски кружат головы мужчинам и самостоятельно решают проблемы. В какой-то степени я себя отношу к такому же типажу девушек. Но эта... Редко попадаются в книгах такие герои, которых мне хочется придушить на самом деле. Автор хотел, видимо, преподнести ее как некую супергероиню, непобедимую женщину, которую ничем нельзя сломать, влюбляющую в себя мужиков по щелчку пальцев. Так вот - не получилось. На деле вышла обыкновенная проститутка, которая с заумным видом излагает свои "гениальные" революционные мысли, при этом вальяжно покуривая папироску и распивая алкоголь. Чем она должна заинтересовать читателя? Распутностью, "крутостью", расчетливостью? Мерзкая особа, поделом ей. ДАЛЬШЕ СПОЙЛЕР!!!! Эта последняя сцена, где I героически терпела пытки со сжатыми зубами, стала кульминацией моего негодования. Я уже поняла, что Замятин хочет показать нам I как непобедимого лидера, верного идее до последнего, но это перебор. Неужели никого, кроме меня, это не покоробило? КОНЕЦ СПОЙЛЕРА!!!
Дочитав, я задалась вопросом: а что для автора значит "свобода"? Он много раз рассуждал о ней в тексте. Конечно же, построенный им мир нельзя назвать свободным. Упорядоченным - да, по-своему счастливым, но никак иначе. Чего однако хотели добиться революционеры? Вернуться к истокам и пропить все, что строилось веками? Я не понимаю "благих" намерений I и ее соратников, не понимаю, чего они хотели добиться своими поступками и что взамен могут предложить людям, чей мир они разрушили. Тут ситуация, схожая с антиутопией Олдоса Хаксли "О дивный новый мир". Как и в случае с Замятиным, я упрямо не понимаю трагедии, которую строит автор. На мой взгляд, уж лучше жить в мире, придуманном Хаксли, чем в том, который сейчас воцарился на Земле. В его романе люди не убивают, не ссорятся. Да, они разделены на категории, кто-то выше, кто-то ниже. Но разве сейчас не так же??? Такое же разделение есть, просто о нем никто прямо не говорит! Единственная разница между нашим миром и миром Хаксли в том, что в книге все люди счастливы и довольны своей судьбой, а в нашей реальности - нет.
Так, что-то я отвлеклась на дивный новый мир. Вернемся к Замятину и подведем итог. Он таков: в результате бунта и неповиновения обычно получается какая-то фигня. И не всегда существующий строй стоит менять, тем более если не можешь сделать лучше. Называется: сломаем империю, а потом уже подумаем, что можно построить из обломков. Я слышала, что Оруэлл вдохновился книгой "Мы", и так родилась "1984". Так вот, не знаю, как тут можно было вдохновиться, но то, что получилось у Оруэлла, заняло одно из лучших мест на моей книжной полке, а прочитать "Мы" Замятина я не буду советовать никому.
Пару слов о сюжете: сюжет действительно неплох, мир Замятина интересен, но совершенно не раскрыт! Я бы с удовольствием лучше почитала об устройстве мира, чем о сопливых подростковых страданиях строителя. Согласна полностью насчет нераскрытого сюжета.
Еще было очень интересно, что делают с теми, кто не успел добраться до дома вечером и был на улице после 22.30. Там был еще такой момент: "Обернулся: из-за угла поворачивало что-то маленькое, изогнутое. Так, по крайней мере, мне тогда показалось". Что?? Что там, черт побери, поворачивало? Мне было так интересно, а автор мне этого не рассказал! Так нечестно:(
"Мы" - яркий пример того, как, имея огромное поле работы, человек 200 с чем-то страниц рассказывает об одной ромашке на углу этого поля...