Избранные произведения. В двух томах. Том 2

Читая (или, в моём случае, слушая) «Мы» Замятина, ни капли не сомневаешься, что это мог бы быть чей-то личный дневник, или «конспект», как он внутри текста называется. Всё как-то, словно водопад, одним нескончаемым непреодолимым потоком.

Иногда нумер с буквой Д снисходительно объясняет даже базовые вещи, но гораздо чаще пропускает по-настоящему важные. Ближе к концу приходилось возвращаться к некоторым главам по паре раз, поскольку, пропустив мимо ушей пару минут, можно было полностью потерять нить повествования. И в этом массивном нагромождении слов прячется история простая, не сказать примитивная, но очень читаемая даже без подробного знания спойлеров.

Фантастическое допущение и сеттинг тоже не произвели на меня особого впечатления — именно потому, что автор закладывает слишком мало деталей, чтобы при чтении сложилась живая картина мира. Всё какая-то искусственная. Пресная.

Тем не менее, мне удалось получить искреннее удовольствие от этой книги благодаря атмосферной начитке Дмитрия Глуховского (и вопреки всему остальному). Гранде респектрунг.

Многие, прочитавшие роман "Мы", отмечают, что читать сложно, а для кого-то слишком просто, нет единства стиля, роман "рваный", иногда автор зануден, иногда слишком рационален, иногда фонтанирует эмоциями, слишком детален и подробен, и наоборот, обобщения превращаются в гимн.

Прежде всегда, отдадим должное Е.Замятину в том, что именно он был первопроходцем романа-антиутопии, в котором изображено общество, живущее по законам социальной инженерии. Романы Хаксли "О дивный мир" (1932 г.) и Оруэлла "1984" (1949 г.) вышли позже и во многом перекликаются с романом "Мы".

Влияние Е. Замятина на развитие жанра романа-антиутопии широко обсуждается в российском (советском) и западном литературоведении. Приведу отрывок из статьи С.Г. Долженко "К вопросу о западных исследованиях влияния «Мы» Е. Замятина на английские романы-антиутопии":

В материалах "Как «Мы» повлияли на литературу XX века", опубликованных Василием Владимирским на сайте "Arzamas", утверждается, что Хаксли категорически отрицал знакомство с произведением Е. Замятина. Однако его идеи, коллизии, сюжетные ходы повторяются в известных утопиях и антиутопиях.
В. Владимирский перечисляет их: новояз, замена имен номерами, регламентация сексуальной жизни, интернаты, тотальная слежка, единое государство, тотальная рационализация и борьба с воображением, война между городом и деревней и отчуждение от природы, искусственная пища, прикладная евгеника. Сегодня многое из перечисленного является не только предостережением, но и негативными явлениями, реализующимися в нашей жизни.

Названные романы, скорее, романы идей, а в случае Замятина - роман авангардистской формы (когда смешаны и публицистика, и фантастичность, и метафоричность, и психологизм). И этим роман "Мы" Замятина сложен для чтения. Кстати, за неровность стиля некоторые читатели называют его стиль графоманским.

Особенность романа Замятина "Мы" в том, что это роман-обобщение, роман-дневник, в котором в ходе повествования акценты смещаются с событийности на переживания героя. И это тоже усложняет восприятие текста романа.

Стиль Замятина похож на стиль произведений Платонова. Всё это требует читательской "опытности", умение читать мифопоэтические произведения, в которых метафоричность и телесность сложно переплетаются, когда эмоциональность захлестывает и когда прозаический текст становится ближе к поэтическому. Получается, что прозаическое повествование переходит в лирическое, точнее, в лиро-эпическое.

Чтение романа превращается в своеобразные "американские горки" - постоянное несоответствие ожиданиям: смешение публицистики, фантастики, психодрамы; реалистическое описание перерастает в метафорическое; событийное в лирическую прозу; фантастическое (колокол, в который попадает героиня) в символическое.

Наградой читателю романа "Мы" будет понимание корней, основ антиутопического романа "социального прогресса" и понимание того, как идеи Замятина реализованы в романах его последователей.

Посыл у книги важный и нужный. Отчетливо понятно, что автора заботит власть социализма и он страшится того, куда она может привезти. То как власти стараются выровнять людей, стереть личность, поощрять доносить друг на друга, наказывать за инакомыслие дают четкое понимание почему же роман был запрещен в СССР. Аллюзия на тот строй настолько видна, что не остается сомнений. Но это в свою очередь добавляет огромный минус книге. Это настолько в лоб, что чувствуешь себя дураком, ибо иначе не понял бы...

Но даже понимая важность романа, мне не понравилось.

Герои какие-то безликие, картонные. Мне абсолютно было не понятно почему эта подчиненная государству шестеренка, аля главный герой, стала нарушать устой буквально сразу же. Его же доводы "я не должен был этого делать, но меня так тянуло" звучат максимально натянуто. Меня не покидало чувство будто меня обманули и не дали никакой мотивации герою, прикрыв это каким-то невнятным чувством. Вот не верилось и все.

Я рада, что эта книга существует, ведь ею вдохновлялись многие писатели и благодаря этому было создано много текстов, которые в свою очередь мне уже очень нравятся.

Я знаю, что эта книга стало одной из основополагающих в таком жанре, как "антиутопия". Но как же невыносимо это было читать. Книга совсем небольшая, но каждая строчка давалась мне с невероятными страданиями. Это ещё хорошо, что я физик-математик, иначе бы не поняла всех этих сравнений, которыми наш главный герой щедро сыплет. Даже не представляю, как это читают гуманитарии. К концу, честно признаться, стало легче. Но это повествование, больше похожее на бред наркомана, меня убивало. Иногда ты перечитываешь абзац раз за разом, и не можешь понять, что происходит, и только после понимаешь, реальность это или очередные бредни главного героя. Никакой интриги я здесь тоже не увидела. Читать было скучно, каждый ход я предугадывал, каждое действие знала наперед. Как выразилась главная героиня:

И предугадывая каждый сюжетный поворот, я убеждалась, что это не стоило читать.
Среди антиутопий это может и одна из первых книг, но далеко не самая интересная.  Эта книга по мере прочтения вовсе напоминала мне научную статью, лишённую всякого художественного замысла. И будь в ней чуть больше страниц, я бы не стала ее дочитывать.

Отдельные вопросы вызывают прозрачные стены. Очень абстрактный и нелогичный ход. Как они ходят в туалет, как моются? Со стеклянными стенами у всех на виду? А смысл тогда опускать шторы во время "розовых талонов"? Устройство мира я вообще не поняла, его почти и нет.

На «Мы» равнялись и ориентировались такие писатели, как Олдос Хаксли, Джордж Оруэлл, Курт Воннегут…все существующие ныне антиутопии имеют свои истоки из «Мы2 – родоначальника жанра. Довольно трудно поверить, но роману чуть больше 100 лет…а он до сих пор актуален. Хотя, актуальность антиутопий – отдельный разговор:)
В далеком будущем существует иной, странный для нас мир. В ходе долгой войны образовалось Единое Государство: тоталитарное, влияющее на все сферы жизни населения, огороженное от остального мира Зеленой Стеной. Люди тут не имеют имен, называются нумер «буква – число» (наш главный герой: Д-503), одеты в абсолютно одинаковые одежды, живут в стеклянных домах и по определенному Единым Государством распорядку (даже время на интим прописано, и только с определённым государством партнером). Жителям Единого Государства нельзя мечтать и фантазировать (сон – тяжелейшая болезнь), ведь это может привести к индивидуализации нумеров, а никакого «я» здесь быть не может, только «мы».
Подробности жизни нового мира читатель узнает из дневника того самого Д-503. Он является строителем космического корабля «Интеграл», который должен унести в космос учение по созданию совершенного мира (коим считают Единое Государство). Но вот незадача, Д-503 встречает революционерку I-330 и влюбляется…и конец его логичности и правильности, вере в Единое Государство, в нем просыпается «я», начинает видеть сны, ощущать запахи, замечать, что живет в сером, неприглядном мире…
Роман «Мы» - малюсенькая книжеца, но лично я читала ее долго. Тут два фактора: во-первых, в сюжете столько параллелей с современностью Замятина, столько нюансов, которые хотелось рассмотреть, узнать… «Мы» - ну совсем не развлекательное чтение, в нем нужно и можно (автор дает возможности!) копаться и анализировать. Во-вторых, язык написания не способствует лететь по книге…слог резкий, четкий, где-то фразы обрываются. Сама манера письма героя Д-503 говорит о том, что ему важно констатировать факт, убирая эмоции и ощущения. А вот когда он влюбляется…уже и обороты речи и сравнения, много эмоций в записях…
Рада, что ознакомилась с таким большим произведением, «Мы» плотным кирпичиком встает в мое представление о жанре «антиутопия». Из таких вот больших, значимых непрочитанных произведений жанра остается «О дивный новый мир», «Скотный двор», «Атлант расправил плечи», «Колыбель для кошки», «Заводной апельсин».

Наконец-то я дочитала эту муть! Правда, удалось мне это только с пятой или шестой попытки. Зачем так долго мучила себя? А вот спросите меня – не знаю. Захотелось-таки закрыть очередной гештальт и убрать книгу на полку с пометкой «прочитано», а не «не дочитано».

Итак, начну сначала. Стиль – отвратительный. Я даже у начписов такого дерьма не встречала. Поначалу были сомнения, я думала: «А вдруг главный герой так изъясняется оттого, что ему мозги научным скипидаром промыли? Может быть, когда он влюбится и почувствует себя человеком, в его стиле появится структура, поэтика, живость образов?» Увы, нет. Никакого изменения в стиле речи Д-503 не произошло.
Кстати, тот язык, которым написано произведение – основная причина, по которой его бросают, так и не дочитав. Как-то раз я даже слышала: «Сама-то по себе книжка довольно интересная, но этот сухой, математически выверенный стиль…» Три раза «ха!». Начинать предложения и не заканчивать их – это вовсе не математика, это, скорее, признак повреждения головного мозга. Справедливости ради нашла другие произведения Замятина, почитала, и никаких претензий к стилю не возникло. А здесь почему-то вот так.
Теперь о деталях. Деталей практически нет, лишь кривые полуобразы, размазанные грубыми штрихами по всей книге: Интеграл, прозрачные стены, шторы, розовые талоны, юнифа, Древний Дом, алкоголь, Бюро Хранителей, беременность О… Как мог Д-503 быть одним из строителей Интеграла, если он не в состоянии даже толком описать место, в котором живёт? Неужели у Замятина фантазии хватило только на прозрачные стены и на секс по талонам?

Хотя, конечно, ценят этот роман вовсе не за стиль, не за подробное описание мира будущего, а за идею. Ещё бы: первая в мире антиутопия как-никак! Замятин у нас, видите ли, первопроходец! Только знаете, что? Попробуйте перенести главных героев из утопического будущего во вполне реальное настоящее или прошлое, и пусть они строят не Интеграл, а к примеру, храм. Или замок для лорда. Или пирамиду для фараона. Или обтёсывают тотемный столб для обвешенного перьями чернокожего вождя. Разве что-то принципиально поменяется? В любом обществе будут согласные и несогласные; те, кто обожает верховную власть, и те, кто её ненавидит. И всегда будут разрабатываться способы усмирения несогласных. Кастрация, вшивание конского волоса в ступни, верблюжья шапочка на голову... Я это вот к чему: жанр антиутопии – это, по сути проецирование постыдных событий человеческой истории в высокотехнологичное будущее. А потому антиутопическая литература всё равно появилась бы – с Замятиным, или без него.
Отчего же книженция вдруг стала так популярна? Ответ очевиден: повесточка. Это роман о разочаровании в светлом будущем, написанный советским писателем, чьи мечты об идеальном обществе были безжалостно разрушены. И то, что по сути это роман-пустышка, лишь сыграло ему на руку: обработанное пропагандой воображение европейского читателя тех лет само дорисовывало недостающие детали. Разумеется, если бы роман напечатался в другое время и подавался под каким-то другим соусом, он никогда не принёс бы особой известности автору. А так получилось очень даже вовремя – смотрите, мол, что ждёт людей в тоталитарном государстве, в котором все инициативы спускаются сверху, и в котором искусство и религия теряют культурное значение!

Только есть нюанс. Ампутировать фантазию начали не в Советском Союзе, а в Америке. Я говорю сейчас про лоботомию, разумеется. И доктор Менгеле не в Союзе свои эксперименты проводил. Джон Чарльз Катлер, Мэрион Симс, Уэнделл Джонсон, Альберт Клигман, Оливер Венгер, Герта Оберхойзер – никто из них не был рождён в Советском Союзе. Вы вообще когда-нибудь слышали об этих людях? А ведь они не просто так совершали свои преступления, они удовлетворяли потребности своего общества.
Так что, кто бы что ни говорил, книженция эта вовсе не про Советский Союз, и не про какое-то конкретное государство. Она про наше общество в целом, которое движется по пути саморазрушения вопреки развитию науки и техники. А деградация общества – это такая штука, которая появилась задолго до Замятина. Так что, если отбросить всю шелуху, которой покрылось это произведение за сто лет, то выйдет, что оно довольно глупое и бесполезное.

Моя оценка: 4/10.

«Настоящая литература может быть только там, где её делают не исполнительные и благодушные чиновники, а безумцы, отшельники, еретики, мечтатели, бунтари, скептики» (статья «Я боюсь»). Это было писательское кредо Замятина. И роман «Мы», написанный в 1920 году, стал художественным его воплощением. Роман был запрещен в СССР,  литературные критики Советского Союза были полностью против книги, так как видели в ней злую картину социалистического и коммунистического общества будещего. Роман был опубликован в СССР лишь в 1988 году.

"Мы" стало началом и дало идею таким писателям как Д.Оруэлл, О.Хаксли, К. Воненнгут, антиутопии которых взорвали мир. Действия книги происходят приблизительно в 32 веке, люди больше не имеют той свободы, как раньше, считая что свобода - зло, и для счастья требуется полный контроль над жизнью людей. Впрочем слово "человек" стоит на ровне со словом "дикарь", а люди больше не имеют имён, и называются нумерами имея свой собственный "код-название". Эмоции первый признак болезни "Душа", а низлечимость ею имеет только один исход - смерть.

Антиутопия один из моих любимых жанров, а пройти мимо нашумевшего Замятина, я так и не смогла. У автора свой стиль и слог, читая которого удивляешься, что это все же было написано в 1920 году. Книга очень тронула, а концовка настолько соответствовала реалиям нашей жизни, что я даже не посмела упрекнуть автора. 10/10✅

О, Боги! Что это было?
Ощущение, что прочла какой-то коктейль из Кафки и Оруэла. Второй день отхожу от этого странного произведения и пытаюсь осмыслить, казалось бы банальные для антиутопического романа вещи.

Не могу сказать, что это плохой роман, он по-своему гениален (особенно учитывая период его написания - 1920г). Но мне не зашло.
Первое, что отталкивает - это какая-то незаконченная техника написания. Автор не договаривает, герои не договаривают, сплошные многоточия - додумай мысль сам.
Именно из-за этого ломаного слога, не получается в полной красе увидеть мир, который пытается представить автор.
Второй косяк - это герои. Даже ГГ, со всеми своими мучениями и переживаниями от нахлынувших на него страстей, кажется каким-то картонным.

Но несмотря на многочисленные минусы (все я уж не стала перечислять), было довольно-таки захватывающе, хоть и мало понятно.
Становится ясно почему этот роман был запрещен к печати до 88-го. Замятин просто высмеял все пороки государственной власти, представив их в лице идеального общества. Общества, в котором люди живут за стеклянными стенами, не должны поддаваться каким-либо эмоциям, обязаны жить по расписанию, согласованному с Единым Государством, в лице Благодетеля. У них нет имен, нет снов. А любая попытка фантазировать считается болезнью и устраняется путем Великой операции (прижигание определенного участка мозга).

И как в любом обществе, наплевавшем на интересы своих граждан, рано или поздно появляются революционеры. Вопрос только в том кто кого победит.

Я выдохнула с облегчением после прочтения этого романа. Бедные школьники, которых заставляют читать эту жесть, мало понятную даже взрослым людям.