Михаил Булгаков. Избранное

Несколько лет назад мне на глаза попался трейлер фильма "Дом, который построил Джек"... Мне подумалось: "Вот это круть - мясцо, расчлененка, кровь, маньяки - все как я люблю".
И каково же было мое разочарование, когда режиссер от имени главного героя начал пихать мне в лицо через экран кинотеатра банальные, замусоленные мысли... Правда, подстава эта обнаружилась только к последней трети фильма, когда билет уже не вернуть... Ну а 200 рублей - это 200 рублей. Пришлось остаться и дождаться финальных титров.
Каково же было мое удивление, когда покидая зал (как можно скорее, потому что и так потрачено 2,5 часа жизни впустую) мне услышалось от других зрителей вовсе не WTF?!!!!! как явно читалось на моем лице, а рассуждения о том, что Лас Фон Триер (широко известный в узких кругах режиссер сего творения) снимал вовсе не историю очередного маньяка (которую я ожидала), а ответил таким образом на нелицеприятные комментарии критиков в свой адрес...
К чему я это?
Роман, безусловно, наполнен мистицизмом.
Главный из которых - что за истерия вокруг него?
Откуда столько хвалебных отзывов?
Сколько раз его нужно прочитать, чтобы оставить ему 5 звезд и можно ли его не читать больше если в моем понимании он тянет на единичку?
Роман мною не дочитан, а колоться, но есть кактус не вижу смысла.
Ну скучно. Какие-то проделки шайки Воланда, призванные наказать за грехи; продажа души дьяволу вроде ради любви (настолько аморальная по сути своей что от нее тянет гнильцой). Конечно, "гениальное произведение Мастера" о прокуроре, который не хочет, но вынужден казнить простого человека.
На фоне прочей школьной классики, где все страдают и ноют, конечно, огонь.
Зато, я прослушала пару лекций, из которых сделала собственные выводы.

Почему это невозможно читать:
Любовь Мастера и Маргариты. Ну если понимать под любовью встречу мужчины и женщины, то да. Безусловно. Многие говорят что это любовь потому, что Маргарита ради Мастера и ведьмой обратилась и от мужа ушла, и вообще вся такая разделила его судьбу. Но нет. Ей было скучно с самого начала; перед ней никакого трудного для нее выбора, даже от мужа она уходит как-то легко, без мучений. Ходит по Москве с букетом мимоз в поиске любви. И это при живом-то муже. Это не любовь, автор вам врет.
Перевернутая и перевиранная библейская история. Бытует мнение, что возможно, Мастер написал этакую "Библию от Воланда", известную историю глазами зла - решайте сами, это ж классика, ее ж надо прочитать 100 раз чтоб понять. Как по мне - так вполне вероятно. Зачем это в книге? Чтоб в очередной раз рассказать что не все так однозначно?
Любое зло будет наказано. Ну это так наивно. Автор опять врет.
Мистика. Может, советскому читателю это и взрывало мозг. Но не современному.
Симпатия злу. Одно зло (Воланд и компания) наказывает другое зло (испорченных москвичей)... Судя по рецензиям это особо нравится многим читателям, только, как грится, выбирая из двух зол не забывай что выбираешь зло. Сегодня зло покарает того, кто этого достоин. А завтра получит разрешение рубить головы тех, кто не верует.

В целом, это как с Фон Триером. Чтобы понять на кой эти 500 страниц, надо ознакомиться с биографией Булгакова, потому что это все сплошное нытье о себе самом же и «Не трогайте артистов, проституток и кучеров. Они служат любой власти».

Ох, как же тяжело дался мне роман! И в школе, когда я читала почти все книги из программы, я и с пятого раза не смогла осилить «Мастера и Маргариту», как ни старалась. И надеялась, как все мне говорили, что «с возрастом пойму», но чуда не случилось.

Для меня было скучно, нудно и гиперболизировано: язык повествования не зацепил, диалоги утомили, герои не заинтересовали, а события и действия вызвали недоумение. Единственное, что мне понравилось — книга в книге: Иудея понравилась мне куда больше, чем похождения Воланда и Ко.

Я не люблю, когда в книгах происходит бред — а для меня все, что происходило с пришествием Сатаны, было именно им, поэтому совершенно не получалось никому сочувствовать или проникаться чужим горем: ни горем Маргариты, ни несчастьем Мастера. Любовная линия прошла мимо меня: невнятная и покрытая тайной. Кто-то страдал, кто-то плакал, кто-то вмешивался и помогал — интереснее мне от этого не стало.

И вроде бы я поняла посыл книги: человеку не нужен дьявол, чтобы купаться в пороках, и не дьявол их раскрывает, а сам человек, если ему дать возможность. Но так не хотелось мне пробираться сквозь этих котов, квартиры, шабаши и балы — все это казалось таким неважным бессвязным бредом, что не получилось проникнуть в замысел автора глубже. Не мое, и, думаю, даже годы не подружат нас с романом.

Можно сколько угодно говорить, что это шедевр на века, который обязан прочитать каждый, а если человек не понял, то он просто не дорос до такой книги. Но как на каждую книгу найдется свой читатель, так и на каждый шедевр — диссонанс с читателем.

Гениальное произведение, которое почему-то прошло мимо меня в школьные годы и догнало только сейчас. Изумительная история о гениальном враче профессоре Преображенском, интеллигентнейшем человеке и его соратнике докторе Борментале. В погоне за новыми научными опытами, они проделывают немыслимую операцию: пересаживают бродячему псу часть человеческого мозга и еще некоторые органы с первоначальной целью омоложения организма. Но результат поверг в шок не только профессора, но и всю общественность.

Но кроме фантастической истории, Булгаков напрямую говорит о своей неприязни к политическому строю. Он поднимает проблему необразованности тех, кто добрался до власти. Также четко дает понять, что насильственное вмешательство в природу и политику не приведет ни к чему хорошему.

Одним словом, я осталась под большим впечатлением от прочитанного!

Я стала ведьмой от горя и бедствий, поразивших меня. Мне пора. Прощай. Маргарита.

Читала роман в третий раз, но впервые обратила внимание на поразительную красоту текста. Завершать лето вечером на Патриарших, безумным представлением в Варьете, чистым спиртом в нехорошей квартире номер 50, чтением истории Иешуа, ведьминским полётом на швабре и лунной дорожкой бок о бок с Понтием Пилатом приятно, что ни говори.

Только сейчас меня неистово сильно влюбила в себя Маргарита. Её стать, раскосые глаза, жёлтые цветы, дьявольская красота, острый ум и чувство такта поражают воображение, запечатлеваются мозаичной картинкой. И вообще каждый персонаж романа удивительно ярок. Не только Воланд и его безумная свита, но и поэты, литераторы, Аннушки, домоуправленцы, директора разнообразных театров. После прочтения помнишь всех. Здесь прекрасно сочетаются люди разных должностей, веков и грехов с тонким, парящим в такт хоровому пению текстом. В этот раз меня околдовала атмосфера. На книжные страницы нанесли чертовский крем Азазелло, и они отпечатались в моём сердце.

Признаюсь, я всегда довольно холодно относилась ко всеми любимому роману "Мастер и Маргарита", как в школе, так и позже, при прочтении в более зрелом возрасте. Но в прошлом году "Записки врача" оставили настолько яркое, неизгладимое впечатление, что я сразу решила читать Булгакова дальше и добавила в планы "Белую гвардию". Сначала была попытка посмотреть сериал с Хабенским и Пореченковым, но дело не заладилось. Я крайне восприимчива и эмоциональна, мне тяжело смотреть и читать про войну, но с книгами всё-таки немного проще. И вот наконец я взяла в руки знаменитый роман Булгакова.

Сначала пришло разочарование. Странное ощущение, когда читаешь текст, но ничего не понимаешь, приходилось перечитывать по несколько раз. Помню, что последней каплей стал абзац про "людей в широких шароварах", это подтолкнуло меня искать дополнительные сведения. Огромная благодарность комментариям Андрея Ляпчева, их можно прочесть тут. Сразу многое прояснилось, кроме того оказалось, что я читаю урезанный цензурой вариант. Был найден полный авторский текст с двумя вариантами последних глав (раннней и финальной). Читать стало интереснее.

Роман оказался потрясающим, горько-сладким на вкус, столько утрат и разочарований, но вместе с этим сколько мужества, честности, стойкости, веры и надежды. В книге я буквально растворилась, редко так бывает, что мыслями то и дело возвращаешься к прочитанному, роман как будто тебя не отпускает. Не знаю буду ли я читать "Дни Турбиных", к пьесам не испытываю особой симпатии, но с творчеством Булгакова однозначно буду знакомиться дальше.

Аннотация и восторги окружающих готовили меня к чему-то феерическому: еще бы, эпизод Гражданской войны 1918 года, рассказанный очевидцем и участником тех событий, во многом автобиографичная семейная история. Звучит вроде бы интересно. Но по факту я еле заставила себя дочитать это, по сути, небольшое произведение.

Я бы сказала, что это мое разочарование в авторе, чьи «Морфий» и «Записки юного врача» стали прям-таки открытием 2019 года, если бы не знала, что это его первый объемный роман. Комкано, обрывисто, как будто автор начинал писать сюжетный кусок, а потом бросал. Есть очень яркие моменты и описания, сильные сцены, но они разрознены, как будто я читаю книгу, из которой половину страниц хаотично вырвали.

"Белая гвардия" действительно мало похожа на более поздние произведения Булгакова. Нет плавности и отточенности в стиле: предложения то излишне короткие, то, наоборот, перегруженные. Несмотря на то, что настрой книги явно драматический, переживать за кого-то совсем не хочется именно потому, что все кусками. Впечатлила разве что сцена в Анатомическом театре Университета святого Владимира, где Николка искал тело Най-Турса. А в остальном "Белая гвардия" оказалась просто галочкой в списке прочитанной классики.

Я нежно люблю «Мастера и Маргариту» и «Собачье сердце».
Теперь же , вновь восполняя пробелы в чтении классики, дошла до «Белой Гвардии».
Жаль признавать, но видимо «не доросла....»
Переодически мне было довольно таки скучно...
Втянуться удалось лишь где то в середине.
Буквально недавно я читала «Доктора Живаго» и вот мне кажется, по крайней мере, для меня, вся беда и тяготы революции там отражены лучше.
Конечно эти романы никак нельзя сравнивать, но все же...
Действительно, роман- реквием, мастерство Булгакова насытило его обилием звуков, мистическими знаками и вещими снами....
Попробую перечитать его позже ....
Всем приятного чтения))))

Описываются вооруженные конфликты проходящие после прихода к власти большевиков в результате Октябрьской революции 1917 года. Кровь на грязном снегу, предательство, мародерство, страх и неизвестность, отчаяние и спасение божье – все тесно переплетено. Читается как-то неровно, тоскливо, но и как честнее передать такие события?

Этим произведением неистово восхищаются все - школьники, учителя, домохозяйки, литераторы, критики, обыватели и пр., и пр. Но как по мне, чтобы оценивать вообще "МиМ", нужно учитывать один немаловажный фактор - книга не закончена.
Если кто-то считает, что это целостное произведение, он обманывает сам себя.
Как оно может быть закончено, если твердят на каждом шагу, что Булгаков умирал и попросил супругу, чтобы она достала черновик(!) и опубликовала его. Черновик же! Рукопись! Пусть и с концовкой, с развязкой, с поставленной точкой, но все же черновик! Значит, там были незавершенные сцены, оборванные сюжетные линии, нестыковки и т.д. Почему это никто не учитывает?
Нет, все считают книгу ГЕНИАЛЬНОЙ!
Между тем, законченной и проработанной частью романа является только роман в романе о Понтии Пилате. А все, что вокруг него - это просто сумбур и нагромождение не связанных между собой историй!
Безусловно, "элита" возопит, что и часть с Воландом и его свитой в Москве просто идеальна, гениальна, великолепна! Но по мне это пшик.
Давайте начнем с того, что Воланд как персонаж противоречив и даже бессмысленен сам по себе. Он дьявол, но восстанавливает справедливость. Какого черта? На этот вопрос у элиты есть универсальный ответ: "Да ведь кто-то же должен, богу все равно, вот дьявол и вмешался".
Бессмыслица! Если и была у Булгакова идея, почему Воланд "творит добро", она просто не раскрыта. Можно строить догадки, но они так и останутся догадками, пустой болтовней.
Хорошо, давайте допустим, что Воланд - жертва общественного мнения, на самом деле он не дьявол, а вполне здравомыслящее сверхъестественное существо. Это лучше всего. Но тогда зачем эти пафосные рассуждения с Левием Матвеем о добре и зле, о свете и тьме? Воланд задвигает детский аргумент о том, что без тени нет света, а Левий Матвей настолько беспомощен, что не может сказать простейшую, элементарную вещь: "Свет - это всего лишь пучок фотонов, отлетающих от поверхности предметов, а тьма - их отсутствие, а добро и зло - не связанные с этим категории.", а он сдается, превращая данный спор в манипулирование понятиями. Даже если Левий не знает, что такое фотоны, он может сказать. что добро и зло не есть заполненность чем-то и пустота. И тем самым заставить Воланда пошевелить мозгами.
Вообще Воланд как спорщик довольно странный. Он поддерживается автором, а другие персонажи не могут дать ему достойный отпор. Тот же Берлиоз... Он не верит в бога, и надо сказать, не без оснований. Он приводит умную мысль о том, что человек сам по себе велик, не нуждается в боге.
И какой аргумент находит Воланд, чтобы опровергнуть мысль Берлиоза? Лишь то, что Берлиоз не может предсказать свою собственную судьбу. В итоге Берлиоз погибает, а после смерти Воланд издевается над ним. И Берлиоз не может с поверхности блюда раскрыть пасть и сказать: "Человек все равно велик. По отдельности мы можем быть беспомощны перед превратностями судьбы, но вместе мы можем победить и природу, и судьбу, и даже тебя, и твоего бога.". Он не может, потому что господин Булгаков не дает ему этого сделать! Булгаков не дает Воланду достойных противников, и от этого дешевое морализаторство "дьявола" выглядит неубедительным.
Легко побеждать в споре, унижая своего противника, затыкая ему рот, ставя его в безвыходное положение. Точно так же и решает Булгаков проблемы тех персонажей, которые ему симпатичны. Не могут сами - поможет магия, волшебство, вмешательство всесильного Воланда и членов его свиты.
Члены его свиты также любимы почитателями романа. Они находят в них какие-то символы, загадки, намеки. На самом деле в них ничего особенного нет. Настолько ничего, что в разных киноинтерпретациях "МиМ" Александр Филиппенко поочередно играл разных персонажей свиты - то Коровьева, то Азазелло. Один человек, играющий почти всегда одинаково, играл РАЗНЫХ персонажей. То есть, у них настолько нет индивидуальности?
Бегемот выделяется только тем, что он кот.
Коровьев непонятный персонаж. И у меня вызывает искреннее недоумение сцена, где Воланд говорит о нем: "Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил… его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал". Но теперь "рыцарь свой счет оплатил и закрыл".
Поскольку мы не знаем, что это был за каламбур, эта фраза напрочь теряет свой смысл. Роман же незаконченный, и Булгаков не потрудился прояснить этот момент. Можно пытаться искать здесь глубинный смысл, но данное занятие бесперспективно. Нет шутки - нет и смысла.
История собственно мастера и собственно Маргариты тоже не имеет какого-то смыслового стержня. Я не вижу оснований восхищаться Маргаритой. Стала она ведьмой случайно, до этого никаких попыток к спасению мастера не предпринимала. Мастер тоже персонаж мутный, играющий отстраненного от всего интеллигента, в котором некоторые унылые личности узнают самих себя и затем проникаются сочувствием.
На редкость глупо выглядит фраза Воланда "Рукописи не горят". Все повторяют ее с таким придыханием. Но легко говорить, когда уничтоженную вещь есть кому материализовать из воздуха. Можно материализовать и туалетную бумагу и сказать. что она бесконечна. Вот если бы Воланд не вернул рукопись, а переписал бы роман по памяти, тогда это было бы эффектно, это бы значило, что слово может быть вечным. Но Булгаков пошел по простому пути - по читерскому, я бы даже сказал.
Точно так же, как и возвращение из небытия рукописи, выглядит и история мастера. Пришло сверхъестественное существо и отправило его в какое-то приятное для проживание место. Ну... окей.
Безусловно, главная причина обожания этого романчика в том, что он диссидентский, антисоветский. Понтий Пилат - это, разумеется, КГБшник. Ну, и критики - очередное подавление инакомыслия. Разумеется, обывателей приводит в восторг, когда приходит супермен с командой и наказывает этих "злых совков". Герой, которого либеральная интеллигенция заслуживает!
Но вот я не прочувствовал каких-то ужасов советского строя. Возможно, что Булгаков надеялся издать его и хотел написать что-то компромиссное? Так это как-то нехорошо, Воланд не одобряет компромиссы с совестью.
Критики отвергли мастера, а затем кто-то посадил его в психушку. Ну, бывает...
Кстати, нелепым выглядит тот факт, что Иешуа якобы обычный человек - так он позиционируется. А вот затем он уже посылает Левия Матвея к Воланду, решает судьбу мастера и вообще похоже становится авторитетной в сверхъестественных кругах личностью. Собственно Иисусом и становится. Сыном Божьим, облеченным властью.
Но подождите, а не Иешуа ли говорил, что всякая власть насилие над людьми, что когда-нибудь не будет никакой власти?
Однако, решая, что мастер заслужил покой, он эту власть и проявляет. Какое-то еврейское лицемерие, ей-богу... В роду Булгакова были евреи?
Если же Иешуа всегда был сыном Божьим, выходит, Булгаков просто дает очередную трактовку христианства, но при этом признает христианскую мифологию?
То есть на земле когда-нибудь не будет никакой власти, а вот религия будет всегда! Охренеть! Спасибо, Иешуа, за светлое будущее! Слава РПЦ!

Это довольно претенциозная, пафосная, противоречащая сама себе и переоцененная книга. Почитать можно, но восторгаться особого мысла нет.

- Ты читала "Мастер и Маргарита"?

• Да... в школе.
• Значит, не читала.

Потрясающая история. Завораживающая история. Красивая история. Красивая и трагическая. А книга - действительно, шедевр, который и еще сто лет будут изучать и обсуждать.