Рецензия на книгу

• 

  Аноним29 июня 2018 г.

  Переоценено

  Этим произведением неистово восхищаются все - школьники, учителя, домохозяйки, литераторы, критики, обыватели и пр., и пр. Но как по мне, чтобы оценивать вообще "МиМ", нужно учитывать один немаловажный фактор - книга не закончена.
  Если кто-то считает, что это целостное произведение, он обманывает сам себя.
  Как оно может быть закончено, если твердят на каждом шагу, что Булгаков умирал и попросил супругу, чтобы она достала черновик(!) и опубликовала его. Черновик же! Рукопись! Пусть и с концовкой, с развязкой, с поставленной точкой, но все же черновик! Значит, там были незавершенные сцены, оборванные сюжетные линии, нестыковки и т.д. Почему это никто не учитывает?
  Нет, все считают книгу ГЕНИАЛЬНОЙ!
  Между тем, законченной и проработанной частью романа является только роман в романе о Понтии Пилате. А все, что вокруг него - это просто сумбур и нагромождение не связанных между собой историй!
  Безусловно, "элита" возопит, что и часть с Воландом и его свитой в Москве просто идеальна, гениальна, великолепна! Но по мне это пшик.
  Давайте начнем с того, что Воланд как персонаж противоречив и даже бессмысленен сам по себе. Он дьявол, но восстанавливает справедливость. Какого черта? На этот вопрос у элиты есть универсальный ответ: "Да ведь кто-то же должен, богу все равно, вот дьявол и вмешался".
  Бессмыслица! Если и была у Булгакова идея, почему Воланд "творит добро", она просто не раскрыта. Можно строить догадки, но они так и останутся догадками, пустой болтовней.
  Хорошо, давайте допустим, что Воланд - жертва общественного мнения, на самом деле он не дьявол, а вполне здравомыслящее сверхъестественное существо. Это лучше всего. Но тогда зачем эти пафосные рассуждения с Левием Матвеем о добре и зле, о свете и тьме? Воланд задвигает детский аргумент о том, что без тени нет света, а Левий Матвей настолько беспомощен, что не может сказать простейшую, элементарную вещь: "Свет - это всего лишь пучок фотонов, отлетающих от поверхности предметов, а тьма - их отсутствие, а добро и зло - не связанные с этим категории.", а он сдается, превращая данный спор в манипулирование понятиями. Даже если Левий не знает, что такое фотоны, он может сказать. что добро и зло не есть заполненность чем-то и пустота. И тем самым заставить Воланда пошевелить мозгами.
  Вообще Воланд как спорщик довольно странный. Он поддерживается автором, а другие персонажи не могут дать ему достойный отпор. Тот же Берлиоз... Он не верит в бога, и надо сказать, не без оснований. Он приводит умную мысль о том, что человек сам по себе велик, не нуждается в боге.
  И какой аргумент находит Воланд, чтобы опровергнуть мысль Берлиоза? Лишь то, что Берлиоз не может предсказать свою собственную судьбу. В итоге Берлиоз погибает, а после смерти Воланд издевается над ним. И Берлиоз не может с поверхности блюда раскрыть пасть и сказать: "Человек все равно велик. По отдельности мы можем быть беспомощны перед превратностями судьбы, но вместе мы можем победить и природу, и судьбу, и даже тебя, и твоего бога.". Он не может, потому что господин Булгаков не дает ему этого сделать! Булгаков не дает Воланду достойных противников, и от этого дешевое морализаторство "дьявола" выглядит неубедительным.
  Легко побеждать в споре, унижая своего противника, затыкая ему рот, ставя его в безвыходное положение. Точно так же и решает Булгаков проблемы тех персонажей, которые ему симпатичны. Не могут сами - поможет магия, волшебство, вмешательство всесильного Воланда и членов его свиты.
  Члены его свиты также любимы почитателями романа. Они находят в них какие-то символы, загадки, намеки. На самом деле в них ничего особенного нет. Настолько ничего, что в разных киноинтерпретациях "МиМ" Александр Филиппенко поочередно играл разных персонажей свиты - то Коровьева, то Азазелло. Один человек, играющий почти всегда одинаково, играл РАЗНЫХ персонажей. То есть, у них настолько нет индивидуальности?
  Бегемот выделяется только тем, что он кот.
  Коровьев непонятный персонаж. И у меня вызывает искреннее недоумение сцена, где Воланд говорит о нем: "Рыцарь этот когда-то неудачно пошутил… его каламбур, который он сочинил, разговаривая о свете и тьме, был не совсем хорош. И рыцарю пришлось после этого прошутить немного больше и дольше, нежели он предполагал". Но теперь "рыцарь свой счет оплатил и закрыл".
  Поскольку мы не знаем, что это был за каламбур, эта фраза напрочь теряет свой смысл. Роман же незаконченный, и Булгаков не потрудился прояснить этот момент. Можно пытаться искать здесь глубинный смысл, но данное занятие бесперспективно. Нет шутки - нет и смысла.
  История собственно мастера и собственно Маргариты тоже не имеет какого-то смыслового стержня. Я не вижу оснований восхищаться Маргаритой. Стала она ведьмой случайно, до этого никаких попыток к спасению мастера не предпринимала. Мастер тоже персонаж мутный, играющий отстраненного от всего интеллигента, в котором некоторые унылые личности узнают самих себя и затем проникаются сочувствием.
  На редкость глупо выглядит фраза Воланда "Рукописи не горят". Все повторяют ее с таким придыханием. Но легко говорить, когда уничтоженную вещь есть кому материализовать из воздуха. Можно материализовать и туалетную бумагу и сказать. что она бесконечна. Вот если бы Воланд не вернул рукопись, а переписал бы роман по памяти, тогда это было бы эффектно, это бы значило, что слово может быть вечным. Но Булгаков пошел по простому пути - по читерскому, я бы даже сказал.
  Точно так же, как и возвращение из небытия рукописи, выглядит и история мастера. Пришло сверхъестественное существо и отправило его в какое-то приятное для проживание место. Ну... окей.
  Безусловно, главная причина обожания этого романчика в том, что он диссидентский, антисоветский. Понтий Пилат - это, разумеется, КГБшник. Ну, и критики - очередное подавление инакомыслия. Разумеется, обывателей приводит в восторг, когда приходит супермен с командой и наказывает этих "злых совков". Герой, которого либеральная интеллигенция заслуживает!
  Но вот я не прочувствовал каких-то ужасов советского строя. Возможно, что Булгаков надеялся издать его и хотел написать что-то компромиссное? Так это как-то нехорошо, Воланд не одобряет компромиссы с совестью.
  Критики отвергли мастера, а затем кто-то посадил его в психушку. Ну, бывает...
  Кстати, нелепым выглядит тот факт, что Иешуа якобы обычный человек - так он позиционируется. А вот затем он уже посылает Левия Матвея к Воланду, решает судьбу мастера и вообще похоже становится авторитетной в сверхъестественных кругах личностью. Собственно Иисусом и становится. Сыном Божьим, облеченным властью.
  Но подождите, а не Иешуа ли говорил, что всякая власть насилие над людьми, что когда-нибудь не будет никакой власти?
  Однако, решая, что мастер заслужил покой, он эту власть и проявляет. Какое-то еврейское лицемерие, ей-богу... В роду Булгакова были евреи?
  Если же Иешуа всегда был сыном Божьим, выходит, Булгаков просто дает очередную трактовку христианства, но при этом признает христианскую мифологию?
  То есть на земле когда-нибудь не будет никакой власти, а вот религия будет всегда! Охренеть! Спасибо, Иешуа, за светлое будущее! Слава РПЦ!

  Это довольно претенциозная, пафосная, противоречащая сама себе и переоцененная книга. Почитать можно, но восторгаться особого мысла нет.

  16

  1,3K