Рецензия на книгу

• 

  Аноним3 августа 2017 г.

  - Ты читала "Мастер и Маргарита"?
  

  • Да... в школе.
  • Значит, не читала.

  
  
  Этот диалог произошел между мной и нашим театральным педагогом весной этого года. Боюсь, что я разочаровала этого, безмерно уважаемого мною, человека. Он-то считал меня начитанной, а какие у нас с ним были дискуссии по "Братьям Карамазовым", мммм...
  Но он прав. Читать эту книгу в школе - это все равно, что не читать ее. Это, кстати говоря, касается любого произведения школьной программы.
  Существует мнение, что МиМ - книга особая, книга мистическая. Также не раз встречала мнение о том, что не мы выбираем книги, а они - нас. Со мной так и произошло. Я несколько раз откладывала ее прочтение, но она схватила меня за шкирку, как котенка, и буквально засосала. И я, открыв дверь в этот чудесный, странный, завораживающий мир, ничуть не жалею. Разве что грустно немного, что все закончилось... Хочется стереть себе память, и прочитать роман заново. Да, да, я знаю, что он многогранен, что, перечитывая, я каждый раз буду находить что-то новое, но Первого Раза уже не будет. Увы.
  Позволю себе еще одну ремарку. Сейчас какая книжка ни выйди, ее тут же обзывают бестселлером, книгой-загадкой, книгой-легендой, etc. Я каждый раз плююсь, чесслово. Чего только люди не сделают, чтобы покупалось... А ведь настоящая книга-загадка - это как раз МиМ. Кого ни спроси, о чем роман, он ответит:
  а) о любви
  б) о пороках общества
  в) о судьбе интеллигенции в сталинские времена
  и будет прав.
  Неправ только тот, кто скажет, что книга о добре и зле. Неправ - потому что нет в чистом виде ни того, ни другого. И в этой книге это показано очень четко: условное зло в виде Воланда и Ко очень симпатично. Да даже те, кого нечисть троллила, злыднями не выглядят - обычные люди, со своими слабостями и пороками. Условное добро (Иешуа) особо теплых чувств не вызывает, поскольку оно слабо, пассивно.
  Для меня же эта книга в первую очередь о справедливости и милосердии. Православные считают, что милосердие есть высшая степень справедливости. А вот я не соглашусь. Как по мне, то милосердие как раз и несправедливо. Ну вот представьте себе ситуацию: предстали перед Богом насильник, убийца и его жертва. И Бог берет и оправдывает обоих - второго "автоматом", ибо мученик, а первого - потому что тот потом страдал и каялся. Справедливо разве?..
  Я крещена в православии, но в этом вопросе строго на стороне "темной" силы - у меня обостренное чувство справедливости, и для меня блеяние в стиле "все люди добрые" и прочая толстовщина - есть бред сивой кобылы. Но, с другой стороны, встреться мне мессир Воланд, мне тоже было бы несдобровать...
  Кстати, несчастного Воланда почему-то подавляющее большинство читателей именует дьяволом, да еще и библейским. Чуть менее популярна параллель Воланд-Сталин. Спецы узкого профиля выдвинули чуть более интересную теорию: Воланд - это языческий бог-кузнец Вёлунд, который с приходом христианства, естественно, стал нечистью.
  А мне вот кажется, что Воланд - это ветхозаветный Бог. Тот самый, который Содом и Гоморру уничтожил. Тот самый, который Великий Потоп, да. В отличие от милосердного, любящего всех и вся Христа - справедливый, суровый, бесстрастный. Вот и Воланд такой. Только чуть более очеловеченный, мудрый и... обаятельный.
  Вернусь к мистичности книги. Люди верующие, воцерковленные, относятся к ней с опаской: чертовщина-де, да и Иисус там какой-то не такой... И я вот думаю... Булгаков был сыном священнослужителя, наверняка знал многое, в том числе и то, что простым смертным знать не положено... Я не говорю, что МиМ - это евангелие от Михаила, но что, если он, осознанно или (что скорее всего) бессознательно нащупал верный путь? В конце концов, Библия и евангелия писались людьми, переводились, и - было, было - дописывались (читай, искажались). Бог и дьявол же намного старше христианства. Не зря ведь говорят, что не так страшен черт, как его малюют.
  Здесь мы видим, что наказывает за грехи не Бог, а дьявол. Воланд выполняет роль этакого чистильщика. И мне подумалось, что и вообще, если примерить на обоих земные мерки, дьявол выступает в роли прокурора, тогда как Бог - адвокат. Глупая теория, понимаю. Но почему бы и нет?))
  Ну и позволю себе немного пофилософствовать на тему любви. А была ли любовь?..
  Была. Не возвышенная, чистая и правильная, но земная. Говоря так, я руководствуюсь элементарной женской логикой: не любила бы - не променяла бы сытую жизнь на подвальчик (я молчу сейчас про "приют и покой", поскольку там ни от Маргариты, ни от мастера ничего уже не зависело).
  В связи с этим, возникает другой вопрос: а заслуживал ли мастер такой любви? В корне не соглашусь с теми, кто считает его тряпкой, слабым, безвольным, и т.д. Человек знал пять языков, человек написал гениальный роман, человек побывал в жерновах Системы. Вас бы, блин, туда всех... Вас бы заставить пройти его путь...Тогда, глядишь, и не умничали бы.

  Потрясающая история. Завораживающая история. Красивая история. Красивая и трагическая. А книга - действительно, шедевр, который и еще сто лет будут изучать и обсуждать.

  16

  403