Любовник леди Чаттерлей. Рассказы

Лоуренс постарался на славу. Для 28 года слишком смело, слишком детально, слишком эротично.
Понятно, почему долгое время произведение было запрещено.
Если убрать хвалебные песни пенису егеря, его яйцам, факинги, то сюжет особого интереса не вызывает.
Леди Чаттерли несчастлива в браке. Ее муж парализован ниже пояса и конечно же супружеские обязанности исполнять не может. И если какое-то время леди более-менее терпимо к этому относилась, то потом как с цепи сорвалась. Оно и понятно - против физиологии не попрешь.
Сначала супруг даже был не против, если леди забеременеет от кого другого, но только при условии, что в их отношениях ничего не изменится. Но... вышло все совсем по-другому.
Леди выбирает в любовники человека низшего сословия - лесника. Откровенных постельных сцен много. Детально так расписано. Я не ханжа, но иногда коробило. Что напрягло, так это то, что леди постоянно требует от любовника подтверждения тому, что он рад ее беременности. Но как-то судя по его реакции этой радости он особо не испытывал.
Именно факт того, что жена забеременела от человека не своего круга, выводит ее супруга из себя.
Им бы разойтись мирно, но он решает все по-своему.
Открытый финал также не порадовал.
, и то только за то, что это всего лишь начало ХХ века.
Представляю реакцию читателей тех лет :))

Какой же бред... страшно подумать... Какие же ценности у героев книги? Нет ни одного адекватного персонажа, и здесь нельзя сказать, что все "со своими тараканами", это совсем другое, они все далеки от адекватности, особенно главная героиня, Констанция.
Начало романа мне показалось очень перспективным и интересным, я понимала, что речь пойдет о любовнике (понятно по названию), то есть о высоких моральных и духовных ценностях речь идти не могла, но при этом такого разврата и пустоты я тоже не ожидала. Читая такие книги, моя больная фантазия заставляет меня представить как инопланетные цивилизации, чтоб понять род человеческий читают такое и формируют неадекватное представление о людях, если бы данная книга мне попала в руки в подростковом возрасте, она могла бы повлиять на на отношение к людям и жизни, на ценности в общем, так что я ее точно не рекомендую тем у кого нет четкой позиции и приоритетов в жизни.

Констанция как-бы очень чувственная и чувствительная, но на самом деле пустая и похотливая женщина, такое ощущение возникло, что для человеческого существа кроме удовольствия от секса, не может быть других удовольствий. Я даже в какой-то момент подумала, что религиозный экстаз круче похотливости (я атеистка, и в основном против крайней религиозности) и абсолютно ничего не имею против любовных утех какими бы они не были и даже мне не важно между кем. Но автор данного произведения превозносит физическую близость выше всего, выше преданности, материнского инстинкта, выше разума, выше всего, это сложно назвать нормальным.

В некоторой степени подняты социальный вопросы, важные и достаточно нужные, есть прекрасные цитаты, поэтому я не могу слишком низко оценить данное произведение, но при этом центральная сюжетная линия такая пошлая и отвратительная (для меня), что я бы книгу не рекомендовала читать. При множестве сексуальных сцен, они написаны вульгарно и совсем как-то не эротично, нет ощущения духовной близости (так меня к ней и тянет) и в тоже время нет животной эротичности и раскрепощенности (как-бы есть, но как по мне не дотягивает).

Наконец-то я добралась до этого романа. Собиралась долго, лежал он в планах несколько лет. Я выбрала его в этот раз спонтанно. Просто вдруг захотелось после всех этих современных романов о любви и новомодных «дарк!романсов» почитать что-то действительно заслуживающее внимания. Не смотря на огромное количество негативных рецензий, у меня было стойкое ощущение, что я останусь книгой довольна. Мне хотелось погрузиться в сюжет, наполненный чувственностью, нежностью, любовью и жертвенностью. Обрела ли я то, что искала? Сложно ответить так сразу. С одной стороны - я очень взбудоражена тем, что прочитала эту работу Дэвида Лоуренса. Это произведение наполнило мою душу противоречивыми мыслями, толкнуло на интересные размышлениям, позволило ознакомиться с несколькими интересными авторами (например, я загорелась прочитать «Уиллис» Джеймса Джойса - причём, прекрасно осознавая как это будет тяжело (!))

Однако я все равно не могу избавиться от странного ощущение после прочтения. Гнетущее, дребезжащие, словно на дне души трепещет замученная птичка в стальной клетке, все еще жаждущая свободы. Мне показалось, что Лоуренс не дожал. Не такую концовку я хотела прочитать у данного романа. Это сильно подпортило ощущение от прочтения всего романа. Опять же - весьма скомканная концовка дает огромное пространство для творчества со стороны режиссеров. Я посмотрела три экранизации и каждый творец кино трактовал финальные строки «Любовник леди Чаттерли» по своему. Если смотреть на данную «проблему» под таким углом, то все получилось очень даже замечательно.

Плохие рецензии оказались поверхностными, как я и предполагала изначально. Я ожидала чего-то постыдного, вульгарного, ведь все вокруг даже сейчас кричат о провокационных описаниях в романе, а кто-то наоборот не получил того, что так жаждал - пошлятины. Да, безусловно, эти нескромные описания есть, они откровенны и насыщены бесстыдными деталями. Но мне показалось, что в своё время роман получил запрет и вызвал такое отвращение у критиков за счет нападок на аристократическое сословие, открытое недовольство правящей королевской семьей, обвинение высшего света в тупоумии и распущенности. Автор хлещет по щекам мужчин и женщин, рожденных с золотыми и серебряными ложками во рту. Он насмехается над их глупостью, сравнивает их сплин с эгоистичным безразличием к ближним, открыто тычет в этих людей обвинениями-иглами, в которых критикует их за черствость, жеманность, наигранность, брезгливость, а главное - за омертвение души. Нет, Дэвид Лоуренс не ратует за рабочий класс. Он не нахваливает простых работяг и их жен, а просто констатирует факт - рабочие сыты по горло отвратительным отношением со стороны «хозяев» и бесчеловечными условиями труда. Крепостное право отсутствует на бумаге, но оно осталось внутри хваленого британского общества того времени. Лоуренс пишет о том, как в «обычных винтиках и гайках», которыми аристократы и дворяне воспринимают рабочий люд, вопреки всему нуждаются сами эти «сильные мира сего». Как у них, у этих светочей нации, тела и души слабы перед ужасом одиночества или физической болезнью. Насколько же эти создания немощны и слабы при всей своей напыщенности. А теперь представьте какой взрыв недовольства вызвала эта книга, которая открыто критикует высшее общество? «Как смеет этот жалкий бумагомаратель так говорить!» - восклицают критики. И вся эта словесная драма спрятана за бесстыжими описаниями сексуальных утех интеллигентной женщины, которую приняли в касту «избранных». Героине романа Лоуренса опостылели разговоры о «возвышенном». Поступками и словами этой женщины автор дает нам понять, что истинная природа возьмет свое, если душа у человека ещё жива. Леди Чаттерли так напомнила мне Катерину из пьесы «Гроза» Александра Николаевича Островского. Только леди Конни оказалась сильнее нашей русской дворянки и поставила свою честь, жизнь, состояние, да буквально все (!) на человека, который действительно любил ее.

Читается роман при своих размерах весьма легко. В какой-то момент я ловила себя на том, что мне куда интереснее вчитываться в рассуждения автора на тему важности чувственности в браке, исследования парой природы своих сексуальных желаний, а также об очерствении аристократии и то, как она превращается в тупиковую ветвь и никуда не развивается. Это казалось мне интереснее якобы «главной интриги» - кого же выберет леди Конни - супруга (деньги и статус) или же любимого человека (любовь и эфемерное счастье). Читать о падение нравов, о деградации внутри высшей знати было омерзительно, но интересно. Образы, созданные Дэвидом Лоуренсом, настолько яркие, что буквально всех участников диалогов (даже эпизодических персонажей) видишь перед собой. У автора как-то так получается, что каждый из них интересен. Что очень важно - в ходе прочтения не испытываешь отвращения, недовольства, симпатии к героям - у Дэвида Лоуренса нет любимцев, но нет и неприятных ему героев. Сама ситуация вызывает трепет у читателя, как и сказанные героями слова, но к персонажам ты относишься спокойно, как и сам автор. Я не считаю это минусом. Автор дает препарировать своих героев, изучать их с разных сторон, буквально копаться у них в душах. Он не давит на читателя, все герои для него одинаково важны. Писатель позволяет составить свое собственное мнение о каждом, сделать свои собственные выводы. Я с огромным удовольствием занималась душевной хирургией, вскрывая сердца и мозг буквально каждого персонажа. Это было очень интересно и радовало меня. Жаль, что ни одна из просмотренных экранизаций не передала этого уникального писательского таланта Лоуренса. Быть может проблемой являлся тайминг проектов, а может вмешательство сценаристов в первоисточник. Второстепенные персонажи в трех просмотренных мной картинах почти все неинтересны.

Я однозначно рекомендую данный роман к прочтению. Он очень хорошо дополняет такие противоречивые классические труды, как «Анна Каренина» Льва Толстого, «Униженные и Оскорбленные» Федора Достоевского, «Яма» Александра Куприна, «Ярмарка Тщеславия» Уильяма Теккерея, «Театр» Сомерсета Моэма и подобные романы, исследующие женскую природу и отношение общества к судьбам женщин.Читать одно удовольствие! Каждой строчкой буквально наслаждаешься, как вкуснейшим десертом. В какие-то моменты я читала книгу вслух, чтобы распробовать предложения на вкус. Так я читаю в переводе на русский! А я более чем уверена, что на языке оригинала произведение играет такими же, если не ещё более яркими и «вкусными» красками.

Очень удивительно читать книги такого характера и понимать, что это классика. Общепризнанная классика. Ведь у книги немало как противников, так и почитателей. Немудрено, конечно, что роман был запрещен. Так как в нём просто обесценивается институт брака. И тем не менее я верю, что здесь автор хотел показать, что прежде всего, выше всего любовь.

Констанция живёт с мужем в годовом поместье. Муж с войны вернулся, но остался инвалидом, у него парализована нижняя часть тела (всё, что ниже пояса). Логично, что интимная жизнь у супругов отсутствует совсем. Но Констанция женщина, которая хочет любви и ласки, страсти, отдаваться чувству без оглядки. Конечно, мы сейчас можем сказать, что не сексом единым, к тому же у мужчин есть язык и руки, о это сейчас, 100 лет спустя. А тогда не позволяло воспитание. Зато, как ни странно, воспитание позволяло изменять мужьям и женам. Немудрено, что девушка нашла себе любовника, да не какого-то джентльмена из знатного рода,а всего лишь егеря, услугу своего мужа.

В романе достаточно много подробностей половых актов, страсти, разговоров. И меня это ничуть не смущало. Да, поначалу было непросто отбросить мысль, что всё происходило 100 лет назад, но тем не менее секс был всегда, иначе не было бы продолжения рода человеческого. И, как говорится, что естественно, то небезобразно. Единственное, что мне резало восприятие, так это вымысленные имена, которые дали герои своим... кхм... половым органам. Честно говоря, попахивает детским садом. И, пожалуй, это от меня огромный минус.

Я для себя поняла, что роман о любви. О том, что ради любви не страшно поменять уклад жизни, не страшно уйти от мужа, пойти против народа и собрать кучу сплетен. Но быть счастливыми. Единственное меня всё же смущает, что Конни забеременела, так как егерю этот ребенок совсем не нужен. Да и будут ли они счастливы? Кто знает. К сожалению, автор не показал, что было дальше, дав читателям самим решать.

В целом роман написан очень красочно, шикарным слогом. Читается не сказать, чтоб просто, но с интересом и провисания сюжета не наблюдается. Хотя здесь и сюжет не нов. Мне понравилось и ничуть не стыдно в этом признаться. Хотя советовать всё же не берусь, так как обилие постельных сцен многих отпугивает.

Эта книга была воспринята, как вызов обществу и нравственности. Подобная откровенность в литературе почти сто лет назад была совершенно недопустима: история о молодой женщине, изменяющей своему мужу (пускай и инвалиду, пускай и по настоящей любви) с каким-то неотесанным лесником, да еще и с описанием всех физиологических подробностей их интимной жизни. Немыслимо!

В наши же дни к этому роману относятся по-разному. В подрывании нравственности автора, конечно, уже давно не упрекают. Но одни читатели не видят в этой истории ничего, кроме банальной порнухи, а другие же наоборот восхищаются глубиной изображенной любовной коллизии. Я отношусь к поклонникам этого романа и ничего порнографического в нем не вижу. Иногда откровенной порнографией хочется назвать произведения, в которых и интимных сцен вовсе нет, так что их наличие не показатель.

Книга, на мой взгляд, поднимает очень много важных проблем. Сама ситуация, в которой оказалась Констанция очень противоречива, но и очень реальна и жизненна. Как должна поступить молодая и привлекательная женщина, если из-за инвалидности мужа она лишается такой важной составляющей семейной жизни как секс? Должна ли она полностью посвятить себя выпавшему ей нелегкому жребию и игнорировать свои собственные потребности, удовлетворяясь лишь ощущением собственной жертвенности и целомудрия? Или же она не должна лишать себя полноценной жизни и возможности быть с другим мужчиной счастливой женой и в будущем матерью? Только представьте себя на месте Конни и поймете, что принять какое-либо решение было бы очень непросто. Наряду с этой проблемой Лоуренс не упускает и социальной стороны вопроса - образованная и благородная аристократка делает своим избранником лесника, слугу своего мужа. Допустимо ли было такое в те годы?!

"Любовник леди Чаттерли" - это роман своего времени. Сейчас он не шокирует, не разбивает стереотипы и не нарушает никаких границ. В нем довольно много странных сцен и бесед межу Меллорсом и Констанцией, вроде рассказа о том, как они вплетали друг другу цветы в лобковые волосы. У меня эта сцена вызвала недоумение, но все же за этим кроется желание автора показать, что все, что естественно, то не без оргазма не безобразно. Лоуренсу необходимо было донести мысль, что телесная жизнь человека является его неотъемлемой, естественной частью, его нормальной природой. Недаром, кстати, любовник леди Чаттерли именно лесник. Он самый настоящий мужик, самец, дикий зверь, живущий в лесу в единении с природой и своими внутренними инстинктами. И хотя читатели не восприняли этот роман, и он был надолго запрещен, его появление было вполне закономерным на том этапе развития общественной и ученой мысли, как, например, популярное и по сей день учение Фрейда и других представителей психоанализа.

Чем же все-таки этот роман может быть ценен современному читателю, когда все барьеры в сексуальных темах перешагнули так давно, что этих барьеров за нашими спинами уже и не видно? Для меня эта ценность в убедительной демонстрации необходимости гармонии между духовной и физической стороной любви. Платонические отношения Конни с мужем ограничивались лишь духовным общением, долгими беседами двух близких людей. Ее отношения с молодым писателем Микаэлисом удовлетворяли ее физиологические потребности, но не делали ее счастливой. С Оливером Меллорсом ей удалось достичь полной гармонии в этих двух сферах. А это не такое уж частое явление.

Ещё один психологический шедевр от Д. Г. Лоуренса, достойный войти в любую хрестоматию англоязычной малой прозы. Один из тех рассказов, которые я безусловно читала, но совершенно забыла))) И теперь насладилась открытием.

В центре повествования женатая пара, Эгберт и Уинифред. Они молоды, красивы и влюблены. У них нет финансовых проблем, так как отец Уинифред очень богат и готов за всё платить. Они живут в идеальном коттедже, который словно сошёл со страниц англо-саксонских хроник. У них трое очаровательных детей. Что может пойти не так?

С одной стороны, это очень английский рассказ. Он весь пропитан английскостью. Он источает английскость своими пейзажами, своими постоянными отсылками к истории, своими персонажами. Даже имена главных героев аутентично английские. С другой стороны, это универсальный рассказ, история на века, актуальная для любой точки мира.

Итак, что же пошло не так у Эгберта с Уинифред? Собственно, оно было не так изначально, а не вдруг куда-то пошло, но страсть затмила взор нашим героям, а когда глаза открылись, было уже поздно: трое детей. Ну не подходили они друг другу совсем! Физически они совпадали, и по молодости решили, будто это главное, а не взгляды на жизнь, общие цели и тому подобная ерунда. Эгберту в принципе не надо было жениться, он из тех мужчин, которые могут сделать женщину очень счастливой, но на короткое время. С такими мужчинами очень приятно проводить время, но на них нельзя положиться в сложный момент. И нет, Эгберт не подонок и не предатель, он просто не умеет быть опорой. А Уинифред пример такой опоры был перед глазами с детства: ее отец. Опьяненная любовью, она не увидела этой фундаментальной разницы между двумя главными мужчинами своей жизни. И дело было вовсе не в финансовой состоятельности отца и несостоятельности мужа. Дело, как правило, не в деньгах. А именно в том, можешь ли ты опереться. Ну и в общем, не очень счастливо сложился их брак.

Все остальное - ключевой момент, приведший к окончательному охлаждению, последствия принятых решений - все это лишь сюжетное обрамление простой истины: иногда (да почти всегда) отношения разрушаются не потому, что кто-то сволочь, а потому что люди друг другу не подходят.

Лоуренс, естественно, не изменяет себе и противопоставляет мужскую энергию Эгберта, холодную, отстраненную, почти космическую, женской энергии Уинифред и ее семьи. Это энергия созидающая, очень земная, очень рациональная и в то же время инстинктивная. Интересно, что в этом рассказе носителем такой энергии становится не столько женщина сама по себе, сколько опять мужчина, отец Уинифред. Также интересно, что Лоуренс не предлагает читателю предпочесть какую-либо энергию, не заставляет его выбрать сторону. Именно на этом невыбирательстве и основывается философия Лоуренса: есть два полюса, две энергии. Они противоположны, но они дополняют друг друга. Не обязательно в семье. иногда у них не получается, как у Эгберта с Уинифред, но в космосе - да. Если преобладать будет какая-то одна энергия, наш мир обречен на гибель. Либо гибель от женского хаоса, либо смерть от удушья в мужском упорядоченном мире.

Думаю, что феминистки взъелись на Лоуренса не в последнюю очередь из-за этого дуализма. Почему хаос - это женщина? Но на самом деле, как мы видим из рассказа “Англия, моя Англия”, женской энергией могут обладать не только женщины, и, как мы видим во многих других произведениях Лоуренса, мужской энергией могут обладать не только мужчины. На мой взгляд, это вопрос неудачного наименования, которое в свое время сослужило автору дурную службу. Давайте переименуем эти энергии в энергию разума и энергию сердца и не будем больше копья ломать.

Дочитала эту книгу пару дней назад и все ходила вокруг, насупившись. Очень уж хотелось прервать череду неудачных книг хоть чем-то прекрасным, но все стало ещё хуже. Раз так, то продолжу бухтеть и негодовать.

Мне понятен некий ажиотаж и «запретите это немедленно» вокруг этой книги на момент её написания. Такой вот «эротический взрыв» (звучит-то как) так или иначе сделал известной эту книгу. Но время идёт, общество развивается (а иногда и деградирует), появляются новые проблемы и неожиданные решения. Эта же книга безнадежно устаревает не просто с годами, а чуть ли с каждым днём. Да что устаревает, она гниёт – настолько некоторые высказанные в ней суждения омерзительны. Некий интерес она может представлять для любителей заряжать воду и вибрировать вместе со вселенной, но это не точно (и субъективно, ага).

Почему же устаревает? Автор устами разных героев свободно высказывает такие занятные мысли как:
• поставить к стенке всех своевольных женщин
• насилуй женщин – им это нравится (если сразу не нравится, то в процессе втянется)
• скрепы пардон, все нетрадиционные отношения – кощунство
• белые лучше всех, белых ждёт успех (расизм)
• долой индустриализацию, давайте вышивать полотенца и поклоняться языческим богам
• думать – дурной тон, лучше «любите друг друга просто немножко больше»

Вкупе с бесконечными чувственными сценами, с которыми автор откровенно перебрал, получается очень сомнительный коктейль, которым и отравиться недолго. Герои никак не развиваются, скорее наоборот – деградируют. Своевольная независимая Конни условно такой же и остаётся к концу истории, только теперь она знает своё истинное предназначение – быть для мужчины удобной и всячески его удовлетворять. Очаровательно. Хотелось бы порассуждать об этом в применении к её мужу, но автор велит всем кончать и молчать. Что касается Меллорза, то у него просто расстройство личности, а не развитие: я изволю уйти в леса и искать тишины, хотя погодите… Хочу женщину немедленно! А теперь расскажу вам, что потреблять – это плохо…

Скучно, безвкусно.

Посоветуйте, пожалуйста, хорошую книгу.

Есть произведения которые при всей шумихе вокруг них и восторгах современников, никогда не станут классикой. Они просто не проходят испытания временем, становятся неактуальными и не интересными следующим поколениям. Так произойдёт, да что там - уже происходит, и с этой историей. Да, на момент своего выхода она произвела фурор и сенсацию, но сейчас, для меня, она - унылая, скучная, серая писанина ни о чём. Серьёзно, вот о чём этот сюжет? О любви- я не вижу тут любви ни в ком и ни в чём... только скуку и желание хоть какого-то разнообразия. О сексе- ну так о нём сейчас рассуждают может быть пубертатные подростки только. С кучей пафоса, с рассуждением о роли мужчины и женщины в жизни и секса, любые разговоры неизменно сворачивают на фаллос, да и описаны сцены секса ооочень неприятно. Вот любопытно, этот самый фалос встречается в тексте не единожды, а упоминание женских половых органов как-то иносказательно и завуалированно... это тогда слова вагина ещё не знали или автор при всей своей раскрепощенности не смог переступить себя и вставить это слово в текст? Как срез культуры и общества я тоже не могу это воспринимать. Мы видим жизнь одной семьи в захолустье, друзей мы выбираем сами, так что их взгляды не сильно отличаются. Шахтёрские семьи мы видим только вскользь, да ещё и не изнутри, а только то, как они выглядят доя Клиффордов...
Герои скучные, унылые, пафосные и при этом все мужчины практически одинаковые- ну чем так уж отличаются Клиффорд от Меллорза? Да ни чем... Если изначально мне было жаль Конни, чисто по-женски жаль, то потом это всё заслонила серая унылость и тоска. Единственным свежим ветерком которая разогнала хмарь, тоску и сплин стала Хильда, вот где энергия, напор и здравый смысл. Да и финал тут открытый, я не люблю такое, но что-то мне подсказывает - не зря автор остановился на середине истории, не будет там счастливого финала, нет там любви, которая поможет преодолеть все трудности....