Любовник леди Чаттерлей. Рассказы

Очень интересно, что делают у этой книги такие теги, как "о любви", "про любовь" и "любовь"? Любви в этой книги я вообще не нашла. Есть только пошлость, похоть и грязь. Может быть тут были искренние чувства? - Нет, нет и еще раз - нет!
Книга пустая, она абсолютно ничем не обогатила мой внутренний мир. Она лишь пополнила мой список книг "Хуже не бывает" наряду с известными "50 оттенками".
У меня сложилось впечатление, что Лоуренс просто дорвался до некоторой свободы описания постельных сцен в литературе, "и тут Остапа понесло". Что ни страница, то описание мужских (да-да, именно мужских) половых органов. Ими пронизана вся книга. Если про них не пишут явно, то их подразумевают.
Книга оставила противное послевкусие и желание хорошенько помыться.
Полбалла добавила книге за тег "классическая литература", хотя на мой взгляд, этот тег неприемлем для данного романа.

Сначала хотела поставить нейтральную оценку, а потом изменила свое решение. Ведь во время прочтения я испытывала разные чувства, но не равнодушие. Меня раздражала Констанция за бесконечное нытье.

Леди Чаттерли просто бесила меня своим отношением к простому рабочему народу.

Ее отношение к мужчинам мне тоже не импонировало. Мужа она не любит, да и любила ли непонятно. Егерь ей нужен только для удовлетворения плотских желаний. Мне кажется, она просто путает эти понятия – «любовь» и «страсть». Ничего не имею против страсти и ее описаний в литературе, но раздражает, что героиня «уговаривает» себя, что это и есть любовь.
А ее первая измена с Микаэлисом?! После случившегося она не чувствует себя ни капельки виноватой и говорит «Разве я сделала что-то плохое?» Вообще-то да, предавать мужа нехорошо, а тем более, делая это без любви.
С другой стороны, иногда мне было жалко Конни. Не виновата она, что жизнь ее семейная сложилась так, а не иначе. Жить с инвалидом не сахар. Клиффорд переменился – это уже не тот человек, за которого она выходила замуж. Естественно, что ей хотелось ласки и тепла. И связь ее с егерем, мне так думается, произошла от одиночества.
Что сказать о главном герое, том самом любовнике леди Чаттерли? Вроде бы неплохой человек, но как-то остался он для меня темной лошадкой. Меня, как и Конни, раздражал его не во время появляющийся говор простолюдина: лады, смекаешь, девонька, кралечка. Позабавило и то, что автор постоянно описывет егеря так: «Егерь, в одной рубашке…», «Лесничий, в одной рубашке…» и т.д. и т.п. Лоуренс имел ввиду то, что без верхней одежды, но такое ощущение, что егерь все время рассекает в одной рубашке и без штанов)).
В итоге, книга не оставила меня совсем уж равнодушной, но и в любимых ей не бывать. Понравилось, что все герои описаны довольно ярко и выпукло, даже если они мне и не нравятся. Вот что значит классика! Главное – не то, о чем рассказывается в книге, а как именно это делается.

Одна из самых тяжких побед над долгостроем. Скорее всего, потому, что смысла в книге я так и не увидела. Вернее, смысл был - автор не уставал разворачивать передо мной эпичные картины полета своей философской и социальной думы, но вот как это было связано с бедняжкой Констанс - я слабо поняла. Да и откровенные сексуальные сцены, признаться, тяготили - особенно на фоне все тех же глубоких дум. Так что... то ли я слишком взрослая, то ли, наоборот - не доросла, но во время и после прочтения страшно терзало недоумение.
Ну да ладно, с кем не бывает.
P.S. А русский перевод действительно... кхм... ужасен странный. На украинском я ее хотя бы дочитала, пусть худо-бедно.

В предисловии к "Любовнику", что я прочла на Лайвлибе, написано: роман в свое время считали и "гнусной порнографией", и "классикой англоязычной прозы". Почему-то хочется с автором этих слов поспорить: и до настоящего порно роман не опустился (может быть, к счастью), но и до лучших образцов англоязычной классики он, увы, в моих глазах никак не дотягивает. Я не знаю, как он переведен на русский, раз люди тут пишут восторженные отзывы, но на английском эта проза звучит очень банально и просто в плане языка. Все: от примитивного дербиширского говора главного мачо всей книги Меллорса с его бесконечными и прямовато-туповатыми i want thee, i gonna come into thee, до витиеватых речей мужчин высшего общества, научившихся говорить fuck, penis и sex с тем профессионализмом, что отличает разве что импотентов, до чувств главной героини Конни, описываемых лишь одним способом these words struck her in her womb, до самих актов, совершающихся по примерно одному и тому же сценарию - в данном случае скорее свидетельствовало о скудости произведения. В мыслях, чудом не связанных с сексом, глубины тоже не обнаружила. Либо они были списаны с других книг, читаны нами раз 100, либо просто не проработаны и выглядели сырыми, а тема могла быть любая: социальное неравенство, жизнь трудового народа, деньги в жизни людей, причины распада отношений, оправдание измены, ранее вдовство и т.д. Скуку не вызывали разве что прогулки Конни по лесу да сбор цветов, честное слово. А сюжет романа напомнил известный анекдот про порноканал, когда жена просит мужа не переключать, потому что хочет узнать, поженятся актеры в конце или нет. И даже письмо Меллорса, который в кои-то веки заговорил как нормальный человек и выразил хоть какие-то мысли, не улучшает мнение о романе в моих глазах. Разве что немного объясняет название.

Основной акцент в произведении делается на исследование отношений между физической и духовной стороной человеческой природы.
Тематика книги: поиск подлинной любви и личной свободы, необходимость единства души и тела, а также выбор между страстью и платонической любовью.

Вся книга — это выбор. Выбор главной героини между двумя мужчинами, выбор между унылой стабильностью и взрывным ураганом эмоций, выбор свободы.

В романе смело раскрывается тема свободы женщины. Ее свободы от мнения мужчины, от его присутствия и средств. Присутствует множество персонажей, олицетворяющих тот или иной тип женщин:
— независимая сестра Конни - Хильда, выбравшая полную свободу от мужчин, от их мнений и присутствия в своей жизни. Более того, она унижала любое проявление мужского достоинства и сама была на порядок сильнее любого мужчины, которого встречала на своем пути. Но была ли она счастлива? Что принесли ей полный отказ от мужского начала и закаленная сталь в характере?
— сиделка Клиффорда — Болтон. Женщина, имеющая свое мнение, силы и независимость, но понимающая глубокую природу мужчины настолько, что кажется, будто находится в услужении их детской капризной натуры.
— Конни. Девушка, понимающая обреченность одних мужчин, но слепо верующая в существование других настоящих мужчин. Не теряющая надежды и позволяющая себе подчиниться полностью любви крепкого характерного мужчины, чтобы остаться счастливой.

В книге подняты темы женских переживаний, безразличия по отношению ко многим мужским жестам и отрешенности от мира мужчин.

Концовка неоднозначная. Логично, если бы она не досталась никому, но выбор был сделан и весьма удивил меня. Будет ли ей счастье с тем мужчиной, с которым она решила остаться, беря во внимание то, что ей пророчил каждый близкое расставание. Но она сделала выбор, решительный шаг в новую жизнь, услышала себя и пожертвовала всем, чтобы  чувствовать себя хоть немного счастливой.

Может ли привычная жизнь может оказаться клеткой? Вроде всё есть: дом, статус, надёжность. А внутри — пустота. Именно об этом думаешь, когда начинаешь читать эту книгу. И да, я ожидала чего-то вроде старинного любовного романа с кружевами и долгими взглядами. Но получила совсем другое — книгу, где страсть сталкивается с пустотой брака, а тело спорит с разумом.

***

Сюжет, на первый взгляд, прост. Констанс Чаттерли, молодая женщина из обеспеченной семьи, живёт с мужем Клиффордом. Он возвращается с войны инвалидом, прикованным к инвалидному креслу. Казалось бы, трагедия могла бы сблизить их, но произошло обратное. Он погружается в мир книг, философии и разговоров о будущем Англии. Она же остаётся наедине с пустотой — эмоциональной и физической. И вот появляется он, лесничий Оливер Меллорс. Человек из другого мира, грубоватый, простой, но живой. Между ними завязывается связь, которая переворачивает её жизнь.

Лоуренс пишет о страсти не как о чём-то греховном, а как о естественной части жизни. Для своего времени это было настоящим вызовом. Роман о любви и страсти, который долгое время считался скандальным. Его запрещали, изымали из тиража. И я понимаю почему. Здесь нет привычных нам романтических прикрас, здесь есть честность. Иногда даже слишком. Откровенные сцены выписаны не ради провокации, а чтобы показать: любовь — это не только слова, но и телесность.

Констанс кажется наивной, даже капризной. Муж не может дать ей того, чего она хочет, но он же дает ей карт-бланш с одной стороны. Он сам ей говорит - "я не против наследника, если вдруг ты понесешь от другого мужчины" . Это вызывает противоречие. С одной стороны, я понимаю их — женщина хочет быть любимой, хочет чувствовать себя живой, а муж очень привязан к ней, пусть и эгоистично, и не хочет отпускать от себя. С другой — оправдание измены. Хотя, может, я слишком современно на это смотрю?

Меня удивил сам Меллорс. Обычно в романах мужчина-любовник — это рыцарь, почти идеал. А тут — человек со своими грубостями, резкостью, с бранными словами. Хотя он воспитанный человек, служил в Индии, и может говорить литературным языком, когда надо. Но с Констанс он грубоват, называет ее деревенскими эпитетами. Он не картинка, не мечта, а реальный мужчина, который живёт в согласии с собой и природой. Может, именно этого и не хватало Констанс? Не идеала, а живого дыхания.

А вот что важнее — социальные правила или внутренняя свобода? Время после Первой мировой было жёстким, классовые различия казались непробиваемыми. Леди и лесничий? Немыслимо. Но Лоуренс показывает: страсть может разрушить все перегородки. И всё же роман не превращается в сказку о Золушке. Здесь нет счастливого конца в привычном смысле.

В этой книге о женской свободе (скажем условно) много разговоров о будущем общества, о машинах, о том, куда движется Англия. Лоуренс словно предупреждает: люди теряют контакт с природой и собой. Вот почему сцены в лесу такие важные. Там герои наконец-то живые, а не деревянные.

И знаете, что меня больше всего поразило? То, как книга про запретную любовь звучит сегодня. Прошло сто лет, а вопросы те же: как быть, если брак — пустота? Можно ли переступить через условности ради настоящего чувства? Стоит ли жить «как положено» или всё-таки «как хочется»? Вроде бы другой век, другие нравы, а суть та же.

Можно ли оправдать Констанс? Или всё-таки предательство остаётся предательством, даже если оно рождено тоской? Я не могу дать себе однозначного ответа.

Так что, если вы думаете, что роман - скандал ХХ века — это просто история про любовь, не спешите. Это история про одиночество, поиск себя и право на счастье. Да, откровенная. Да, местами смущающая. И ставшая классикой.